Книги

[Archi]

О, вижу, что у нас все-таки еще есть высокоинтеллектуальные споры. Главное, не поступайте как ростовцы из-за Канта

[1kvolt]

просто у читателя бы запрос на удивительные нравоучительные истории. А их там не оказалось.

Просто у читателя был запрос на что-то более серьезное, чем банальное "поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Напомню, что вся эпопея с Кантом началась с того, что Такеда заявил, что есть некий универсальный моральный закон, по которому можно судить любого человека или общество. После чего отправил меня читать Канта. Я был не согласен с таким посылом, и потому решился таки почитать. К сожалению, тексты Канта настолько неудобоваримы, что я осилил только несколько небольших эссе и "Основы метафизики". Причем, учитывая неудобоваримость, я не исключаю того, что чего-то не уловил, хотя подозреваю, что основную идею воспринял верно. И идея эта по-прежнему не кажется мне убедительной. Я считаю, что человеческие суждения субъективны в силу своего происхождения, и нет универсального морального закона, в силу которого можно сказать про любой человеческий поступок, плох он или хорош. Уверен, что наверняка найдется какой-нибудь достаточно известный философ с таким же взглядом на идею Такеды/Канта, имени которого я пока не знаю и авторитетом которого пока не могу прикрываться .

И, кстати, нравоучительные истории у Канта есть, только изложены они так же ужасно, как и всё остальное .

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем 1kvolt

[Konst]

 

 

Главное, не поступайте как ростовцы из-за Канта

не, ну долго мне это еще вспоминать будут? Ну еще скажите, что я  был не прав!  

"Западная" наука прекрасно себе воспринимается любым сознанием и любым обществом при наличии "потребности".

Ох, ты даже не представляешь насколько сложный и интересный вопрос ты затронул. 

[Takeda]

Ох, ты даже не представляешь насколько сложный и интересный вопрос ты затронул.

Не поверишь, представляю. Особенно, если вернуться с небес обобщения в жизнь с ее многогранностью и сложностью структуры и методов современной науки.

[August]

Умеет, умеет. Просто для ответов на эти вопросы недостаточно разглагольствований общего плана. Нужны факты и конкретные ответы, в идеале - подтвержденные опытом. И тут философия, к сожалению, бессильна. Не её это область.

 

 Математика - не делает главного - она не ставит ни цель, ни задает вопросы. Для этого - как раз и существует философия(декан факультета высшей математики КПИ).

И да - если ты помнишь - почти все знаменитые физики 20 века - имеют степь докторов философии

[Archi]

 

 

Ну еще скажите, что я был не прав!

в чем ты был не прав?

[Takeda]

Напомню, что вся эпопея с Кантом началась с того, что Такеда заявил, что есть некий универсальный моральный закон, по которому можно судить любого человека или общество.

Не судить, а оценивать; и не человека, а состав, смысл и содержание норм поведения

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Takeda

[Archi]

 Математика - не делает главного - она не ставит ни цель, ни задает вопросы. Для этого - как раз и существует философия(декан факультета высшей математики КПИ).

И да - если ты помнишь - почти все знаменитые физики 20 века - имеют степь докторов философии

что-то мне подсказывает, что кто-то что-то не так понял.

[Konst]

@August,

И да - если ты помнишь - почти все знаменитые физики 20 века - имеют степь докторов философии

это ты про PhD чтоли?

@Archi, что прояснил основы метафизики нравственности

[Archi]

это ты про PhD чтоли?

надеюсь, что да

 

P.S. Стандартное название Доктор философии в математике, Доктор философии в инженерии и т.д. и т.п.

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Archi

[1kvolt]

 

 

Математика - не делает главного - она не ставит ни цель, ни задает вопросы. Для этого - как раз и существует философия(декан факультета высшей математики КПИ).

Да я как бы с этим и не спорю. Проблема в том, что вопросы у меня уже есть, мне ответов хочется.

 

 

 

Не судить, а оценивать; и не человека, а состав, смысл и содержание норм поведения

Ну вообще-то ты как раз судил ЕМНИП коммунистов с их революцией и законами, применяя к ним законы нынешние. И даже вынес им приговор .

[Konst]

 

 

Проблема в том, что вопросы у меня уже есть, мне ответов хочется.

ой батенька, с этим лучше к религии

[Archi]

Соглашусь с Констом, за ответами лучше в религию. А у науки будет только еще больше вопросов.

[1kvolt]

 

 

ой батенька, с этим лучше к религии

Не упоминай всуе, а то накликаешь . Предпочитаю науку. Хотя это требует гораздо больших времени и усилий.

 

 

 

А у науки будет только еще больше вопросов.

У религии нет ответов от слова "совсем". На любое "почему" либо "божий промысел", либо вообще крестом по лбу.

[Takeda]

Ну вообще-то ты как раз судил ЕМНИП коммунистов с их революцией и законами, применяя к ним законы нынешние

Как-то может было и такое

 

Но в последний раз я тебе говорил, что законы должны оцениваться с точки зрения разумности и справедливости. И кроме законности в узком понимании (т.е. состояния, когда соблюдаются писаные и действующие законы) есть законность в широком понимании - а именно такое положение, когда обязательные нормы поведения, действующие в обществе, отвечают объективным требованиям. Само собой - эти "тестовые требования" продиктованы, в первую очередь, балансом человеческого и общественного, добросовестного и разумного. Это раз. А во-вторых, - потребностью защищать человека и его интересы (включая свободу).

 

Потому я тебя и послал к Канту, с его императивом, отношением человека и окружающих и свободой, как составляющей человеческое существо.

 

Это был такой тонкий намек - ради кого вся эта фигня с законами затевается и какие цели должна преследовать.

 

Это, так сказать, базис, из которого вытекает куча частностей типа:

 

1. Презумпции невиновности

2. Возможности защититься и состязательности процесса.

3. Объективного сбора и оценки доказательств в целях нахождения процессуальной истины

4. Независимости суда

5. Адекватности и минимальной достаточности наказания (и его, наказания, целях).

6. Недопустимости наказания по родовому признаку за деяния, наказанным не совершенные (вроде высылки членов семей)

 

И т.д. и т.п.

 

Собственно, весь этот ворох проблем и искажает систему правосудия и делает из нее систему репрессий, то есть массовых волюнтаристских наказаний, определяемых политическими и любыми иными соображениями, но отнюдь не интересами правосудия.

 

Так понятнее?

______

 

Допишу в припадке словоблудия

 

У права тоже есть объективная задача - минимизировать свое вмешательство до разумно достаточного, обеспечив интересы максимально широкого круга лиц и юридических фикций (хе-хе), в том числе путем балансирования интересов разных групп и антагонистов.

 

Это те самые пары: государство - общество; предприниматели - работники; власть - человек; потребитель - профессиональный продавец и т.д. и т.п. При этом важно не ограничить чрезмерно инициативу и ту самую свободу, как двигатель познания и созидания.

 

И поэтому право вполне себе можно и нужно оценивать

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Takeda

[Archi]

 

 

У религии нет ответов от слова "совсем".

[Takeda]

На любое "почему" либо "божий промысел", либо вообще крестом по лбу.

Так как раз ответ. А есть не веришь - крестом тебя по лбу и в ад!

[Archi]

А есть не веришь - крестом тебя по лбу и в ад!

ну, ты малость утрировал, все сведя к одной религии.

 

P.S. 1kvolt, на самом деле для того, кто живет религиозной жизнью, многие вопросы очень быстро снимаются. Более того, там даже смысл ответов в рамках религии становится ясен и понятен. А уж если найдешь хорошего священника (своего), то и подавно.

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Archi

[Takeda]

Ты малость утрировал

Малость?

 

По-моему, я конкретно передернул

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Takeda

[Archi]

@Takeda, я последнее время добрый и... ленивый.

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Archi

[August]

@1kvolt, 

 

 Советую почитать материалы по эволюционной психологии.

это ты про PhD чтоли?

 

 Не. Многие их физиков теоретиков проходили серьезный курс по философии. Со степенью может я конечно загнул правда.

[1kvolt]

Но в последний раз я тебе говорил, что законы должны оцениваться с точки зрения разумности и справедливости.

Точно, было такое. А на вопрос "Кто будет оценивать и по каким критериям?" был отправлен к Канту, критерий которого (императив), как оказалось, я не разделяю, поскольку справедливость, как и разумность, считаю понятиями строго субъективными. А его выкладки местами противоречивыми.

 

Так понятнее?

Ты еще более всё запутал .

 

@1kvolt, 

 

 Советую почитать материалы по эволюционной психологии.

Да мне все советуют что-то почитать, еще бы времени кто отсыпал, не жалея . А вообще, психология, конечно, в очереди стоит. Надеюсь, дойду и до нее.

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем 1kvolt

[Archi]

 

 

Многие их физиков теоретиков проходили серьезный курс по философии.

ну, вообще-то философию изучали практически всегда, да и сейчас это одна из дисциплин кандидатского минимума.

[Fergus]

 

 

По-моему, я конкретно передернул

 

 

[Takeda]

поскольку справедливость, как и разумность, считаю понятиями строго субъективными.

Все, что понимает человек - субъективно, а вот потребности общества - объективны, как и условия его существования, как материальные, как и "идеальные"