Новый мир

[vergen]

2Цудрейтер

"попаданца" надо засылать в 90-ые годы девятнадцатого века, чтобы к 17-ому году двадцатого он начал бы как-то влиять на ситуацию.

зачем? его надо засылать прямо в Сталина

[vergen]

2Аналитик

Не читал. Пытался, но ниасилил. Слишком авангардно для меня плюс дикие штампы совершенно в стиле нашего дорогого Анри.

это если сейчас читать.

я попытался не так давно перечесть - не смог.

А тогда - шло отлично...

этож было примерно в одно время (у меня а вообще и ранее) с резуном

[Цудрейтер]

2vergen

 

засылать прямо в Сталина

 

не, меня интересовала реальность совершенно альтернативная

[Аналитик]

До чего меня достали требования показать предысторию...

Ну яснее некуда объяснил - НЕ БУДУ. По крайней мере, не сейчас. Потому что тогда сам Новый Мир немедленно будет забыт, уйдя на периферию совершенно зверского срача.

Нет, просто не слушают.

Полный день отбивался на Борде от настойчивых требований Дена. Я понимаю, что интересно узнать, с чего же все начиналось, но это уже за гранью. Теперь он уже думает, что я берегу оригинальный творческий замысел от воров... ПиЦзеЦы.

Четыре страницы, и большая часть посвящена двум темам:

1. "Покажи предысторию!"

2. "У вас неправильные, смешные названия авианосцев, в реальности они назывались бы гораздо серьезнее."

Причем хамство Кобры зашкаливает, остальные весьма благосклонно на сие взирают.

 

По-моему, надо сворачивать полноценное общение со всеми критиками...

 

Александр, зацени по ссылке, там разные интересные вещи по авиации и проч. Может быть найдешь что-нибудь пользительное. Смотри все траницы.

http://www.alternativahist.borda.ru/?1-1-0...-0-0-1274476350

Изменено 23 мая, 2010 пользователем Аналитик

[Аналитик]

На другом форуме еще оригинальнее.

Почему я не описал Егорова, Муравьева, Троцкого и прочих вместо оригинальных персонажей?

Где просчитанный экономический баланс СССР с обоснованием - почему Союзу хватило денег на все описанные в книге кунштюки?

Да потому что для написания такого мира на уровне закрывающем всебщее "фу-у-у!" я должен был вначале получить научную степень по истории СССР.

 

Впечатление такое, что услышав про обсуждение начинают подтягиваться тролли.

[Аналитик]

2vovich3

Важней другое. Люди понимающие толк в хорошей литературе, наставили тебе с Саней десяток на СИ.

Ну да... Сие радует...

Осталось теперь, чтобы "десятку" нам поставили издатели. На след. выходных начну рассылать буку по издательствам.

Интересно, определенная репутация на СИ пойдет в зачет?

Надо сейчас набрать издательских адресов.

[vovich3]

Аналитик

 

Интересно, определенная репутация на СИ пойдет в зачет?

Не исключено. В определенной мере, это показывает читательский интерес.

 

На след. выходных начну рассылать буку по издательствам.

Ну и правильно. Только сразу приготовься на ожидание, обещания и возможно кидалово.

Увы, но опыт некоторых авторов на СИ основывался именно на этом.

 

1. "Покажи предысторию!"

Ну... предистория, хотя бы краткая мне то же была интересна.

 

"У вас неправильные, смешные названия авианосцев, в реальности они назывались бы гораздо серьезнее."

Ага. Это Кобра. К стати... чел с таким же ником обитает у Махрова. Какой то старый дядька. Возможно это он и есть.

 

На другом форуме еще оригинальнее.

Мда. Запросы растут.

 

Теперь он уже думает, что я берегу оригинальный творческий замысел от воров...

такое впечатление, что они увидели конкурента.

[Konst]

2Аналитик

Ого, "Новый мир" пошел в народ, а я все пропустил! Пробежал по обсуждениям, что ж, видимо можно поздравить с теплым приемом и за пределами тоталитарного и пристрастного твова

Жаль конечно, что такая накладка с, имхо, лучшей сюжетной линией вышла. Но имхо, если способа объяснить такую ситуацию с престолонаследием не найдется, то тем хуже британскому закону о престолонаследии В смысле, я бы забил на предложение увеличить возраст до 21го.

Споры вокруг того, как назвать авианосцы и требования показать предысторию, производят впечатление особого идиотизма, если уж там собрались люди знающие, лучше бы помогли разрешить возникшую проблемную ситуацию, поискали бы прецеденты или просто придумали бы, как такое могло получиться, что королева осталась без регента, договоренность между противоборствующими партиями, реформа конституции, или что там могло быть. Нет они млин ерундой занимаются, не относящейся ни к художественным достоинствам произведения, ни к смысловой его нагрузке, ни даже к правдоподобности происходящего.

 

От себя скажу, я получил огромное удовольствие от чтения "Нового мира", при этом я бы просто не взялся читать книгу на подобную тематику не напиши ее камрад Аналитик, ну не испытываю я склонности к этому жанру, заклепки у меня вообще никогда не вызывали интереса, а что касается истории, так этот период для меня никогда не был любимым. В общем для меня это было знакомство с жанром, а главное, для меня это было прочтением действительно хорошего романа, не лишенного некоторых шероховатостей, но я читал это произведение вместе с пьесами Сартра и Байрона, с "поэтической-прозой" Набокова, с романом Стендаля, и, камрад, "Новый мир" в этом ряду не потерялся, не стал пустой тратой времени, не бросился в глаза несоизмеримостью уровней, недостатками формы, недостаточной глубиной характеров (в общем всем тем, чего можно было бы ждать от первого романа). "Новый мир" мир доставил мне не меньше удовольствия, чем произведения классиков, ну или почти не меньше, а это для меня главное. Он воспринимается как цельное, вполне законченное (ну почти, я по этому поводу вроде даже высказывался - впрочем не читал еще новый вариант) литературное произведение, во всяком случае для меня, рядового читателя, а заклепки, авианосцы и даже законы о престолонаследии здесь вторичны, они сами по себе ничто, они не могут создать литературного произведения, как и не могут его уничтожить, а вот стиль, художественная форма, глубина идеи и проработка персонажей, все это может заставить забыть о любых заклепках.

[Lestarh]

Поздравляю камрадов Аналитика и Aleksander`а

Изменено 23 мая, 2010 пользователем Lestarh

[Аналитик]

Критика все больше начинает приобретать мистические, какие-то патологические формы... По сути мне предъявляют претензии как к историческому роману. Впечатление такое, что критики просто не понимают, что АИ объективно лежит гораздо ближе к фантастике, а постанова "что было бы..." априорно очень терпима к допущениям.

При этом странное отноешние к авторам, предполагается, что оные по первому же критическому замечанию обязаны на цырлах помчаться исправлять. сли этого не происходит - начинаются недецкие обиды и обвинения в "неконструктиве".

 

Все-таки правильно дедушка Никитин категорически не советовал "идти в народ".

Возьму тайм-аут на пару дей, потом посмотрю, что изменилось за то время. Если не к лучшему - устранюсь от обсуждения. Чтобы в пицот первый раз читать, что я неуч и немпетентное говно совершенно не обязательно ходить на специализированные АИ-форумы.

Буду посещать С.И. и собирать баги. А критику получать у специалистов вроде Лорда и здесь, на своем поле, где можно не терпеливо увещевать неадекват вроде Кобры, а просто послать его за бесполезностью общения.

 

Крохи полезной истины, что я собираю в своих походах совершенно не оправдывают времени и траффика, что я трачу.

 

Переговорили вчера с Адмиралом и порешили, что если Н.М. не возьмут, мы закроем тему и сосредоточимся уже на его давней идее, там уже чистая фантастика. А я присмоединю к ней свои оригинальные задумки, коих у меня хватает.

Изменено 23 мая, 2010 пользователем Аналитик

[Аналитик]

2Lestarh

Пасиба... Но пока еще не с чем. Это только тестовый прогон в сети. Вот когда/если пойдет в печать - тогда будет с чем ПОЗДРАВИТЬ.

[Аналитик]

2Konst

Спасибо :-))

Огромное спасибо :-))

[Konst]

2Аналитик

Камрад, то что действительно полезна и конструктивна будет лишь малая часть из всей критики, или точнее, то что лишь малая часть коментов будет действительно критикой, было, имхо, очевидно. Когда автор заявляет, что открыт для диалога с читателями, и последние получают возможность не просто погрузиться в созданный автором мир, но и повлиять на него - у читателя срывает крышу, тем более, он совершенно забывает, что таких как он еще "стопятсот" человек, а автор, он один... ну в смысле их два, но это не меняет сути дела. Я и сам не удержался от подобных "советов", каюсь. Но это не должно вас отпугивать, роман может быть доработан и улучшен, но как литературное произведение, а не как пособие по организации производства в социалистическом государстве. Вообщем терпения Вам и удачи, ну и быстрого и дешевого интернета Я, как читатель, очень надеюсь на продолжение именно этого цикла.

[Аналитик]

2Konst

Критика критике рознь.

Твовская была:

1. Доброжелательной. Нам указывали на возможные просчеты, а не пытались показать, какие авторы козлы.

2. Полезной. Т.е. зачастую не просто критиковали, но и указывали пути решения.

 

В подавляющем же большинстве общесетевой критики оппоненты в целом просто в пренебрежительной форме показывают, что их знания значительно превосходят мои, и они придумали бы гораздо лучше.

Что весьма надоедает со временем.

 

В-общем, повторюсь, скорее всего через пару дней я еще раз пробегусь по форумам где общался, заценю общий градус и ежели он не изменился, сверну общение.

Нерентабельное занятие. Писатель должен принимать гостей у себя, а не бродить сам по чужим домам.

Изменено 23 мая, 2010 пользователем Аналитик

[Аналитик]

http://kris-reid.livejournal.com/150232.html

--------------------------------------------------

Аффтар жжоть или кое-что про военно-морские рояли.

Критикам посвящаецца!

 

 

Начало было еще более-менее здравым. Создать эскадру надводных боевых кораблей, состоящую из линкоров Бисмарк, Шарнхорст и Гнейзенау, а также тяжелого крейсера «Принц Ойген», и отправить ее в Атлантику, на охоту за жирными зайцами британских конвоев. Начало было за здравие...

 

Но тут же аффтар спохватился и начал сам себе ставить палки в колеса. Сначала «вдруг» выяснилось, что «Шарнхорст» срочно нуждается в ремонте – турбины, видите ли, у него, болезного стали ни к черту. Затем шальной торпедоносец прямо на рейде Бреста всадил торпеду в «Гнейзенау». Само собой, для подобной атаки боевого корабля в нафаршированном зенитками и наглухо прикрытом истребителями порту нужно чуть больше, чем безумие – но наличие в 22-й эскадрилье КВВС потенциальных камикадзе мы оставим на совести аффтара. И, на сладкое, так сказать, 23 апреля на магнитной мине подорвался «Принц Ойген».

Такие вот «случайности» – это уже попахивает подтасовкой. Ну да ладно. Едем дальше. Что бы сделали в такой ситуации реальные адмиралы – понятно и ежу. Разумеется, им следовало дождаться окончания ремонта хотя бы одного из пары Шарнхорст/Гнейзенау, а еще лучше – дотерпеть до ввода в строй «Тирпица» и уж тогда, тогда...

Но аффтару горить, у него сюжет – и вот 18 мая 1941 года «Бисмарк» и наспех подлатанный «Принц Ойген» начинают операцию «Учения Рейн».

Понятное дело, ничего хорошего из этого выйти не может – в кишащей британскими кораблями и самолетами Атлантике трудно скрыться даже подлодкам. Это понимает даже наш аффтар – и вот вечером 23 мая корабли немцев жирным пятном высвечиваются на радаре тяжелого крейсера «Саффолк». Крейсера англичан заняли позицию со стороны кормы немцев, «Саффолк» (вооруженный новым типом радара 284) по правому борту, «Норфолк» (имевший на борту старый радар типа 286М) - по левому.

Впрочем, немцы тоже не слепые котята и о присутствии англичан узнают почти сразу.

И опять-таки – все тому же ежу понятно, что «Учения Рейн» провалились толком не начавшись и единственный разумный ход в этой ситуации – это поворачивать и прорываться назад, под спасительный «зонтик» люфтваффе. Но аффтар умнее всех – и немецкие корабли продолжают идти вперед, надеясь непонятно на что. Впрочем, как раз понятно – на аффтара. Уж он-то не подведет.

И он и впрямь не подводит. Утром 24 мая, когда перед германской тактической парой появляется эскадра вице-адмирала Холланда – старый, но неоднократно модернизированный линейный крейсер «Худ» и новейший линкор «Принц Уэльский».

Казалось бы, на этом все и книгу можно закрывать – четыре корабля против двух, а чем кончаются подобные бои – знают все ежи на свете. Все – но аффатр у нас не еж, он куда умнее и вот в 6.00 пятый залп «Бисмарка» отправляет красу и гордость Королевского флота к небесам. Как? А вот так! Теоретически германский снаряд мог попасть в погреб «Худа», но только в случае, если это была литая болванка. Нормальный снаряд просто обязан взорваться гораздо раньше, слишком много брони ему требуется пробить, и нет такого замедления у взрывателя. Впрочем, существует еще один вариант, тоже имеющая очень небольшую вероятность. Известно, что в момент рокового попадания «Худ» выполнял поворот. Компьютерные модели показывают, что снаряд мог пройти почти вдоль диаметральной плоскости корабля и попасть в поперечную переборку погреба. Но для этого в распоряжении немцев имелись считанные секунды. В общем – выбирайте, уважаемые читатели, которое из этих двух «объяснений» менее рояльной.

А мы пока поплывем дальше, мимо тонущих останков «Худа». Бой ведь еще не окончен, силы даже не сравнялись – но аффтар не спит, он пыхтит, выкатывая из кустов очередной рояль, по размерам ничуть не уступающий предыдущему. Итак, на новейшем британском линкоре начинают... ломаться пушки, сиречь орудия главного калибра. И вовсе не под градом поражающих башни немецких снарядов, а так! Сами по себе. Почему?Ну, аффтару так захотелось. И вот уже британский линкор, поджав хвост, улепетывает с поля боя, оставшись с 2-я исправными орудиями ГК из 10-ти.

Ах, да, чуть не забыл про еще один рояльчик – в 06.02 снаряд Бисмарка попадает в мостик «Принца Уэльского», убив всех, кто там был... за исключением командира линкора и старшего сигнальщика. Как можно уцелеть при взрыве 15” снаряда, недоуменно спросите вы? Очень просто – если снаряд не взрывается. Как?! Понятия не имею – это вопрос к аффтару. Кстати, еще один 380-мм снаряд нашли при осмотре корабля в доке в Розайте, во внутреннем отсеке ПТЗ.

Ладно. Казалось бы, уж теперь-то ничто не мешает немцам спокойно повернуть назад – наоборот, все их к этому подталкивает. Однако наш аффтар по-прежнему считает себя умнее всех ежей, и немецкие корабли следуют... угадайте куда? Нет, отнюдь не в Норвегию, до которой подать рукой – во Францию? Почему во Францию?! Ну, для бешеной собаки 1000 морских миль – не крюк.

Правда, теперь за немцами следят трое – уже знакомые нам «Саффолк» с «Норфолком» (весь предыдущий бой прошлявшиеся где-то в отдалении) и не менее знакомый «Принц Уэльский». Все трое имеют радары и прекрасно сознают, что нет сейчас задачи важнее, чем не упустить немецкую пару. И... ну, вы, думаю, уже догадались, что происходит дальше. Сначала они теряют «Ойгена», а затем и самого «Бисмарка». Как?! А вот так, как любит говорить наш аффтар! Взяли и потеряли. Подумаешь, какая мелочь – главный линкор Германии...

На фоне этого рояля уже не удивляешься ходу и результатам атаки авианосных самолетов. В 22 часа 24 мая с дистанции 120 миль «Бисмарк» был атакован самолетами авианосца «Викториес» – 825-й эскадрильи (9 торпедоносцев-бомбардировщиков Сордфиш) и 802-й (6 бомбардировщиков Фулмар). Больше ударных самолетов, по словам аффтара, на «Викториес» не нашлось – он якобы в это время таскал «Харрикейны» на Мальту.

Впрочем, даже 9 торпов – это сила. Всего полгода назад 12 «авосек» навели шорох в главной базе итальянского флота, в Таранто. Тогда британцы отправили на дно два итальянских линкора и повредили еще один. Об этом знают все ежи, но наш аффтар, похоже, слыхом не слыхивал. Вдобавок, он вообще не в ладах с ТТХ – у него «Бисмарк» был атакован сначала торпедоносцами, а только потом бомбардировщиками с 225-килограммовыми бомбами. Ну не знает он, что Фульмар быстрее древнего биплана с тяжеленной торпедой, не знает и хоть ты тресни.

Разумеется, «Бисмарк» переносит эту атаку не хуже бессмертного Кощея – все бомбы ложатся мимо, из торпед попадает лишь одна «почти не причинив ущерба». Три «ха-ха-ха».

Честно говоря, книгу с таким количеством подтасовок и несуразностей уже хочется бросить. Но мы почитаем. Чиста из интереса, а что за рояли будут следующими?

И аффтар нас не разочарует, о нет!

Итак, британцы теряют «Бисмарка». Они теряют его, даже не смотря на то, что утром 25 мая с линкора отправляют две отнюдь не короткие радиограммы. Казалось бы... но, похоже, слово «пеленгация» остается для нашего аффтара тайной за семью печатями – линкор идет незамеченным. Больше суток идет – патрульный самолет обнаруживает его лишь в 10.10, 26 мая. Сейчас перехватить его может лишь «Соединение Н» вице-адмирала Соммервиля, идущее из Гибралтара, но из линейных кораблей в его составе только старый «Ринаун», делать из которого второй «Худ» Адмиралтейству не хочется. Единственный для бриттов шанс – «затормозить» вражеский линкор ударами с воздуха.

И вновь на «Бисмарка» уходят «авоськи» – в 14:50 15 Сордфишей, стартовав с палубы «Арк Рояла», (знаковое имя, хе-хе) через 40 минут вышли на крупный надводный корабль. 15 торпов, больше чем в Таранто – причем атакуемый корабль НЕ ведет зенитный огонь! Почему?! Ну, у него-то есть веская причина – британские «авоськи» атакуют британский же крейсер «Шеффилд»! Как? А вот так! Аффтар считает, что из 15 асов английской морской авиации только трое могут суметь опознать крейсер, входящий в одно с ними соединение. Впрочем, театр абсурда на этом не заканчивается – остальные 12 не добиваются ровным счетом никакого результата. Рояли не дремлют – у одних «авосек» торпеды взрываются сразу после сброса, другие промахиваются, третьи уверены, что их торпеды прошли под кораблем, но не взорвались...

Вам смешно? Читаем комедию дальше?

Дальше интереснее, потому что аффтар спохватывается. До него начинает доходить «ай, что-то не так», он хватается за голову – и следующие 15 Сордфишей выходят-таки на «Бисмарк». И не просто выходят – добиваются трех торпедных попаданий, одно из которых заклинивает рули немецкого линкора в положении 12 градусов на левый борт.

Впрочем, даже и тут наш аффтар верен себе – знаете, как именно он мотивирует успешность атаки? Якобы на «Бисмарке» два из четырех постов управления зенитным огнем SL-8, были... нет, не уничтожены снарядами англичан, куда лучше. Они были... проданы в СССР! Вот так запросто с новейшего линкора перед важнейшей операцией – сняли и продали.

Ночью на неуправляемый линкор выходят эсминцы 4-й флотилии – Коссак, Маори, Зулу, Сикх и Пиорунь. Выходят – и атакуют. Пять эсминцев против мишени, которая не в состоянии уклоняться... ну вы уже догадались, так? Все торпеды – мимо.

...

[Аналитик]

...

После такого уже ничуть не удивляет бездарно скомканный финал. Похоже, аффтар утерял даже минимальный интерес к происходящему и стремится лишь побыстрее закруглится – и вот его любимец «Бисмарк», продемонстрировавший столь блистательную стрельбу 24 мая, в своем последнем бою с линкорами «Король Георг V» и «Родней», а также тяжелыми крейсерами «Норфолк» и «Дорсетшир» (видимо, в этот раз на крейсерах вспомнили, что из пушек можно стрелять), так вот, этот снайпер попадает... правильно, никуда он не попадает! Это по нему попадают все, кому не лень, даже «Родней» -- торпедами, линкор по линкору!

Что я забыл? Ах, да: «имя, сестра, имя!». Увы – имени-то аффтара я и не знаю. Кто написал эту, полную несообразностей и подтасовок драму... в мае 1941, росчерками снарядов над волнами Атлантики. Рок? Судьба? Фатум? Или кто-то еще?

[Аналитик]

Более всего меня волнует персонаж Шанова.

Изначально он был центровым, но по мере развития сюжета появлялись новые важные персоны, и Шанов постепенно отодвигался в тень. В конечном итоге в первой части он фактически лишь обозначает свое существование, подлинный бенефис героя должен воспоследовать далее.

 

Посему вопрос: кого вы увидели на страницах, человека железной воли и жестких принципов с очень несчастливой судьбой или просто дерганого психа?

[PathFinder]

2Аналитик

Посему вопрос: кого вы увидели на страницах, человека железной воли и жестких принципов с очень несчастливой судьбой или просто дерганого психа?

Первое. Второго вообще не увидел. Вообще, очень интересный персонаж!

[Konst]

2Аналитик

Второе как-то даже на ум не пришло. А вот первое вполне.

[Aleksander]

2Konst

2Lestarh

Спасибо!

 

Если в двух словах, то Новый мир рождался как ни странно именно в хладном металле. Мы потратили достаточно много времени на справочники и статистику(кое-что из этого материала всплыло в темах исторического). Учли такую проблему как дату окончания первой мировой у нас, плюс 21 год, проблема детей войны. Уже сегодня про нее помнят не все. А то что она вполне реальна в межвоенный период и вовсе не помнят. Даже 1939 год интересен тем, что это 1918+21, прошло время детей войны, призывников стало больше. Просчитали приблизительно промышленный потенциал основных участников большой игры Англия, СССР, ГДР, США. И уже исходя из этих данных начали рисовать мир. Конкретные числовые значения сейчас приводить не буду. Они если и появятся то только в конце. Скажу только, что за дивизиями Аналитика и артсамоходам стоят стопки книг по организации войск и танкам. А за советскими и немецкими ВВС составленные таблицы по производству самолетов и двигателей. По большому счету Новый мир вполне можно описать статистическими таблицами, которые потом отражаются художественным описанием событий. Поэтому вопрос о количестве у СССР денег со ссылкой на известный нам СССР он как бы не совсем корректен. Это совершенно другой мир с другим СССР. И даже известные нам из истории герои здесь немного другие. Не говоря уже о технике.

Кроме того в Новом мире отражена советская точка зрения на происходящие события. Т. е. с этой точки зрения неважно как называлась та или иная должность у англичан или был ли регент у Елизаветы. Важно, как называли эту должность в Советском Союзе и то, что Елизавета и Черчилль стали символами той войны. А регент если он был вполне может оказатся за кадром.

[Цудрейтер]

2Аналитик

Более всего меня волнует персонаж Шанова.

 

Для меня он несколько гротескный. Например ремарка "главное не забыть взять с собой "Материализм и импириокритицизм", прозвучала анекдотично. Ну может в том виновата моя молодость. Но в общем вполне живой персонаж, дитя войны, генерал песчаных карьеров.

[Konst]

2Цудрейтер

Для меня он несколько гротескный. Например ремарка "главное не забыть взять с собой "Материализм и импириокритицизм", прозвучала анекдотично.

Гы, а мне такие детали очень по вкусу пришлись, их не слишком много и они довольно органично вплетены в текст, нужно уметь вот так короткой фразой вызвать у читателя улыбку

[Konst]

2Aleksander

Кроме того в Новом мире отражена советская точка зрения на происходящие события. Т. е. с этой точки зрения неважно как называлась та или иная должность у англичан или был ли регент у Елизаветы. Важно, как называли эту должность в Советском Союзе и то, что Елизавета и Черчилль стали символами той войны. А регент если он был вполне может оказатся за кадром.

В таком случае как интерпретировать первую сцену с участием Елизаветы и Черчилля? Как театральную постановку? Если бы у Елизаветы был регент, то он бы и снял Черчилля, если мы говорим о советской точки зрения, то она неизбежно учитывала бы такую важную фигуру как регент, нам было бы необходимо понять роль которую играют все трое: регент, Елизавета, Черчилль. Является ли королева лишь символом, лишенным власти, пытается ли она эту власть получить, или же на ней уже лежит бремя власти, которое так тяжело вынести ей в одиночку. Можно допустить, что регент слаб и им рулит враждебная Черчиллю партия, но тогда бы не от Елизаветы бы зависел его пост. К чему тогда вся сцена?

PS Кроме того, такое допущение регента за кадром выглядит довольно нелепо, учитывая, что Аналитик признал это своим недосмотром, и вообще довольно эмоционально отреагировал на этот промах. Теперь нужно вполне осознано решить что делать дальше. Или вводить регента (не примите только за пожелание - это самое дурное решение, имхо), либо править возраст Елизаветы, либо оставить все как есть, сделав теперь уже осознанное допущение (возможно его даже объяснив). А регент за кадром - это: "ой, ошиблись, ну да ладно, считайте что он есть, но его как бы и нет, во всяком случае это ничего не меняет". А это все же меняет все - Аналитик это прекрасно понимает, вот и расстраивается. В общем, вы авторы, ваше решение читатель должен будет принять, а уж каким оно будет, надеюсь, вы найдете самое верное. Меня как профана и рядового читателя и нынешний вариант не коробит ничуть.

PS Камрады, вы должны в первую очередь для себя решить, какова ситуация в действительности. Регент, изменение возраста, что-то еще. Даже если это за кадром, это будет оказывать влияние на происходящее. Придется это "за кадром" учитывать. И для текста будет лучше, если учитываться будет нечто вполне определенное. Если это регент. То насколько он влиятелен. Каковы его взгляды и т.п. Это будет влиять на происходящее, это нужно учитывать.

Изменено 24 мая, 2010 пользователем Konst

[Aleksander]

2Konst

Смотри. Для нас при описании эпохи есть люди символы. И есть второстепенные персонажи. Которые при художественном описании событий вполне могут опускатся, хотя при более пристальном рассмотрении оказываются далеко не второстепенными лицами.

Если смотреть с позиции советского человека живущего в Новом мире в восьмидесятые-девяностые годы двадцатого века то битва за Англию ассоциируется с Черчиллем и Елизаветой. Рядом будут стоять Даудинг, регент, парламент, Бивербруг, Каннингхем и многие другие. Но символ эпохи эти двое. Что при художественном отображении событий позволяет сделать небольшое упрощение в литературных целях. И опустить целый ряд действующих лиц.

Речь идет о сознательном упрощении сюжета в литературных целях. Да мы знаем, что все было сложнее, но показываем картину крупными мазками.

Например если при описании боя ночных истребителей ваш покорный слуга достанет лекции по радиолокации, добавит материалы из статей по ее истории, несколько формул, то вряд ли это пойдет тексту на пользу.

Но такая затея будет явно лишней. Ту же главу по моторам пришлось сильно упрощать. Поскольку изначальный вариант казавшийся одному из нас попсовым у другого вызвал отторжение обилием символов и подробностей. И конечный вариант с упрощением считаю гораздо более правильным и удачным.

). А регент за кадром - это: "ой, ошиблись, ну да ладно, считайте что он есть, но его как бы и нет, во всяком случае это ничего не меняет". А это все же меняет все - Аналитик это прекрасно понимает, вот и расстраивается.

Человеческий фактор. Как и фактор послезнания. С точки зрения человека смотрящего на события в сороковые из Англии это да, многое меняет. При взгляде обращенном в прошлое из СССР восьмидесятых сам факт наличия регента может оказатся малозначительной подробностью.

Как пример. Америка сороковых это Рузвельт. Титаническая фигура, которую при описании событий никак нельзя обойти. Но вокруг Рузвельта большое количество умных, дельных, значимых для эпохи людей, которых в зависимости от тематики книги можно опустить. Где-то Элеонору, где-то Гопкинса или Моргентау. А при описании событий на Тихом океане вряд ли потребуется Эйзенхауэр.

Вообще на мой взгляд менять что-либо в данный момент нет смысла. Зато момент с регентом можно отлично обыграть в будущем. Уже есть кое-какие мышли на этот счет.

[vovich3]

Уважаемые афторы! Вы чего на "Вихре времен" не регистрируйтесь?

Вас там уже ждут. А то они меня начнут тапками забрасывать.