Анонс книги Каминского В.В.

[Dr. Kaminsky]

дело не в договорённостях между белыми и красными.

2Игорь

Это я сказал почти шутя - просто впечатление сложилось такое - у белых редкой глупости было поведение, причем, всю дорогу, м.б. именно потому, что не было "руководящей и направляющей воли коммунистической партии"? Вы вообще какого возраста, если не секрет, конечно? Советский режим же еще застали наверное - школа и пр.

[Dr. Kaminsky]

Плюс нельзя недооценивать роль Бонч-Бруевича старшего в плане собирания генштабистов на службу большевиков.

2Игорь

 

Я бы не стал переоценивать роль именно М.Д.Бонч-Бруевича, по крайней мере, таковая была заметна до того момента, пока не был распущен ВВС, точнее пока он не был превращен в РВСР (2 сентября 1918 г.) - только начальный этап существования РККА, потом Бонча оттеснили другие: П.Лебедев, Ф.Костяев и др.

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

Вообще, интересно очень (мне, по крайней мере) судьбв отдельных "генштабистов" РККА. Я кстати открыл новую тему об этом - вы видели?

Насчет "других данных об общей численности генштабистов в РККА" - так тот человек (я догадываюсь о ком вы...) он же взял совсем другой, более обшиный период времени - потому у него и получилось больше! Это очень просто, Игорь - козе понятно, что за 1918-1922 гг. через РККА прошло больше "генштабистов", нежели в 1918-1919 гг.! Ну так я специально ограничил хронологич. рамки, чтобы не страдала глубина исследования - я надеюсь вы это прочитали? Это в самом начале книги... Считаю, что ограничение исследования определен. хронолог. рамками - необходимая задача всякого ученого, а не страдать гигантоманией...

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

я указал свой адрес электронной почты в этой теме.

 

у белых редкой глупости было поведение, причем, всю дорогу, м.б. именно потому, что не было "руководящей и направляющей воли коммунистической партии"?

глупости у белых не было.Иначе бы большевики так долго с ними и с "интервенцией" не воевали.Целых 2 года.И Ленин не писал бы страшные воззвания,вошедшие в ПСС В.И.Ленина.

[Dr. Kaminsky]

глупости у белых не было.Иначе бы большевики так долго с ними и с "интервенцией" не воевали.

2Игорь

Не знаю, не знаю, что касатеся отношения к кадрам тех же генштабистов, так как это назвать еще если не глупость - вы же читаете книгу - там все прописано об этом... Меня лично эта "кадровая недалекость" Колчака и Деникина в свое время очень поразили особенно на фоне прагматизма Троцкого...

Полагаю, что в этом была одна из причин победы РККА

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

я указал свой адрес электронной почты в этой теме.

 

А это Вы про что?

[Dr. Kaminsky]

Господа! Я по-прежнему к Вашим услугам и жду Ваших вопросов относительно содержания моей книги. Если вдруг кто-то книгу уже прочитал, то просьба оставить свой отзыв (надеюсь он будет не слишком плохой) вот на этом сайте:

 

http://www.livelib.ru/author/322693

Изменено 25 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

Господа! Я по-прежнему к Вашим услугам и жду Ваших вопросов относительно содержания моей книги. Если вдруг кто-то книгу уже прочитал, то просьба оставить свой отзыв (надеюсь он будет не слишком плохой) например на каком-либо из следующих сайтов:

 

http://www.livelib.ru/author/322693

 

http://www.setbook.net/books/975407.html

 

http://www.ozon.ru/context/detail/id/5883180/

 

http://bookmix.ru/bookprice.phtml?id=476780

 

http://www.books.ru/books/vypuskniki-nikol...y-armii-879366/

 

http://img.storenonfiction.ru/1084952/5883180.html

 

http://goods.marketgid.com/goods/1819/45253453/

 

http://www.knizhnik.eu/books/975407.html

 

 

И я был бы крайне признателен, если бы тот, кто захочет оставить отзыв о книге, потом сообщил бы мне, где именно, на каком сайте он это сделал.

Заранее благодарен

Изменено 25 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

ЗДесь можно почитать избранные отрывки из моей книги:

 

http://www.livelib.ru/book/1000486144/quotes

[анри]

«...не у Колчака и Деникина, а именно в РККА у Троцкого служило наибольшее количество выпускников АГШ, а именно — 703 чел.! Это количество превышало численность «генштабистов» в обоих «белых» лагерях вместе взятых в 1.2 раза, а по отдельности — в 2.3–2.4 раза!" См.: Каминский В.В. Выпускники... С.419

что побудило этих людей пойти на службу к большевикам ? основные причины и мотивы ?

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

ЗДесь можно почитать избранные отрывки из моей книги:

почему Вы пишете об обоих белых лагерях Деникина и Колчака? Был ещё Юденич и Север. Архангельск и Романов-на-Мурмане (ныне Мурманск) конечно не обладали существенным преимуществом в генштабистах -полковник Дуров,генерал-майор Самарин,полковник Жилинский В.А.,впоследствии генерал-лейтенант Миллер.У красных с осени 18 года - офицеры ГШ Гиттис,Самойло,Петин,Парский и Надёжный.

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

жду Ваших вопросов относительно содержания моей книги

не даёт покоя число генштабистов в РККА - 703 человека.Есть сведения,что на ноябрь 1919 года их числилось 426.

[Тарпин]

2Dr. Kaminsky

что касается отношения к кадрам тех же генштабистов, так как это назвать еще если не глупость - вы же читаете книгу - там все прописано об этом... Меня лично эта "кадровая недалекость" Колчака и Деникина в свое время очень поразили особенно на фоне прагматизма Троцкого

 

Браво Я все ждал когда кто-нибудь сформулирует эту истину в корректной форме. Вам это удалось.

 

2Dr. Kaminsky

Полагаю, что в этом была одна из причин победы РККА

 

Безусловно.

 

ЗЫ.

 

Про Деникина не вполне ясен один момент: В мемуарах он упоминает, что все окончившие 2 курса причислены к ГШ, кроме его "за характер". Но из приведенного вами описания критериев, следует что не все. Как же понимать утверждение А.И. Деникина?

[Dr. Kaminsky]

Браво  Я все ждал когда кто-нибудь сформулирует эту истину в корректной форме. Вам это удалось.

2Тарпин

 

Спасибо. Да, это один из выводов, которые я сделал о фатальной слабости белых в кадровых вопросах - думаю, что вывод этот весьма важен, особенно в условиях роста сегодня в России волны "белой апологетики". Вывод этот вынесен даже в аннотацию книги - его можно идеть и на обрат. стороне обложки книги.

[Dr. Kaminsky]

Про Деникина не вполне ясен один момент: В мемуарах он упоминает, что все окончившие 2 курса причислены к ГШ, кроме его "за характер". Но из приведенного вами описания критериев, следует что не все. Как же понимать утверждение А.И. Деникина?

2Тарпин

 

Мне не совсем ясна эта ваша цитата из Деникина? Вы могли бы привести точную страницу, откуда это взято? Имеются в виду "Очерки русской смуты" или "Путь офицера"? Деникин много чего писал... То что вы приводите - действительно странно: 2-х курсов АГШ офицеру было пройти далеко недостаточно, чтобы попасть в Генштаб. Может быть вы ошиблись, приводя эту цитату - самому Деникину пришлось пройти "все круги", чтобы попасть в Генштаб - его уже на самом последнем этапе не хотели причислять к Генштабу по каким-то бюрократ. причинам. В общем, надо найти точную цитату с указан. страницы и откуда она взята...

[Dr. Kaminsky]

не даёт покоя число генштабистов в РККА - 703 человека.Есть сведения,что на ноябрь 1919 года их числилось 426.

2Игорь

 

Игорь!!! За что вы меня обижаете? Что я вам сделал плохого? Это, конечно - шутка! Но... Вы невнимательно читали 1-ую часть книги, а ведь там все разъяснено. И это мое источниковедческое открытие: большевистские регистрац. списки, состатленные на разных этапах 1918-1919 гг. действительно представляют разные цифры численности корпуса Генштаба РККА на те или иные конкретные даты. Так вот этим цифрам верить нельзя, во-первых, потому что сама регистрац. система генштабистов у большевиков оставляла желать в это время много лучшего; во-вторых, потому что сами генштабисты еще до начала официальной регистрации их в РККА (12 апреля 1918 г.) уже служили большевикам. Таких персон Генштаба, которые служили "Совдепии" в период с конца 1917 г. - до 12 апреля 1918 г. я насчитал всего 318 чел. И это тоже мое открытие! Вывод, сделанный мною: принимать в расчет надо не конкретные цифры, поставленные на конкретные даты, а общую численность генштабистов, служивших в РККА на период с конца 1917 / начала 1918 г. - до осени / исхода 1919 г. Прочитайте пожалуйста еще раз Первую часть, главу 2-ую - полностью! А в особенности: параг. 1,3 и 4. Там все очень подробно расписано на эту тему.

А откуда вы взяли эти цифры на осень 1919 г.? Из какого источника? Можете п ривести его здесь полностью - с указанием выходных данных и страницы, где эта цифра помещена?

Изменено 26 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

что побудило этих людей пойти на службу к большевикам ? основные причины и мотивы ?

2анри

Если подробно - надо пересказывать здесь всю первую часть книги - лучше ее приобрести и читать самому - как это делает Игорь - и вопросы задает автору порой ох какие нелегкие...

Если же кратко - пошли служить для того, чтобы сохранить и упрочить в новой армии свой высокий служебный статус, что было особенно важно, когда на улицах толпа линчевала офицеров, срывала с них погоны, топила в море и пр. РККА для многих генштабистов стала в таких условиях надежным пристанищем, хранящим от разгула черни. Но за все надо платить - за такое пристанище генщштабисты заплатили большевикам сполна - создали самую мощную на просторах империи армю и обеспечили победу в Гражд. войне.

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

почему Вы пишете об обоих белых лагерях Деникина и Колчака? Был ещё Юденич и Север. Архангельск и Романов-на-Мурмане (ныне Мурманск) конечно не обладали существенным преимуществом в генштабистах -полковник Дуров,генерал-майор Самарин,полковник Жилинский В.А.,впоследствии генерал-лейтенант Миллер.У красных с осени 18 года - офицеры ГШ Гиттис,Самойло,Петин,Парский и Надёжный.

Во-первых, Гиттис не был генштабистом - вы с кем-то его спутали - м.б. с Геккером или Гиссером?

Во-вторых, я уже писал, что совершенно продуманно и сознанно ограничил свое исследование 1.- рамками конца 1917 г. - исходом осени 1919 гг. 2. - двумя фронтами ограничил я тоже специально, ибо именно на них в это время решалась судьба "Совдепии". Об этом, кстати, тоже в книге написано: Каминский В. Выпускники... С.13-14.

Историк, желающий достичь сколько-нибудь приемлемой глубины исследования просто таки обязан оганичивать свой труд как хронологически, так и тематически. Вот ваш любимый Ганин этого не делает: желая объять необъятное, он хватается за все темы, какие только может ухватить и пишет обо всем - а в результате - ни о чем!

Мой труд и так получился весьма объемным - куда же еще туда и Северо-Запад конца 1919 г. впихивать?! Тем более, что к этому времени (исход 1919 г. - начало 1920 г.) судьба белых уже была решена. Восточный и Южный фронты - вот главные геополитич. и стратегич. места, где решалась судьба РОссии в то время.

Повторяю, со стороны автора все ограничения были сделаны осознанно!

Изменено 26 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[анри]

2Dr. Kaminsky

это основная причина ?

[Dr. Kaminsky]

это основная причина ?

2анри

В моем видении ситуации - да. Повторюсь еще раз - стремление сохранить служебный статус

Изменено 26 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

http://www.livelib.ru/book/1000486144/quotes

 

Здесь можно ознакомиться с некоторыми выдержками из моей книги

[санитар леса]

Чтобы всем все стало понятно, похоже назрела необходимость ознакомить уважаемую аудиторию этого форума с подробной рецензией на рекламируемое здесь В.В. Каминским произведение.

 

Рецензия эта опубликована на форуме 1914 г. и дополнялась в ходе обсуждения на том форуме

http://1914.borda.ru/?1-2-0-00000588-000-60-0-1312808689

 

Я рад сообщить многоуважаемой аудитории форума, что Андрей Владиславович Ганин, с интересом ознакомившись с обсуждением в этой ветке, любезно согласился предоставить для публикации на форуме текст его рецензии на книгу Каминского. Полная печатная версия рецензии выйдет в одном из ближайших томов исторического альманаха «Русский Сборник».

Прокомментирую на правах друга и единомышленника Андрея Ганина. Если бы на мою книгу вышла подобная рецензия, я бы всерьез задумался о целесообразности своего дальнейшего пребывания в исторической науке, несоответствие профессиональным критериям которой после такой рецензии стало бы очевидно всему сообществу.

Оппонирующая сторона (т.е. многоликий на этом форуме Каминский) сможет сказать, что большинство тезисов в рецензии Ганина, прежде всего выкладки с подсчетами, подкреплены ссылками на собственные труды Ганина. Но на это необходимо заметить, что работы Ганина – это не недоступные депонированные рукописи или малотиражные региональные сборники, а статьи в центральных журналах или книги, выходившие в московских издательствах, доступные широкой аудитории читателей.

Потом, для примера: Каминский пишет, что в белых армиях Юга России служил только один офицер-курсовик, а Ганин – что таковых было 210 человек. Последняя цифра – результат долгих скрупулезных подсчетов по архивным документам. Естественно, в рецензии нельзя привести ссылки на 210 документов, чтобы подтвердить этот «фрагмент». Однако в тексте есть ссылка на Справочник Ганина, в котором есть весь необходимый справочный аппарат.

Итак, текст отзыва А.В. Ганина на книгу Каминского представляется на благовоззрение и обсуждение уважаемой аудитории этого форума.

Если Администрация форума сочтет целесообразным, можно было бы, по желанию Каминского, открыть новую ветку, специально для обсуждения его книги, и перенести туда текст рецензии Ганина.

С уважением,

В.К.

 

Ганин А.В.

О книге В.В. Каминского

 

«Увы, как бы ни хотелось автору увидеть в ответ на его работы действительно серьезную критическую статью, подлинно научную и беспристрастную по своему подходу, этому желанию пока что осуществиться не суждено!»

В.В. Каминский

 

Проблематика первых лет строительства Красной армии по-прежнему остается столь малоизученной, что, кажется, радуешься каждому новому исследованию. Однако уже сейчас понятно, что десятилетия забвения темы не могли не сказаться на уровне ее разработки и осмысления и, к сожалению, обычным явлением наших дней стал выход работ, качество которых оставляет желать лучшего [См., напр., мою предыдущую критическую рецензию по этой проблематике на работы А.А. Здановича и С.С. Войтикова: Ганин А.В. В треугольнике Ленин – Троцкий – Сталин. Новые исследования о «деле» Полевого штаба //Русский сборник. Исследования по истории России. Т. 9. М., 2010. С. 336-378].

Еще более печально то, что многие читатели, не являющиеся специалистами по теме выходящих работ (а иногда и профессиональные историки), не имеют возможности проверить приводимые в литературе данные и вынуждены всецело полагаться на добросовестность и профессионализм авторов того или иного наукообразного текста. В этом смысле долгом каждого специалиста является профессиональная экспертиза новинок научной литературы по своей тематике и написание рецензий, которые помогали бы читателям сориентироваться в том, что им предлагают на книжном рынке. Особенно это касается тех работ, которые претендуют на академичность, однако на самом деле лишь вводят читателей в заблуждение. Именно к таким работам относится книга израильского историка В.В. Каминского о выпускниках Николаевской академии Генерального штаба в Красной армии [Каминский В.В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.: Алетейя, 2011. 736 с. В рецензии рассматриваются лишь наиболее серьезные ошибки работы Каминского, из тех, что удалось заметить, тогда как полный разбор всех допущенных им ляпов требует написания многостраничного критического труда, что представляется непроизводительной тратой времени, которое целесообразнее использовать для новых научных поисков].

В аннотации работы автор пишет о предназначении книги для всех, «кому не безразлична судьба России и доблестного русского офицерства». Однако в самой работе русское офицерство унижается и поносится, изображается как исключительно корыстолюбивое и материально озабоченное. Поэтому понять, почему подобного рода работа должна вызвать интерес людей, небезразличных к истории русского офицерского корпуса, довольно затруднительно.

Более того, анализ всех опубликованных работ Каминского по тематике Генерального штаба позволяет прийти к заключению, что его публикации являются не только оскорбительными для памяти русского офицерства, но и откровенно безграмотными, самым серьезным образом искажающими ход событий Гражданской войны и представления о ней наших современников. Основной проблемой этих произведений является практически полное отсутствие у их автора способности грамотно анализировать исторические источники, а также умения делать на основе этого анализа сколько-нибудь логичные, не противоречащие здравому смыслу выводы. Все эти проблемы преследуют автора от работы к работе.

Как указал сам автор, ему довелось только дважды поработать в архивах России – осенью 1997 и осенью 1999 гг. (с. 28), что представляется явно недостаточным для того, чтобы претендовать на сколько-нибудь глубокую разработку той или иной темы. Сама же книга, если верить предисловию, была написана в 1996-2005 гг., но вышла только в 2011 г. В ее основу положена диссертация Каминского, защищенная еще ранее. Видимо, по этим причинам в работе практически отсутствует как таковая историография последнего десятилетия. Объективности ради, некоторое исключение Каминским было все же сделано… для его собственной статьи 2008 г. (с. 41).

Таким образом, с одной стороны, книга представляется, в значительной степени, устаревшей и не отражающей современного уровня разработки проблемы [В особенности после выхода моего справочника «Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг.» (М.: Русский путь, 2009), в котором, на основе впервые вводимых в научный оборот архивных материалов России, Украины, Польши и Финляндии, представлены сведения практически обо всех (более 2700 персоналий) офицерах-генштабистах, служивших в армиях сторон Гражданской войны], с другой стороны, Каминский практически не эволюционировал как исследователь во взглядах и оценках с начала 2000-х гг. Между тем, его работы того времени были мною подвергнуты жесткой критике [Ганин А.В. О роли офицеров Генерального штаба в гражданской войне //Вопросы истории. 2004. № 6. С. 98-111 - http://orenbkazak.narod.ru/2004-1.htm ], на которую Каминский не нашел никаких внятных возражений, если не считать таковыми навешивание ярлыков [Аспирант МГУ А. Ганин – «один из характерных представителей современной белой апологетики», публикация которого – попытка «явно тенденциозной критики моих статей» – Каминский В.В. Сергей Алексеевич Кузнецов – «собиратель» «генштабистов» для Красной армии (весна-осень 1918 г.) //Проблемы новейшей истории России. Сб. статей к 70-летию со дня рождения Г.Л. Соболева. СПб., 2005. С. 246. Далее в той же статье Каминский посчитал возможным воспользоваться неизвестными ему фактическими данными о расстреле героя его статьи и сослаться по этому вопросу на публикацию презренного аспиранта и «белого апологета». В отношении подпольной деятельности Кузнецова Каминский разрешил мне критиковать себя лишь после того, как я смогу отыскать материалы тайных заседаний военной организации «Национального Центра», существование которых пока что науке неизвестно], что никоим образом не украшает его ни с профессиональной, ни с человеческой точки зрения.

В новой работе Каминский продолжает изображать себя жертвой распоясавшихся в современной России и пристрастных к честному историку «белых апологетов» (с. 18), не дающих возможности развернуться его глубокому таланту в полную силу. В особенности, автор жалуется на «молодого ученого, некоего г-на Ганина А.В.» (с. 18). Посетовал он и на то, что еще не увидел в ответ на свои публикации серьезной критики (фраза, вынесенная в эпиграф этой рецензии; не соглашусь с этим и во второй раз добросовестно выполню пожелание Каминского). По мнению Каминского, «ярко выраженный тенденциозный «бело-апологетический» «подход» (сколько закавычиваний в одном предложении! – А.Г.) помешал г-ну Ганину не только написать сколько-нибудь основательную критическую статью. В угоду названному «подходу» Ганин показал практически полное пренебрежение архивными источниками (в его статье можно наблюдать поверхностное ознакомление с отдельными архивными документами), предпочитая весьма пристрастные «белые мемуары» и труды некоторых современных российских ученых, отличающихся склонностью к «белой апологетике (кавычку Каминский на всякий случай не закрывает, видимо, на тот случай, если вдруг захочется закавычить еще несколько слов – А.Г.). Видно, г-н Ганин еще на университетской скамье не очень прилежно изучал источниковедение!? (очевидно, домыслов о моем «белом» настоящем Каминскому для обоснования своей позиции не хватило, и он перешел к моему «черному» прошлому – А.Г.) Кстати, не заметно, чтобы Ганин, пытаясь критиковать авторские концепцию (так у Каминского – А.Г.), предложил взамен какой-то свой конструктивный подход (такой подход Каминский мог бы отыскать в моих публикациях по теме Генерального штаба, благополучно им проигнорированных – А.Г.). Приходится только удивляться, что по всей матушке Руси редакция столь солидного научного журнала не смогла найти ни одного российского историка, кто оказался бы в состоянии представить профессиональный, а значит – взвешенный и непредвзятый критический анализ авторских работ?» (с. 18).

Рассуждения о «бело-апологетическом» подходе представляются банальной попыткой уйти от ответов на серьезные критические замечания, вскрывающие незнание Каминским фактического материала и неумение анализировать источники. А с фактами у Каминского проблемы довольно серьезные. Начну с того, что за несколько месяцев архивной работы, пусть и целенаправленной, проблематику, заявленную в названии работы Каминского, раскрыть в принципе невозможно. Тем более, что Каминский первый и последний раз работал с подлинными документами короткий промежуток времени более десятилетия назад. В то время совсем иным был уровень осмысления проблем Гражданской войны, не были опубликованы многие важнейшие сборники документов по теме, практически не существовало серьезных справочных изданий по персоналиям офицерского состава. К сожалению, весь этот «багаж» десятилетней давности вынесен на страницы работы, вышедшей в 2011 году!

Даже название книги не соответствует рассматриваемой проблематике, так как автор смог охватить отнюдь не весь период службы выпускников Николаевской академии в Красной армии (они служили в Красной, а затем в Советской армии вплоть до второй половины ХХ в.), а лишь 1917-1919 гг., т.е. даже не всю Гражданскую войну. Подобные временные рамки в этой и предшествующих работах Каминского вообще выглядят странно. Однако ознакомление с содержанием работы показывает, что и этот короткий период исследован автором весьма условно.

Фактически работа затрагивает лишь службу генштабистов в Советской России в конце 1917-1918 гг., причем далеко не во всех, даже основных, аспектах. Вообще вне поля зрения автора оказались военспецы, служившие в армиях, на фронтах и в военных округах севера и северо-запада Советской России, а о периоде 1919 г. автор книги судит, во многом, по материалам энциклопедии «Гражданская война в СССР». Сама работа и по стилю и по содержанию в высшей степени сумбурна и неудобочитаема, поэтому даже специалист вынужден буквально продираться сквозь авторский текст. Чтобы не быть голословным, приведу некоторые примеры удивительных «открытий» автора книги.

Уже в предисловии Каминский огорошивает читателей заявлением, что «к концу 1917 г. русский офицерский корпус представлял собой достаточно пеструю смесь. Здесь были гвардейцы и «генштабисты», пехотинцы и кавалеристы, артиллеристы и казаки, моряки и инженеры и даже – офицеры военного времени» (с. 29). То есть все вышеперечисленные к офицерам военного времени не относились! Весьма новаторская градация, свидетельствующая о степени погружения автора в изучаемый вопрос! Оказывается, «Поход на Москву» армий Деникина имел в качестве своего результата лишь «успехи местного значения» (с. 391), а Восточный фронт Гражданской войны был более значимым, чем Южный, являвшийся, если верить Каминскому, лишь «вторым главным фронтом русской гражданской войны 1918-1920 гг.» (с. 358). Хорошие «успехи местного значения» на втором фронте, поставившие под вопрос само существование Советской России!

Источниковая база работы недостаточна для раскрытия темы. Помимо недостаточного использования базовых документов РГВА, где Каминский использовал только небольшой и поверхностно изученный им комплекс документации некоторых высших органов военного управления, автор использовал документы РГАСПИ и в незначительной степени материалы ГА РФ и вовсе не использовал документы РГВИА. Не работал он ни с документами академии Генерального штаба РККА, ни, за исключением отдельных единиц хранения, с архивом старой академии Генерального штаба периода 1917-1919 гг. Разумеется, эти важнейшие сюжеты также выпали из его работы. Не знаком Каминский и с массивом документов по репрессиям. Как следствие, основные умозаключения автора не соответствуют действительности.

В результате, в книге можно встретить множество «сенсационных» заявлений. Например, что к концу 1919 г. было расстреляно лишь 6 генштабистов из 61 арестованного (с. 187). В действительности за период 1917-1919 гг. было расстреляно не менее 40 генштабистов, арестам подверглось свыше 115 человек [Подробнее см.: Ганин А.В. «Товарищ Склянский - заступитесь...» Генштабисты и чекисты в Гражданскую войну //Родина. Российский исторический журнал. 2009. № 1. С. 79. - http://orenbkazak.narod.ru/Sklan.pdf ]. Ошибка Каминского по расстрелянным превысила шесть раз. По арестованным он заблуждается примерно в два раза. Основываясь на своих ошибочных данных, он утверждает, что для Л.Д. Троцкого пребывание генштабистов в РККА было предпочтительнее их содержания под стражей в ВЧК, и в этом вопросе победила точка зрения председателя РВСР (с. 187). Этот тезис был бы верен, если бы Троцкий контролировал ВЧК, однако реальная картина разделения властных полномочий в Советской России была совершенно иной.

Интересно соотнести масштабы репрессий против бывших офицеров вообще и генштабистов в частности. Каминский утверждает, что, якобы, подсчитал, что всего в 1918 г. было арестовано и расстреляно 28 875 офицеров (с. 174), а с ноября 1917 г. по апрель 1918 г., якобы, было убито 6267 офицеров русской армии (с. 71). Точность подобных цифр и та самоуверенность, которая сопровождает их публикацию, вызывают лишь недоумение, а отсутствие указаний на способ подсчета и использованные источники заставляют подозревать, что эти данные просто взяты «с потолка».

Если верить Каминскому, всего репрессировано было примерно 10% бывших офицеров. Тогда как из специалистов Генштаба за период 1918-1919 гг. – 61 человек или 8,7% находившихся на службе в РККА (с. 178). Далее автор заявляет: «При отмеченных выше весьма внушительных общих потерях от террора ЧК среди всего населения России вообще, а офицерства «добольшевистской» армии, в особенности, 61 репрессированный «специалист Генштаба» представляется весьма незначительной цифрой» (с. 178). Но выше уже отмечено, что показатели репрессий по Каминскому не имеют ничего общего с действительностью, так как реальное число репрессированных генштабистов за этот период в два с лишним раза выше.

Для корректности сопоставлений с репрессированными офицерами всех категорий, процент которых Каминский вывел из общей численности на 1917 г., процент репрессированных генштабистов тоже целесообразно рассчитывать от общей их численности, а не от тех, кто служил в РККА, как сделал Каминский. За годы Гражданской войны из 2764 известных мне выпускников академии были, по моим подсчетам, расстреляны не менее 112, порядка 380 прошли через аресты [Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба в годы Гражданской войны 1917-1922 гг. М., 2009. С. 135]. Таким образом, процент репрессированных генштабистов (17,8%) почти в два раза выше приведенного Каминским предположительного процента по всей офицерской корпорации. Из этого можно было бы заключить, что генштабисты подвергались репрессиями отнюдь не реже прочих офицеров, а, возможно, даже значительно чаще.

Неверны рассуждения Каминского и о деталях репрессионной темы. В частности, по «делу» Полевого штаба РВСР. Не ориентируясь в вопросе, Каминский утверждает, что кроме главкома И.И. Вацетиса из генштабистов тогда были арестованы только бывшие обер-офицеры (с. 181). В действительности среди арестованных значатся бывший начальник Полевого штаба в прошлом Генштаба генерал-майор Ф.В. Костяев и помощник начальника оперативного отделения Полевого штаба бывший Генштаба полковник В.К. Токаревский. Далеко не генштабовская молодежь. Аресты проводились отнюдь не московскими чекистами, как утверждает Каминский, а Особым отделом ВЧК. Кроме того, Вацетис не был освобожден из-под ареста «уже к августу 1919 г.» (с. 181), а вышел на свободу только 13 октября. Наконец, фантазией Каминского следует считать его утверждение, что все генштабисты, арестованные по делу Полевого штаба, пробыли в заключении не более трех месяцев (с. 181). На самом деле, основная масса была освобождена лишь по амнистии в ноябре 1919 г., т.е. после четырех месяцев ареста. И подобные нюансы сопровождают работу Каминского от начала и до конца.

Вне поля зрения Каминского оказались материалы органов местного военного управления, в том числе фронтов и военных округов, хотя попытка рассмотреть этот вопрос в книге предпринята. По признакам, понятным лишь одному автору, из этих органов рассмотрены только Южный и Восточный фронты, а также Северо-Кавказский, Орловский, Ярославский, Уральский и Приволжский округа. Куда подевались все прочие фронты и округа – неясно. В отношении войск завесы частично рассмотрены только Северный и Западный участки, а также Московский район обороны.

Большую погрешность содержат выведенные Каминским общие показатели количества генштабистов в РККА и в антибольшевистских армиях. Так, он полагает, что в РККА служило только 703 военспеца-генштабиста (эта цифра составляет уже четвертый вариант его собственных расчетов), тогда как в действительности таковых было не менее 1538 [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 120-122]. Именно столько генштабистов прошло через РККА за период 1917-1922 гг., а не за искусственно выбранный Каминским отрезок 1917-1919 гг. За столь любезный сердцу Каминского период 1917-1919 гг. через учет кадров Генерального штаба в Советской России прошло не менее 1360 бывших офицеров. И здесь Каминский ошибся почти в два раза.

По утверждению Каминского, в войсках адмирала А.В. Колчака насчитывалось лишь 289 генштабистов (с. 12, 340), тогда как на самом деле – не менее 630 [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 125-126]. Ошибка снова в два раза. В другом месте он утверждает, что 390 (по его предположению) генштабистов – служащих центрального военного аппарата Советской России в 1,3 раза превышали общее их количество в армиях генерала А.И. Деникина (с. 223). Из этого нетрудно подсчитать, что, по мнению Каминского, у Деникина было только 300 генштабистов. Эту же цифру приводит и он сам, заявляя, что это, якобы, их максимальная численность (с. 12). На самом деле через белые армии юга России прошло не менее 1012 выпускников академии [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 122-124]. Каминский ошибается более, чем в три раза, что неудивительно, т.к. строит он свои неумелые предположения лишь на известном справочнике Н.Н. Рутыча по высшему командному составу Вооруженных сил на Юге России и опубликованных боевых расписаниях белых армий, которые даже не претендуют на полноту в анализируемом вопросе. Следовательно, он не только не владеет информацией по теме, но и не отдает себе отчета в том, какие материалы использует. Неудивительно, что выводы о скудности корпуса генштабистов антибольшевистских армий и количественном превосходстве большевиков над ним (с. 12, 340) не имеют ничего общего с историческими реалиями.

В таких же отношениях с действительностью находятся подсчеты Каминским распределения выпускников ускоренных курсов академии (с. 195), а следовательно и выводы о качественном соотношении офицеров Красной и белых армий. Так, по его предположению, всего через ускоренные курсы 1-3-й очередей прошло 709 офицеров, из которых в РККА было 194 офицера (в другом месте он почему-то приводит и другую цифру – 174 офицера – с. 13), а в белых армиях – 205, причем на юге России единственным (!) курсовиком, якобы, был Е.Э. Месснер, тогда как остальные 204 были на Восточном антибольшевистском фронте. Других лагерей и фронтов для Каминского, очевидно, не существует, а еще 285 офицеров, якобы, остались «нейтральными» (на самом деле Каминский просто не знает, где они находились). Впрочем, автор признает, что его подсчеты «все-таки могут быть неполными, поскольку не удалось обнаружить более-менее завершенный список офицеров, закончивших ускоренные курсы АГШ I очереди» (с. 63). В данном случае Каминский явно поскромничал, поскольку это далеко не единственное неизвестное.

Подсчеты Каминского представляют собой поучительный пример для беспристрастного историка. Они не то, чтобы неполны, – они вообще не относятся к области исторических фактов. А факты говорят о том, что через белые армии Юга России прошло не менее 210 курсовиков. И «все-таки неполные данные» Каминского оказываются приуменьшены ни много ни мало… в 210 раз! Аналогичные ошибки и по всем остальным показателям. Через белые армии Востока России прошло не менее 393 курсовиков, включая непосредственно подготовленных в академии на Востоке. Каминский ошибся примерно в два раза. Только 5 человек успели послужить и на Юге и на Востоке. Следовательно, в антибольшевистском лагере Юга и Востока находилось не менее 598 курсовиков. Через РККА прошло не менее 587 курсовиков, в том числе 308 служивших в белых армиях Востока и Юга.

Даже в доступных ему документах Каминский оказался неспособен произвести элементарный правильный подсчет. Так, например, в списке Всероглавштаба на 28 ноября 1918 г. значится 486 человек, тогда как Каминский умудрился насчитать 555 человек, гордо заявив, что, якобы, впервые вводит этот документ в научный оборот, в списке Всероглавштаба на 15 июля 1919 г. значится 417 человек, тогда как Каминский умудрился насчитать 455 (с. 91) [Детальный анализ этих списков см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 55, 64]. Неверно и утверждение о том, что генштабисты, якобы, избежали «бесцеремонных массовых офицерских регистраций» (с. 115). Например, среди массы бывших офицеров, зарегистрированных в Алексеевском военном училище в Москве был бывший Генштаба генерал-лейтенант М.Н. Вахрушев [Изображение учетной карточки, заведенной на Вахрушева при этой регистрации, опубликовано в качестве иллюстрации к моей статье: Ганин А. «Измена и предательство повлечет арест семьи...» Заложничество семей военспецов - реальность или миф? //Родина. 2010. № 6. С. 71].

Искажения фактов и неверные выводы встречаются не только в каждом разделе работы Каминского, но и практически на каждой странице, а мелкие ошибки и неточности буквально густой сыпью покрывают страницы его книги. Разберем, к примеру, раздел о переходах военспецов на сторону противника. Крайняя узость кругозора привела автора книги к тому, что военспецы-генштабисты оказались представлены как бы в безвоздушном пространстве, поскольку с документами по их службе в белых и национальных армиях он не работал. Такой подход к теме заведомо провален, ибо сотни генштабисты циркулировали на протяжении всей Гражданской войны из одного противоборствующего лагеря в другой. Рассмотрение лишь какой-то одной части их служебного пути неполноценно и вырвано из исторического контекста.

Как следствие, Каминскому проблематично проследить перемещения офицеров-генштабистов, бежавших от красных. Он даже полагает, что перебежчиков-генштабистов из Красной армии было всего 74 человека (с. 193). На самом же деле их было не менее 509 человек [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 120-122]. Как видим, исследователь в семь раз приуменьшил реальную цифру! Можно ли после вышеизложенного доверять его работе? Как говорится, семь раз отмерь…

Неверные исходные данные с завидным постоянством приводят Каминского и к искаженным выводам. В том же разделе он пытается анализировать известные ему случаи измены военспецов. Что же он пишет? Так, по мнению Каминского «совершенно случайно» академия Генштаба оказалась в антибольшевистском лагере (с. 194). Для доказательства своего постулата автор книги не гнушается прямой подтасовкой фактов.

Посмотрим, что же это была за «случайность». Как вспоминал преподававший в академии Генштаба генерал-майор М.А. Иностранцев, при эвакуации академии в Екатеринбург ее начальник Генштаба генерал-майор А.И. Андогский привез в ящиках с книгами оружие, в том числе 2 пулемета, была сделана попытка связаться с восставшими против большевиков чехословаками [ГА РФ. Ф. Р-5960. Оп. 1. Д. 4. Л. 313]. Служащие академии также планировали осуществить операцию по спасению из-под ареста царской семьи, однако наличных сил для этого рискованного предприятия оказалось слишком мало.

Тот же Иностранцев позднее отмечал: «комплектовать нашими учениками (т.е. академии Генштаба – А.Г.) красную армию мы совершенно не собирались и, в этом отношении, установили совершенно определенное решение» [ГА РФ. Ф. Р-5960. Оп. 1. Д. 8а. Л. 1в]. Другой преподаватель академии, Генштаба полковник А.Т. Антонович, также оказавшийся летом 1918 г. с академией в Екатеринбурге, записал в своем дневнике, хранящемся в Государственном архиве Новосибирской области, о занятии Екатеринбурга белыми в июле 1918 г.: «Утро 25-го – новая эра. Загорелась заря; важно, чтобы она не погасла. Сравнительно безболезненно совершился переворот; свои позиции прежняя власть легко уступила новой, которая внесла в жизнь мир, тишину и спокойствие. Все граждане свободно и легко вздохнули. В день вступления освободителей обыватель, видимо, не верил своему счастью... Все слышанное взволновало меня, явилась надежда на лучшее будущее, рассеялся мрак, что-то появилось вдали, что манит к себе и говорит о возможности работать уже не бесцельно» [Дневник генерала Антоновича //Голоса Сибири: лит. альманах. Вып. 3. Кемерово, 2006. С. 381, 384].

Сам начальник академии генерал Андогский, по характеристике Г.Х. Эйхе – одного из видных участников Гражданской войны со стороны красных, был «смертельный враг Советской власти... Из присланных Колчаку материалов вырисовывается омерзительное лицо предателя и вместе с тем врага в высшей степени умного и коварного. Занимая пост начальника советской военной академии, Андогский уже в декабре 1917 г. направлял офицеров академии на Дон к Алексееву и другим с деньгами и секретными шпионскими сведениями. Восстание в Екатеринбурге и захват города были проведены по плану Андогского [С этим утверждением едва ли можно согласиться – А.Г.]. Его метод, как сказано в одном из присланных Колчаку документов-характеристик, «заключался в том, чтобы, добившись доверия комиссаров, взорвать их изнутри...» [Эйхе Г.Х. Опрокинутый тыл. М., 1966. С. 362-363]. Вряд ли подобные оценки свидетельствуют о лояльности преподавательского состава академии большевикам. То же самое можно отнести и к слушателям академии. К слову сказать, отряд слушателей академии под командованием подполковника К.Ю. Румши, вооружившись, 21 июля ушел из Екатеринбурга на соединение с чехами, подходившими к городу [Кручинин А.М. Падение красного Екатеринбурга. Екатеринбург, 2005. С. 67]. Сам Андогский впоследствии вспоминал, что слушатели академии помогли чехословакам при взятии Екатеринбурга [РГВА. Ф. 33892. Оп. 1. Д. 5. Л. 3об.]. В дальнейшем и слушатели и преподаватели академии успешно служили на штабных и командных должностях в белых формированиях востока России [Подробнее см.: Бушин А.Ю. Академия генерального штаба в гражданской войне 1918-1922 гг. //Проблемы отечественной и всеобщей истории. Сб. науч. трудов. Уссурийск, 2001. С. 169-173]. Все вышеизложенное никак не свидетельствует о «совершенной случайности» того, что академия оказалась у противников большевиков.

Достойны внимания рассуждения Каминского об измене командующего 9-й армией бывшего Генштаба полковника Н.Д. Всеволодова (с. 212-213). Не будучи знакомым с документами о вредительской деятельности Всеволодова и его измене, а также об обстоятельствах его службы в РККА в конце 1918 – начале 1919 гг., Каминский подгоняет его случай под свою «универсальную» схему службы военспецов в РККА по «социально-бытовым мотивам» и утверждает, что к белым Всеволодов перебежал ради карьеры, что является существенным упрощением реальной картины событий [Подробнее см.: Измена командарма Н.Д. Всеволодова. Вступительная статья, публикация и примечания А.В. Ганина //Вопросы истории. 2011. № 4-5].

Нельзя отрицать ту важную роль, какую сыграло материальное обеспечение военспецов РККА в Гражданскую войну для привлечения бывших офицеров в новую армию и для выживания их и членов их семей, однако сводить все многообразие мотивов поведения офицерства к материальным, как делает Каминский, крайне наивно. Навязчивая идея чрезмерной материальной или «социально-бытовой» озабоченности русских офицеров перетекает из одной работы Каминского в другую. Подобное объяснение Каминский пытается давать и случаям переходов военспецов на сторону противника, причем в качестве стимула перехода к противнику указывает не реальные, а лишь гипотетические более высокие должности и оклады в противоположном лагере. В результате очевидное идеологическое противостояние Гражданской войны в его работах фактически полностью вытеснено корыстным интересом, приписываемым офицерам.

Обращение к документам не оставляет камня на камне от подобного рода измышлений. Например, в конце сентября 1918 г. инспектор формирований 2-й инспекции Северного участка отрядов завесы бывший Генштаба полковник И.Г. Пехливанов сбежал к белым [РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 90. Л. 267]. По своей должности в Красной армии он получал один из самых высоких должностных окладов в 1000 руб. [РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 122. Л. 349.]. Оклад такого же размера получали лишь высшие должностные лица – управляющий делами наркомата по военным делам Н.М. Потапов или начальник корпуса военных топографов А.И. Аузан. Выше был оклад только у военного руководителя района (1500 руб.). Оклад начальника дивизии составлял 900 руб., лица Генштаба, прикомандированные к Л.Д. Троцкому, получали 800 руб. Вопреки заявлениям Каминского, о том, что переходы на сторону противника обусловлены поисками более высокого жалования, солидный оклад вовсе не предотвратил бегство Пехливанова из РККА, в основе которого были не материальные, а семейные обстоятельства.

Еще один пример. Бывший Генштаба полковник А.В. Станиславский – крупный белый агент и в то же время один из создателей советской военной разведки и контрразведки. 22 сентября 1918 г. он подал рапорт об отставке по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам [РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 1124. Л. 143], затем выехал в командировку в район Брянска и перешел на украинскую территорию. Мне удалось установить, что буквально накануне, 21 сентября, Станиславский получил предписание отправиться в 3-ю армию Восточного фронта [РГВА. Ф. 11. Оп. 6. Д. 132. Л. 49]. Вполне возможно, между этими событиями существует прямая взаимосвязь. Подобные Станиславскому антибольшевистски настроенные офицеры, ориентировавшиеся на верность союзникам России по Первой мировой войне, стремились противостоять внешним врагам, но пытались по возможности избегать непосредственного участия в Гражданской войне или, как тогда говорили, службы на внутреннем фронте.

Каково же было материальное положение Станиславского накануне бегства? По выявленным мною документам, Станиславский получил жалование по 1 октября 1918 г., причем был помимо этого удовлетворен двухмесячным окладом в размере 1600 руб. с последующим погашением в течение пяти месяцев путем равномерных вычетов из содержания [РГВА. Ф. 11. Оп. 5. Д. 96. Л. 461]. Получается, что он бежал, захватив с собой 2780 руб., из которых 1600 должен был возвратить.

Для идейных противников большевиков – белых подпольщиков в РККА максимальное ослабление большевиков, в т.ч. путем хищения у них крупных денежных средств, было проявлением доблести и, во всяком случае, казалось немалым успехом. При этом материальные вопросы для офицеров, подвергавших себя и своих близких (памятуя о декларированной большевиками угрозе заложничества членов семей изменников [Подробнее см.: Ганин А. «Измена и предательство повлечет арест семьи...» Заложничество семей военспецов - реальность или миф? //Родина. 2010. № 6. С. 70-75 - http://orenbkazak.narod.ru/zalozhniki.pdf ]) смертельному риску, стояли явно не на первом месте.

У белых Станиславский осенью 1919 г. получал месячный оклад в 4000 руб., однако не приходится говорить о том, что офицер, вынужденный скрываться от красных в Киеве, неоднократно менять фамилию и, в конце концов, срочно бежать, бросив все, с одним только вещмешком [РГВА. Ф. 40238. Оп. 1. Д. 43. Л. 341], перешел к белым из корысти.

Про видного эсеровского подпольщика в рядах РККА бывшего Генштаба подполковника Ф.Е. Махина [Подробнее см.: Ганин А.В. Судьба Генерального штаба полковника Ф.Е. Махина //Военно-исторический журнал. 2006. № 6. С. 54-58 - http://orenbkazak.narod.ru/Mahin.pdf ] Каминский прямо пишет, что тот был ««перебежчиком» от одной «кормушки» к другой» (с. 209). Комментарии излишни. Напрашивается предположение, что Каминский смотрит в зеркало прошлого лишь для того, чтобы разглядеть в нем знакомые ему черты.

С документами и материалами о деятельности антибольшевистского подполья Каминский также не знаком, поэтому «плавает» во всех вопросах, связанных и с этим сюжетом. Совершенно не соответствуют действительности его рассуждения о невозможности связи военспецов с белыми через линию фронта уже с лета 1918 г. (с. 206). Наглядным свидетельством вопиющего дилетантизма Каминского является то, что он не осведомлен даже об авторстве широко известного, опубликованного в 9 томе «Архива русской революции» отчета генерала В.Е. Флуга о секретной командировке в Сибирь, специально отмечая, что его автор пожелал остаться неизвестным (с. 41) [Подробнее см.: Ганин А. Тайная миссия генерала Флуга. Как белый генерал обманул чекистов //Родина. 2007. № 12. С. 41-47 - http://orenbkazak.narod.ru/Flug.pdf ]. Зато несколькими строками ниже Каминский приводит далекое от реальности свидетельство о миссии Флуга, оставленное генералом А.П. Будбергом.

Попытка Каминского доказать непричастность бывшего Генштаба генерал-лейтенанта Н.Н. Стогова к деятельности белого подполья поражает своим примитивизмом. По мнению Каминского, Стогов бежал к белым, т.к. не имел служебных перспектив в РККА и надеялся «в другом политическом лагере получить новые должности, а с ними и высокие денежные оклады» (с. 207). При этом Каминский умалчивает о неоднократных арестах Стогова и о том, что даже бежать ему пришлось вовсе не со службы, а из-под ареста, в условиях которого бывший генерал, обвинявшийся в руководстве вооруженным подпольем в Москве, не просто не мог рассчитывать на получение новых должностей, но едва ли мог избежать расстрела. В случае Стогова речь шла не о мифических окладах у белых, а об очевидной попытке военспеца спастись. Но незадачливого автора мало интересуют факты, не вписывающиеся в его построения.

По логике Каминского именно за деньгами с риском для жизни шел через линию фронта к белым и еще один видный деятель белого подполья – бывший Генштаба генерал-лейтенант А.П. Архангельский (с. 205). Видимо, жажда наживы у русских офицеров была столь велика, что оказывалась сильнее здравого смысла и инстинкта самосохранения. Не говоря уже о том, что своих гипотетических окладов в лагере белых никто из перебежчиков знать не мог. Развивая логические построения Каминского, напрашивается вывод, что если бы большевики платили больше, тогда бывшие офицеры не бежали бы тысячами в лагерь противника, что, конечно же, совсем не так.

В категоричной форме Каминский отвергает патриотическую мотивацию службы бывших офицеров у красных в период борьбы с германцами в начале 1918 г. (с. 22). О каком патриотизме может идти речь, когда единственная мотивация офицерской службы, по Каминскому, - это карьера и деньги. Как тут не вспомнить аннотацию книги с поминанием «доблестного русского офицерства». Одна загвоздка – ни до, ни после Гражданской войны офицеры, прошедшие через императорскую армию, в армии противника тысячами не переходили. Вероятно, были довольны своим материальным положением!

Спланированное бегство военспеца через линию фронта в условиях беспощадного красного террора при всем возможном многообразии причин можно трактовать по-разному, но невозможно игнорировать тот факт, что это был решительный поступок, сопряженный со смертельным риском. Для огромного большинства людей такие ценности, как деньги и жизнь далеко не равнозначны, а, следовательно, должны быть более весомые причины совершения подобных поступков [Подробнее см.: Ганин А.В. Проблема переходов «лиц Генерального штаба» РККА на сторону противника в годы Гражданской войны //1918 год в судьбах России и мира: развертывание широкомасштабной Гражданской войны и международной интервенции. Сб. материалов международной научной конференции. Архангельск, 2008. С. 160-171].

Для примера проанализирую качество работы автора в другой части книги, выбрав случайный разворот страниц 30-31. Здесь буквально ошибка на ошибке. А.М. Ионов был причислен к Генштабу, но Каминский уверен, что не был (с. 31). А.И. Дутов, указанный Каминским среди непричисленных (с. 31), хотя и не был причислен к Генштабу до революции, однако, в конце концов, добился причисления весной 1919 г. [Подробнее см.: Ганин А.В. Атаман А.И. Дутов. М., 2006. С. 394]. Наличие в книге таких ляпов объяснимо, поскольку автор собственную безграмотность подкрепляет еще более безграмотным, откровенно антинаучным, детищем В.В. Клавинга «Кто был кто в белой гвардии и военной контрреволюции» [Разбор работ Клавинга см.: Бушин А.Ю., Зуев В.Н. Доктор технических наук о гражданской войне //Россия и АТР (Владивосток). 1999. № 2 (24). С. 96-100; Иванов И.Б. Уж лучше бы не занимались… //Наши вести. Издание Союза чинов Русского корпуса (Санта-Роза, Калифорния). 1999. № 455 (2756). С. 22-23; Кручинин А.М., Неуймин Н.Б. Осторожно, Клавинг! //Белая армия. Белое дело (Екатеринбург). 2003. № 13. С. 117-118].

Б.М. Шапошников у Каминского на 30 сентября 1918 г. – помощник начальника Генштаба (с. 31, 649). Каминского не смущает даже то, что такого органа как Генштаб в Советской России тогда не было, а Борис Михайлович занимал в этот период совсем другие должности - был помощником начальника оперативного управления по разведывательной части штаба Высшего Военного Совета, а затем, с 4 сентября 1918 г., – начальником разведывательного отдела штаба Реввоенсовета республики [Послужной список Шапошникова на 1920 г. – РГВА. Ф. 37976. Оп. 1. Д. 30. Л. 3об.]. Удивительно, что автор книги о генштабистах не знает прописных истин (к слову, на с. 234 Каминский утверждает, что Всероссийский главный штаб существовал уже на 12 апреля 1918 г., хотя на самом деле был создан месяцем позже – 8 мая 1918 г.). Шапошникову вообще не повезло у Каминского, который проигнорировал его и многих других генштабистов членство в большевистской партии (с. 24). Каминский всерьез полагает, что членами партии были за все время лишь 5 военспецов-генштабистов. По моим подсчетам, не менее 31 человека [Подробнее см.: Ганин А. «Опасаюсь, что меня, как бывшего царского офицера, будут считать «примазавшимся» к партии…» Партийность бывших офицеров Генерального штаба //Военно-исторический журнал. 2011. № 6. С. 59-62]. Каминский вновь ошибается в шесть с лишним раз.

Генштабисты Н.З. Неймирок и Н.В. Ерарский никакого отношения к строительству украинских национальных сил, вопреки утверждению Каминского (с. 31), не имели, а состояли в белом подполье на Украине. Неудивительно, что автор книги попал впросак, ведь в качестве источника по этому вопросу ссылается на украинскую большевистскую прессу, да еще в пересказе ведомственных историков КГБ брежневской поры.

Дилетантские умозрительные расчеты количества генштабистов в Северо-западной армии Н.Н. Юденича (в том числе в некоем «окружном» штабе, хотя никаких военных округов на контролировавшемся Юденичем клочке территории России не было и в помине) и даже выстраивание абсурдных предположений о количестве имевшихся у Юденича дивизий (при том, что боевые расписания Северо-западной армии давно опубликованы [Родзянко А.П. Воспоминания о северо-западной армии. М., 2000. С. 125-127. Уточненный вариант см.: Гершельман А.С. В рядах Добровольческой Северо-Западной армии. Вооруженная борьба с III-им Интернационалом. 1919 год. Ч. 1. М., 1997. С. 79-81. Всего в армии имелось пять дивизий и одна бригада, а отнюдь не «примерно» 8, как предполагает Каминский]), утверждения о том, что Белое движение на Севере «серьезное оформление получило лишь к осени 1919 г.» (с. 29-30) вообще нельзя воспринимать без улыбки. Итого шесть грубых ошибок на один книжный разворот! Складывается впечатление, что автор книги не имеет ни малейшего представления об истории Гражданской войны в России.

Знакомство с книгой лишь подтверждает это. Так, Каминский затрудняется назвать точную дату гибели генерала Н.Н. Духонина и пишет о «20-х числах ноября 1917 г.» (с. 223) и даже о том, что это случилось 22 ноября (с. 80), хотя дата гибели Духонина уже давно не является каким-то секретом, а эвристические возможности сети Интернет, если другие источники информации Каминскому недоступны, позволяют оперативно находить такого рода сведения. Духонин погиб в Могилеве 20 ноября 1917 г. Похожие затруднения возникли у Каминского и с точной датой перехода подполковника Ф.Е. Махина на сторону антибольшевистских сил – «не позднее середины июля 1918 г.» (с. 218). В действительности – 3 июля [Подробнее см.: Ганин А.В. Судьба Генерального штаба полковника Ф.Е. Махина. - http://orenbkazak.narod.ru/Mahin.pdf ].

Свою квалификацию автор в очередной раз ярко демонстрирует, пытаясь «умозрительно» определить год выпуска из академии Генштаба подполковника Б.А. Энгельгардта – «Срок окончания АГШ подполковником Б.А. Энгельгардтом в Списке Генштаба на 8 февраля 1917 г. не указан, однако, есть основания полагать, что он закончил Академию в период между 1909-1913 гг., поскольку именно на эти годы приходятся все выпуски «подполковников»» (с. 63). Наблюдение особенно «удачно» подходит к Энгельгардту, вернувшемуся на службу из отставки. Академию он окончил отнюдь не в отведенный ему Каминским период, а в 1903 г.

Неточности – еще не самая интересная составляющая «творческой лаборатории» Каминского. Отдельные персоналии вообще оказались им полностью выдуманы! Например, он «изобрел» некоего курсовика 1917 г. выпуска А.Л. Барановского (с. 105, 107), которого на самом деле не существовало. Очевидно, этого офицера Каминский придумал, спутав с В.Л. Барановским 1910 г. выпуска. Неудивительно, что сам Каминский недоумевает относительно того, кто же это такой (с. 107).

А.И. Андогский с ноября 1917 г. и на лето 1918 г. был не полковником, как полагает написавший о нем ранее специальную статью Каминский (с. 263), а генерал-майором. Совершенно неверно методологически и фактически считать Николаевскую академию и академию Генштаба РККА одним и тем же учреждением (с. 261) и, тем более, суммировать их преподавательский состав. Является заблуждением и предположение Каминского о том, что генштабист В.А. Замбржицкий «перебежал» к белым вместе с известным перебежчиком А.Л. Носовичем (с. 219).

Мне могут возразить, что все это детали (хотя, как известно, черт кроется именно в них), в таком случае рассмотрим, как Каминский анализирует общие вопросы. А с ними дело обстоит ничуть не лучше. Я уже уделил достаточно внимания не имеющим отношения к области исторических фактов подсчетам Каминским численности различных категорий выпускников академии Генштаба в Советской России, но на этом грубые ляпы отнюдь не заканчиваются. Тезис Каминского о несостоятельности советского учета кадров Генерального штаба в 1918-1919 гг. (с. 85, 115, 234) противоречит документам, свидетельствует о незнании документальной базы и несостоятельности анализа источников, проведенного Каминским [Детальный анализ практики учета кадров Генштаба всеми воюющими сторонами в Гражданскую войну см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 34-105]. Столь же несостоятельны его заявления о добровольности поступления в РККА всех служивших в ней генштабистов (с. 260). И хотя факт службы специалистов Генштаба у большевиков до начала их регистрации неоспорим, за гранью критики находятся подсчеты Каминским учтенных большевиками в это время генштабистов (с. 76) – как мог вестись учет до начала учета, автор явно не задумывается.

Нескромным выглядит утверждение не работавшего с документами РГВИА Каминского о неубедительности одной из важных ссылок на материалы этого архива в работе замечательного отечественного военного историка А.Г. Кавтарадзе (с. 83), высочайшая квалификация и обширная эрудиция которого несопоставимы с тем, чем может похвастаться Каминский. По мнению Каминского, генштабисты «редко» страдали от солдатских бесчинств в 1917 г. (с. 61). Это громкое заявление тоже неверно, так как, по меньшей мере, одиннадцать выпускников и слушателей академии были убиты разбушевавшейся солдатской массой в 1917 г. [Подробнее см.: Ганин А.В. Корпус офицеров Генерального штаба. С. 795-804], а количество раненых, испытавших на себе побои, оскорбления и унижения не поддается подсчету. Также Каминский ошибочно полагает, что все должности в центральной системе военных сообщений Советской России исполняли генштабисты (с. 258). Этому заявлению очень сильно удивился бы не кто иной, как сам начальник Центрального управления военных сообщений М.М. Аржанов, не имевший ни малейшего отношения к Генштабу. Думается, он был не единственным работником центрального аппарата службы, не обладавшим академическим образованием.

Не имеют большой ценности попытки анализа Каминским персонального состава генштабистов в штабах фронтов, армий, дивизий и округов путем простого перечисления этих военспецов на основе такого сомнительного источника как энциклопедия «Гражданская война в СССР» (с. 318-332, 341-358, 378-383, 397-413, к примеру, из 175 сносок 7-й главы о деятельности генштабистов на Южном фронте, не менее 63 отсылают к энциклопедии «Гражданская война в СССР») с постоянным и бездоказательным воспроизведением мантры о том, что именно благодаря «заботливой опеке» этих специалистов и были достигнуты высокие результаты на том или ином фронте или в округе. Автор книги, однако, никак не поясняет, чем именно занимались эти военспецы и каковы конкретные результаты их деятельности.

Российскому читателю может и вовсе показаться дикостью то, что в некоторых разделах своей работы Каминский ссылается на толковый словарь русского языка для разъяснения таких банальных вещей, как «быт» (с. 29), «изменник», «предатель» (с. 41), «перебежчик» (с. 218), «абсолютный», «приемлемый» (с. 431-432). Впрочем, из некоторых цитированных пассажей можно заметить, что с русским языком у него такие же проблемы, как и с русской историей. К слову Каминский не знает и точных наименований чинов русской армии. Например, употребляет штаб-ротмистр (с. 297), вместо штабс-ротмистр.

Оформлять сноски Каминский также не умеет, почему в его книге повсеместно стоит ссылка «Там же», причем на абсолютно разные источники и исследования (с. 38, 95, 97, 169-171, 188-190, 192, 244-245, 273, 383, 385, 414-415, 417, 468, 661). В результате разобраться с тем, на что же в действительности ссылается автор, могут только специалисты, да и то не всегда. Показательны и используемые им публикации источников. Например, «Очерки Русской смуты» генерала А.И. Деникина он цитирует по купированному советскому изданию 1990 г. (с. 219), хотя в настоящее время общедоступны заслуживающие значительно большего доверия как полное современное переиздание, так и оцифрованная копия первого издания, вышедшего в эмиграции!

Справочная часть книги Каминского (с. 433-661) особой ценности не представляет, при том, что ее составитель не владеет фактическим материалом и повсеместно допускает те или иные ошибки [Ляпы «справочной» части заслуживают отдельного упоминания. Мало того, что список Каминского изобилует огромными лакунами, выясняется, например, что в отношении И.Г. Пехливанова «факт «перехода» именно к «белым» не подтвержден» (с. 591), тогда как тот, бежав из РККА, оказался на службе во ВСЮР. Зачем-то указан казначей Всероглавштаба И.И. Либерский, никакого отношения к генштабистам не имевший (с. 555). В таких же отношениях с академией состоят некто Н.П. Гумберт (с. 506) и Р.Р. Карачан (с. 535). Генштабист У.И. Самсон фон Гиммельшерна, по Каминскому, оказался Самсон-Гиммельшерн (с. 606). Б.М. Шапошников, как и в основной части книги, на сентябрь 1918 г. – помощник начальника не существовавшего тогда Генштаба (с. 649). Дата снятия П.П. Сытина с поста командующего Южным фронтом, по Каминскому, 9/28 ноября 1918 г. (с. 629), к сожалению, не поясняется, что имел в виду под столь странной датировкой автор, при том, что обе даты не верны, а правильно – 13 ноября (подробнее см.: Ганин А. От редакции //Родина. 2011. № 2. С. 41). Читатели могут продолжать поиск ошибок самостоятельно, например, сопоставляя основанные на подлинных архивных документах данные моего справочника и работы Каминского].

Нелепо смотрятся заявления Каминского о введении им впервые в научный оборот данных списков выпускников ускоренных курсов академии (с. 263), так как все эти списки впервые опубликованы в моем справочнике. Более ценным для широкого круга читателей может показаться приложение № 3, в котором опубликованы выписки из регистрационных списков генштабистов за 1918 г. (с. 662-695). Однако и эти документы уже были проанализированы в очерке, предваряющем основную часть моего справочника, хотя я и не стал публиковать пожелания генштабистов относительно мест их возможной службы и, особенно, их адреса, что лишь перегружает текст, не неся никакой смысловой нагрузки.

Зато в книге Каминского вполне ощутимо стремление подогнать факты под заранее заготовленную схему, предусматривающую отчасти видоизмененные, но, в целом, все прежние тезисы Каминского десятилетней давности (чтобы избежать повтора, я адресую читателей к моей статье 2004 г. с разбором прежних измышлений Каминского). Подобный подход вкупе со слабым владением автором фактическим материалом, внушительным перечнем ошибок и неточностей, элементарной безграмотностью, нелогичностью, неспособностью к анализу документов не позволяет считать его работу сколько-нибудь значимым шагом вперед в разработке проблемы. Пользоваться такой книгой следует крайне осторожно, перепроверяя каждый факт. Более того, на мой взгляд, довольно нескромно со стороны автора было представить на суд читателей подобный «труд» да еще с указанием на «неудовлетворительность современной историографии» проблемы (с. 22), которой Каминский, как выясняется, совершенно не знает и, наоборот, своей книгой лишь увеличивает количество неудовлетворительных, искажающих наши представления о прошлом и лишь запутывающих читателя работ. Как говорил император Александр I, «лучше совсем не браться за дело, чем исполнить его дурно».

[Dr. Kaminsky]

2Тарпин

Еще один момент, касающийся статуса выпускников АГШ, который я забыл упомянуть в ответе на Ваш вопрос относительно трудностей, подстерегавших офицера на пути к службе в Генштабе. В условиях обострения гражданского конфликта (весна-лето 1918 г.) сам по себе факт обучения в АГШ приобретал не менее важное значение, нежели факт причисления того или иного офицера к Генштабу. В моей книге об этом написано так: "Резкое обострение к весне — лету 1918 г. гражданского конфликта в стране в условиях

окончательного распада царской армии предопределило острую необходимость формирования в противоборствующих лагерях новых боеспособных вооруженных частей. Процесс формирования вскрыл очевидный дефицит опытного комсостава, прежде всего, офицеров Генштаба. Как в лагере «красных», так и в лагере «белых» этот дефицит не был преодолен и в первой половине 1919 г.37 В таких условиях изменилось само восприятие статуса «генштабиста». Намного более существенную роль в служебной карьере офицеров в обоих лагерях, стал играть сам факт обучения в АГШ, хотя бы даже и непродолжительный срок. Не случайно продвинулись выпускники АГШ, не причисленные до 1917 г. к Генштабу: в «белой» армии барон Врангель, а в РККА — Вацетис.38 Важным становился не только факт окончания полного курса Академии, но и прохождение ее сокращенного или ускоренного курсов. Даже офицеры, находившиеся в конце 1917–1918 гг. на положении слушателей старшего или младшего курсов АГШ, могли рассчитывать на приобретение высокого служебного статуса как в РККА, так и в белых частях. Например, в армии Колчака наряду с офицерами, закончившими АГШ задолго до 1917 г., «продвинулись» выпускники и курсанты АГШ 1917–1918 гг.39 В военно-административной практике большевиков с конца 1917 г. и в течение всего 1919 г. можно легко заметить жестко-прагматический повышенный интерес ко всем выпускникам АГШ, а не только к тем, кто закончил Академию и был причислен к Генштабу задолго до 1917 г. Не обходили большевики своим «вниманием» и курсантов АГШ 1917–1918 гг."

37. РГАСПИ, ф. 17, оп. 109, д. 41, л. 6–6об; Звягин С. П., Никитин А. Н. (ред.). Сибирь в период гражданской войны. Учебное пособие. Кемерово, 1995. С. 80.

38. Правда, 30 августа 1918 г. Заместитель Наркомвоенмора Л. Д. Троцкого Э. Склянский подписал Приказ Наркомвоена № 16 (по л/с), гласивший, что « главнокомандующий восточным фронтом

Вацетис, окончивший академию генштаба в 1909 году по первому разряду… переводится, в генеральный штаб». См.: Известия Наркомвоена. 1918 г. 6 сентября. № 107.

39. 24 февраля 1919 г. Общим Отделом Угенквартаверха при Колчаке было зарегистрировано 178 штаб- и обер-офицеров, окончивших подготовительные курсы 1, 2 и 3 очередей АГШ. Все они, как правило, занимали те штабные должности, на которые до конца 1917 г. «по штату» назначались исключительно офицеры Генштаба. См.: РГВА, ф. 33892, оп. 1, д. 37, лл. 1–5 с об; д. 39, лл. 56–59 с об; Приказы Армии и Флоту о военных чинах сухопутного ведомства, март — октябрь 1917 г.

 

См.: Каминский В.В. Выпускники... С.12,32-33

Изменено 29 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Тарпин]

2Dr. Kaminsky

Еще один момент

 

Спасибо.

 

Тарпин

Повторюсь, я давно читал книжку А.И. Деникина и в деталях могу ошибаться.

 

Я ошибся в цитате Деникина. Не два, в три курса.

 

http://militera.lib.ru/memo/russian/denikin_ai/02.html

 

Раздался голос государя:

— Ну, а вы как думаете устроиться?

— Не знаю. Жду решения Вашего Императорского Величества.

Государь повернулся вполоборота и вопросительно взглянул на военного министра. Генерал Куропаткин низко наклонился и доложил:

— Этот офицер, Ваше Величество, не причислен к Генеральному штабу за характер.

 

на судьбу обойденных офицеров обращено было внимание: вскоре всем офицерам, когда-либо успешно кончившим 3-й курс Академии, независимо от балла, предоставлено было перейти в Генеральный штаб. Всем, кроме меня.

 

Бедняжко Деникин говорит о трех курсах, для всех кроме его.

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

Во-первых, Гиттис не был генштабистом - вы с кем-то его спутали - м.б. с Геккером или Гиссером?

да,пардон...Гиттис генштабистом не был.

А откуда вы взяли эти цифры на осень 1919 г.? Из какого источника? Можете п ривести его здесь полностью - с указанием выходных данных и страницы, где эта цифра помещена?

эти данные взяты из книги Ганина "Корпус офицеров Генштаба...",страница 620 ,документ 18 (Список лиц Генерального штаба,зарегистрированных общим отделением оперативного управления Полевого штаба РВСР к 15 ноября 1919 г.),РГВА,фонд 185.Оп.3.Д.1191.Л.1191.Л.349-361об.

Нет оснований не доверять этим сведениям.В данном случае автор не делал далеко идущие выводы,а просто опубликовал документ.Кроме того,емнип,и Волков С.В. писал о преобладающем числе генштабистов у белых,а не у красных.Оба историка подтверждают (надо просто освежить мне память) первоначальные выводы Кавтарадзе.

 

2санитар леса

Рецензия эта опубликована на форуме 1914 г. и дополнялась в ходе обсуждения на том форуме

спасибо за размещение.Читал.

2Тарпин

Бедняжко Деникин говорит о трех курсах, для всех кроме его.

языком болтать - не мешки ворочать.Выпускников АГШ со времени её создания было много.Как и офицеров юнкерских и ,особенно,военных училищ."Бедняжка" Деникин был выпускником военного училища.Хотя по статусу ему прямая дорога в юнкерские предназначалась.Вот такие повороты судьбы бывали даже до революций.