Анонс книги Каминского В.В.

[Dr. Kaminsky]

2Цудрейтер

Я так понимаю, что изменился адрес ветки, гугль же дает старую, проиндексированную раньше. Вам вообще, как мне кажется, не нужно заморачиваться над продвижением в поиске ссылки на эту ветку ТВОВа. Создайте блог, хоть в живом журнале и двигайте его. Вам же есть что сказать по теме насколько я понимаю, через несколько месяцев ваш блог самораскрутится до топ-10 во всех поисковиках. Надо только, сразу же после создания, дать на него как можно больше ссылок на тематических ресурсах. В подпись поставьте ссылку на блог. Ну и пишите туда конечно.

Понимаете, сказать-то мне по теме конечно есть что - слава Богу, я в ней плотно, эдак с 1997-1998 гг. Но живые журналы мне не очень нравятся - форумы вот, такие, как этот - более интересны. Но я так понял, что через wow я не могу продвинуть свою тему в поисковике на топ-20?

Извините за глупые, м.б., вопросы, я в компах тот еще спец...

[Цудрейтер]

2Dr. Kaminsky

я попозже попробую объяснить, сейчас времени нету.

[Dr. Kaminsky]

я попозже попробую объяснить, сейчас времени нету.

2Цудрейтер

Нет проблем. Спасибо за желание помочь.

[Dr. Kaminsky]

2Цудрейтер

Вы кстати всегда ставьте себя на место ищущего. К примеру вот этот ваш запрос "статьи Каминского ВВ по истории ..." скорее всего в точном виде будет искать человек, уже точно представляющий себе кто вы и зачем ему нужны, запрос "статьи Каминского" будет искать человек, что-то о вас слышавший, запрос "генштабисты в красной армии" будет искать человек про вас может быть и не знающий, но интересующийся вашей тематикой.

уффф

 

Вот то и есть оно, что "уффф"! Именно так! Голова от этого пухнет... Что же писать в Гугле, чтобы человек пришел именно сюда, на эту страницу и увидел мои статьи здесь?!

[Dr. Kaminsky]

Вот интересный все-таки вопрос: забиваю в Гугле первые три слова названия моей книги, и он мне, правда, выдает наш форум, но не эту страницу, на которой анонс моей книги и статей, а вот эту:

 

http://www.twow.ru/forum/index.php?showtopic=4742

 

Эта ветка с гражданской войной, которую открыл Игорь: там где-то тоже упоминаются мои статьи и книга, но все ж таки не то, что здесь... Это можно как-то наладить?

[Dr. Kaminsky]

Ну вот он мой "live journal"!

Кажется, я его создал!

Приходите все общаться, если желаете:

 

http://vikarii.livejournal.com/559.html?view=2351#t2351

[Dr. Kaminsky]

http://vikarii.livejournal.com/559.html#comments

 

Открыл собственный "живой журнал" - там непременно помещу ссылку на эту страницу.

 

Да вот и ссылка там уже мною поставлена, вот она:

 

http://www.twow.ru/forum/index.php?showtopic=7063

 

И вроде как бы работает...

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

Господа, я вообще жду Ваших вопросов - не думаю, что кто-то уже прочитал книгу всю, но м.б. что-то непонятно, неясно, вызывает сомнения - спрашивайте и я постараюсь ответить.

Есть у меня одна мысль - разместить здесь на этой странице таблицу, в которой я пытаюсь представить разделение 703-х генштабистов. которые фигурируют в моей книге не тольок в Приложении № 2 (см.: Каминский В.В. Выпускники... С.469-661), но и в самом тексте.

Но есть одна проблема - word-листов получится наверное не менее 20! А то и больше...

Так у меня вопрос ко всем с целью посоветоваться - стоит ли такую громоздкую таблу вешать тут на этой странице? Хотя, конечно, она была бы очень кстати для понимания становления служебного статуса "генштабистов" в РККА в 1918-1919 гг.

Пожалуйста, высказывайте свои мнения, если есть желание, конечно...

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Тарпин]

2Dr. Kaminsky

жду Ваших вопросов

 

Пардон, возможно не совсем по книге.

 

В восторженной рецензии на книгу г-на Ганина (http://orenbkazak.narod.ru/Simonov.pdf) говорится:

 

о многоступенчатом отборе кандидатов в Генштаб. К нему причислялись самые лучшие из слушателей, окончившие два годичных класса Академии Генерального штаба и дополнительный 9-месячный курс

 

Не оспаривая сложность отбора в генеральный штаб, не могу не обратить внимание на некоторые странности.

 

Я не вполне уверен, но например, Деникин, в своих мемуарах, ("Путь русского офицера"), упоминал о том, что к ГШ причислили всех окончивших 2 курса АГШ, кроме него ("Этот офицер не причислен к корпусу генштаба за характер" неточная ©). Повторюсь, я давно читал книжку А.И. Деникина и в деталях могу ошибаться.

 

Можно ли уточнить критерии - как становились офицерами генштаба?

[Dr. Kaminsky]

В восторженной рецензии на книгу г-на Ганина (http://orenbkazak.narod.ru/Simonov.pdf) говорится

2Тарпин

 

Вот это уже правильно - в "восторженность не верю..." - помните, как у Высоцкого?... Я тоже ко всякой восторженности отношусь с недоверием...

Восторженность в этом случае, видимо, объяснить весьма просто - г-н Ганин благосклонно позволяет автору рецензии на его "гениальный труд" иногда публиковаться в своем журнале - как же тут не будет восторженности?! Жизнь штука тяжелая, заставляет, понимаете ли, быть восторженным...

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

2Тарпин

Можно ли уточнить критерии - как становились офицерами генштаба?

 

В данном случае в приведенной Вами цитате из рецензии на "гениальный труд" г-на Ганина ошибок нет. Критерии отбора в Генштаб были действительно очень сложные.

Во-первых, начать надо с того, что весьма трудно было уже поступить в АГШ. Деникин в упомянутом Вами труде "Путь русского офицера" писал так: «Мытарства ... начинались с проверочных экзаменов при окружных штабах. Просеивание этих контингентов выражалось приблизительно цифрами: держало экзамен при округах 1 500 офицеров; на экзамен в Академию допускалось 400–

500; по ступало 140–150».39 (Деникин А.И. Путь русского офицера. Нью-Йорк, 1953. С.86). Ему вторят многие другие офицеры: Шапошников Б.М., Редигер А., например (см.: Каминский В. Выпускники... С.44)

Во-вторых, весьма сложен был сам курс обучения в АГШ. Офицеры должны были пройти три года обучения, два из которых были "теоретическими", а последний - "практическим". Хотя легкостью не отличались и первые два курса, последний, как раз и был самым трудным. В той хе книге Деникин пишет: «Академическое

обучение продолжалось три года. Первые два года — слушание лекций, третий год — самостоятельные работы в различных областях военного дела — защита трех диссертаций, достававшихся по жребию. Теоретический курс был очень велик, и, кроме большого числа военных предметов, перегружен общеобразовательными, один перечень которых производит внушительное впечатление: языки, история с основами международного права, славистика, государственное право, геология, высшая геодезия, астрономия и сферическая геометрия. Этот курс, по соображениям государственной экономии, втиснутый в 2-годичный срок, был едва посилен для обыкновенных способностей человеческих» (Деникин А. Там же. С.87; Каминский В.В. Выпускники... С.45). Причем, при переходе с I курса на II обучение в АГШ усложнялось. Б. Шапошников отмечал: «Программа старшего курса академии была довольно насыщенной и требовала затраты значительного времени на дому для подготовки к практическим занятиям по тактике», хотя «распорядок дня оставался тот же, что и на младшем курсе». II курс АГШ был выпускным. Получившие по его окончании не менее 10 баллов считались окончившими Академию по I разряду. На дополнительный курс

переводилось ровно такое количество офицеров, которое ежегодно определялось военным министром в зависимости от имевшихся в Генштабе вакансий. Остальные офицеры, закончившие 2 класса АГШ по I или II разряду (т. е. получившие в среднем не менее 9 баллов) возвращались в войска на командную должность, имея при этом право на более быстрое чинопроизводство, чем офицеры в Академии не обучавшиеся. Далее, Как следует из Положения об АГШ за 1904 г., офицеры, которые по окончании 2 курсов набирали в среднем меньше 9, а по каждому отдельному предмету меньше 7 баллов, отчислялись из Академии." (Каминский В.В. Выпускники... С.45-46)

Таким образом, трудности на пути в Генштаб были сопряжены не только с самой учебой, но и с наличием вакансий на служебных местах по Генштабу.

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

2Тарпин

В-третьих, прошедших "все круги ада" на 1-м и 2-м курсах, ожидал еще 3-й курс.

"Третий дополнительный курс АГШ отличался особыми трудностями, главным образом, вследствие повышения роли самостоятельной исследовательской работы в процессе обучения. Выпускник АГШ 1898 г. А. А. Самойло обучение на III курсе АГШ описывал следующим образом: «… каждый офицер в течение года должен был выполнить три получившиеся по жребию выпускные темы: одну — по теоретической разработке какого-нибудь военного вопроса (исследовательская тема); другую — по самостоятельному изучению какой-либо кампании (исто рическая тема); третью — по самостоятельной разработке какой-либо стратегической операции на заданном театре военных действий (стратегическая тема)». Причем, «от слушателя особенно строго требовали сдачи в срок всех письменных работ». Мало того, по каждой теме в назначенный срок офицер делал 45-минутный доклад, сопровождаемый целой галереей соб ственноручно выполненных карт, схем, таблиц, графиков и тому подобных картографиче ских приложений. К докладчику предъявлялись весьма жесткие требования. А. Самойло писал: «…офицер был обязан точно, минута в минуту, в отведенный срок изложить самое существенное из его темы. Непростительным недостатком считалось, если офицер этого условия не выдерживал в точности, а особенно, если излагал менее важное в ущерб упущенному более важному». Мало того, «если по заданной научно-исследовательской или исторической теме офицер не находил достаточно печатных материалов, или если они имелись только на иностранных языках, незнакомых офицеру, академического начальства это не касалось: офицер должен был выполнить тему любыми средствами». (Самойло А.А. Две жизни. С.74-75; Шапошников Б.М. Воспоминания. С.150,152,158; Каминский В.В. Выпускники... С.46)

В-четвертых, даже успешное окончание всех трех курсов АГШ автоматически не обеспечивало ее выпускнику место службы по Генштабу в штабах, начиная с дивизионного уровня. Наличие последнего зависело от вакансий на местах.

оставшиеся возвращались в свои части и «имелись в виду для соответствующего назначения впоследствии по мере надобности».

В 1899 г. «на третий курс переходило 100; из них причислялось к Генштабу — 50». В 1910 г. из 62 офицеров, зачисленных на дополнительный курс, причислению к Генштабу подлежало 48 человек.

И наконец, в-пятых, с конца XIX в. в качестве необходимого условия причисления выпускников АГШ к Генштабу был введен обязательный ценз командования ротой (эскадроном) в течение 1–2 лет и батальонами в течение лагерного сбора (т. н. «строевой ценз»). (Каминский В.В. Выпускники... С.46).

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

У Вас были, кажется, ко мне какие-то вопросы по моей книге?

[Dr. Kaminsky]

2Тарпин

Подытоживая все сказанное выше, можно заключить, что русского офицера, пожелавшего в конце 19в. - начале 20 в. стать офицером Генштаба, на этом пути сопровождали, как трудности, связанные с поступлением и обучением в АГШ, так и трудности с последующим получением вакансии на должность по Генштабу в штабах, управлениях, военных учреждениях различного уровня

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

У Вас были, кажется, ко мне какие-то вопросы по моей книге?

Уважаемый Валерий,вопросы не стратегические и ни в коей мере не умаляют Ваш труд.

Но вот,например, в части 2,главе 5 ("Лица Генштаба" на Восточном фронте....") на странице 340 Вы пишете,что у Колчака был скудный корпус Генштаба.Всего 289 чел.,т.е. в 2,4 раза меньше,чем у большевиков.Откуда взялись эти цифры? Вы там не приводите источник.

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

вот,например, в части 2,главе 5 ("Лица Генштаба" на Восточном фронте....") на странице 340 Вы пишете,что у Колчака был скудный корпус Генштаба.Всего 289 чел.,т.е. в 2,4 раза меньше,чем у большевиков.Откуда взялись эти цифры? Вы там не приводите источник.

 

Там, где Вы указываете, действительно нет ссылки на источник, но только потому, что такая ссылка и очень подробная была приведена прежде. См.: С.12 (сноска № 40). Нашли? Вот статья сноски: "40. Подсчитано автором по следующим материалам: РГВА, ф. 33892, оп. 1, д. 37, лл. 1–5 с об; д. 39, лл. 56–61 с об. Южно-Уральский историк Е. В. Волков определяет численность корпуса Генштаба Колчака еще меньшей цифрой — « около 220 чел.». См.: Волков Е. В. Офицерский корпус вооруженных сил Адмирала А. В. Колчака. Автореферат на соискание ученой степени к. и. н. (на правах рукописи). Челябинск: ЮурГУ. Кафедра истории России, 2000. С. 11." См.: Каминский В.В. Выпускники... С.33.

Если первый раз на какой-либо факт сноска была приведена(!), то последующие случаи приведения того же факта, в повторении той же самой сноски не нуждаются.

Тем не менее, эта же сноска на тот же факт (численность Корпуса Генштаба у Колчака) повторяется еще и на С.222 - в самом верху (сноска № 15). Внимательней читайте... Но такая дотошность у любителя - очень-очень похвально. Я удивлен и приятно поражен...

Пожалуйста еще вопросы?

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

что такая ссылка и очень подробная была приведена прежде.

многие статьи Евгения Волкова читал.Замечание принято.

Так же прочитал Вашу сноску на РГВА.

Всё же непонятно,откуда взято,что у большевиков служило в 2.4 раза больше генштабистов,чем у Колчака.

[Dr. Kaminsky]

Всё же непонятно,откуда взято,что у большевиков служило в 2.4 раза больше генштабистов,чем у Колчака.

2Игорь

Разделите 703 (общее количество "генштабистов" в РККА в 1918-1919 гг.) на 289 и получите именно эту цифру - 2.4 раза.

Дело в том, что приведенная мною цифра (289 "генштабистов" у Колчака) соответствовала февралю 1919 г.! Это (точнее - март 1919 г.) был, как известно, пик "колчаковщины" - уже ближе к лету начинается спад. а потом - крах. Выше этой цифры (289 ), по моим данным, Корпус Генштаба Колчака никогда более не поднимался.

Но главное не численном превосходстве, а в том, что качественно Корпус Генштаба Колчака ни в какое сравнение с корпусом Генштаба РККА идти не может. Дело тут вовсе не в цифрах, а в - качестве! У Колчака были "стратегические мальчики", а с крупными спецами Генштаба Колчак либо умудрился очень быстро разругаться (В.Г. Болдырев тому наглядный пример), либо не доверял тем из них, кто служил раньше у красных (прежде всего - А.И. Андогский). Про последнего у меня есть статья в ВИ (2008 г.) - надеюсь здесь выложить со временем...

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

Разделите 703 (общее количество "генштабистов" в РККА в 1918-1919 гг.) на 289 и получите именно эту цифру - 2.4 раза.

тогда надо считать общее количество генштабистов у белых.Не только у Колчака.У Деникина,Миллера (и до него),Юденича. Вообще,имхо,генштабисты были разные,разных выпусков.Вы же сами об этом пишите.От какого года выпуска плясать?

Помимо этого,у большевиков были периодические перенаправления главного удара.Восточный фронт появился ещё задолго до Колчака,когда генштаба полковник Каппель защищал самарский Комуч.

Сейчас читаю Вашу главу про Восточный фронт.

[Dr. Kaminsky]

тогда надо считать общее количество генштабистов у белых.Не только у Колчака.У Деникина,Миллера (и до него),Юденича.

Они и посчитаны - С.13! Вы просто не обратили внимание; вот этот кусок: "...если мы соберем вместе количество выпускников АГШ, находившееся у адмирала Колчака, генералов Деникина и Юденича (всего 648 чел.), то и в таком случае окажется, что во всех объединенных силах «белого» лагеря за всю гражданскую войну

офицеров Генштаба было на 55 чел. меньше, чем у большевиков в РККА только в 1918–1919 гг.!"

Но! "«Объединение» всех «белых» сил можно предположить только гипотетически, поскольку реально его никогда не существовало. Если на Востоке России боевая активность «белых» имела место уже к лету 1918 г., а на Юге — к осени 1918 г., то армия Юденича на Северо-Западе серьезно заявила о своем существовании лишь в октябре — ноябре 1919 г., когда исход гражданской войны в Европейской России был уже предрешен" (Каминский В.В. Выпускники... С.12-13).

Иными словами, считать общее количесвто "генштабистов" у белых попросту не имеет никакого смысла - ведь они за весь период ГВ так и не объединились! И везде на всех фронтах РККА наносила удар крепко сжатым кулаком, а белые - растопыренными пальцами и причем - по очереди, сначала Комуч на востоке (с ним уже к осени 1918 г.) было по сути покончено; потом Краснов под Царицыным, который ему тоже на начало 1919 г. взять так и не удалось; потом Колчак с его мартовским наступлением на Уфу-Москву, закончившееся крахом полным "колчаковщины", который (крах этот) определился уже к лету 1919 г. А там и "царь Антон" подоспел с его знаменитым "походом" на Москву! И - конец тот же, что и у Колчака, только - позже, к концу 1919 - началу 1920 гг., а там Врангель и т.д. Складывается впечатление, что белые просто договаривались между собой в каком порядке им подставляться под удары красных...

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

2Игорь

Вообще,имхо,генштабисты были разные,разных выпусков.Вы же сами об этом пишите.

 

Конечно, были разных выпусков - это естественно

 

От какого года выпуска плясать?

- вот эту часть вопроса вашего не понял? Поясните? Вы хотите понять, какой выпуск был более значимым? Так такой вопрос считаю некорректным, ибо все они были хороши - и среди дореволюционных было немало толковых и сыгравших свою роль, равно как и среди курсантов АГШ 1917-1918 гг.

[Dr. Kaminsky]

Помимо этого,у большевиков были периодические перенаправления главного удара.

2Игорь

Совершенно верно! И в этомм один из залогов их победы. Ибо большевики изначально владели географическим центром - Вы наверное об этом уже прочитали? Рискну выразить тут мысль, которая прямо в книге не высказана, но идет за ее контекстом - большевики сразу, изначально были обречены ...на победу, хотя это легко говорить сейчас и история должна быть оценена такой как она была, а не такой, какой мы хотим ее видеть (1-ое правило историзма), но все-таки перевес изначальный налицо, и прежде всего, благодаря ГЕОГРАФИЧЕСКОМУ ФАКТОРУ. Ну об этом я уже много там написал - здесь не буду повторяться

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

Вы просто не обратили внимание; вот этот кусок:

обратил.Есть и другие мнения относительно общей численности выпускников ГШ на службе РККА.

Складывается впечатление, что белые просто договаривались между собой в каком порядке им подставляться под удары красных...

дело не в договорённостях между белыми и красными.У красных изначально было стратегическое преимущество.Усиление роли в том числе и заключается в привлечении Троцким военспецов (фактически офицеров Генштаба) для борьбы с белыми в ГВ.

[Dr. Kaminsky]

У красных изначально было стратегическое преимущество.Усиление роли в том числе и заключается в привлечении Троцким военспецов (фактически офицеров Генштаба) для борьбы с белыми в ГВ.

2Игорь

Ну да, конечно! Так об этом и книга написана!

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

Ибо большевики изначально владели географическим центром

так точно.Отсюда собранный кулак.Плюс нельзя недооценивать роль Бонч-Бруевича старшего в плане собирания генштабистов на службу большевиков.

Ваша точка зрения,что белые всё равно проиграли бы...Уже факт.