Песнь льда и пламени - по Миру Д. Мартина [СПОЙЛЕРЫ]

[Аналитик]

2Valdar

Будет любопытно, что вы скажете прочитав ПЛИО, я так думаю ПЛИО вас больше впечатлит, несмотря на то, что я "не читал и не одобрямс Сапковского" smile3.gif

Это вряд ли, интрига "Ведьмака", полностью раскрываемая только в финале вряд ли будет превзойдена... Но все возможно...

Впрочем, это будет нескоро, т.к. я начал работу над новой книгой.

[Аналитик]

2Konst

Не, ну я просто не очень знаком с Кононом, так чте не могу быть уверенным в том, что он периодически не ведет со своими товарищами философских диспутов, не пытается понять своего места в меняющемся мире, построить нормальные отношения, что осложняется обостренным чувством справедливости и т.п.

Увы, нет :-)

Говард создавал своего героя в эпоху простых фабул и персонажей прямых как ствол ружья. А последователи добросовестно копировали его стиль.

Единственные, кто вышел за рамки - пара Кристофер Грант и Натали О`Найт, написавшие тералогию, в которой Конан вообще второстепенный персонаж. Это и оказалось лучшее во всей конаниане :-)

К сожалению, на русском изданы только первые две книги...

[Konst]

2Аналитик

Впрочем, это будет нескоро, т.к. я начал работу над новой книгой.

Ого, уже. А я еще железный ветер не читал. Раз уж Вы так быстро пишите, то может мне лучше будет еще подождать. Занятно будет потом прочитать подряд и сравнить.

Увы, нет :-) Говард создавал своего героя в эпоху простых фабул и персонажей прямых как ствол ружья. А последователи добросовестно копировали его стиль.

Вот жалость то какая.

Как я понимаю, классическим трагическим героем, который вступает в обреченную борьбу с судьбой, историческим процессом, или на худой конец с Богами, за то, что ему дорого (хотя при этом, он и хотел бы избежать подобной борьбы, и готов был пойти на уступки, и даже проявить немного жертвенности, но цена в итоге оказалась непомерной), Конан тоже не является?

Изменено 26 июня, 2011 пользователем Konst

[Demetrius]

2Konst

Как я понимаю, классическим трагическим героем, который вступает в обреченную борьбу с судьбой, историческим процессом, или на худой конец с Богами, за то, что ему дорого (хотя при этом, он и хотел бы избежать подобной борьбы, и готов был пойти на уступки, и даже проявить немного жертвенности, но цена в итоге оказалась непомерной), Конан тоже не является?

Как раз "обреченных", на первый взгляд, схваток с судьбой и Богами у Конана хватает. Но герой он не трагический, т.к. все время и вопреки всему побеждает.

 

2Аналитик

Единственные, кто вышел за рамки - пара Кристофер Грант и Натали О`Найт, написавшие тералогию, в которой Конан вообще второстепенный персонаж. Это и оказалось лучшее во всей конаниане :-)

Я бы этих авторов не стал выделять. Есть и более отличившиеся. Тот же Мартьянов (он же Локнит). Там и конфиденты тайной службы, и пришельцы и т.п. Какой-то из авторов Саги даже зоофилом Конана сделал. Но в то же время романов, в которых Конан не "тупое чмо", хватает. Да это и нормально, учитывая то, что романов о Конане (наших и зарубежных) написаны сотни.

 

Осталось только пояснить - чем же ведьмак схож с Конаном

Любвеобильностью.

 

Да, "игра престолов", которую я сейчас читаю, очень даже хорошо идет. А вот Ведьмака я начал, но бросил. Не впечатлило как-то.

Изменено 26 июня, 2011 пользователем Demetrius

[August]

2Konst

А я тоже Квай-гона не признал sad.gif

 

Гле вы его там нашли? 0_0 Лиам Нильсен в Игре престолов?

 

2 Тарпин

 

ПЛИО - это фэнтези, для тех кто не любит фэнтези)) Собственно сам писатель сам неоднократно об этом говорил))

Изменено 26 июня, 2011 пользователем August

[WiSt]

2Konst

А я уверен в обратном, потому как Аналитик сам писатель, а как бы там ни было с интригой, как литературное произведение цикл Сапека сильнее.

Ну это в момент защиты первого диплома так кажется Там нет ничего, что можно было бы назвать сильным. Всему свое время. Толкину средние\старшие классы школы, Сапковскому студенческие годы. В свое время все читается на одном дыхании и захватывает, а после могут быть проблемы с интересностью

Какие там притчи/морали?... возможно из-за того, что я взял ее в руки после дцати томов Достоевского с Булгаковым, но воспринята она была исключительно, как развлекательная книга с интересным сюжетом и довольно неплохим юмором.

 

Не говоря уж о том, как его чародей эпически отдубасил посохом, даже не потрудившись использовать магию

Аркан-варриор?

 

2Аналитик

Это вряд ли, интрига "Ведьмака", полностью раскрываемая только в финале вряд ли будет превзойдена...

Интрига должна держать в напряжении. А когда в конце книги, кроме "фига се" (или "внезапно") сказать не чего - это не интрига Полно индийских фильмов с настолько же "закрученной" интригой ("О нет, я твоя сестра!" <все танцуют>)

[Konst]

2WiSt

Ну это в момент защиты первого диплома так кажется smile3.gif Там нет ничего, что можно было бы назвать сильным. Всему свое время. Толкину средние\старшие классы школы, Сапковскому студенческие годы. В свое время все читается на одном дыхании и захватывает, а после могут быть проблемы с интересностью

Э, кажется за такое по правилам форума должны давать карточку

Какие там притчи/морали?... возможно из-за того, что я взял ее в руки после дцати томов Достоевского с Булгаковым, но воспринята она была исключительно, как развлекательная книга с интересным сюжетом и довольно неплохим юмором.

Предоставлю вам заниматься фалометрией в гордом одиночестве, скажу лишь, что мне тоже в жизни доводилось читать неплохие книги.

И вот на основании своего опыта я считаю, что Ведьмак написан лучше. Дело не в моралях (есть мнение, и не безосновательное, что это удел плохих книг и басен Крылова). Дело в стиле, в юморе, в персонажах и т.п.

Интрига должна держать в напряжении. А когда в конце книги, кроме "фига се" (или "внезапно") сказать не чего - это не интрига

Ну что и говорить, у Мартина интрига проработана тщательнее. Собственно весь его цикл, это сбор мозаики, где каждый кусочек должен быть подогнан, или аффтора примут за шарлатана. И каждая глава, каждая ход должен быть ее кусочком. А если не будет, не будет и книги. Надо полагать, что примерно так и у какой-нибудь Донцовой, или кто там сейчас рулит, на ниве отечественной макулатурной промышленности. Закрученная и тщательно выписанная интрига никогда не была и не будет основным достоинством художественного произведения. Вы же не бросите читать Достоевского, если слишком рано узнаете, кто же убил старого Карамазова. Так чего требовать с Сапковского то, на что он не претендует, да еще сравнивать с Мартином, у которого интрига - это все?

Изменено 27 июня, 2011 пользователем Konst

[WiSt]

2Konst

кажу лишь, что мне тоже в жизни доводилось читать неплохие книги

Знаю, поэтому, честно говоря, удивлен

 

Скорее даже, именно из-за этого противоречия списал все на возраст

Изменено 27 июня, 2011 пользователем WiSt

[GOROD]

Гле вы его там нашли? 0_0 Лиам Нильсен в Игре престолов?

на imbd.com нет Лиама в списках актеров.

[Konst]

2WiSt

Знаю, поэтому, честно говоря, удивлен

Не вижу ничего удивительного. Если бы я утверждал, что Сапек круче достоевского с Булгаковым, или хотя бы своего соотечественника Лема, можно было бы удивляться. Кстати, прошу заметить, что о глубине мысли и гениальности принципов меньшего зла и нейтралитета (кем надо быть, чтобы еще и просмотреть, что сам Геральт на них забивает) я ничего не говорил. В ведьмаке мне нравятся прежде всего работа с классическими сюжетами и синтез сказки, которая конечно для нас кажется наивной, с прозой жизни. Кроме того юмор, ну и герои конечно. Повторюсь, Геральт вполне классический трагический герой, весьма занятно смотрящийся на границе сказки и реальности. Короче, для меня наиболее интересны различные проявления "сопряжения сфер" сказочного и обыденного. Беготня за девушками и размахивания мечем сами по себя меня не особо смогли бы увлечь. Как и дворцовые интриги.

Пусть все это не говорит о достоинствах Сапека как писателя. Но мы же сравниваем его с Мартином. И что мы имеем тогда? Что есть у Мартина? Интрига? Забавно, даже увлекательно, но, как я уже сказал, достоинством художественного произведения интрига сама по себе являться не может. А уж строить все на одной интриге, это не велика заслуга. С чего бы тут предпочесть Мартина Сапеку? Герои? Ну да, есть у Мартина здесь свои удачи. Но только персонажи Сапека им не уступают, да и картонным фигуркам две трети времени не посвящается. Геральт весьма интересный персонаж, в весьма интересной ситуации (речь об исторической (и онтологической?) ситуации, а не об интриге). Он осознанно выбирает позицию по отношению к ней. Уже было? Ну так Сапковский вроде на великую оригинальность не претендует - он работает с классикой, получается весьма не плохо и забавно. Ну а что касается воспеваемой многими оригинальности Мартина, то не вижу в "наивном реализме" ничего особенно оригинального. О, мы не знаем кого он дальше убьет? Кто третья голова дракона? С какой стороны припрется Дени? Женится ли на ней Лорд Сноу? Какая в сущности разница?

 

Короче. Я могу понять удивление от того, что мне нравится Ведьмак, но не удивление от того, что я предпочитаю Ведьмака Песне. Даже если принять, что достоинства ведьмака скромны - их у него все равно будет больше.

Изменено 27 июня, 2011 пользователем Konst

[Marder]

Короче. Я могу понять удивление от того, что мне нравится Ведьмак, но не удивление от того, что я предпочитаю Ведьмака Песне. Даже если принять, что достоинства ведьмака скромны - их у него все равно будет больше.

 

2Konst

 

За что вас люблю и уважаю, так это за умение кратко и по существу выразить мои собственные мысли Теперь я и сам понял, почему не осилил даже первую книгу Мартина.

[Konst]

2Marder

кратко

Вот этого я за собой не замечал

[Аналитик]

2Demetrius

Я бы этих авторов не стал выделять. Есть и более отличившиеся. Тот же Мартьянов (он же Локнит). Там и конфиденты тайной службы, и пришельцы и т.п.

Я имел в виду иноязычных.

 

Но в то же время романов, в которых Конан не "тупое чмо", хватает. Да это и нормально, учитывая то, что романов о Конане (наших и зарубежных) написаны сотни.

Значит, мне не везло :-)

 

2WiSt

Интрига должна держать в напряжении. А когда в конце книги, кроме "фига се" (или "внезапно") сказать нечего - это не интрига

Ой, а можно мне узнать побольше про интригу? Что же это такое и как ее правильно закручивать? :-))

Что же следует сказать в конце книги при правильном написании?

А потом сверим по классикам (скажем, по "Истории" Макки).

 

Всему свое время. Толкину средние\старшие классы школы, Сапковскому студенческие годы.

Ваша беда, друг мой, в том, что вы не отделяете личного впечатления от некоего объективного взгляда на вещи. "Воспринята она была исключительно, как развлекательная книга с интересным сюжетом и довольно неплохим юмором", значит книга "для студентов". Проще говоря "меня не увлекло - поэтому чтиво так себе".

При этом, как следует из предыдущего пункта, вы однозначно не знаете канонов составления интриги, сюжетопостроения и проч. профессиональных тонкостей. Поэтому не можете дать объективной оценки "Ведьмаку" как литературной истории.

Увы, субъективизм обряженный в одежду сокровенного знания свойственен всем нам в той или иной степени...

 

2Konst

Как я понимаю, классическим трагическим героем, который вступает в обреченную борьбу с судьбой, историческим процессом, или на худой конец с Богами, за то, что ему дорого (хотя при этом, он и хотел бы избежать подобной борьбы, и готов был пойти на уступки, и даже проявить немного жертвенности, но цена в итоге оказалась непомерной), Конан тоже не является?

Нет :-)

Обычный головорез, идущий от боя к бою.

 

Закрученная и тщательно выписанная интрига никогда не была и не будет основным достоинством художественного произведения. Вы же не бросите читать Достоевского, если слишком рано узнаете, кто же убил старого Карамазова. Так чего требовать с Сапковского то, на что он не претендует, да еще сравнивать с Мартином, у которого интрига - это все?

лучше всего об этом написали профессионалы (Олди на традиционном мастер-классе):

ТЕЗИС 3. В фантастике главное - увлекательный сюжет. Все остальное (см. тезис 1) только отвлекает от "забойного" сюжета.

 

"Почему-то во всех дискуссиях никто не вспомнил о таких хороших сериалах,

как "Черный отряд" и "Приключения Гаретта" Глена Кука. По-моему, в обоих

случаях с увеличением номера книги интерес только возрастает. Насчет

языка и прочего не скажу - хороший сюжет держит и без этих изысков.

Естественно, появляется тень сериальности. Гаррет книжке к 5-ой стал

довольно-таки утрированно-великим персонажем. Но сюжеты!!!! Сюжеты!!!"

 

Говорят читатели

 

Казалось бы, братцы-сестрицы, сюжет-то - литературная компонента! Значит, тут фэн - молодец.

А если задуматься, как в случае с фантастической идеей?

Первое: такой читатель читает очень много, очень быстро и практически никогда не перечитывает. А зачем? - сюжет-то он уже знает. Чего там перечитывать? Оно "и без этих изысков держит". Изыски не нужны. Мы бы сравнили такого фэна с бегуном-стайером. Бежит читатель из пункта А в пункт Б, страшно ему интересно, где этот пункт Б расположен, все силы отдает, лишь бы до финальной ленточки добежать, порвать ее грудью. Ни роща на обочине дороги, по которой он мчится, ни воздух свежий, ни речушка, которая течет за холмом, ни пейзажи вокруг дороги, цветочки-лепесточки, его абсолютно не интересуют - фэну позарез нужно добежать в пункт Б и сказать:

"Хорош сюжет! А сколько внезапных поворотов! В прошлой книге было шесть; в этой - целых восемь, значит, сюжет гораздо лучше. Кстати, два поворота были для меня непредвиденными...".

Это замечательно. Но дело в том, что к сюжету, как к литературному понятию, такое впечатление не имеет ни малейшего отношения. У сюжета - это скелет книги, цепь событий, меняющих психологическую мотивацию персонажей - есть свои закономерности, своя структура, архитектоника. Вспомним страшные слова: ЭКСПОЗИЦИЯ (введение в ситуацию), ЗАВЯЗКА (зерно основного конфликта), РАЗВИТИЕ ДЕЙСТВИЯ (внутреннего и внешнего, то есть развитие конфликта в первую очередь), КУЛЬМИНАЦИЯ (максимальное напряжение сил конфликта, вызывающее у читателя катарсис) и РАЗВЯЗКА. И вот мы берем в руки книжку, над которой тыщ двадцать фэнов пляшут ритуальные половецкие пляски и кричат: "Сюжет! Сюжет великий! Мы от этого сюжета балдеем с утра до вечера!!!". Начинаем смотреть: а кульминации-то нет!

Финала же, то бишь развязки, нет вообще!

Говоришь автору книги при встрече: "Брат-фантаст, как такое получилось?!". Отвечает брат-фантаст: "Ты знаешь, тут я толстую книжку писал, да не дописал. Меня и попросили будущую толстую книжку на два или три тома разбить. Я резанул, где объем позволяет+".

Вот он, сюжет. У скелета по просьбе директора морга часть верхних позвонков отрубили - красивейший скелет получился! Ладно, проехали. Дальше говоришь: "Хорошо, а с завязкой у тебя почему проблемы?".

Брат-фантаст удивляется: "Откуда проблемы? Они с первой страницы машутся..."

Завязка - это первое событие, где закладывается зерно основного конфликта текста. Ну, скажем, хотим мы показать в книге, что самые заклятые враги, попав в общую переделку, способны начать сотрудничество друг с другом и могут найти общий язык. Желаем, понимаете, писать о гуманизме и человечности. О том, что люди в силах договориться, какие бы их ни разделяли барьеры: расовые, языковые, ментальные, сословные... Хорошо, не люди, а эльфы, орки, инопланетяне, барабашки, вампиры - но могут. В любых комбинациях. Замечательно. Начинаем сочинять сюжет. Скажем, герой что-то украл, попал в тюрьму, в тюрьме с кем-то подрался, начали его расстреливать, вешать или рубить голову, не отрубили, куда-то повели - он еще побегал-побегал по крышам и подворотням, потом познакомился с будущим врагом, с которым пойдет куда-нибудь в квест, где мы и станем развивать основной конфликт и идею...

Вроде бы, все понятно.

Но все, предшествующее первой встрече героев, сколько бы они ни бегали по крышам и ни рубились на трехручных мечах, - это ЭКСПОЗИЦИЯ! Завязки еще не произошло! Зерно основного конфликта книги не было брошено в борозду! А герой уже полкниги бегает. А завязка не происходит. А он бегает и стреляет. А фэны аплодируют: "Какой сюжет!".

Нет сюжета, есть неумение автора книги создать гармоничную конструкцию. Автор не владеет ремеслом писателя. Нас же не удивляет, что пианист, если у него нет беглости пальцев и слуха, играет плохо? Сюжет - это целое искусство, плотный событийный ряд, умение подвести читателя к кульминации, где конфликт выйдет на высшую точку развития, где по идее - слышите? по идее! - должен произойти катарсис, самоочищение через соприкосновение с прекрасным. А писатель на конвенте, выпив сто граммов, хмурит бровь: "Да ну тебя, противный! Какая высшая точка, какой катарсис? Сделаем "промежуточный финал", а там посмотрим. Я тут думаю: может, это будет дилогия, а может, трилогия. Может, сериал забабахаю, если будет хорошо продаваться..."

Вот и вся кульминация! Вот и вся высшая точка напряжения конфликта. Писатель книжку уже издал, и гонорар потратил, и с читателями пять творческих встреч провел, но еще не решил вопрос композиции сюжета. А когда решит, тогда будет ему счастье.

В виде повышения тиража.

Мы понимаем, что сейчас говорим достаточно жестко. И еще раз фиксируем: подобные вещи указывают на неумение автора строить сюжет. Когда фэны вокруг него пляшут и припевают: "Какой дивный сюжет!", под сюжетом они понимают не фабулу, не цепь событий, даже не интригу - банальную последовательность физических действий и ситуаций. Пошел, побежал, украл, попался, вор должен сидеть в тюрьме, отсидел, встретил знакомого эльфа, улетели на Эпсилон Эридана... Это и есть ряд картинок, не меняющих мотивации персонажей, не развивающих основной конфликт, не работающих на идею, и так далее. Значит, когда говорят: "В книге главное - сюжет", мы отвечаем: "Врешь! Ты не в курсе, что такое сюжет. И любимый твой писатель тоже не в курсе."

Как итог, имеем полное преимущество "приключений тела" над "приключениями духа".

Литературное произведение - это сложный организм. Даже если беготню назвать сюжетом, то получится следующее. Из организма выдрали скелет и говорят: "Какой хороший организм! Все остальное неважно: ни мышцы, ни кожа, ни слизистая, ни желудок, ни печенка! С хорошим скелетом и без этих изысков покатит..." При таком подходе идеал - развернутый комикс.

Начинается цепная подмена понятий. Если мы понимаем кульминацию действительно как момент читательского катарсиса, как место сюжета, где конфликт достиг высшей точки - Ромео и Джульетта мертвы, над трупами братаются Монтекки с Капулетти, зрителя трясет: "Что ж вы поздно опомнились, гадюки?!" - то для фэна-"сюжетника" кульминацией является финальная драка. В финале подрались - значит, есть сюжет. Ну, а развязка - это, значит, промежуточный финал, тонкие намеки на будущие книги и пауза на полгода перед тем, как автор напишет продолжение.

Виват сюжету!

Под бурные аплодисменты вспомним фрагмент интервью Станислава Лема:

"Чем меньше компетентен читатель, тем большее внимание он обращает на занимательную фабулу. Антек пнул в зад Маньку - больше ничего не происходит. Вопросы литературного мастерства, искусства повествования, языка их совершенно не интересуют..."

[Аналитик]

2Marder

Я могу понять удивление от того, что мне нравится Ведьмак, но не удивление от того, что я предпочитаю Ведьмака Песне. Даже если принять, что достоинства ведьмака скромны - их у него все равно будет больше.

Кстати, забавный момент - ведьмакофилы сдержаны и объективны, определяя свое мнение именно как личное.

Мартинофилы агрессивны и напористы, доходя до открытого оскорбления. Они не столько рассказывают о достоинства ПЛио, сколько сообщают (причем сугубо абстрактно), как "слаб" Ведьмак.

Символично, я бы сказал.

Более того, говорит о скрытых комплексах и стремлении принизить "конкурента" неконвенционным путем, хехе.

Изменено 27 июня, 2011 пользователем Аналитик

[Konst]

2Аналитик

лучше всего об этом написали профессионалы (Олди на традиционном мастер-классе):

Честно говоря, мне удивительно, что это приходится отдельно разъяснять.

Кстати, забавный момент - ведьмакофилы сдержаны и объективны, определяя свое мнение именно как личное. Мартинофилы агрессивны и напористы, доходя до открытого оскорбления. Они не столько рассказывают о достоинства ПЛио, сколько сообщают (причем сугубо абстрактно), как "слаб" Ведьмак.

Ну какие Ведьмако и Плиофилы? У нас нет этой самой "репрезентативной выборки" Но да, хотелось бы услышать аргументацию - почему же после ПЛИО Ведьмак смотрится как книга для школьников и студентов? И почему, у меня предпочтение Ведьмака должно с возрастом пройти.

P.S. Хотя у меня иногда создается такое впечатление, что фентази и (хотя и в меньшей степени) фантастику, просто не считают за литературу, а потому и не считают нужным оценивать их как литературное произведение. Потому то и ищут не сюжета, а последовательности действий.

Изменено 27 июня, 2011 пользователем Konst

[Аналитик]

2Konst

Ну какие Ведьмако и Плиофилы? У нас нет этой самой "репрезентативной выборки" smile3.gif

Это толика здорового юмора :-)

 

Но да, хотелось бы услышать аргументацию - почему же после ПЛИО Ведьмак смотрится как книга для школьников и студентов? И почему, у меня предпочтение Ведьмака должно с возрастом пройти. smile3.gif

Не услышите и не увидите :-)

Как я уже написал выше - здесь имет место быть очень распространенная подмена понятий - когда некое личное неприятие произведения автоматически приобретает статус объективного профессионального мнения.

ПЛиО - книга целиком построенная "от сеттинга", на мире и сюжетных поворотах. Это "книга-мозаика".

Ведьмак более психологичен + это еще и весьма тонкий стеб над каноном фентези, который в свою очередь вырос чуть более чем полностью из мифа о короле Артуре.

Эти книги разные, кому-то пирожное, кому-то свиной хрящик.

Но уж никак не "разновозрастные".

[Konst]

2Аналитик

Ведьмак более психологичен + это еще и весьма тонкий стеб над каноном фентези, который в свою очередь вырос чуть более чем полностью из мифа о короле Артуре.

О чем кстати у Сапека есть отдельная работа (правда руки не как не доходят до нее).

Не услышите и не увидите :-)

Но ведь все-равно хочется.

P.S. Чтоли надо было встать на сторону ПЛИПовцев и попытаться самому выстроить аргументацию за Мартина... Я то к его серии вполне лояльно отношусь.

Изменено 27 июня, 2011 пользователем Konst

[Mezhick]

Блин, народ. Весна давно закончилась, а вы на ровном месте умудрились срач поднять! Давайте-ка сравнительные характеристики ПЛиО и Ведьмака перенесем в Творческий, или вообще в новую ветку.

[Аналитик]

2Mezhick

Давайте-ка сравнительные характеристики ПЛиО и Ведьмака перенесем в Творческий, или вообще в новую ветку.

Не, я их сравнивать не буду :-)

Каждый хорош по-своему и для своего читателя :-)

Да и срач собственно начался не нами, с впада в адрес АС и Ведьмака - дескать, детское чтиво.

[WiSt]

2Аналитик

с впада в адрес АС и Ведьмака - дескать, детское чтиво.

Не детское, а студенческое

 

И вообще, я понял Константина и принял вот эту его фразу

Короче. Я могу понять удивление от того, что мне нравится Ведьмак, но не удивление от того, что я предпочитаю Ведьмака Песне.

 

З.ы. и если кто не понял, то я высказываю лишь свое, сугубо частное впечатление от прочтения обсуждаемых произведений

[Konst]

2WiSt

Камрад, кроме Вас тут еще Валдар постил.

Начал после него читать Сапковского - детский сад откровенно говоря, уж извините поклонники

И другие пассажи

Изменено 27 июня, 2011 пользователем Konst

[Valdar]

2Konst

2WiSt Камрад, кроме Вас тут еще Валдар постил. Цитата Начал после него читать Сапковского - детский сад откровенно говоря, уж извините поклонники

 

И другие пассажи smile3.gif

 

Скажем так - война и отношения персонажей мне более по душе чем зачистка неким персонажем бестиария своего мира

[Konst]

2Valdar

Скажем так - война и отношения персонажей мне более по душе чем зачистка неким персонажем бестиария своего мира

Понятно

P.S. Просто между прочим, в Ведьмаке нет зачистки неким персонажем бестиария своего мира. Зато есть отношения персонажей и немного войны.

P.P.S. Полагаю можно поздравить Аналитика, он в очередной раз оказался прав в своем анализе.

P.P.P.S. Все-таки не могу не спросить, как из того, что Вам война и отношения персонажей более по душе, следует, что нечто является "детским садом". Ну так, хочу перед нашими логиками блеснуть.

Изменено 27 июня, 2011 пользователем Konst

[Valdar]

2Konst

Понятно smile3.gif P.S. Просто между прочим, в Ведьмаке нет зачистки неким персонажем бестиария своего мира. Зато есть отношения персонажей и немного войны. P.P.S. Полагаю можно поздравить Аналитика, он в очередной раз оказался прав в своем анализе. smile3.gif P.P.P.S. Все-таки не могу не спросить, как из того, что Вам война и отношения персонажей более по душе, следует, что нечто является "детским садом". Ну так, хочу перед нашими логиками блеснуть. smile3.gif

 

Короче понятно - на все у вас один аргумент:

"не читали книгу ! "

[Konst]

2Valdar

Короче понятно - на все у вас один аргумент: "не читали книгу ! "

Ага, вот ведь мы мерзавцы

А еще - Вы судите литературное произведение по формальным признакам.

Ну а если серьезно - никто ведь за язык не тянул, и объявлять нечто детским садом не заставлял.