Ракеты

[Maxim Suvorov]

  Svetlako сказал:

Если подумать , можно и самому догадаться, что ПН класса сотни тонн - это эксклюзив и эксклюзив очень дорогой, который не лежит и не ждет попутной РН (которой вообще не существует еще). Поэтому и появился ГММ - имитатор Бурана. Тогда как в случае 8тонного Фалькона - пара-тройка самых распространенных спутников в любой момент ждут своего запуска на рынке Были бы страховщики. которые согласятся взять риск от такого запуска. Обычно они находятся. Но не для Маска

Я вот одного не пойму - ты сейчас серйозно или шутишь? 

НПО: 

ФальконХэви:  64 т

Дельта-4 Хэви 28,8 т

Протон-М: 23 т

Где ты чёрт побери нашёл 8-ми тонный фалькон? 8 тонн таскает лайт-версия - Фалькон9, может не надо мешать в одну кучу всё?.. 

Так что таки ФалконХэви - это реально самая мощная РН в мире, которая успешно стартанула.

  В 08.02.2018 в 19:40, Svetlako сказал:

Картинка красивая. Но для вывода на ТАКУЮ орбиту нужен - разгонный блок. Я не слышал о его выводе на орбиту в этот запуск. Я читал об обычной околоземной орбите. Тем паче, что РН работала в ВОЗВРАЩАЕМОМ варианте а для ухода от Земли должна бы работать в НЕвозвращаемом (на разгонный блок и топливо для него нужно не 8 тонн полезной нагрузки

Лапша, скорее всего.

Вот сейчас ты уже пишешь полную дичь. Видео с бортовых камер работы именно что разгонного блока после отделения бустеров и центрального блока мог посмотреть любой Фома, а не гнать ерунду.

[Svetlako]

  Maxim Suvorov сказал:

Где ты чёрт побери нашёл 8-ми тонный фалькон?

В любимой Вики   https://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_Heavy

  Цитата

 до 26,7 т на геопереходную орбиту (при возвращении первой ступени и боковых ускорителей — до 8 т на ГПО, при возвращении только боковых ускорителей — до 16 т на ГПО) 

  Maxim Suvorov сказал:

ФалконХэви - это реально самая мощная РН в мире, которая успешно стартанула

Самая мощная РН в мире - это Энергия  

[Maxim Suvorov]

  Svetlako сказал:

Самая мощная РН в мире - это Энергия  

Из действующих понятное дело. 

  Svetlako сказал:

В любимой Вики   https://ru.wikipedia...ki/Falcon_Heavy

Ну и много РН которые могут вывести 8 тонн почти к Церере на ГПО с такими параметрами?

[Batol]

Наш, ответ на запуск "кабриолета" уже все видели?

[Игорь]

  Svetlako сказал:

Лапша, скорее всего.

ты ж па-имаэшь, человек в эпоху интернета знает лучше всех. Он и ракету лучше Маска слепит по скачанным из гугли чертежам...

Люди иногда просто поражают...

  Svetlako сказал:

В любимой Вики

а ты читай украинскую Вики... Украинская и нерусская вики это три разных человека...

[Maxim Suvorov]

95% массы ракеты — это масса топлива, я говорю о Falcon 9. Так может быть просто топливо очень дорогое? Нет, на самом деле нет, оно стоит менее 0,5% от стоимости ракеты. Самое главное — это структура, двигатели ракеты. Они очень дорогие. Проблема в том, что мы выбрасываем ракеты. До недавнего времени считалось, что все ракеты одноразовые.

 

Потому что в первую очередь они были разработаны как баллистические ракеты, которые, конечно, не должны быть многоразовыми. Так что никто и не думал о том, чтобы запускать их повторно. Мне кажется, это чуть ли не единственный вид транспорта, который люди не предполагали сделать многоразовым. Можете ли вы представить что-либо еще, я говорю о транспорте, что будет выброшено после первого же использования?

 

Единственная вещь, которую лично я могу себе представить —это что-то вроде драгстера. Знаете, они проезжают четверть мили (0,4 км), а затем нужно перебирать двигатель. Когда вы проектируете что-то таким образом, вы можете делать невероятные вещи. Эти машины проезжают четверть мили меньше чем за 4 секунды, и они разгоняются до 480 км/ч к концу дистанции, которая фактически составляет всего несколько сотен метров. Это невероятно, когда вы создаете, проектируете что-то для того, чтобы использовать один раз. Вы можете выйти за границы и получить невероятные характеристики. То же самое и с ракетами.

https://thealphacentauri.net/spacex-engineer-interview/

[Игорь]

@Maxim Suvorov, 

дам-ка я тебе ещё один наброс навоза на сквозняк...

https://svpressa.ru/economy/article/152121/

читай,восхищайся...

[Svetlako]

  В 09.02.2018 в 22:05, Maxim Suvorov сказал:

95% массы ракеты — это масса топлива, я говорю о Falcon 9. Так может быть просто топливо очень дорогое? Нет, на самом деле нет, оно стоит менее 0,5% от стоимости ракеты. Самое главное — это структура, двигатели ракеты. Они очень дорогие. Проблема в том, что мы выбрасываем ракеты. До недавнего времени считалось, что все ракеты одноразовые.

Потому что в первую очередь они были разработаны как баллистические ракеты, которые, конечно, не должны быть многоразовыми. Так что никто и не думал о том, чтобы запускать их повторно. Мне кажется, это чуть ли не единственный вид транспорта, который люди не предполагали сделать многоразовым. Можете ли вы представить что-либо еще, я говорю о транспорте, что будет выброшено после первого же использования?

Единственная вещь, которую лично я могу себе представить —это что-то вроде драгстера. Знаете, они проезжают четверть мили (0,4 км), а затем нужно перебирать двигатель. Когда вы проектируете что-то таким образом, вы можете делать невероятные вещи. Эти машины проезжают четверть мили меньше чем за 4 секунды, и они разгоняются до 480 км/ч к концу дистанции, которая фактически составляет всего несколько сотен метров. Это невероятно, когда вы создаете, проектируете что-то для того, чтобы использовать один раз. Вы можете выйти за границы и получить невероятные характеристики. То же самое и с ракетами.

https://thealphacentauri.net/spacex-engineer-interview/

Ракета - это гильза. Полезная нагрузка - пуля. В Гражданскую пытались гильзы повторно использовать - их разрывало.

Масса ракеты - делается на минимальном пределе по прочности. Она выводит от сухой массы своей конструкции - 10 процентов на ГПО. В цифрах по Союзу из 30 тонн сухой массы - около 3 тонн полезной нагрузки. Хочешь сделать многоразовой эту ракету? Сделай. Оставь в баках топливо на посадку 30 тонн сухих конструкций. Подними прочность стенок баков в расчете на несколько пусков и на перегрузки при посадке (малоцикловая усталость). Сколько останется от полезной нагрузки? Шиш останется. А если остался не шиш - ты не имеешь надежности на повторных пусках (ты слишком облегчил конструкцию - по сути лезешь в многоразовость с одноразовой прочностью). Союз взят как пример ракеты доведенной в надежности до максимума девяток...

Впрочем по Фалькону уже видно что с массой только топлива уже получается очень мило. Есть многоразовая ракета, которую можно запустить и без возврата. Тогда если не возвращать ступени - она выводит 27 тонн. Если возвращать - только 8. Разница в 3.5 раза по ПН - это то самое топливо, которое нужно сначала поднять наверх, а потом потратить на посадку ступеней в многоразовом варианте. И заметьте, что пока масса конструкции самой ракеты одинакова для обоих способов запуска!

Дальше что? Нужно вывести 27 тонн разных спутников (масса средней ПН 2-5 тонн). Можно пустить одну одноразовую или четыре многоразовых. Многоразовость только в расчете по доп.топливу должна быть не меньше ЧЕТЫРЕХ раз, чтобы вывести ту же полезную нагрузку, что и одноразовая ракета. А теперь спроектируем ДВЕ ракеты - одноразовую и многоразовую. И одноразовая ракета всегда окажется проще, легче и дешевле многоразовой! С учетом этого и получится коэффициент паритета по стоимости выведения ПН для сравниваемых вариантов не менее ЦИФРА - это оптимистично и при очень талантливых конструкторах! ЦИФРУ, которую знаю - не скажу Найду где-то в печати - тогда напишу.

Так вот Маск не обеспечит такой многоразовости при таком способе посадки. Слишком велики нештатные нагрузки при его способе посадки. Шаттлы сажали горизонтально - там нагрузки при ударе о землю на порядок меньше! Считано все было и не раз.

Вот почему ракеты делали и будут делать одноразовыми пока. Пока что? Пока не освоят воздушно-космические самолеты, у которых другие циклограммы полета, другие двигатели по экономичности, другие нагрузки и другие посадки

Изменено 9 февраля, 2018 пользователем Svetlako

[Игорь]

  Svetlako сказал:

Пока не освоят воздушно-космические самолеты, у которых другие циклограммы полета, другие двигатели по экономичности, другие нагрузки и другие посадки

зачем же так жестоко? 

Можно легче. Движки у Маска те же,что и у одноразовых. Т.е.,нет прорыва технологий. Манипулировать массой и бесконечно усовершенствовать ракетное топливо тоже нельзя. Нужны другие двигатели. У Маска их не видно.

[Maxim Suvorov]

  Svetlako сказал:

Дальше что? Нужно вывести 27 тонн разных спутников (масса средней ПН 2-5 тонн). Можно пустить одну одноразовую или четыре многоразовых. Многоразовость только в расчете по доп.топливу должна быть не меньше ЧЕТЫРЕХ раз, чтобы вывести ту же полезную нагрузку, что и одноразовая ракета. А теперь спроектируем ДВЕ ракеты - одноразовую и многоразовую. И одноразовая ракета всегда окажется проще, легче и дешевле многоразовой! С учетом этого и получится коэффициент паритета по стоимости выведения ПН для сравниваемых вариантов не менее ЦИФРА - это оптимистично и при очень талантливых конструкторах! ЦИФРУ, которую знаю - не скажу Найду где-то в печати - тогда напишу.

Бла-бла-бла

Комерсы видно херово считают и выбирают Илона из-за (интересно чего?) (2018-план, запуски обычно расписаны на очень длительный срок "вперёд", если что)

  Игорь сказал:

Можно легче. Движки у Маска те же,что и у одноразовых. Т.е.,нет прорыва технологий. Манипулировать массой и бесконечно усовершенствовать ракетное топливо тоже нельзя. Нужны другие двигатели. У Маска их не видно.

Технология та же, а стоимость киллограма ПН ниже. Вот нигадяй

  Svetlako сказал:

Вот почему ракеты делали и будут делать одноразовыми пока. Пока что? Пока не освоят воздушно-космические самолеты, у которых другие циклограммы полета, другие двигатели по экономичности, другие нагрузки и другие посадки

Странно, а это видно приснилось: 

SpaceX has moved one step closer to its dream of affordable, efficient reusable space flight: Today for its CRS-13 resupply mission for the International Space Station it managed to launch a previously flown Dragon spacecraft atop a Falcon 9 rocket with a flight-proven first stage booster. That’s the first time it’s flown both types of reused equipment at the same time.

SpaceX продвинулась на один шаг ближе к своей мечте о возможном и эффективном многоразовом космическом полете: сегодня для своей миссии по снабжению CRS-13 для Международной космической станции ей удалось запустить ранее летавший космический корабль Dragon на ракете Falcon 9 с проверенным временем первым ступенчатый усилитель. Это первый раз, когда он одновременно перевозил оба типа повторно используемого оборудования.

[Svetlako]

  В 09.02.2018 в 23:28, Maxim Suvorov сказал:

Бла-бла-бла

Комерсы видно херово считают и выбирают Илона из-за (интересно чего?) (2018-план, запуски обычно расписаны на очень длительный срок "вперёд", если что)

Технология та же, а стоимость киллограма ПН ниже. Вот нигадяй

О чем речь. Человек демпингует и покрывает убытки этого проекта другими начинаниями. Пирамида. Классика.

А покупателю профиг на его убытки. Он берет - раз дешево дают.

Только вечно это продолжаться не сможет

[Игорь]

  Maxim Suvorov сказал:

Технология та же, а стоимость киллограма ПН ниже. Вот нигадяй

угу. Вот те свежие "секреты" космоса. Воткну,так сказать, гвоздь в ум твоего недоумения...

Украинский спутник "Лыбидь" не запустят с Байконура ракетой "Зенит-3SLБФ" из-за ее отсутствия.

https://diana-mihailova.livejournal.com/?skip=10

"Проблемой является то, что у "Зенита" почти 70% комплектующих, включая двигатель 1-й ступени - российские, и российские космические предприятия требуют предоплаты за свою продукцию, справедливо полагая, что после пуска получить деньги с украинских "партнеров" будет нереально", - пояснил он.

"Даже если бы украинская сторона нашла сейчас необходимое финансирование, пуск ракеты в этом году все равно не смог бы состояться в связи с тем, что ракету до конца года не успеют изготовить", - добавил источник.

[Maxim Suvorov]

  Игорь сказал:

Украинский спутник "Лыбидь" не запустят с Байконура ракетой "Зенит-3SLБФ" из-за ее отсутствия.

А ничего что на него денег в бюджете даже не закладывали на этот год? о_О

  Svetlako сказал:

Только вечно это продолжаться не сможет

А ничего что до Маска коммерческого космоса (частного) вообще не было? Была НАСА с бюджетом триллон-второй баксов, РаспилКосмос и вечно нищий Еврокосмос из крупных игроков? 

[Игорь]

  Maxim Suvorov сказал:

А ничего что на него денег в бюджете даже не закладывали на этот год?

а ничего,что вы просто не способны делать ракеты? За три года с 2014 РФ вас полностью заменила. И мы в состоянии обойтись без помощи Украины. По всем позициям в любой области. Оборудование,знания и технологии позволяют. А вы продолжайте надеяться на Амэрику. "Заграница нам поможет"(с) (О.Бендер)

  Maxim Suvorov сказал:

А ничего что до Маска коммерческого космоса (частного) вообще не было? Была НАСА с бюджетом триллон-второй баксов, РаспилКосмос и вечно нищий Еврокосмос из крупных игроков? 

ну,ты хоть погугли,кто ещё хочет юзать и юзает космос....

[Svetlako]

  В 09.02.2018 в 23:46, Maxim Suvorov сказал:

А ничего что на него денег в бюджете даже не закладывали на этот год? о_О

А ничего что до Маска коммерческого космоса (частного) вообще не было? Была НАСА с бюджетом триллон-второй баксов, РаспилКосмос и вечно нищий Еврокосмос из крупных игроков?

Невежество... А ничего что Боинг, Макдоннел-Дуглас, Локхид-Мартин, покойный Конвес - такие же частные компании как и у Маска. И все ракеты Штатов произведены и разработаны ими. А НАСА ракеты не делает

А запуски Фальконов идут с космодромов ВВС США и НАСА на мысе Канаверал с их персоналом и проч. Также как запуски Титанов, Дельт и Атласов.

Но зато пиара такого нет. И слово впервые никто про них не говорит.

Изменено 10 февраля, 2018 пользователем Svetlako

[Maxim Suvorov]

  Svetlako сказал:

Невежество... А ничего что Боинг, Макдоннел-Дуглас, Локхид-Мартин, покойный Конвес - такие же частные компании как и у Маска. И все ракеты Штатов произведены и разработаны ими. А НАСА ракеты не делает

Гос. заказ на производство. Запуск выполняло НАСА.

[Svetlako]

  Maxim Suvorov сказал:

Гос. заказ на производство Запуск выполняло НАСА.

Чего? Госзаказ? По решению политбюро Холма и Дома И Маск свой Драгон для снабжения МКС чисто наудачу разрабатывал - а вдруг пригодится А коммерческие пуски на Атласах, Титанах и Дельтах - это тоже госзаказ А персонал на космодромах канавероловской группы на запусках Фальконов и запусках Атласов - заменялся Ох и фантазеры эти маскфанаты

Изменено 10 февраля, 2018 пользователем Svetlako

[Игорь]

  Svetlako сказал:

Невежество.

эбсолютли...

  Maxim Suvorov сказал:

Гос. заказ на производство. Запуск выполняло НАСА.

Маск выполняет запуски не из альтруизма и любви к человечеству. Те миллион раз писали ,что по заказу НАСА.

[Svetlako]

  Игорь сказал:

Маск выполняет запуски не из альтруизма и любви к человечеству. Те миллион раз писали ,что по заказу НАСА

Да там все один в один как при запусках других ракет. Что надо - делает на космодроме производитель ракеты (Боинг Мартин Маск - не важно), что надо - персонал пусковой площадки, который производителю ракеты никаким боком не подчиняется (там в зависимости от площадки либо НАСА, либо ВВС (Маск предпочитает второе )

Да и вообще технические регламенты и требования на разработку космической техники выбираемые Маском - это еще смешнее чем я как оккупант России в соседней ветке. Маскофэны ни черта не знают о бюрократических процедурах принятия решений по военной и двойного назначения технике в США  

[Игорь]

  Svetlako сказал:

Маскофэны ни черта не знают о бюрократических процедурах принятия решений по военной и двойного назначения технике в США

не мешай им покупать акции компании и электромобили. Это их выбор и право.   Как убиться головой об стену.

[Svetlako]

  Игорь сказал:

не мешай им покупать акции компании и электромобили. Это их выбор и право.   Как убиться головой об стену.

Это универсально Айфоны - та же история. Раскрученный манипулятивно бренд - ничуть не лучше других - за счет истерии поклонников продается на порядок дороже полного аналога Сейчас биткойнами кормят неуравновешенных субъектов А у меня не так много денег чтобы дарить их талантливым жуликам, которые даже не скрывают своего жульничества 

[Игорь]

  Svetlako сказал:

Айфоны - та же история. Раскрученный манипулятивно бренд - ничуть не лучше других - за счет истерии поклонников продается на порядок дороже полного аналога

как владелец айфона и айпада подтвержадаю - это говно не стоит тех денег,которые я за них заплатил.  У нас семья постепенно переходит на китайские бренды ,ибо телефоны и планшеты это теперь примитивные устройства ,за которые не стоит платить бешеные деньги.

  Svetlako сказал:

меня не так много денег чтобы дарить их талантливым жуликам, которые даже не скрывают своего жульничества 

биткойны изобретены только для одного - чтобы транзакции наркодилеров и крышующего их ЦРУ никто не видел. А то там какой-то сраный конгресс может вопросы задавать...

[Игорь]

вот такие новости об исключительной стране Украина (не имеющей аналогов) читаю ежедневно. Пощу на форуме редко. А сегодня решил поглумиться....

"Господа гусары,молчать!" (с) (Поручик Ржевский)

ВПЕЧАТЛЕНИЕ. То, что новый Председатель ГКА на порядок выше профессионализмом тех предшественников, которые работали с августа 2015 по июль 2017, видно невооруженным глазом. Но чувствуется его неосведомленность о современных методах государственного управления, в том числе в сфере космической деятельности, отсутствие попыток начать действительно необходимые сдвиги, в том числе и в профильном законодательном поле.

https://diana-mihailova.livejournal.com/

ЗЫ Рекомендую Максиму прочитать внимательно.

[Maxim Suvorov]

Статья о Фалконах, писал не я, если что:

Несмотря на оглушительный успех F9 на коммерческом рынке, находятся альтернативно одаренные граждане, которые заявляют, что он создан на технологиях 60-х годов. Я попытаюсь показать, с помощью открытых данных и простой математики, что это совершенно гигантское заблуждение.

https://geektimes.ru/post/297873/

  Svetlako сказал:

Так вот Маск не обеспечит такой многоразовости при таком способе посадки. Слишком велики нештатные нагрузки при его способе посадки. Шаттлы сажали горизонтально - там нагрузки при ударе о землю на порядок меньше! Считано все было и не раз.

Вранье. 

Также вы вряд ли задумывались, почему при массе первой ступени в 22 тонны и тяге Merlin 1D+ на уровне моря 845 кН (86 тонн) максимальная перегрузка при посадке на одном двигателе не превышала 2,5g.

Графики перегрузок ступеней:

https://hsto.org/getpro/geektimes/comment_images/601/8a3/ccc/6018a3ccc80dae43695024421655a622.png

[1kvolt]

А тем временем, пока вы тут громогласно меряетесь размерами... кхм... ракет, японцы тихо, без шума и пыли, ковыляют в Будущее:

https://www.youtube.com/watch?v=jBUFNgLrykc&t=0s