Ракеты

[Svetlako]

все плохо, везде обман, пузырь вот вот лопнет. Но Маск строит ракеты, а попутно машины, батареи, теперь и огнеметы. А что такое, что мы Мавроди (по твоему описанию такой же авантюрист) не можем привлечь к строительству аваиносцев по такой же схеме? Давайте скажем ему - Мавроди, мы тебе сейчас обеспечим деньгами не хуже Маска, хотим авианосец У нас денег нет, или просто работники Роскосмоса за 20 тыс. в месяц дают нам конкуретное преимущество в расценках и не нужен нам мавроди ?

В 90е я работал в именно таком проекте. Бюджетные деньги попадали к лихим хлопцам, а те не только торговали ширпотребом на них, но и финансировали проект воздушно-космического самолёта Причем кредиты им давали как раз под условие развития этого проекта. Наработки потом пошли в дело уже на другом уровне. Ну а ребята ессно насосались денег и свалили с остатками

[Игорь]

 

 

не можем привлечь к строительству аваиносцев по такой же схеме?

потому,что в этой схеме обычно задействуются не личные деньги  Уоррена Баффета или Майкла Блумберга, а "простого народа". Ибо Баффет и Блумберг в курсе,что Маск шарлатан, а "простых" элементарно обманывают,привлекая запусками Теслы в космос. Реклама - двигатель мавроди.

[AlSlad]

@Svetlako,

то есть такого энтузиаста просто нету? Ну ничего, скоро в Сколково воспитают.

потому,что в этой схеме обычно задействуются не личные деньги  Уоррена Баффета или Майкла Блумберга, а "простого народа". Ибо Баффет и Блумберг в курсе,что Маск шарлатан, а "простых" элементарно обманывают,привлекая запусками Теслы в космос. Реклама - двигатель мавроди.

Ну меня тут практически уже убедили, что маск это свадебный енерал, которого НАСА поставило во главе уволенных сотрудников, чтобы все неудачи начального периода списывать на него. Давайте также сделаем с Мавроди. Мы что хуже? Или, как обычно, умнее?

[DimProsh]

 

 

Давайте также сделаем

Обязательно сделаем, дай только криптоофшоры запустить...

 

[Svetlako]

@Svetlako,

то есть такого энтузиаста просто нету? Ну ничего, скоро в Сколково воспитают.

Ну меня тут практически уже убедили, что маск это свадебный енерал, которого НАСА поставило во главе уволенных сотрудников, чтобы все неудачи начального периода списывать на него. Давайте также сделаем с Мавроди. Мы что хуже? Или, как обычно, умнее?

А зачем? Чем система с Маском лучше системы с Локхид-Мартин. Я что-то не вижу, чтобы США бросились реформировать сваою экономику под Масков. Наоборот, ему дают на откуп тухловатые проекты (я не вижу прямых технических перспектив ни у одного!). Типо дают ему попробовать сделать из говна конфету. А для того чтобы делать конфеты из шоколада - Маски не нужны

[Игорь]

 

 

то есть такого энтузиаста просто нету? Ну ничего, скоро в Сколково воспитают.

специально для тебя. Свежак.

 

Ракета «Корона»

По словам экспертов, в отличие от «Фэлкон 9» (Falcon 9) компании «Спейс Икс» (SpaceX), «Корона» — это не просто ракета, поскольку представляет собой космический корабль, способный взлетать и приземляться и имеющий эффективную конструкцию, что открывает возможности для полетов космонавтов. Сергей Молчанов, заместитель генерального конструктора Государственный ракетный центр (ГРЦ) имени Макеева, сообщил журналистам новую информацию относительно российской одноступенчатый ракеты многоразового использования «Корона».

Работа над «Короной», предназначенной для вертикального взлета и посадки, началась в 1990-х годах, но была заморожена в 2012 году из-за отсутствия финансирования.

 

Однако российское информационное агентство «Спутник» (ٍSputnik) подтвердило, что ГРЦ имени Макеева возобновил работы в начале этого месяца.

В беседе с российскими журналистами Сергей Молчанов отметил, что проект «Корона» направлен на создание одноступенчатой многоразовой ракеты. По его словам, данная ракета будет оснащена амортизаторами для вертикального взлета и посадки, силовые компоненты в ракетной системе можно будет использовать более 25 раз, а вся система рассчитана на 100 полетов. Ожидается, что основным конструкционным материалом послужит углепластик, а керамические плиты будут использоваться для тепловой защиты во время возвращения на землю.

Предполагается, что ракетный двигатель будет включать в себя помещение для сжигания экологически чистого топлива, так как эксперты в настоящее время рассматривают возможность использования керосина и сжиженного кислорода.

На прошлой неделе инженеры из ГРЦ имени Макеева в Миассе (Челябинская область) подтвердили, что космический корабль предназначен для перевозки в космос полезных грузов массой до семи тонн, но ещё больше — 12 тонн — он сможет выводить на низкие околоземные орбиты.

Конструкторы ожидают, что «Корона» докажет свою ценность для пилотов-космонавтов, включая челночные полеты на орбитальные космические станции.

Согласно неподтвержденным данным, масса ракеты составляет около 300 тонн, она имеет длину 30 метров и 10 метров в диаметре. Известно, что ГРЦ имени Макеева, специализирующийся на создании ракет, разрабатывает баллистические ракеты, которые перевозят российские подводные лодки.

С момента запуска в 1992 году проект «Корона» использовал некоторые старые идеи, в первую очередь это касается плана по повторному созданию корабля «Буран», который Советский Союз разработал в ответ на американский космический корабль, однако проект был отменен.

 

https://diana-mihailova.livejournal.com/1597376.html

 

[Svetlako]

специально для тебя. Свежак.

https://diana-mihailova.livejournal.com/1597376.html

Я очень надеюсь, что макеевцам не дадут попилить много бабла на этой тухлятине. Но молодцы. Умело поймали волну Дебилы из эфеменеджеров могут и купиться

[Игорь]

 

 

Я очень надеюсь, что макеевцам не дадут попилить много бабла на этой тухлятине.

я к тому,что многоразовые корабли любой дурак может делать. Причём, уже давно. Нахера это выдавать за гениальность святого Илона? 

[Maxim Suvorov]

 

 

Кстати, ИМХО для Маска это хороший пример того, что страховщики отказались страховать любую попутную полезную нагрузку на этот пуск

 

Что простите? Никто никогда не выводил новой ракетой полезную нагрузку, которая имела ценность. Вы сами же это написали

 

 

 

Ангара уже летала и даже в тяжелом классе.

 

Летала Ангара А5, она выводит на ГПО 5,4 тонны, Фалкон-9 7,8 тонны. 

 

А вот Фалкон-Хеви выводит на ГПО 26,7 тонны. 

 

Ангара с такой грузоподъемностью как раз ещё не летала, не разводите дезу.

 

 

я к тому,что многоразовые корабли любой дурак может делать. Причём, уже давно. Нахера это выдавать за гениальность святого Илона? 

 

Разве? Что-то я аналогов не вижу.

[Svetlako]

я к тому,что многоразовые корабли любой дурак может делать. Причём, уже давно. Нахера это выдавать за гениальность святого Илона?

Я действительно НЕ о присутствующих, но вообще поклонники Маска живо напоминают мне секту

[Игорь]

 

 

не разводите дезу.

садись, два.

 

 Однако эта ракета-носитель не является крупнейшей в истории космонавтики, поскольку использовавшиеся ранее ракеты-носители «Сатурн-5» и «Энергия» могли нести полезную нагрузку 140 и 100 тонн соответственно. Планируется, что Falcon Heavy сможет доставлять до 63,8 т на низкую опорную орбиту (в невозвращаемом варианте; при условии возвращения на Землю боковых ускорителей и первой ступени — на НОО Falcon Heavy сможет выводить полезную нагрузку массой примерно до 30 т^[10]), до 26,7 т на геопереходную орбиту (при возвращении первой ступени и боковых ускорителей — до 8 т^{[источник?]} на ГПО, при возвращении только боковых ускорителей — до 16 т^{[источник?]} на ГПО), до 16,8 т — на отлётную траекторию к Марсу и до 3,5 т — на отлётную траекторию к Плутону (при современном или близком к таковому положении последнего на орбите)^[11].

 

"не разводите дезу"(с)   

 

 

Что-то я аналогов не вижу.

а зачем нужны аналоги говна? 

[AlSlad]

я к тому,что многоразовые корабли любой дурак может делать. Причём, уже давно

Только любые дураки не шевелились, пока у Маска не стало получаться. Отменяет ли исключительность плаваний Колумба или Магеллана то, что "каждые дураки" уже сколько лет до них под парусами плавали?

Изменено 8 февраля, 2018 пользователем AlSlad

[Svetlako]

2Суворов

#Что простите? Никто никогда не выводил новой ракетой полезную нагрузку, которая имела ценность. Вы сами же это написали

 

Я писал об Энергии, как примере выведения ГММ на первом пуске. А не обо всех и никогда. Наоборот, даже при первом пуске стараются взять какую-то ПН.

 

Примеры? Ариан-1 первый пуск французский спутник, Ариан-2 - спутник ESA, Ариан-3 два спутника на первом пуске и т.д.

 

Так что...

[Maxim Suvorov]

"не разводите дезу"(с)   

 

Я вроде писал о сравнении Фалкона и о перспективной  версии Ангары, летала только А5, которая чуть мощнее обычного Фалкона. (всего на пару сотен кг, но и она сильно дороже Протон-М)

 

 

 

Я писал об Энергии, как примере выведения ГММ на первом пуске. А не обо всех и никогда. Наоборот, даже при первом пуске стараются взять какую-то ПН.

 

Так что ты запутался в показаниях (с) То энергия с болванкой и это вдруг ОК, а как Илон с болванкой - так он лох. 

 

Более того не только Энергия сама по себе летала с болванкой но и Буран летал пустышкой выполняя циклограмму полёта по компьютеру. 

 

 

я к тому,что многоразовые корабли любой дурак может делать. Причём, уже давно. Нахера это выдавать за гениальность святого Илона? 

 

Меня вот удивляет вера в то что каждый раз делать ракету с нуля это ппц как экономически выгодно. (а не залить обратно керосин и жидкий кислород)

Изменено 8 февраля, 2018 пользователем Maxim Suvorov

[Игорь]

 

 

Только любые дураки не шевелились,

любые дураки в СССР и в США шевелились аж в 70-е годы. Писали же. 

[AlSlad]

@Игорь,

ну не дошевелились же А этот на пейпале заработал, мог бы жить поживать, а вот стал шевелиться. Или, по тутошней версии, был поставлен во главе уволенных.

[Svetlako]

Я вроде писал о сравнении Фалкона и о перспективной версии Ангары, летала только А5, которая чуть мощнее обычного Фалкона. (всего на пару сотен кг, но и она сильно дороже Протон-М)

 

 

 

 

Так что ты запутался в показаниях (с) То энергия с болванкой и это вдруг ОК, а как Илон с болванкой - так он лох.

 

Более того не только Энергия сама по себе летала с болванкой но и Буран летал пустышкой выполняя циклограмму полёта по компьютеру.

 

 

 

Меня вот удивляет вера в то что каждый раз делать ракету с нуля это ппц как экономически выгодно. (а не залить обратно керосин и жидкий кислород)

Никакой путаницы в показаниях СССР с Энергией не парился об экономической эффективности. А гений Маск пардон частный предприниматель. Нет прибыли - банкрот. И внезапно он вместо выведения чего-то за деньги - выводит ГММ Это свидетельствует сразу о двух вещах - собственной неуверенности Маска в удаче пуска (а он и оказался неудачным - гибель центрального блока и потеря ГММ) и нежелании страховщиков брать на себя риски в этом тухлом деле.

[Игорь]

 

 

А этот на пейпале заработал, мог бы жить поживать, а вот стал шевелиться.

знаешь, я совсем не уверен, что поощрение мошенников является двигателем прогресса.

[AlSlad]

@Игорь,

ракета мошеннически летает? Грузы же он доставлял на станцию.

 

Друг, ездящий в командировки в Мадрид, часто там заказывает такси. От юбера уже несколько раз приезжала тесла. Говорит очень прикольная и тихая машина, но для двоих. Сзади ему среднего роста места над головой маловато.

[WiSt]

[pavlik]

Наблюдается очередная иллюстрация к загадочному явлению человеческой души, когда высказанное критическое мнение (я) вызывает непонятный и нелогичный приступ вотэбаутизма.

То что Маск гений и делает убыточные машины, ухитряясь а этом еще и зарабатывать, попутно как бы невзначай намекая на меньшую стоимость свой многоразовой, а значит более дорогой априори, ракеты, никак, ребята, никак не связано с "руководством" Роскосомса, что по уровню полетов на Гольфстримах наконец-то догнало Маска.

Изменено 8 февраля, 2018 пользователем pavlik

[Maxim Suvorov]

 

 

а он и оказался неудачным - гибель центрального блока и потеря ГММ

 

Что?! Родстер удачно выведен на заданную орбиту. Не удалось только посадить один из трёх блоков ракеты, спасение которых приятная плюшка увеличивающая прибыльность запуска, но не более того. 

 

 

 

СССР с Энергией не парился об экономической эффективности.

 

Ну вот зачем писать чушь в эпоху интернета? 

Если рукописи не горят и проблемы стоимости ракеты остро поднимались ещё тогда? 

 

http://www.buran.ru/htm/44-3.htm

[Svetlako]

 

 

один из трёх блоков ракеты, спасение которых приятная плюшка увеличивающая прибыльность запуска, но не более того

 

Приятная плюшка стоит кучу тонн полезной нагрузки. Невозвращаемый вариант выводит ГПО 26 тонн, а возвращаемый - всего 8. Несколько отличные цифры. Плюшка...

 

А насчет выведения ГММ на "заданную" орбиту - для него любая орбита якобы "заданная". Потому что он там ничего не делает, а должен побыстрее и побезопаснее упасть, чтобы не мусорить в космосе и на земле. И "говорят" что как раз ГММ не вышел туда куда надо, потому что теперь ему падать над густонаселенными районами. а не над Тихим океаном. Впрочем, на последнем я не настаиваю

 

 

 

Ну вот зачем писать чушь в эпоху интернета?  Если рукописи не горят и проблемы стоимости ракеты остро поднимались ещё тогда?

 

Я за Буран первую награду Родины получил и получше интернетов знаю обстоятельства и резоны этой программы Проблема стоимости ракеты и проблема выбора ГММ вместо попутной полезной нагрузки - это разные проблемы.

 

Если подумать , можно и самому догадаться, что ПН класса сотни тонн - это эксклюзив и эксклюзив очень дорогой, который не лежит и не ждет попутной РН (которой вообще не существует еще). Поэтому и появился ГММ - имитатор Бурана. Тогда как в случае 8тонного Фалькона - пара-тройка самых распространенных спутников в любой момент ждут своего запуска на рынке Были бы страховщики. которые согласятся взять риск от такого запуска. Обычно они находятся. Но не для Маска

[Maxim Suvorov]

 

 

А насчет выведения ГММ на "заданную" орбиту - для него любая орбита якобы "заданная". Потому что он там ничего не делает, а должен побыстрее и побезопаснее упасть, чтобы не мусорить в космосе и на земле. И "говорят" что как раз ГММ не вышел туда куда надо, потому что теперь ему падать над густонаселенными районами. а не над Тихим океаном. Впрочем, на последнем я не настаиваю

 

 

Да ну? ))) И где тут "упасть в океян"????

[Svetlako]

 

 

Да ну? ))) И где тут "упасть в океян"????

 

Картинка красивая. Но для вывода на ТАКУЮ орбиту нужен - разгонный блок. Я не слышал о его выводе на орбиту в этот запуск. Я читал об обычной околоземной орбите. Тем паче, что РН работала в ВОЗВРАЩАЕМОМ варианте а для ухода от Земли должна бы работать в НЕвозвращаемом (на разгонный блок и топливо для него нужно не 8 тонн полезной нагрузки  

 

Лапша, скорее всего.