Фильмы

[Konst]

 

 

Сами то смотреть будут камрады или так и будут отзывы в инете читать?

Как первый сезон Причера по отзывам читать, так это норм. А как Нолана, так не норм

 

@Игорь, я так понял, там вообще с немцами в кадре неособо. Художественное решение. Почему бы и нет. Если бы там немцы на эвакуирующихся срали с самолетов, тогда я бы понял возмущения. Опять же, задача режиссера решить, что показать необходимо, но что еще важнее - что можно не показывать. 

[Sohei]

@Konst, а ведь точно, надо было доверить съемки этого фильма Михалкову :lol: аааааааа!

[Игорь]

 

 

А в фильме должно быть ВСЕ, что происходило в то время?

нет,конечно.

Но вот русские фильмы о войне ругают исключительно за отсутствие подробностей и исторических несовпадений. В то же время, все ласково любят голливудские за то же самое.

 

 

 

Художественное решение.

вот ни разу не против.  Отчего тогда ругань в адрес 28 панфиловцев?  Кстати, великолепный фильм. Редко такие хорошие о войне снимают.

[Дмитрий 82]

а что, эвакуация производилась ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с грузовиков на пляже? Ну, врёт же Нолан.

По Дюнкерку (реальному) всё давно написано и обсосано.

да,именно так и было. Немцы посылали бомбить сразу с десяток самолётов под прикрытием истребителей. Кстати,кроме англичан в боях участвовала французская авиация с баз в Англии. Ежедневно. И потери у них были иногда под два десятка.В фильме это есть?

Тяжко конечно когда человеку лень отдать 350р чтобы увидеть самому, но не лень читать критиков смотревших фильм жопой.

 

Первая сцена погрузка на корабль со стационарного мола, там же его начинают потихоньку повреждать.

Отталкивают корабль с ранеными чтобы он не повредил драгоценный мол. Говорится про это прямо.

И потом когда его разрушили построили временный.

 

Линия летчика час. Специально мляхин мухин в начале написано. В следующий час там хоть вундерваффе и метлы могут быть, но в этот момент времени лично это звено встречает пять-7 самолётов, и да истребители немцев прикрывают бомберы.

Специально добавлен и даже сцуко проговаривается пролет вначале британского бомбера чтобы показать что есть и другая жизнь в небе, но жопокритики про него кстати обычно молчат, видимо просто не заметили.

 

Кино. Посмотрите. Уже. Плиз.

 

А то неловко как то тупняк этот читать перепетый рабиновичем.

 

В хронометраже всего 1.5 часа реж тем не менее пунктиром старался обозначить основные моменты.Но снимал он не про историю операции. Чисто художественный фильм с совершенно понятным замыслом показать происходящую опу и нагнать напряжение.

Изменено 3 августа, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Игорь]

 

 

Тяжко конечно когда человеку лень отдать 350р чтобы увидеть самому, но не лень читать критиков смотревших фильм жопой.

да не тяжко. Тем более,что теперь придётся смотреть в инете. Просто не верю.

[Дмитрий 82]

Ну теперь просто потеряете долю впечатлений от просмотра в инете от отсутствия невероятного звука который есть в фильме и прекрасно передается в хорошем кинотеатре.

Но с таким настроем лучше уже просто не смотреть. вам ведь и так понятно, что бритопиндосы сняли очередную клюкву про то как всех победили на самом деле нет

[Игорь]

 

 

Но с таким настроем лучше уже просто не смотреть. вам ведь и так понятно, что бритопиндосы сняли очередную клюкву про то как всех победили

Дима,на меня,вообще-то, чужое мнение особо не влияет. Если фильм хорош,то прямо напишу.

ЗЫ А бритопиндосы военные фильмы часто снимают про поражения... Дюнкерк,Пёрл-Харбор...

[Дмитрий 82]

Наши что ль много даже при ссср про победу в 45м сняли?

Штурм Рейхстага например подробно где то снят?

 

Это общая черта военных фильмов, всем нравится про превознемогание снимать и смотреть.

Чтоб вот с потерями, но сцуко умело, с численным и техническим превосходством показать какую-то операцию, сражение, шоб прям в труху противника и на гусли намотать да ещё чтоб в финале подписывание им капитуляции показали - много таких?

Кроме озерова то особо и нету.

Вот и снимают про момент, про состояние, про тяготы.

Изменено 3 августа, 2017 пользователем Дмитрий 82

[Maxim Suvorov]

 

 

Фильм про дикое напряжение и полную опу неприятностей на войне.

 

Именно так, заслуженный плюс

[Sohei]

@Дмитрий 82, мне кажется, Игорь тебя троллит.

[Игорь]

 

 

мне кажется, Игорь тебя троллит.

нет.

Ещё в положительных рецензиях не увидел и намёка на то,что англо-саксы фактически бросили французиков.Типа,нам ещё остров защищать,а вы всё равно слили войну,подыхайте.

[DimProsh]

А еще в рецензиях не было намека на то, что СССР первым вывел человека в космос! 

[AlSlad]

 

А еще в рецензиях не было намека на то, что СССР первым вывел человека в космос! 

Недавно читал книгу о политике Новой Зеландии во Второй Мировой войне, написанную в СССР в 1981 году. Там было упомянуто, что решающий вклад в перелом Тихоокеанской войны внес никакой не Мидуэй, а Сталинградская битва. В общем, если хитро подумать, то можно вывести и такое решение

[Игорь]

 

 

а Сталинградская битва. В общем, если хитро подумать, то можно вывести и такое решение

ну, в США каждый школьник знает,что ВМВ выиграла Америка - разбила Гитлера,япошек. А СССР только помощь получал.

[Idot]

у всех у кого порвало пуканы от Аватара
от Валериана наступит повторный анальный оргазм!

[agnez]

Просмотрел "Темную башню". Всем, кто читал цикл романов Стивена Кинга - категорически не смотреть. Слов нет, одни выражения. Матерные.

[еремей зонов]

 

 

Просмотрел "Темную башню". Всем, кто читал цикл романов Стивена Кинга - категорически не смотреть. Слов нет, одни выражения. Матерные.

Не смотрел, но присоединяюсь. Что будет гуано, стало ясно, как только негра определили на главную роль. 

[Maxim Suvorov]

Не смотрел, но присоединяюсь. Что будет гуано, стало ясно, как только негра определили на главную роль. 

 

Нет, проблема не в Альбе, а в хронометраже, 1-35 на такую огромную историю - категорически мало

[WiSt]

На сколько я понял, там сильно "по мотивам", а не экранизация

[13th]

 

 

Просмотрел "Темную башню". Всем, кто читал цикл романов Стивена Кинга - категорически не смотреть. Слов нет, одни выражения. Матерные.

я, кстати, раньше еще, почитав предварительные отзывы понял, что мне лучше его не смотреть, ибо всё "испоганено и пропито"

 

 

На сколько я понял, там сильно "по мотивам", а не экранизация

скорее, как "режиссер видит своего героя во вселенной Стрелка". Т.е. "на мотив" 

[еремей зонов]

 

 

Нет, проблема не в Альбе, а в хронометраже, 1-35 на такую огромную историю - категорически мало

Дык, они на историю-то полный болт и забили, так что хронометраж не выручал по определению.

 

 

 

На сколько я понял, там сильно "по мотивам", а не экранизация

Как я понял из отчета видевших, из всех "мотивов" только название.

[Konst]

Это ж фильм по Кингу, а значит можно воспользоваться проверенным методом. Если фильм самому Кингу понравился, значит точно отстой и можно не смотреть. Если нет, то он может быть как просто неплох, так и очень классным. 

[DimProsh]

А на какой выборке эта гипотеза проверена?

[Konst]

@DimProsh, самый показательный пример - это Сияния.  

[Idot]

Смерть Сталина