Конная атака

[Гость D.Ch.]

" Так что превосходства в данном случае практиков над теоретиками я не вижу" - а вы преглядитесь , в данном случаи практики это и теоретики(два в одном), а теоретики, увы, только теоретики.

 

 

игра слов (моё мнение)

 

Д,Ч.* Кажется надо несколько проще смотреть на вещи. С долей юмора и пониманием ограниченности всего этого опыта (а не так серьезно). Все же битва под Нарвой и штурм Азова несколько отличались от Кожуховских маневров и тем более потешных баталий в Преображенском.. а военно-исторические клубы - даже если ими руководят профессиональные историки вроде моего коллеги в Саратове Уткина в "Стальном копье" - все же даже до потешных баталий Петра не дотягивают (там могли и голову оторвать.. а здесь за такое сядут...). Да и цель - несколько иная чем у Питера Конноли и других реконструкторов.. все же то игра а не исследование прежде всего. Поэтому опыт ВИК полезен но не бесспорен.. он лишь дополняет то что мы знаем из источников и практики реальных войн 19-20 вв. - но не может служить стопроцентным доказательством...

 

Тем не менее мнение камрадов весьма ценно - и если бы его высказывали чуть менее агрессивно и без намеков в сторону остальных собеседников - его встретили бы куда с большей радостью :-)

[Mezhick]

2D.Ch.,

Тем не менее мнение камрадов весьма ценно - и если бы его высказывали чуть менее агрессивно и без намеков в сторону остальных собеседников - его встретили бы куда с большей радостью

Вот (практически) о чем я и говорю!

 

2gensek, нисколько не сомневаюсь, что реконструкторы работают с громадным количеством материалов. В моем посте был (по моему) совершенно другой тезис. Но я его тогда перефразирую со своей колокольни (я учитель информатики и физики в школе + программист) "Теоретики двигают науку вперед, а практики воплощают ее в быту". ИМХО - превосходства нет.

 

а вы преглядитесь , в данном случаи практики это и теоретики(два в одном), а теоретики, увы, только теоретики

Я вообще не отношу себя к теоретикам в такой науке как история! И к практикам тоже. Но теоретик - это прежде всего человек, проводящий научные изыскания и делающий на их основе выводы. А строители моделей парусников, между прочим, практики чистейшей воды, так как никакого вклада в историю не делают (только чисто художественное значение самой "модели": сложность работы, масштаб, материал (инкрустация )).

Хотя знал я одного человека, который сделал модель по своим хар-кам более совершенную (в масштабе, разумеется) чем оригинал. В результате он без экзаменов поступил в "корабелку" в Питере.

[Orgasmotron]

2Игорь,

Легионеры(пожалуй,одни из лучших в истории) времен Цезаря боялись "отморозков" германцев,но побеждали их...

Коллега, не стоит ТАК серьёзно воспринимать басни, даже рассказываемые такими великими сказочниками, как Цезарь или Наполеон :-)

Кабы и вправду так боялись, то ни в жисть бы не победили. Вспомните только сколько германцев было у Ариминия (по Цезарю, ясно). Да если их ещё и бояться....

2D.Ch.,

Тем не менее мнение камрадов весьма ценно - и если бы его высказывали чуть менее агрессивно и без намеков в сторону остальных собеседников - его встретили бы куда с большей радостью

Согласен. Вообще, это общая проблема русского инета - неуважение собеседника, как опция по умолчанию. Причём собачиться в инете вообще бессмысленно - до классического "пойдём выйдем" всё одно не довести :-) Накал излишен.

[Игорь]

2Orgasmotron,

не стоит ТАК серьёзно воспринимать басни, даже рассказываемые такими великими сказочниками, как Цезарь или Наполеон

Кабы и вправду так боялись, то ни в жисть бы не победили. Вспомните только сколько германцев было у Ариминия (по Цезарю, ясно). Да если их ещё и бояться....

ты,прям,как провокатор на новую тему Но,не буду...

Накал излишен.

Итог вышесказанного коллегами :!: С удовольствием подписываюсь

[Игорь]

Тут недавно посматривал литературку по коннице Медивалья(хотел уточнить тактику для разной конницы в игре).В т.ч. Тараторина(любитель Дельбрюка,кстати).Так вот,описывая русских,он упомянул,что кочевники имели с собой 300(ТРИСТА!!!)стрел.

Как такое может быть?Куда ж они засунули 10 колчанов?В ж...,что ли?

Извините,но уж больно утверждение горячее...

Как вы считаете?

[SlipJ]

Вобще то в хороший колчан помещается раза в 2 больше стрел чем по игре, т.е. примерно 56. Да и можно к седлу прицепить...

[Orgasmotron]

2Игорь,

,он упомянул,что кочевники имели с собой 300(ТРИСТА!!!)стрел.

Как такое может быть?Куда ж они засунули 10 колчанов?В ж...,что ли?

Я не знаю. Но могу предположительно указать и другие места, не менее подходящие, чем ж... :-)

Например, запасной лошак. Не только рыцари по три коняги за собой водили.

А вот из парфянского похода Красса: упоминались отдалённые обозы со стрелами, к которым отстрелявшиеся парфяны ездили на загрузку.

[Игорь]

2Orgasmotron,

обозы со стрелами

не-е-е,именно С СОБОЙ,т.е. в заплечных мешках(колчанах).Масса стрелы граммов 100.300*100=30 кг.Везет же лошади!

[Orgasmotron]

2Игорь,

Масса стрелы граммов 100.300*100=30 кг.Везет же лошади!

А обьём такого тючка?

Наверное эта... имелись в виду трофейные (или краденые) рыцарские декстриеры. Они у татар за боевых слонов катили!

;-)

[Kirill]

Триста стрел на рыло ехали в обозе. Где вы в степи найдете из чего сделать стрелы в походе?

[Aleksander]

Стрелы, насколько я помню степняки клеили из четырех планочек- технология была долгая и непростая. Конный лучник имел что-то порядка 2-4 колчанов с 40- 60 стрелами(тут по памяти дай бог не соврать). Надо учесть и заводного и грузового коня (с боевым минимум 3 коня на брата). Вес наконечника скифской стрелы например- примерно вес пули 7,62 мм если не меньше. Учитывая высокую энергетику композитного лука большой массы стрелы по идее не надо. 100г на стрелу не слишком ли много? Кстати если использовался змеиный яд как у чжурчженей то и лука мощного и стрелы тяжелой не надо. И так сработает.

Триста стрел на рыло ехали в обозе. Где вы в степи найдете из чего сделать стрелы в походе?

В походе конечно нет, а так островки леса в Диком поле у нас вырубили уже в 19-20вв. может чуть раньше. Так что дерево немного но было.

[Игорь]

2Aleksander,

100г на стрелу не слишком ли много?

конечно,слишком.Арбалетный болт весил(или массил) до 85 г.

[Oleg]

Насчет стрел и стрельбы из лука можна глянуть вот сюда: http://www.ysc.ru/~taras/warlongbow.html , ну , а если станет интересно то можно будет поднятся чуть выше по этой ссылке.

[Игорь]

Все же Тараторин упомянул про 300 стрел в КОЛЧАНЕ.Даже названия стрел и соотв.количество приводит,жаль цитатку куда-то засунул,хотел привести.

[Orgasmotron]

2 Игорь:

 

Все же Тараторин упомянул про 300 стрел в КОЛЧАНЕ

Это очень круто! В современных ручных пулемётах класса FN Minimi подкоробочный магазин всего на 200 патронов. У нашего ПК, если не ошибаюсь, столько же. Ну а уж рожковые и вовсе не в счёт.......

Впору говорить о деградации военного дела :-)))

[Игорь]

2 Orgasmotron:

Впору говорить о деградации военного дела :-)))

ноу,сэр.Просто товарищ(неплохой,ведь,автор)ошибся.Бывает.

[Игорь]

Недавно на каком-то сайте наткнулся на пост Д.Ч. относительно монгол,а сейчас след потерял.

Уважаемый Д.Ч., не могли бы повторить/скопировать на этот форум?

[Клин]

Где то читал, что монгольский лук посылал стрелу на 700 метров. Это в принципе возможно?

[SlipJ]

2 Клин: ну разве что снайперский...

И вобще эта ситуация про то как далеко можно стрельнуть из лука мне напоминает анекдот, типа: Я печатаю до 800 знаков в минуту! ПРАВДА ТАКАЯ ХРЕНЬ ПОЛУЧАЕТСЯ!!!

[Engineer]

Недавно на каком-то сайте наткнулся на пост Д.Ч. относительно монгол,а сейчас след потерял.

Уважаемый Д.Ч., не могли бы повторить/скопировать на этот форум?

Господин D.Ch или, в просторечном сокращении, "Chernish" разразился целым букетом постов на историческую тему на сайте http://www.totalwar.airborne.ru/ - в разделе по истории и других. Читайте все! Мне было интересно.

[Chernish]

Где то читал, что монгольский лук посылал стрелу на 700 метров. Это в принципе возможно?

 

 

Д.Ч.* Зафиксированный факт: в 1798 г. турецкий султан Селим III послал две стрелы из турецкого(=ака монгольского) сложного лука на 889 м. Но это рекорд... а в нормальном состоянии монгольские луки били метров на 100 у реконструкторов (английские - на 150-200). (книга Рената Малинова, Ярослава Малина "Эксперимент раскрывает тайны древних эпох").Историки же считают что монгольские луки били "на 700 шагов" - то есть метров на 350, что явно завышено. Гумилев писал про 700 метров - но он просто не подумал и не проверил.. в источниках - именно 700 шагов.

[Chernish]

Просто товарищ(неплохой,ведь,автор)ошибся.Бывает

 

Д.Ч.* Сорри за неуместную веселость - но мне это напоминает американские военные сводки. Ошибся ровно в 10 раз:-) Видимо, в оригинале было "30 стрел в колчане" - это во многих книгах и сточниках написано. Хотя если точно то там кажется некруглое число было - 28 стрел? А почему кто-нить знает?

[Engineer]

2 Chernish:

.....Хотя если точно то там кажется некруглое число было - 28 стрел? А почему кто-нить знает?

 

Точно уже нет, но можно предположить. Сколько живет современный танк в бою (если бой не с туземцами)? А сколько жил лучник, атакующий таких же лучников или строй пехоты? 28 стрел, - это ему на две жизни хватит, если не наглеть и не переть на рожон.

[Клин]

2 Chernish:

Ув. Д.Ч., не могли бы вы подробней про этот турецкий лук?!

[Orgasmotron]

Насчёт 600 метров.

 

Это дистанция боя СВД. Рабочая дистанция. Пуля же летит - на сколько там километров? На пару запросто, полагаю.

Так что в рекордный посыл стрелы на 800+ м. я могу с некоторым сомнением поверить (ну ОЧЕНЬ сильный был мужик и лук специальный ему изготовили), но считать это рабочей дистанцией лука пмпр не стоит. Чистый спорт!

 

Насчёт 28 стрел в колчане:

у монгол была 28-ричная система исчисления.