Книги

[1kvolt]

Прости, очень непохоже Обычно, ответом на мое предположение был бы "конкретный" вопрос, а не словоблудство

Как раз думал, стоит ли здесь задавать сами вопросы и порождать тонны флуда . Решил пока ограничится общими критериями .

 

Что такое разум и что такое личность, чем определяются? Как отличить разумное от неразумного, где проходит граница и каков метод? Как функционирует разум? - это те немногие, на которые можно что-то наскребсти в философии. Хотя чую, что за конкретными ответами все равно придется идти на поклон к психологам .

 

 

Ты и, видно, что ты ищешь готовый рецепт, а не собственную позицию

Ну да. У меня пока нет собственной стойкой позиции. Недостаточно фактов, постоянно возникают сомнения и вопросы. Кризис среднего возраста, наверное .

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем 1kvolt

[Takeda]

Как отличить разумное от неразумного, где проходит граница и каков метод?

Это куча огромная. нет, просто огромнейшая

 

Что такое разум и что такое личность, чем определяются

личность - понятие многозначное, кстати.

с разумом - тоже никаких вопросов нет

 

К примеру

 

http://iph.ras.ru/elib/2524.html

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Takeda

[1kvolt]

 

 

с разумом - тоже никаких вопросов нет

У тебя нет, а у меня - есть . Если тебе известен ответ, почему бы не дать его?

 

 

Это куча огромная. нет, просто огромнейшая

личность - понятие многозначное, кстати.

Я в курсе . Но это - не ответ.

[Takeda]

Я в курсе . Но это - не ответ.

Это был вопрос. Что именно тебя интересует?

 

сли тебе известен ответ, почему бы не дать его?

Мне? Могу и я свое видение высказать, если надо.

Если не я - читай выше, все уже было добавлено?

[1kvolt]

Это был вопрос. Что именно тебя интересует?

То, что указано в вопросе . Метод отделения разумных существ от неразумных (животных, например). Хотя, конечно, сначала нужно разобраться с тем, что это такое вообще - разум.

 

П.С. Немного уточню примером: положим мы встретили какую-то иноземную форму жизни, достаточно сложную, чтобы возможно обладать разумом подобным нашему. Как нам достоверно убедиться в его наличии/отсутствии?

 

 

Мне? Могу и я свое видение высказать, если надо. Если не я - читай выше, все уже было добавлено?

Ну ты сказал, что вопросов по этому поводу у тебя нет, я и предположил, что может тебе известны какие-то источники (книги, фильмы, например), дающие исчерпывающий ответ. Видение, пожалуйста, не надо . Теории, обоснованной фактическими исследованиями и опытами, будет достаточно .

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем 1kvolt

[Takeda]

Метод отделения разумных существ от неразумных (животных, например).

Вот уже изменяешь вопрос

 

Как нам достоверно убедиться в его наличии/отсутствии?

Если есть искусство - значит есть разум

 

Теории, обоснованной фактическими исследованиями и опытами, будет достаточно

 

Ты ссылку видел. Специально же для рабочего класса тебя указал:

 

 

Если не я - читай выше, все уже было добавлено?

Канта, видно, так же читал

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Takeda

[1kvolt]

 

 

Ты ссылку видел. Специально же для рабочего класса тебя указал:

Сейчас увидел, ты ее после редактирования добавил. Гляну.

 

 

Если есть искусство - значит есть разум

А ты уверен, что сумеешь определить, есть оно или нет? Критерий какой?

 

 

Вот уже изменяешь вопрос

Вопрос был про метод определения разума, далее я его просто немного сузил и расшифровал для непонятливых .

 

Гегель считает, что, именно достигая стадии разума, мышление в полной мере реализует свои конструктивные способности, выступая как свободная, не связанная какими-либо внешними ограничениями спонтанная активность духа.

Это, по-твоему, ответ? Ха! Очередная порция бла-бла-бла ни о чем. В этом и есть основная проблема философии: переливание из пустого в порожнее, скрытое нагромождениями наукообразных слов. И никакой конкретики, никаких ответов.

 

Хотя у меня появилось ощущение, что мы вообще по разному воспринимаем "разум". Я вкладываю в это слово одно, ты - другое.

[Konst]

@1kvolt, единственная проблема современной философии - это то, что в нее пытаются лезть американцы, англичане и австралийцы со своей аналитической "философией", которые не смогли в французскую и немецкую философию.  На востоке философии в ее классическом понимании нет. Ну или не было до прихода туда западной философии. Почитать из современного попробуй "Сознающий ум" Дэвида Чалмерса. 

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Konst

[DimProsh]

 

 

Почитать из современного

Бодрийяр?

[1kvolt]

 

 

На востоке философии в ее классическом понимании нет. Ну или не было до прихода туда западной философии.

Это странно (если не сказать - подозрительно ). Почему так? Что не так с восточными цивилизациями?

 

 

Почитать из современного попробуй "Сознающий ум" Дэвида Чалмерса.

Спасибо, попробую найти.

Бодрийяр?

Спасибо, попробую найти.

[Konst]

@DimProsh, пожалей человека. Ну и просили прям совсем современную вроде как.

Это странно (если не сказать - подозрительно ). Почему так? Что не так с восточными цивилизациями?

а то, что науки у них своей не появилось, не странно? На востоке не произошло разделения религии, философии и науки. Все там существует вместе, причем упор сделан на практический аспект, на действие, а не на мысль. На образ, а не на понятие. Короче, у них холистическая картина мира. 

[1kvolt]

 

 

а то, что науки у них своей не появилось, не странно?

Как это - не появилось? Да у них наука впереди западной шла до определенного периода. Порох, бумагу, печать ЕМНИП как раз китайцы изобрели. Госуправление тоже у них было развито выше европейского. Военная теория. А потом почему-то они как бы остановились в развитии - и вот это весьма странно.

 

 

На востоке не произошло разделения религии, философии и науки. Все там существует вместе, причем упор сделан на практический аспект, на действие, а не на мысль. На образ, а не на понятие.

Буддизм, например?

 

Спасибо за наводку на Дэвида Чалмерса . Похоже, это как раз то, что я искал. Если кому еще интересно, для ознакомления:

 

http://www.youtube.com/watch?v=O925YWLlq0o

 

[Takeda]

я его просто немного сузил и расшифровал для непонятливых

Расширил и запутал

 

Это, по-твоему, ответ? Х

Конечно, именно что ответ

[1kvolt]

 

 

Конечно, именно что ответ

Для меня - нет. Видимо, мы с тобой ищем разные ответы.

[DimProsh]

 

 

пожалей человека. Ну и просили прям совсем современную вроде как.

Ну, если человек ищет именно ответов, то ему к Дугласу Адамсу конечно...

[1kvolt]

Ну, если человек ищет именно ответов, то ему к Дугласу Адамсу конечно...

Спасибо, попробую найти .

 

Фу ты ну ты, это же фантастика .

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем 1kvolt

[Takeda]

Для меня - нет. Видимо, мы с тобой ищем разные ответы.

Видимо, ты ищешь не ответ, а границы, а их можно найти только на основании ответа или теории

Теории ты отвергаешь. Значит - ответа для тебя никогда не будет

[1kvolt]

 

 

Видимо, ты ищешь не ответ, а границы, а их можно найти только на основании ответа или теории Теории ты отвергаешь. Значит - ответа для тебя никогда не будет

Называй как хочешь. У меня пока вопрос есть, а ответа нет - надеюсь, тоже пока.

Я отвергаю ничем не обоснованные гипотезы, ибо их плодили все кому не лень. Достаточно посмотреть, как каждый новый философ "опровергает" предыдущих .

Вот Константин дал вроде хорошую наводку (в отличие от некоторых, кстати . Так что я всё же надеюсь найти если не ответы, то хотя бы направление движения.

[Takeda]

Достаточно посмотреть, как каждый новый философ "опровергает" предыдущих

Э? Примерчик можно

 

Вот Константин дал вроде хорошую наводку (в отличие от некоторых, кстати )

У него обязанность такая профессиональная.

[1kvolt]

 

Юм выступил против теории «договорного» происхождения государства и учения о естественном состоянии людей в период их дообщественной жизни. Учению Гоббса и Локка о естественном состоянии Юм противопоставил концепцию, согласно которой людям органически присущи элементы общественного состояния, и, прежде всего, семья.

например. Или тот же Гегель против Канта из твоей ссылки выше:

 

Гегель, в противоположность Канту, полагает, что разум способен достичь абсолютного знания, тогда как действительное развитие исходных предпосылок «парадигм», «исследовательских программ», «картин мира» и пр. не приводит к их превращению в некую всеобъемлющую «монологику», они не перестают быть относительными познавательными моделями реальности, в принципе допускающими иные способы ее постижения, с которыми следует вступать в отношения диалога.

Недаром же напридумывали разных "-изм"ов и школ философий.

[Takeda]

Гегель, в противоположность Канту, полагает, что разум способен достичь абсолютного знания, тогда как действительное развитие исходных предпосылок «парадигм», «исследовательских программ», «картин мира» и пр. не приводит к их превращению в некую всеобъемлющую «монологику», они не перестают быть относительными познавательными моделями реальности, в принципе допускающими иные способы ее постижения, с которыми следует вступать в отношения диалога.

И где же тут "опровержение" природы разума Канта? Речь, как я понимаю, о границах познания.

Или ты исключаешь развитие науки?

 

ротив теории «договорного» происхождения государства и учения о естественном состоянии людей в период их дообщественной жизни

Разум?

[Fergus]

 

 

Ну, если человек ищет именно ответов, то ему к Дугласу Адамсу конечно...

Роберту Шекли. Верный вопрос

[Takeda]

@Fergus,

 

А вот сейчас было обидно

[1kvolt]

 

 

Разум?

А-а... Ты про разум. Я-то говорил про философские гипотезы вообще, что в разных школах и даже в пределах одной школы у разных философов взгляды никогда не совпадают. Про то  и примеры дал. А насчет разума наверняка тоже можно найти, но я не настолько глубоко знаком с разными философами, чтобы так с лету примеры привести. Это лучше у Константина спроси.

 

@Fergus, ничего так рассказец. Разница в том, что я задаю вопросы не Ответчику и не ищу ответов, ограниченных вопросами, поставленными корректно с точки зрения некоей неизвестной расы. А вообще, кто хочет - ищет возможности, кто не хочет - причины. Ответчик (или его создатели) из второй категории.

[Konst]

@1kvolt,

Да у них наука впереди западной шла до определенного периода.

все это не наука. Научное познание появилось только в Новое Время. Технически они были развиты, это да, но не объявлять же, что наука возникла тогда, когда человек впервые привязал камень к палке. 

 

 

Буддизм, например?

А что буддизм? Отличный пример неразделенности религии, философии и практики. 

@1kvolt, ой, можно подумать в математике или физике не так. Каждый норовит свою теорию выдвинуть.