Книги

[Takeda]

ы тоже давай статью ищи. Вам ее еще конспектировать

Еще указания будут? Чтобы я смог высказать свое единое мнение по всему комплексу проблем

___

 

Ты пока еще не обосновал свое "Кант не моралист", дружок

____

 

Я сам за неделю уже третью статью пишу. Сейчас просто хочу послушать умных людейумного человека

Изменено 4 декабря, 2015 пользователем Takeda

[еремей зонов]

 

 

Я сам за неделю уже третью статью пишу.

Какой кодекс правишь?

[Takeda]

Какой кодекс правишь?

Секрет

[еремей зонов]

 

 

You're tired Boring

В 90-м, в первый свой приезд в настоящую заграницу , в Лондон, жил в отеле Goring. На приеме  у меня поинтересовались, где остановился. А я запамятовал, отвечаю - Boring (не зная перевод - уж, такой английский в школе ). Восприняли, как тонкую шутку 

[1kvolt]

 

 

ссылки на пару обзорных статей для "начинающих", одна из которых была из учебника для студентов, а вторая, то ли Слипина, то ли Свечина

Прочитал. В принципе, ничего нового, хотя воспринимается гораздо легче, чем оригинал.

 

 

 

ищите Ярослав Слинин "Этика Иммануила Канта"

Не нашел, к сожалению, в доступном виде. Ссылки из Гугла приводят к одному месту скачивания, где настойчиво пытаются выудить номер сотового (который я давать не намерен). Может, у тебя есть какой-нить адресок хорошего сайта по философии, где, возможно, я мог бы найти не только Канта и его интерпретации, но и некоторых других философов?

[Konst]

@1kvolt, как ни странно, но в группе в контакте https://vk.com/im_a_philosopher довольно неплохая подборка литературы и лекций. И буквально сегодня выложили цикл лекций о Канте. Только я их не слушал

[1kvolt]

@Konst, Спасибо, поглядим. В ответ дам ссылку: http://www.solecity.ru/philosophy/kant и полюбопытствую, насколько серьезно стоит воспринимать текст по ней. В плане - правильно ли отражено учение Канта?

[Takeda]

насколько серьезно стоит воспринимать текст по ней

Судя по автору - стоит. Она точно в одном весе с Констом

 

И, кстати, она тоже говорит о "нравственном законе", объективном, всеобщем и императивном

[1kvolt]

И всё-таки чем больше я читаю про Канта и его философию, тем более утверждаюсь в том, что не разделяю его взглядов. Слишком уж шаткая конструкция, нет под ней хорошего основания.

Судя по автору - стоит. Она точно в одном весе с Констом

И, кстати, она тоже говорит о "нравственном законе", объективном, всеобщем и императивном

Хорошо, сайт уходит в закладки, там, как я заметил, и помимо Канта есть что почитать.

[Takeda]

Слишком уж шаткая конструкция, нет под ней хорошего основания.

А под кем по-твоему есть?

 

ЗЫ. А прикинь - примерно такое же основание под всей системой права

[Konst]

 

 

Судя по автору - стоит. Она точно в одном весе с Констом

Рекомендация, честно говоря, так себе

[Takeda]

@Konst,

 

Не скромничай

[1kvolt]

 

 

А под кем по-твоему есть?

Пока не знаю . Скорее всего, ни под кем, иначе мир был бы другим. Это, однако, не означает, что не нужно искать. Времени чертовски не хватает...

 

 

А прикинь - примерно такое же основание под всей системой права

Потому и живем в бардаке :s:.

 

 

 

Рекомендация, честно говоря, так себе

Нужно же от чего-то отталкиваться. Хотя бы найти какую-то зацепку из обобщающих статей по разным авторам и направлениям, а там уже можно будет попытаться осилить и первоисточники . Читать всех философов подряд нет ни времени, ни желания, больно уж они любят... философствовать .

[Konst]

Ладно, небольшое резюме по вопросу:

 

 Этика Канта полностью вытекает из положений Критики чистого разума. Т.е. из его гносеологии и онтологии. Если пространство и время это формы нашего восприятия, а не свойства вещей самих по себе, и нашему познанию доступен только мир явлений (феноменов), а мир вещей в-себе, которые делают возможным мир явлений, познанию не доступен, то возникает следующий казус. Сам познающий, т.е. человек, доступен своему познанию тоже лишь как явление, т.е. также как и любые другие объекты. Но при этом, как и любое другое явление он отсылает нас к вещи в себе, которая стоит за этим явлением. Т.е. человек имеет два измерения, феноменальное и ноуменальное. С одной стороны он часть мира явлений, и как таковой подпадает под закон всеобщей причинно-следственной зависимости, в которую в то время так верила наука. С другой, он часть мира вещей самих по себе, того мира, где нет ни пространства ни времени, а вместе ними нет и причинно-следственной обусловленности. Эта его ноуменальная природа и делает человека свободным, выводит его за пределы тотальной причинной зависимости в его поступках. И именно это является величайшим достижением философской этики Канта, поскольку в новое время в этике, как и в науке, господствовал всеобщий детерминизм. Кант же вернул место свободе воли, за счет того, что превратил природу в нечто, что существует лишь для познающего субъекта, и оставил весь детерминизм в этой сфере. Но если свобода воли имеет своим источником ноуменальную, а не феноменальную природу человека, то познать ее невозможно. Однако, она проявляет себя через то, что можно назвать чувством долга. При этом, поскольку человек принадлежит и к миру явлений (физическому миру, природе), он все же встроен в мир тотального детерминизма, а заодно имеет и природные потребности. Т.е. с одной стороны его физическая природа влечет его к удовлетворению физических же потребностей, с другой, его ноуменальная природа требует от него исполнения долга. И вот тут человек волен выбирать. Или одно, или другое. Или поступать в соответствии с природным (животным) влечением, или же в соответствии с долгом, который, по сути есть требование разума. Ну и для Канта само собой разумеется, что если человеку дан разум, то и надо поступать в соответствии с его голосом, а не оставаться животным, не ведающим о своем ноуменальном измерении. Т.е. Кант прекрасно понимает, что человек :cens: и животное. Но также он говорит, что ты, :cens: и животное, мог бы поступить и в соответствии с долгом, т.е. голосом разума, т.е. по-человечески. А если ты этого не сделал, то это твои проблемы, жалкое животное. Чего же требует долг? А это всем и так прекрасно известно. Раз уж законы разума универсальны для всех разумных существ, и чувство долга ко всем взывает одинаково, то все его вполне способны расслышать. А значит, никакой оригинальности не ждите. Сократ их знал, Будда знал, Иисус знал, даже ты знаешь. Не убий, не лжесвидетельсвуй и т.п. Банально? Да. Ну так на то это и универсальный закон разума. Не нужно быть Кантом, чтобы знать, в чем состоит долг. Но зато Кант все это обобщил и формализовал в виде того, что мы привыкли называть категорическим императивом. Он не должен говорить ничего нового, это просто обобщающая формула для множества максим. Новое тут то, что все эти максимы присущи нашему разуму, а не даны нам Богом или еще кем из вне. Они требования нашей человечности, нашего собственного разума, если мы их не исполняем, мы ведем себя как животные, а не люди (точнее разумные существа). Если бы Кант попытался придумать новые моральные законы, он бы перечил сам себе, т.е. идеи универсальности и всеобщности законов разума. 

[Takeda]

Т.е. человек имеет два измерения, феноменальное и ноуменальное.

Ты мне щаз мозг сломал, изверг

Чего же требует долг? А это всем и так прекрасно известно.

Логический перескок детектед

[Konst]

@Takeda, не, нету там перескока. Долг это такое же "врожденное" свойство разума как пространство и время. А как-то логически его не выведешь, поскольку он исходит из ноуменальной природы человека, т.е. присущ человеку как вещи в-себе и средствам познания недоступен. 

 

Да, феноменальная сфера - это мир явлений, то как он нам дан. Ноуменальная - мир вещей в себе, которые являются условием явлений (и познания), но сами по себе познанию не доступны. 

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Konst

[Takeda]

Долг это такое же "врожденное" свойство разума как пространство и время.

Хм...

Но некоторые, видно, иные. Или - неразумные

[Konst]

@Takeda,

Но некоторые, видно, иные. Или - неразумные

читай внимательно, кроме долга, который исходит от ноуменальной сферы, есть еще влечения, присущие человеку как части феноменального мира. Человек волен выбирать следовать одному или другому. Кант полагает, что чувство долга у всех разумных существ одинаково в виду универсальности свойств разума. 

 

Напоминаю, что это конец 18 века. Тотальный детерминизм и универсализм везде где можно и нельзя. Кант хотя бы частично преодолевает первое.  

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Konst

[Fergus]

 

 

 Этика Канта полностью вытекает из положений Критики чистого разума. Т.е. из его гносеологии и онтологии.

После этого меня кинуло об пол и изо рта пошла пена, как оказался на полу не помню, что читал тоже

[1kvolt]

Прочитал я краткие выжимки о философах с вышеуказанного сайта ("Город Солнца") и понял, что философия всё-таки бесполезна на определенном этапе. Не дает она никаких ответов. Так, разминка для ума (хотя математика в этом плане ИМХО гораздо лучше, да и позже пригодится). Наметил себе, конечно, несколько фамилий для ознакомления (Шопенгауэр, Юм, например), но особых надежд на них не возлагаю.

Кстати, Константин, позволь задать вопрос: есть ли какие-то современные философы, стоящие внимания? Потому что выглядит так, будто философия несколько увяла с развитием науки, все известные имена относятся к тем временам, когда наука только-только начинала набирать обороты. Кого можно почитать из нынешних, с учетом достижений физики, математики, психологии, социологии?

И второй вопрос: в основном везде фигурируют западноевропейские философы с редкими вкраплениями русских. А что насчет Востока? Те же Китай, Индия, Япония - культурно и исторически весьма богатые страны, не затронутые влиянием Др. Греции и Рима. Как обстоят дела у них? На кого обратить внимание?

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем 1kvolt

[Takeda]

Те же Китай, Индия, Япония - культурно и исторически весьма богатые страны, не затронутые влиянием Др. Греции и Рима.

В том то и проблема, что не затронуты влиянием Др. Греции и Рима. Таки классическая философия - это креатура Греции и в меньшей степени Рима

 

есть ли какие-то современные философы, стоящие внимания

Узнаешь лет через 50, думаю

 

что философия всё-таки бесполезна на определенном этапе.

Конечно, бесполезно. Думать вообще бесполезно

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Takeda

[1kvolt]

 

 

Таки классическая философия - это креатура Греции и в меньшей степени Рима

Я в курсе, потому и спрашиваю. Интересен взгляд на вещи разума, не отягощенного давлением авторитетов.

 

 

Узнаешь лет через 50, думаю

Я столько не проживу :s:.

 

 

Конечно, бесполезно. Думать вообще бесполезно

Хочешь подумать всерьез - читай матан, линал и диффуры . А вообще-то, я написал, что философия бесполезна в плане конкретных ответов на конкретные вопросы. Поскольку является штукой чисто умозрительной. Потому и наплодилось столько направлений, что каждый философ высказывает свою личную точку зрения, при этом никаких независимых от личности философа доказательств или опровержений его взглядов нет. Очень похоже на религию - который философ показался более правдоподобным, в того и веришь.

[Takeda]

А вообще-то, я написал, что философия бесполезна в плане конкретных ответов на конкретные вопросы.

Скорее всего, кто-то просто не умеет ставить "конкретные" вопросы

 

каждый философ высказывает свою личную точку зрения, при этом никаких независимых от личности философа доказательств или опровержений его взглядов нет.

Это присуще многим гуманитарным областям знания.

 

Математика она тоже не дает ответов на конкретные вопросы:

 

Досадная неприятность произошла со знаменитым российским математиком Григорием Перельманом. Ученый, прославившийся тем, что доказал гипотезу Пуанкаре и отказался от миллионной премии, затопил соседей.

 

Как известно, великий математик живет затворником, поэтому жильцам доставило немало трудностей уговорить Перельмана открыть дверь, и устранить неисправность в трубе.

 

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила, что при необходимости поможет ученому сделать ремонт в квартире.

Изменено 7 декабря, 2015 пользователем Takeda

[1kvolt]

 

 

Скорее всего, кто-то просто не умеет ставить "конкретные" вопросы

Умеет, умеет. Просто для ответов на эти вопросы недостаточно разглагольствований общего плана. Нужны факты и конкретные ответы, в идеале - подтвержденные опытом. И тут философия, к сожалению, бессильна. Не её это область.

[Takeda]

Умеет, умеет.

Прости, очень непохоже

 

Обычно, ответом на мое предположение был бы "конкретный" вопрос, а не словоблудство

 

Ты и, видно, что ты ищешь готовый рецепт, а не собственную позицию