Зачем вообще России нужен флот?

[Idot]

ну вообще-то англичане целых 4 раза модифицировали свой HMS Furious

сначала приделывая к нему полётную палубу

а затем несколько раз эту полётную палубу переделывая

[Svetlako]

 

 

забавно спорить с любителями, которые, к примеру, считают, что не запрещено равно разрешено в международных отношениях

 

Забавно спорить с "профессионалами", которые знания о юридических аспектах "цементных" продаж переносят на глобальные доктрины типа плавания в проливах.

 

++++++++++++

 

Дефекато, через проливы ходят и суда длиной свыше 300 м, и суда с хим.отходами, и с продуктами яд.переработки - все кто перечислены в особых условиях турецко-рожденных регламентов.

[Дмитрий 82]

Забавно, что профессионалы так ничего сказать и не могут по конкретному вопросу

можно ли одновременно где то как то запретить проход с яэу мифическим отсутсьвующим документом и в то же время расписать процедуру прохода корабля с яэу в рабочем действующем документе (а вряд ли цитата придумана из головы)?

[Takeda]

Забавно спорить с "профессионалами", которые знания о юридических аспектах "цементных" продаж переносят на глобальные доктрины типа плавания в проливах.

 

Решили поспекулировать с переходом на личности. 

Аккуратнее.

 

 

 

профессионалы так ничего сказать и не могут по конкретному вопросу

 

Все уже было сказано.

 

 

 

можно ли одновременно где то как то запретить проход с яэу мифическим отсутсьвующим документом и в то же время расписать процедуру прохода корабля с яэу в рабочем действующем документе

 

На это уже был дан четкие ответ. Если ленитесь, могу повторить: 

 

Режим прохода военных судов и гражданских разных. Для гражданских судов проход свободный, для военных - ограниченный. 

Из вашего "абзаца" никак не вытекало, что он применим к военных кораблям с их специальным режимом. Так что - никаким общим дозволением и не пахнет. 

___

 

Ладно, закончим тему

Для себя я разобрался что к чему. Чего-то нового от оппонентов ждать, как вижу, не приходится. Повторять третий раз беседу, основанную на концептуально ошибочном толковании - не хочется. Ну если хочется судить о праве по судостроительным монографиям и форумам моряков - на здоровье, это личный выбор субъекта

Изменено 27 октября, 2016 пользователем Takeda

[Игорь]

 

 

Решили поспекулировать с переходом на личности.  Аккуратнее.

а вот и не подерётесь! 

 

 

 

Чего-то нового от оппонентов ждать, как вижу, не приходится. Повторять третий раз беседу, основанную на концептуально ошибочном толковании - не хочется. Ну если хочется судить о праве по судостроительным монографиям и форумам моряков - на здоровье, это личный выбор субъекта

провоцируешь оппонента? 

[alexx188]

@alexx188, ты не волнуйся, мы не ждем что ты русским поверишь. Конечно же русские всегда врут, а все остальные белые и пушистые. Все хорошо, не волнуйся.

А вот не надо провокаций, и не надо приписывать мне того что я не говорил. Вроде я ясно высказал свою мысль - российскому МО и его представителям не верю ни на грош. Про "русских" вы уже сами нафантазировали.

[Takeda]

 

 

провоцируешь оппонента? 

 

Обидна да!

Меня вчера задели вопросом, заинтересовали. 

Я как зомби копался в библиотеке конгресса, westlaw и т.д. Часа 3.5... 

И в итоге получить в ответ аргументацию от оппонентов ровно того же уровня, что и ранее. Понимаю, что сам дурак, но все равно обидно

[Игорь]

 

 

А вот не надо провокаций, и не надо приписывать мне того что я не говорил.

 

твои слова:

"Заправки в Испании не будет, какие альтернативы? Африка? Повторяется история с походом 2 Тихоокеанской эскадры?"

 

На сайте МИД Испании я не нашёл инфы по Кузе.

 

 

 

Я как зомби копался в библиотеке конгресса, westlaw и т.д. Часа 3.5... 

зато подкованным стал! 

[Svetlako]

 

 

На сайте МИД Испании я не нашёл инфы по Кузе.

 

Почему-то я не услышал в обсуждении даже упоминания о танкере, которого зачем-то (!) прут с собой. Там в трюмах наверное красное сухое вино - для празднования ДР Путина.

 

Между прочим, заправка такой же элемент учений как и остальные планируемые

 

А вообще весело читать об АУГах, которые без заправки в портах противника становятся беспомощными как котята без блюдечка. Куды им воевать - им точно только приятный дым отечества изрыгать

[Игорь]

 

 

Почему-то я не услышал в обсуждении даже упоминания о танкере, которого зачем-то (!) прут с собой.

ну зачем Алексу правда?  Важнее набросить.

Меж тем.

 

Атомная подводная лодка "Подмосковье" вышла на заводские ходовые испытания после переоборудования

http://bmpd.livejournal.com/?skip=45

 

Может нести 16 ракет с ядрёными бомбами. 

Вот за ПЛАРБы я всегда за.    Какой Кузя ? Вот что надо строить.

[Дмитрий 82]

Я как зомби копался в библиотеке конгресса, westlaw и т.д. Часа 3.5...

 

Ну если так это конечно заслуживает уважения, но блин в итоге не указать ни каких то дат, событий ("вроде стратегические вроде ПЛ куда то вышли по мнению амеров"), названий документов, и вывод - "светила сумлеваются, но вроде конвенцию можно трактовать"....Ну там "в мае 60 было то то", "в июне 73 вот такой запрос/инцидент".

 

А вообще так тебе и надо, почувствуй каково это когда читаешь "монографии и форумы" что то выписываешь в файлики, ведешь базы, пишешь чего то оппонентам в размере статьи, а в ответ "Да? ну и ладно"

Кармическая справедливость епта

Изменено 27 октября, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Svetlako]

 

 

вывод - "светила сумлеваются, но вроде конвенцию можно трактовать"

 

Дык в том-то и дело, что ВЫВОДА нет. Закон что дышло - куда повернешь, туда и вышло.

 

Чем это отличается от наших мыслей об индивидуальном рассмотрении каждого вопроса Тем, что мы в библиотеке не копались

[анри]

Вопрос по Кузнецову. 

Ко всем кто разбирается.

Тут прочитал подборку от очевидцев вкл. тех кто якобы служил в разные годы на нем или работал на верфи (заводе) где он обслуживался (ремонтировался) якобы ТАКР окружен кучами мусора, гов..а и грязи. Упоминают стоянку в Италии (или в др. стране Средиземноморья) и еще где-то.

Собственно вопрос - так ли это ? Если да то с чем это связано ? Как вообще устроен вывоз мусора с кораблей или его тупо сбрасывают по ходу ? 

[SAB]

@анри,чушь какая-то. Ты как себе это представляешь? 

[Дмитрий 82]

А куда ж еще? В портах то может и блюдут чистоту, а в море даж воспоминания есть как даже листы наставлений и инструкции некоторые выкидываличь за борт Амерами, подбирались и читались нашими кнс

 

Аналогично пл за борт сбрасывает, несколько забавных историй про "дук" можно наверное в любых воспоминаниях подводников найти

[Takeda]

 

 

в итоге не указать ни каких то дат, событий

 

Прости, ты думаешь для юристов это важно? 

 

 

 

и вывод - "светила сумлеваются, но вроде конвенцию можно трактовать"...

 

всего-то изложил на доступном вам языке, впрочем, который вы все равно не поняли. Ну да ладно

[Дмитрий 82]

Я уже понял для юристов главное обьем текста за который не ухватишь

 

"Поверьте мне все именно так, я разобрался. в чем? В вопросе. и как оно так? Де факто. А как это? Об этом уже говорилось ранее. О чем? О вопросе":)

[Takeda]

Я уже понял для юристов главное обьем текста за который не ухватишь

 

Главное - не судить по "судостроительным монографиям" (тм) и житейской логике. 

Этого, видно, понять не суждено. 

 

Да и главное, что т.н. оппоненты ограничились только общими спекуляциями, без единственного позитивного аргумента. 

 

Жалко, что минусов больше нет на сегодня

Изменено 27 октября, 2016 пользователем Takeda

[Дмитрий 82]

Так и оппонент тоже ответил общими словами по результатам своих изысканий.

 

Суть ваших возражений понятна, приведенный абзац регулирует скорее всего проход гражданских судов, а военных - конвенция, у которой могут быть трактовки.

 

Но о сути спора - ЗАПРЕТ на прохождение боевых кораблей с яэу таковые трактовки конвенции по прежнему неясны.

[Takeda]

Все проще - оппонент не может понять сути и предмета спора

 

Потому что из всего, что было написано, возможна по сути только одна трактовка "запрещено, поскольку иное специально не оговорено Турцией". 

Изменено 27 октября, 2016 пользователем Takeda

[Дмитрий 82]

Не очень все просто, т.к скорее всего этот турецкий документ "из абзаца" регламентирует прохождение и военных и гражданских кораблей потому что с ядерной эу гражданским может быть только ледокол

 

И в этом случае турецким документом получается установлен регламент прохода военного корабля с яэу, что делает все совсем неоднозначным.

 

Все упирается в оригинал этого документа.

 

Тем более что похоже он не один:

Регламент судоходства в зоне проливов 1994 с ищм 1998

Инструкция 2002

Закон 2005

[Takeda]

 

 

Не очень все просто, т.к скорее всего этот турецкий документ "из абзаца" регламентирует прохождение и военных и гражданских кораблей потому что с ядерной эу гражданским может быть только ледокол

 

Домыслы  

[Дмитрий 82]

Ну дык текста то никакого нет

"я просто задаю вопросы" "что если":)

Т.к что за гражданские корабли с яэу тогда имеются в виду не понимаю.

 

Интересно, на сайте турецкого министерства транспорта или как оно там должен быть размещен на инглише, регламент, инструкция и приказ?....хмм

Бугага apply to ALL ships navigating

[alexx188]

https://ria.ru/world/20161027/1480115699.html

 

Министр иностранных дел Мальты Джордж Велла заявил изданию Times of Malta, что его страна не позволит дозаправиться в своих портах ни одному российскому кораблю.

[Takeda]

 

 

Бугага apply to ALL ships navigating

 

И чего дальше?

 

разницу между ship и warship знаешь?

[Дмитрий 82]

Библиотека конгресса ептыть, пять минут инструкция 1994 года найдена абзац про нее как раз и был, ага.

 

Nuclear-powered vessels во все поля