Зачем вообще России нужен флот?

[Idot]

ну вообще-то англичане целых 4 раза модифицировали свой HMS Furious

сначала приделывая к нему полётную палубу

а затем несколько раз эту полётную палубу переделывая

[Takeda]

@Дмитрий 82,

 

Если уж спекулировать по чёрному, как ты делаешь, то вполне можнл сделать выводы почему Ульяновск не достроили. А чего? Ровно с той же достоверностью, что и про закладку

[Дмитрий 82]

А варяг наверное не достроили потому что "единичное соглашение" на проход готового авианосца потратили на кузю ?:)"потрачено", епта! (Мид турции)

 

Шмешные вы. "Завод ждать не может!" Вот весь лейтмотив истории тавкр. Я тут уже многократно хронологию их строительства выкладывал. "Кузей" под нормальные самолеты должен был быть уже баку, но раз не успели такой проект - закладывайте как есть, но чутка апгрейженым. Аналогично с кузей - какой атом какие катапульты, хреначьте как есть пока разрешение пробили на стрроительство, завод и так жалуется что проект долго не шлют.у них ритм был грубо говоря каждые два года спускаем корпус на достройку и закладываем новый, главное давайте что строить, отсальное было пофиг. Собственно история с халзанами это отражает - "а чой то у вас стапель не занят? Давайте хоть их тогда делать:)"

В этих условиях когда пробили итак серьезное отличие и увеличение в размерах кузи от киевых времени делать его еще и атомным под несуществующие реакторы не было совершенно. Какие там в попу проливы....

Изменено 26 октября, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

@Дмитрий 82,

 

Можно посмотреть и иначе

Твоя позиция по авианосцам в ЧМ оказалась полностью неверной, так с чего быть верной позиции по ядерным кораблям, тем более что сами большие моряки с тобой несколько несогласны?

[Дмитрий 82]

А чего это у меня уже ошибочного нарисовалось по авианосцам? я им вспомогательную гэу ге придумывал

 

инструкции и регламенты турки то свои серьезно менять с 90х начали (94 98 2002 вроде) следовательно на моментьстроительства кузи и ульяновска ограничений "ночью больше 300 м и пр низя"и вовсе не было и довод про проливы на момент строительства кузи и выбора его гэу вообще не рабочий

Изменено 26 октября, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

Все твоё понимание конвенции о проливах в части ав было ошибочным

[Svetlako]

 

 

вот тут в фейсбуках всех сапогов клеймили дескать не рубите фишку

 

Почитай еще "знатоков" на аглицком

 

http://boards.4chan.org/pol/thread/93820001/the-russians-are-coming#p93830943

 

Кусочек переведенный кем-то:

 

 

 

Англичанин 01 - уфф, гляньте на этот ужасно гадкий корабль, который мы сопровождали
Англичанин 02 - если это ржавое ведро развалится, мы можем попросить русских отбуксировать его куда-то, где бы нам не было его видно?
Англичанин 03 - Погодите! Это русский корабль? Господи, е##ть-копать, и Америка напугана этим? Бугага, бугага!
Англичанин 04 - Мем о том, что Россия стронг постоянно толкает наших НаТО генералов клянчить денег для оборонки. Бла-бла-бла.
Англичанин 05 - гхм, кореш, это же HMS Richmond. Удали этот пост, ты выставляешь нас в неловком свете.

[Дмитрий 82]

Все твоё понимание конвенции о проливах в части ав было ошибочным

Нее я ж признал что ссср не стал бы заморачиватться с таким наименованием как тавкр если бы не думали об этих пунктах, значит теоретически были готовы к предьявам по конвенции и они могли быть. Ссср он мудрый, куда уж мне хотя я да считаю что если не прописан проход то можно его согласовать отдельно в каждом случае, но мне можно, я энергетик, а не юрист, а ссср перестраховался

 

А вот начать строить ульяновск не боялись потому что в конвенции ничего такого нет, а больше по проливам ссср ничего не подписывал.

Изменено 26 октября, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Svetlako]

 

 

Нее я ж признал что ссср не стал бы заморачиватться с таким наименованием как тавкр если бы не думали об этих пунктах, значит теоретически были готовы к предьявам и они могли быть.

 

ИМХО не имеет значения. В Доктрине особо оговаривались только линкоры и  подлодки, а авианосцы или тавкр-ы там по любому не присутствовали. Остальное "самопально турецкое регламентирование"  тоже не говорило о чем-то авианесущем.

 

Вообще проблемы Турция может создать ЛЮБОМУ кораблю. Вопрос только в последствиях для самой Турции.

[Дмитрий 82]

Заявка на проход крейсера и авианосца разные вещи если захотят опротестовать хотя опять же как их писали в документах на проход хз. Возможно это еще одна байка.

[Takeda]

авианосцы или тавкр-ы там по любому не присутствовали

Если про конвенцию, то там есть определение авианосца, как корабля в основном предназначенного для запуска воздушных судов.

Линкор же по конвенции - и не линкор, а большой военный корабль, но не авианосец. Тип b, к примеру, фактически, ссылается на тогдашние вашингтонские крейсера.

 

А вот начать строить ульяновск не боялись потому что в конвенции ничего такого нет, а больше по проливам ссср ничего не подписывал.

.

 

При всем уважении - это догадка

Я вот сейчас пример приведу из этой области "права". Признание и исполнение судебных решений между СССР и США регулируется обменом нотами где-то конца 20х годов. Только вот появились они в публичных специализированных базах данных аж в конце 90х

Изменено 26 октября, 2016 пользователем Takeda

[анри]

Ну это вообще не реально. Спор на ровном месте буквально не о чем. Как бы это не выглядело странным но Светлако кратко и четко подвел жирную черту ((( 

[Takeda]

@Дмитрий 82,

 

Ну чего, я разобрался с ЯЭУ

Правда, пришлось пробежаться по монографии двух греческих профессоров по праву, почитать статейку турецкого профессора и европейский талмуд по статусу проливов.

 

История такова:

 

- В далекие годы холодной войны запад начал обвинять СССР, что его ПЛ в Средиземном море (похоже стратегические) прошли через Босфор и всем угрожают. На что Турция и СССР дружно проголосили: "Ан нет,

нельзя ведь, не ходили". И СССР скромно добавил - а мы через Гибралтар прошли;

- В годину вьетнамского обострения СССР начал возмущаться на заявку США о проходе эсминца. Выдумали оригинальную концепцию. Мол, договор устарел и надо приводить современное оружие к установленным конвенцией лимитам.

Вот, к примеру, на эсминце есть система ПЛО, которая калибром 305 мм и вообще может ядреные фугасы метать. США возмутились таким расширительным толкованием, но заявку отозвали. Турция внесла полную сумятицу в истлевшую книжонку и неожиданно сказала, что мол

мы тут сами тоннаж и лимиты определим по своему разумению, например, исходя из "агрессивности" вооружения и, в целом, корабля. Право определять, мол, по Конвенции у нас есть, вот мы и сами разберемся.

 

Светила права в большинстве своем признают, что эта сумятица стала de facto изменением условий конвенции по инициативе Турции с молчаливого согласия основных тогдашних держав. Жалуются, что полной ясности, конечно, нет, все зависит от текущей политической конъюнктуры, но нельзя сегодня настаивать на дословном толковании договора.

_____

 

Ссылок и пруфов, простите, нет. Книжки на англицком, из закромов электронных библиотек с запретом копирования.

Изменено 26 октября, 2016 пользователем Takeda

[Дмитрий 82]

Ну т.е о чем эмпирически простой энергетик и написал - запрет очередная байка для ширнармасс, в конвенции этого нет, запрет на проход с яэу нигде не прописан, в каждом случае все будет решаться по договоренности с турцией и по трактованию ее Документов, судя по абзацу написанному на их основе запрета нет и там и более того предусмотрена интерсная тема возможности перевозки ядерных материалов.

 

Сэнкс за усилия, но окончательная ясность была бы в переводе действующего регламента/инструкции. Надо пошукать где нить на форумах гражданских моряков..

кстати разве я не о том же предполагал, что проход непрописанного в конвенции будет решаться отдельно и по сути турцией и этой страной?

 

И кстати стратегически пл с бр разве были на чм? Разве что ранние переделки, надо посмотреть, а то мож тоже.... ну да впрочем речь не о факте наличия а об обвинениях....

 

Ну это вообще не реально. Спор на ровном месте буквально не о чем. Как бы это не выглядело странным но Светлако кратко и четко подвел жирную черту (((

Спор как раз о том, что я очень не люблю - "общеизвестные" факты, которые везде уверенно употребляются, но таковыми при рассмотрении не являются. Если их еще и используют для доказательства чего то еще то это вообще полный финиш. Изменено 27 октября, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

Ну т.е о чем эмпирически простой энергетик и написал - запрет очередная байка для ширнармасс, в конвенции этого нет, запрет на проход с яэу нигде не прописан, в каждом случае все будет решаться по договоренности с турцией

В общем, ты опять ничего не понял.

Ну да ладно, как хочешь

[Дмитрий 82]

В общем, ты опять ничего не понял.

 

Ну естественно фраза "Светила права в большинстве своем признают, что эта сумятица стала de facto изменением условий конвенции по инициативе Турции с молчаливого согласия основных тогдашних держав. Жалуются, что полной ясности, конечно, нет, все зависит от текущей политической конъюнктуры, но нельзя сегодня настаивать на дословном толковании договора" должна означать, что "прохождение проливов кораблями с ЯЭУ запрещено"?

Против чего я и возражаю, нет такого запрета, о чем трубят все как о каком то имеющемся факте, вот и все.

Изменено 27 октября, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

@Дмитрий 82,

 

Если говорят о de facto изменении, то запрет скорее есть, чем нет. (Кстати, к примеру, в Англии и Германии доктринальное толкование учеными считается одним из источников права, но это так, к слову).

 

Кроме того, ты не заметил главной изюминки, даже вишенки на торте конвенции, - того, что весь сыр бор с ядерными штуками в проливах заварил и придумал именно СССР.

 

Впрочем, я изрядно поржал на патриотическими форумами, которые с упорством бульдозера читают как мантру: запрета-нет-в-монтрэ-не-прописано. Хе-хе

Изменено 27 октября, 2016 пользователем Takeda

[Игорь]

 

 

Не знаю. Может поняли что испанцы не разрешат заправиться и решили таким образом сохранить лицо. Или нашли другое место, менее проблематичное.

Лажа. Опять "честные" западные сми обосрались на вранье.

 

"Никаких запросов от Минобороны России в адрес испанских властей о заходе тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов" для проведения дозаправки в порту Сеута не направлялось. Российская корабельная авианосная группа полностью обеспечена необходимыми запасами материальных ресурсов для выполнения задач в дальней океанской и морской зоне в автономном режиме", - приводятся слова официального представителя Минобороны Игоря Конашенкова на странице ведомства Faceboo.

http://www.spbdnevnik.ru/news/2016-10-26/minoborony--dozapravka-admirala-kuznetsova-v-seute-ne-planirovalas/

 

Бу-га-га!!!

[Дмитрий 82]

 

 

Если говорят о de facto изменении, то запрет скорее есть, чем нет.

 

А если в действующем регламенте/инструкции написано действительно так как в "абзаце который был приведен" то де факто проход таких кораблей разрешен с указанными условиями?

[alexx188]

Лажа. Опять "честные" западные сми обосрались на вранье.

 

"Никаких запросов от Минобороны России в адрес испанских властей о заходе тяжелого авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов" для проведения дозаправки в порту Сеута не направлялось. Российская корабельная авианосная группа полностью обеспечена необходимыми запасами материальных ресурсов для выполнения задач в дальней океанской и морской зоне в автономном режиме", - приводятся слова официального представителя Минобороны Игоря Конашенкова на странице ведомства Faceboo.

http://www.spbdnevnik.ru/news/2016-10-26/minoborony--dozapravka-admirala-kuznetsova-v-seute-ne-planirovalas/

 

Бу-га-га!!!

Официальные представители Минобороны РФ разумеется кристально честные люди, и разумеется всегда говорят правду, только правду и ничего кроме правды.

[Takeda]

А если в действующем регламенте/инструкции написано действительно так как в "абзаце который был приведен" то де факто проход таких кораблей разрешен с указанными условиями?

Это мы уже обсудили. Внимательнее надо относиться к дискуссии

[Дмитрий 82]

 

 

Официальные представители Минобороны РФ разумеется кристально честные люди, и разумеется всегда говорят правду, только правду и ничего кроме правды.

 

Чем их ответ не устроил? Планировался визит одного из или нескольких кораблей соединений, из-за давления на Испанию решили отменить. В чем проблема то опять?

Танкеры итак сопровождают нашу АУГ, без топлива не останутся, еды итак на месяц по штату, если что подвезут к Сирии очередным экспрессом, делов то.

 

 

 

Это мы уже обсудили.

 

Что то не припомню. Если в действующей Инструкции/Регламенте турции по плаванию в проливах действительно указано, что корабли с ЯЭУ и корабли перевозящие ядерные материалы проходят проливы с определенными мерами безопасности значит ли это что де факто проход таких кораблей в проливах турцией разрешен?

[SAB]

@alexx188, ты не волнуйся, мы не ждем что ты русским поверишь. Конечно же русские всегда врут, а все остальные белые и пушистые. Все хорошо, не волнуйся.

[Vogulus]

@alexx188,

 

 

Официальные представители Минобороны РФ разумеется кристально честные люди, и разумеется всегда говорят правду, только правду и ничего кроме правды.

Если бы заявление Конашенкова было ложным, испанцы представили бы опровергающие факты в виде запроса на заход в порт и дозаправку. Я так думаю

[Takeda]

@Дмитрий 82,

 

Вспоминай, читай тему

Вообще, забавно спорить с любителями, которые, к примеру, считают, что не запрещено равно разрешено в международных отношениях

[Игорь]

 

 

Официальные представители Минобороны РФ разумеется кристально честные люди, и разумеется всегда говорят правду, только правду и ничего кроме правды.

заход в порт для дозаправки и заход в порт - разные вещи. Подумай над этим.