Вооруженные Силы СССР и РФ

[Glock]

2анри

 

"А незавидный рекорд по части аварий и катастроф на Старфайтерах поставила Канада. Там из 238 машин данного типа разбилось 112 (почти 50%!), при этом погибло 37 пилотов. ... общее число сто четвертых, поступивших на вооружение западногерманских ВВС, достигло 916 экземпляров. Аварии продолжались и в дальнейшем. По данным на 1983 год, в ФРГ разбилось 269 F-104, что привело к гибели 110 пилотов. И это не считая тех многочисленных жертв среди гражданского населения, на чьи дома рухнули вышедшие из повиновения звездные бойцы." (ц)

 

Угу. Респект, что нарыл. Я тоже примерно помнил, вроде, что в ФРГ около трети разбилось, а где-то ещё даже около половины (как оказалось в Канаде). Просто не хотел голословить, а искать было лень.

 

Вы оба все перепутали ... Каждый четвертый Ту а не МиГ ... Именно Ту-22 выпущено 311 а в катастрофах погибло ок. 70 ...

 

Надо будет разведать обстановку. Но щас времени нет.

 

2JoG

 

Насчет Старфайтеров была несколько месяцев назад дискуссия на Сухом... Все зависит от модификации, налета, квалификации персонала и годов (в основном, ЕМНИП, бились в начале эксплуатации). Испанцы, например, вообще ни одного не потеряли. У итальянцев агрегат до 2004 года был на вооружении(!). Кроме того, ИМХО, процент потерь от общего числа поставленных самолетов - не совсем корректный показатель. Надо смотреть по налету на одну аварию (катастрофу).

 

Так извини, но чрезвычайная сложность пилотирования - это далеко не достоинство самолёта и, уж тем более, никак не может служить оправданием для его создателей. Как раз показывает, что простота управления является не маловажным достоинством ЛА.

[Kapitan]

Американские вооруженные силы получат более одной тысячи обновленных "Абрамсов" в версии SEP V2. Как известно, в США не выпускают новых танков с начала 90-х годов, но идет интенсивная модернизация выпущенных ранее машин. В результате, танки, прошедшие капитальный ремонт и модернизацию, соответствуют всем требованиям войн начала XXI века. Так M1, A2, SEP V2 получили новые цветные дисплеи для отображения тактической обстановки, в бортовых компьютерах увеличены объемы памяти и производительность процессоров. Новейшие средства связи позволят поддерживать высокую командную управляемость танковых подразделений и взаимодействовать с мотопехотой, артиллерией и армейской авиацией.

 

Тепловизионные прицелы последнего поколения позволяют танку действовать в любое время суток, не станут помехой американских танкистам пыль, дым и атмосферные осадки в виде дождя и снега. "Абрамсы" на более высоком уровне получили возможность поражать движущиеся и неподвижные цели с первого выстрела.

 

Броня третьего поколения, с включением ставшего уже традиционным обедненного урана, позволит противостоять бронебойным подкалиберным снарядам и противотанковым ракетам.

 

Планируется, что танки "Абрамс" останутся на вооружении до 2040 года. И возможно, что эта модернизация не последняя.

 

Отмечая успехи американских танкостроителей, следует отметить, что отечественным танкостроителям пока похвастать нечем. К сожалению, Т-72 "Рогатка" до сих пор не увидели в войсках. В армию идет очень простая версия модернизации нижнетагильской машины, которая уступает, пожалуй, всем известным зарубежным вариантам улучшения Т-72.

 

Тепловизоры для большинства российских танков, похоже, непозволительная роскошь, а информационно-управляющие системы, имеющиеся на западных танках, это для нас что-то из области фантастики. Поэтому наша бронетехника "слепая" и "глухая" и, не дай Бог, столкновение с серьезным противником - потери будут ужасными.

 

Ограниченные закупки Т-90 не могут как-то существенно изменить ситуацию. Но даже в нынешнем виде Т-90 уступают западным танкам.

 

Что касается перспективного нижнетагильского танка, который в Сети известен как Т-95, будущее его туманно. Хотя если верить, что пишут в Сети, этот танк якобы превосходит все современные и перспективные боевые машины.

 

И все же остается надеяться, что "южноосетинская встряска" ускорит модернизацию отечественного танкового парка.

И ответ:

"Тепловизоры для большинства российских танков, похоже, непозволительная роскошь, а информационно-управляющие системы, имеющиеся на западных танках, это для нас что-то из области фантастики. Поэтому наша бронетехника "слепая" и "глухая" и, не дай Бог, столкновение с серьезным противником - потери будут ужасными. "

 

Тепловизоры - элемент попила.  Как показали бои в Осетии - никакого реального преимущества на европейском ТВД они не дают по сравнению с существующими системами обзора и наведения. Потому устанавливаются оганиченно, на модернезируемые и новые машины.

СУО российских танков на порядок превышает американские.

Наличие более мощной пушки, АЗ и современного бронирования, динамической защиты, отсутствующей у америкосов, низкого профиля и малого силуэта, делает их превосходящими по боевой мощи и защищённости.

Ствольная ракета позволяет уничтожать американские танки на недоступных для ответного огня расстояниях.

 

Наличие более 10 000 современных танков у России гарантирует способность уничтожить любую наземную армию. И мизерные количества "модернезированных" (а на самом деле - слегка подновлённых несущественными элементами) американских танков - накак не сказываются на соотношении сил.

 

Наличие на Абрамсе ГТД с высочайшей температурой выхлопных газов, позволяет уничтожать этот танк любой ракетой с ИК наведением. По той же причине - на нём невозможно использовать маскирующие и укрывающие чехлы, которые активно внедряются в Российские БТВ.

 

Бездарная компоновка Абрамса, делает невозможной модернизацию танка, приводя к запредельному увеличению веса. Ярким примером конструкторской бездарности служит дополнительная силовая установка, размещённая в небронированной корзине на тыльной стороне башни. Которую пытаются заменить на аккумуляторные батарей из-за гарантированного возгорания при обстреле.

 

Снарядное отделение башни - практически не бронировано и пробивается любым бронебойным малокалиберным боеприпасом, состояшм на вооружении РА. Причём - любое поражение танка в этот отсек приводит к невозможности вести бой по причине порчи и повреждения снарядов боеукладки. В случае детонации снарядов, защитная перегородка может выдержать только взрыв эквивалентом в 2 кг ТИ, что является лишь моральным утешением.

 

 

В то же время - Российская армия располагает разработанныой и испытанной КАЗ второго- третьего поколения, делающей танк неуязвимым для ракет и некоторых снарядов противника. У америкосов ничего подобного нет.

 

 

Современные машины - Т-90 и Т-72 последних модернизаций, вообще не оставляют противнику шансов в противоборстве.

Появление Т-95 вынудит Запад перейти от модернизаций танков к их массовому списанию и замене на подразделения противотанковой борьбы.

 

Изо всего этого следует, что Запад катастрофически отстал в области танкостроения от Росиии, не имея возможности даже приблизить свои разработки к уровню советских танков 20-30 летней давности, до сих пор технически и конструктивно превосходящие их.

 

Так называемое "совершенствование" американских танков в малосущественных элементах бортового оборудования не приводит к возрастанию боевой мощи, а зачастую, к снижению, по причине увеличения паразитной массы.

 

Конструктивные и технические недостатки американских танков не позволют им вести бой на равных с российскими, ни при каких обстоятельствах. Единственная возможность их применения - действия из засад и в качестве неподвижных броневых огневых точек, при дополнительном фортификационном оборудовании позиций.

 

На настоящий момент Россия располагает боеготовыми - около 10 000 танков Т-72, 2/3000 танков Т-80 и от 300 танков Т-90.

[Онагр]

Узнаю патриотическую Чуйскую долину(с), aka Авантюрист.орг.

[Kapitan]

2Онагр

Узнаю патриотическую Чуйскую долину(с), aka Авантюрист.орг

А в чём-то неправда?

[Онагр]

В массе там поцтреотический бред,сам убеждался.И именно этот отрывок знающие люди приводили как пример бреда, я его узнал.

Сам я не танкосексуал , в данной сфере не очень, на стороннее мнение ориентируюсь.

Изменено 16 ноября, 2008 пользователем Онагр

[Tungsten]

2 Kapitan

Вот так будем валить "Рапторы"

Сценарий боя: F-22 Раптор против С300В.

Малозаметная гордость пиндосских ВВС включает радар и...

Это боян Автором является некто Мимохожий с небезызвестного тут форума "Авантюристов" .

На что SkyDron ( действующий офицер РЭБ ) с форума авиабазы прокомментировал ( не дословно ) : "аффтар с Кольчугой даже рядом не стоял" и дальнейший бред более не комментировал .

Я склонен рассматривать сей текст как шутку - ну расслабился человек , отдохнул душой , имеет право .

 

Тепловизоры - элемент попила.  Как показали бои в Осетии - никакого реального преимущества на европейском ТВД они не дают по сравнению с существующими системами обзора и наведения. Потому устанавливаются оганиченно, на модернезируемые и новые машины.

Если есть ГАРАНТИЯ , что ВСЕ без исключения бои в будущем будут происходить в городах на пистолетной дистанции , то тепловизор действительно избыточен . Не "не нужен вообще или вреден" , а просто избыточен - в других ситуациях как раз наоборот важен .

 

Ствольная ракета позволяет уничтожать американские танки на недоступных для ответного огня расстояниях.

Ага , парой строк выше пеняя на Осетию и стрельбу вупор хаяли тепловизор , и тут на тебе - оказывается возможность ведения огня на дистанции до 5-ти километров включительно есть гут !

 

Наличие более мощной пушки, АЗ и современного бронирования, динамической защиты, отсутствующей у америкосов, низкого профиля и малого силуэта, делает их превосходящими по боевой мощи и защищённости.

"Более мощная пушка" - это в каком плане ? Пока что по бронепробиваемости их серийные орудия с серийными же снарядами лидируют . "Современное бронирование" - на какой год оно современное у подавляющего большинства российских танков ?

ДЗ они уже ставят на танки , но и без оного эквивалент в лобовой проекции у них выше .

При этом упомянув низний профиль как-то забыли рассказать про СУО и управление боем ...

 

Наличие на Абрамсе ГТД с высочайшей температурой выхлопных газов, позволяет уничтожать этот танк любой ракетой с ИК наведением. По той же причине - на нём невозможно использовать маскирующие и укрывающие чехлы, которые активно внедряются в Российские БТВ.

Картина маслом - плазменная струя бьёт из Абрамса во все стороны Про ГТД на Т-80 опять забыли .

Выхлоп у М1 - назад , сам он не "теплее" российских танков .

 

Бездарная компоновка Абрамса, делает невозможной модернизацию танка, приводя к запредельному увеличению веса.

Угу , сколько лет уже модернизируют , а оказывается это невозможно ... Зато наши "Т"-шки с их сверхплотной компоновкой - вот образец для запаса модернизации ! Только башни с корпусами меняй

 

Ярким примером конструкторской бездарности служит дополнительная силовая установка, размещённая в небронированной корзине на тыльной стороне башни. Которую пытаются заменить на аккумуляторные батарей из-за гарантированного возгорания при обстреле.

На наших танках ВСУ попросту отсутствует . Причём обстреливали Абрамсы много , а загорелась только одна ВСУ - как-то черезчур заявлено на счёт гарантии ...

 

Снарядное отделение башни - практически не бронировано и пробивается любым бронебойным малокалиберным боеприпасом, состояшм на вооружении РА.

Этот бред я даже не комментирую , достаточно найти фото кормовой ниши без кормового листа брони - там многослойная броня с хрен его знает каким эквивалентом .

 

В случае детонации снарядов, защитная перегородка может выдержать только взрыв эквивалентом в 2 кг ТИ, что является лишь моральным утешением.

Расшифровывая текст скажем - при поражении боеукладки США потеряли только несколько человек ранеными ( если я всё правильно помню , убитых по этой причине нет , только отравления газами ) , в то же время поражение боеукладки на российских танках гарантированно уничтожает и танк , и весь экипаж .

 

В то же время - Российская армия располагает разработанной и испытанной КАЗ второго- третьего поколения, делающей танк неуязвимым для ракет и некоторых снарядов противника. У америкосов ничего подобного нет.

Осталось дождаться появления чудо-КАЗ на серийных танках . "Реликт" и тот , только по выставкам таскают .

 

Современные машины - Т-90 и Т-72 последних модернизаций, вообще не оставляют противнику шансов в противоборстве.

Где тут смайлик "рыдаю" ?

 

Появление Т-95 вынудит Запад перейти от модернизаций танков к их массовому списанию и замене на подразделения противотанковой борьбы.

Если этот полумифический Т-95 будет появляться с таким же темпом , как и Ка-50/52 , Ми-28 , Су-34 и прочее - американские танки скорее проржавеют в хлам , чем будут списаны из-за его "угрозы" .

 

Изо всего этого следует, что Запад катастрофически отстал в области танкостроения от Росиии, не имея возможности даже приблизить свои разработки к уровню советских танков 20-30 летней давности, до сих пор технически и конструктивно превосходящие их.

Настоятельно рекомендую по вопросам танкового противостояния соответствующий раздел "Партизанской базы" - там помимо разбирающихся в предмете есть и многие служившие/служащие .

Можно им запостить эту цитату , пусть и они посмеются

 

Kapitan , кто аффтар ответа , случаем не ursus ? Или кто там есчо из ихних горлопанов ...

Изменено 16 ноября, 2008 пользователем Tungsten

[Kapitan]

2Онагр

В массе там поцтреотический бред,сам убеждался.И именно этот отрывок знающие люди приводили как пример бреда, я его узнал.

Ну, а кто именно называл это бредом, можно узнать? А то "знающие люди" как-то не убеждает...

Сам я не танкосексуал laugh.gif , в данной сфере не очень, на стороннее мнение ориентируюсь.

Очень напоминает: "пастернака не читала, но считаю".

Если в танках "не очень", то можно бы и промолчать...

Изменено 16 ноября, 2008 пользователем Kapitan

[Онагр]

А то "знающие люди" как-то не убеждает...

Ну да,они же себя полковниками Генштаба не называют,само-собой им верить нельзя .

Если в танках "не очень", то можно бы и промолчать...

А вы во всем "очень"?

[Kapitan]

2Онагр

Ну да,они же себя полковниками Генштаба не называют,само-собой им верить нельзя

А всё-таки?

А вы во всем "очень"?

Я - нет, но предпочитаю молчать, если чего-то не знаю.

2Tungsten

Угу , сколько лет уже модернизируют , а оказывается это невозможно ..

Первый Абрамс 53т последняя модификация - под 70т. Оччень рационально! У российских вес не возрос...

"Более мощная пушка" - это в каком плане ?

120 против 125. Чья пушка мощнее?

Но вообще-то завывания "У них супер, у нас всё плохо" аргументацией не считаю.

[Tungsten]

2 Kapitan

У российских вес не возрос...

Кто Вам сказал такую глупость ?! Растёт вес , куда ему деваться .

 

120 против 125. Чья пушка мощнее?

Вот 9мм пистолет Макарова он что - намного мощнее 7,62мм винтовки под патрон .308 Винчестер ?!

 

Миллиметры калибра смотреть бесполезно , сравнивайте бронепробиваемость и энергию снаряда .

 

Но вообще-то завывания "У них супер, у нас всё плохо" аргументацией не считаю.

Детский сад по замеру миллиметров - аналогично .

Как Вы уже заметили :

Я - нет, но предпочитаю молчать, если чего-то не знаю.

в данном случае Вам точно стоило бы промолчать .

[Kapitan]

2Tungsten

Кто Вам сказал такую глупость ?! Растёт вес , куда ему деваться .

На тонны, как Абрамс?

 

Где тут смайлик "рыдаю" ? smile3.gif

А кроме слёз возвразить нечем? Или просто нужно возражать?

Миллиметры калибра смотреть бесполезно

"Основным вооружением М1А1/М1А2 является 120-мм гладкоствольная пушка М256. Начальная скорость при использовании выстрела М829А2 1675 м/с.

Основным вооружением Т-90 является 125-мм модернизированная гладкоствольная пушка-пусковая установка.2A46M-2(4)

Начальная скорость при использовании выстрела 3БM-44М 1750 м/с."

У Т-90 начальная скорость выше.

Если этот полумифический Т-95 будет появляться

Не будет. Отказались.

[Kapitan]

2Tungsten

Настоятельно рекомендую по вопросам танкового противостояния соответствующий раздел "Партизанской базы"

Ссылку подкиньте!

[Дмитрий 82]

2Kapitan

На тонны, как Абрамс?

 

На 5-6 тонн тяжелели по сравнению с первым образцом последние модификации Т-64,72.

 

Т-64/64БВ - 36/42.5

Т-72/Т-72Б/Т-90 - 41/44.5/48

Т-80/Т80У -42/46

 

У Т-90 начальная скорость выше.

 

Тут еще вес и конструкция снаряда имеют большое значение. А с БПС некоторое время была очень большая пауза в разработке.

 

Не будет. Отказались.

Не было такой инфы об отказе от об.195.

Путаете. В производство не пошел об.640 который Черный орел, оставшись опытной машиной.

 

 

Был на http://btvt.narod.ru/index.html ? - емкие хорошие статьи по всей современной бронетехнике.

Изменено 17 ноября, 2008 пользователем Дмитрий 82

[Kapitan]

2Дмитрий 82

Т-72/Т-72Б/Т-90 - 41/44.5/48

Ну, 48 всё-таки не 70, как Абрамс, у которого 70 в последней модификации.

Не было такой инфы об отказе от об.195. Путаете. В производство не пошел об.640 который Черный орел, оставшись опытной машиной.

Я об этом и написал об. 640 Чёрный Орёл и есть Т-95. Об. 195 совсем другой танк.

[Tungsten]

2 Kapitan

На тонны, как Абрамс?

Конечно . Причём в процентном отношении от первоначальной массы будет схожий результат .

Первый Т-64 всего 36 тонн весил ...

 

А кроме слёз возвразить нечем? Или просто нужно возражать?

Я могу аргументированно возразить на факты ( цифры , какие либо данные и т.д. ) . Аргументированно возразить на бред невозможно ( т.к. не на что ) , только посмеяться .

 

У Т-90 начальная скорость выше.

"Вам в шашечку, или ехать?" (С)

Энергия снаряда , его точность и бронепробиваемость выше у американских орудий .

 

Не будет. Отказались.

Кто сказал ?! Вовсю пиарят , обещают в следующем году показать публике , и до 2015 начать поставки в войска .

 

Ссылку подкиньте!

http://gspo.ru/index.php?

 

Ну, 48 всё-таки не 70, как Абрамс, у которого 70 в последней модификации.

Кстати , 70 каких тонн ? Было много путаницы , так как американцы указывали вес в своих "коротких" тоннах .

Надо найти в фунтах и пересчитать .

 

Я об этом и написал  об. 640 Чёрный Орёл и есть Т-95. Об. 195 совсем другой танк.

Вы путаете . ЧО , или об.640 никто и никогда Т-95 не называл , пророчат что такой индекс присвоят об.195 , сейчас "Т-95" рассматривайте просто как рабочее название .

[Tungsten]

2Дмитрий 82

На 5-6 тонн тяжелели по сравнению с первым образцом последние модификации Т-64,72.

 

Т-64/64БВ - 36/42.5

Т-72/Т-72Б/Т-90 - 41/44.5/48

Т-80/Т80У -42/46

При том что все дополнительные навороты вроде "Реликта" и прочего добавят есчо с тонну-другую . В итоге танки в среднем прибавляют по 20% веса , что совсем немало .

[Aleksander]

2Kapitan

Если кто-то говорит вам об отстутсвии необходимости в модернизации БРЭО дальше этого человека можете не слушать. В этой гонке нужно бежать со всех ног чтобы просто стоять на месте. И помимо прочего заказ это запуск простаивающих или полупростаивающих предприятий, заказ и обучение специалистов, которых все меньше и меньше. Это не про вас, у нас на форуме народ опытный, но в пору когда сам работал потока желающих помочь нашей оборонке не видел. А толкать речи на форумах(опять же к ТВОВу это не относится), не в пример легче, чем пойти и что-то сделать самому. Более конкретно писать не буду, да и матюгатся не охота. Такая вот картина маслом.

[Kapitan]

2Tungsten

При том что все дополнительные навороты вроде "Реликта" и прочего добавят есчо с тонну-другую . В итоге танки в среднем прибавляют по 20% веса , что совсем немало .

Т-72/Т-72Б/Т-90 - 41/44.5/48

Где здесь 20% веса? За 30 лет лишь 7 тонн!

2Aleksander

Кстати , 70 каких тонн ? Было много путаницы , так как американцы указывали вес в своих "коротких" тоннах . Надо найти в фунтах и пересчитать .

Да обычных. По итогам гоняния иракцев "модернизировали" Абрамс путём навешивания лишней брони и защит, что утяжелило танк.

Изменено 17 ноября, 2008 пользователем Kapitan

[Онагр]

Kapitan

А всё-таки?

Если вы регулярно читаете вышеозначенный форум,то можете заметить там плевания йадом о поводу критики.

Я - нет, но предпочитаю молчать, если чего-то не знаю.

Напомню вам при случае,хорошо?

[Tungsten]

2 Kapitan

Где здесь 20% веса? За 30 лет лишь 7 тонн!

Это только сам базовый танк подрос , обвесьте его всеми рекламируемыми причиндалами , будет и поболее .

 

Да обычных. По итогам гоняния иракцев "модернизировали" Абрамс путём навешивания лишней брони и защит, что утяжелило танк.

А наши "модернизировали" Т-шки , навесив на них ДЗ и прочее , что вес разумеется никак не снизило .

Над чем смеяться то ? И повторю , американцы пишут вес в "коротких" тоннах , я не уверен что цифра "70" уже пересчитана , надо найти вес в фунтах .

И второй вопрос - мы лимитированы в росте массы танка по многим причинам , так может быть поэтому радикально повысить защищенность не в состоянии ? И вынуждены использовать ДЗ и АЗ , которые эффективны с кучей оговорок ? Американцы тоже пришли к ДЗ , но не во всех проекциях , а до того вполне безболезненно повысили стойкость брони на моделях М1А1НА и М1А2 .

Танки своего предела модернизации пока не достигли , но что-то мне подсказывает , что в более просторном Абрамсе замутить дополнительное ( не предусмотренное ранее ) оборудование будет не в пример легче чем в любой Т-шке , с её сверхплотной компоновкой ( и преценденты уже были ) .

Даже элементарная замена снарядов на более эффективные с большим отношением L/D в Абрамсе вообще не является вопросом для дебат ( влазят с запасом ) , а для принятия таких снарядов в российских танках приходится модернизировать механизированную укладку , бо не лезут в неё длинные снаряды .

Сойдёт за пример ?

[Kapitan]

2Tungsten

Сойдёт за пример ?

Нет, потому что у амеров НЕТ АЗ, а заряжающему по большому счёту плевать более длинные или более короткие снаряды подавать.

Почему у них и нет практики стрелять на ходу, хотя всё у них вроде позволяет это делать.

А наши "модернизировали" Т-шки , навесив на них ДЗ и прочее , что вес разумеется никак не снизило .

Само собой повисило, но не так кардинально, как у амеров.

[Ольгерд]

2Kapitan

Почему у них и нет практики стрелять на ходу, хотя всё у них вроде позволяет это делать.

но, тем немение у них это не плохо получается:

"Т-80У

Тест 12 Проведение стрельбы на точность в движении

Дальность 2000 м. Цель - неподвижный .щит 2,3 х 2,3 м. Стрельба танка в движении V= 40 км/ч - 10 выстрелов, снаряд – бронебойный.

Полученньй результат - процент поражения - 30%, (требования комитета-80%). После проведения стрельбы увод марки прицела 1Г46 по УВКВ на 0,25 вправо вверх. Произведена корректировка выверки прицела 1Г46 по УВКВ. Выполнение теста повторно произведено русским экипажем. Процент поражения - 20%. После проведения стрельбы увод марки прицела 1Г46 по УВКВ на 0,25 вправо вверх. "

"Тест 12. Проведение стрельбы на точность в движении.

Полученные результаты по тесту 11 и 12:

Танк "Абрамс М1А2" - 17 попаданий из 20;

Танк "Леклерк" - 20 попаданий из 20;

Танк "Леопард 2А5" - 19 попаданий из 20;

Танк "Челенджер 2Е - информации нет;

Танк Т-84 - с места 8 попаданий, в движении 3 попадания."

[Archi]

Все зависит от модификации, налета, квалификации персонала и годов (в основном, ЕМНИП, бились в начале эксплуатации).

Вполне такое может быть. Например, при операциях лазером на глазах первое время осложнения у больного возникают процентах в 12 случаев, а уже через пару лет спускается до уровня в 2 процента.

[Glock]

2Tungsten

 

Если есть ГАРАНТИЯ , что ВСЕ без исключения бои в будущем будут происходить в городах на пистолетной дистанции , то тепловизор действительно избыточен . Не "не нужен вообще или вреден" , а просто избыточен - в других ситуациях как раз наоборот важен .

 

В целом - согласен. Вопрос условий применения. Действительно сегодня он не понадобился, а завтра может понадобится. А может и не понадобится. Так, что моё мнение по поводу тепловизоров: не панацея и не предмет первой необходимости, но аксессуар желательный. Культа из него делать не стоит, но must have однозначно.

 

"Современное бронирование" - на какой год оно современное у подавляющего большинства российских танков ? ДЗ они уже ставят на танки , но и без оного эквивалент в лобовой проекции у них выше .

 

А, в принципе, ты хочешь сказать, что бронирование Абрамса даёт ему колоссальное приемущество перед тем же Т-80У? В лобовом бое, может быть, метров на 150-200 раньше пробьёт. ИМХО не существенно. Зато бортовым бронированием Абраша уступает.

 

При этом упомянув низний профиль как-то забыли рассказать про СУО и управление боем ...

 

СУО, конечно, у буржуев однозначно по круче. Но тут опять же, вопрос на сколько это даёт приемущество. С 4х км влепить во вражескую БМП можно смело и с нашего. А возможность, при этом, попасть мехводу в глаз, ИМХО, никому не надо.

 

Угу , сколько лет уже модернизируют , а оказывается это невозможно ... Зато наши "Т"-шки с их сверхплотной компоновкой - вот образец для запаса модернизации ! Только башни с корпусами меняй smile3.gif

 

Можно подумать Абраши прямо так глубоко модернизировали, шо песец...

 

Расшифровывая текст скажем - при поражении боеукладки США потеряли только несколько человек ранеными ( если я всё правильно помню , убитых по этой причине нет , только отравления газами )

 

Не. Точно нет. Я тут где-то постил данные (не помню в какой ветке. Даже, помоему, в этой). Взрыв боеукладки в башне, как правило, гарантированная смерть заряжающего и наводчика. Да ну сам подумай. У тебя перед носом въ@бёт боеукладка.

 

в то же время поражение боеукладки на российских танках гарантированно уничтожает и танк , и весь экипаж .

 

Мы уже как-то это обсуждали. Никаких приемуществ боеукладка в башне буржуйским танкам не даёт. Так или иначе, что у наших танков, что у буржуйских основная часть боеприпасов лежит внизу, а не в башне. В итоге, выходит, что у Тэшек боезапас лежит в одном месте, а у буржуинов - в 2х.

 

Если этот полумифический Т-95 будет появляться с таким же темпом , как и Ка-50/52 , Ми-28 , Су-34 и прочее - американские танки скорее проржавеют в хлам , чем будут списаны из-за его "угрозы" .

 

Мда. Это печально.

 

Вот 9мм пистолет Макарова он что - намного мощнее 7,62мм винтовки под патрон .308 Винчестер ?!

 

Миллиметры калибра смотреть бесполезно , сравнивайте бронепробиваемость и энергию снаряда .

 

Да ладно тебе. Не издевайся над человеком.

В теории Российская пушка действительно мощнее (правда не из-за 5 мм каллибра ). Но только в теории. Наши снаряды оставляют желать лучшего.

 

2Aleksander

 

Если кто-то говорит вам об отстутсвии необходимости в модернизации БРЭО дальше этого человека можете не слушать. В этой гонке нужно бежать со всех ног чтобы просто стоять на месте. И помимо прочего заказ это запуск простаивающих или полупростаивающих предприятий, заказ и обучение специалистов, которых все меньше и меньше. Это не про вас, у нас на форуме народ опытный, но в пору когда сам работал потока желающих помочь нашей оборонке не видел. А толкать речи на форумах(опять же к ТВОВу это не относится), не в пример легче, чем пойти и что-то сделать самому. Более конкретно писать не буду, да и матюгатся не охота. Такая вот картина маслом.

 

В точку, коллега.

 

2Kapitan

 

Почему у них и нет практики стрелять на ходу, хотя всё у них вроде позволяет это делать.

 

Опять ты эту чушь завёл?

Изменено 17 ноября, 2008 пользователем Glock

[Kapitan]

2Glock

Опять ты эту чушь завёл?

Да нет, просто человеку на ходу заряжать орудие очень тяжко. Для проверки просто ящики в кузове при езде по бездорожью попереставляй...

Изменено 17 ноября, 2008 пользователем Kapitan