Вооруженные Силы СССР и РФ

[Дмитрий 82]

Ну ладно уж накинулись на камрада

Справедливости ради стоит отметить что в том знаменитом тендере с СУО и орудием дела у нас хреноваты , но таки они исправимы, а вот нельзя не отметить такое же странное состояние дел с подвижностью буржуинов где масса явно не последнюю роль сыграла и что то придумать сложно.

 

Смена гусениц перед каждым холмом или съезжающий с уклона танк тоже повод задуматься над оптимальностью этиъ самых "внутренних просторов" и немерянных "эквивалентов толщин брони".

 

Как то и наши перегнули с уплотненностью и забугорные сарайчики на гусеницах тож лишка.

[Tungsten]

2 Kapitan

Нет, потому что у амеров НЕТ АЗ, а заряжающему по большому счёту плевать более длинные или более короткие снаряды подавать.

А это знаете-ли , к вопросу о запасе на модернизацию уже никаким боком . Есть у них АЗ , нет его - это только один из вариантов достижения комплекса противоречивых требований к танку .

И если АЗ мешает наращиванию огневой мощи , это НЕ оправдание , а в точности наоборот .

 

Почему у них и нет практики стрелять на ходу, хотя всё у них вроде позволяет это делать.

Дайте предположить - эту глупость Вам тоже сказали на "Авантюристе" ? Подтвердить можете ? Ведь именно вот это самое "всё что нужно для этого ЕСТЬ" - как бы противоречит сказанному .

 

Само собой повисило, но не так кардинально, как у амеров.

В процентном отношении , примерно равно . Они могут себе это позволить , потому и наращивают защищенность пассивкой , насколько это возможно . Упёрлись в предел ? Вот тогда и начали ставить ДЗ .

Вывод - мы в предел по массе воткнулись давно .

Можете оспорить ?

 

Да нет, просто человеку на ходу заряжать орудие очень тяжко. Для проверки просто ящики в кузове при езде по бездорожью попереставляй...

Вот только танк - это не грузовик .

[Kapitan]

2Tungsten

В процентном отношении , примерно равно . Они могут себе это позволить , потому и наращивают защищенность пассивкой , насколько это возможно . Упёрлись в предел ? Вот тогда и начали ставить ДЗ . Вывод - мы в предел по массе воткнулись давно . Можете оспорить ?

Конечно. Потому что предел по массе был изначально в ТЗ. РА "Мыши" не нужны.

А мируканы отягощать свои танки были вынуждены просто из-за невозможности другого решения.

Вот только танк - это не грузовик .

Но это же для примера. Но в любом случае удовольствие от такого занятия ниже плинтуса...

Кстати, вот вам про Абрашу:

Анализ уязвимости танка М1А1/А2

в ходе применения в Ираке в 2003 году

http://www.btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

С фотками.

"-Двигатель продемонстрировал низкую надежность и крайне высокую пажароопасность.

 

-Для полного поражения танка достаточно 1 термитной гранаты (внутрь), 2 ракет «Майверик» или выстрела БПС (в область боеуклдки)

 

-Для вывода танка из строя достаточно от одного выстрела РПГ по боковым частям корпуса."

Кстати, Т-72 в ходе боёв в Грозном получал до 7 (семь) попаданий из гранотомётов и мог продолжать бой...

[Tungsten]

2 Glock

Культа из него делать не стоит, но must have однозначно.

Моё мнение аналогично - не уберваффе , но очередной шаг эволюционного развития приборов наблюдения и прицеливания .

 

А, в принципе, ты хочешь сказать, что бронирование Абрамса даёт ему колоссальное приемущество перед тем же Т-80У? В лобовом бое, может быть, метров на 150-200 раньше пробьёт.

Может статься , что и даёт . Эквивалент лба башни и корпуса М1А2 известен только приблизительно ( впрочем , как и Т-80/90 ) , по снарядам тоже данные не гарантированы . Но в целом можно посчитать , кажись метров 500 отыгрывает .

 

Зато бортовым бронированием Абраша уступает.

Только если в том плане , что на курсовых углах до +/-30° у Абрамса уже виден борт башни ( хотя он и ОЧЕНЬ толстый ) , а у Т-шек он хоть и тоньше , но открывается позже . Борт корпуса у них намного мощнее в передней ( наиболее поражаемой ) части , в том числе и за счёт "тяжелых" экранов .

 

СУО, конечно, у буржуев однозначно по круче. Но тут опять же, вопрос на сколько это даёт приемущество. С 4х км влепить во вражескую БМП можно смело и с нашего. А возможность, при этом, попасть мехводу в глаз, ИМХО, никому не надо.

Вопрос в углах наведения ( до того как стабилизатор встанет на упоры ) , скорости и точности отработки стабилизатора . В этих вопросах они традиционно сильнее . СУО не то чтобы бьёт в глаз , но попадают они чаще . Кстати , особенно - в движении , что бы ни говорили Авантюристы .

 

Можно подумать Абраши прямо так глубоко модернизировали, шо песец...

А что ? Пушку сменили на гораздо более мощную , эквивалент бронирования морды раза в 1,5 раскачали на голой пассивке , СУО сменили основательно . Оснастили ДЗ и прочими прелестями .

М1А2 (SEP) от М1 отличается ну весьма радикально .

 

Не. Точно нет. Я тут где-то постил данные (не помню в какой ветке. Даже, помоему, в этой). Взрыв боеукладки в башне, как правило, гарантированная смерть заряжающего и наводчика. Да ну сам подумай. У тебя перед носом въ@бёт боеукладка.

Так в том-то и дело , что по итогам многочисленных испытаний и боевых действий подтвердилось - "взрывается" боеукладка в результате воспламенения метательных зарядов . Снаряды детонируют крайне редко , и то обычно в результате пожара .

Вот от этих возгораний вышыбные панели спасли ВСЕХ до единого танкистов . А возгорание зарядов в любой Т-шке = сброс башни .

Баланс шаткий , одно труднее поразить , другое не убивает танкистов и в общем-то может спасти танк , хотябы и небоеспособный .

 

Мы уже как-то это обсуждали. Никаких приемуществ боеукладка в башне буржуйским танкам не даёт.

И недостатков - тоже . Два пути , каждый выбрал свой .

 

Так или иначе, что у наших танков, что у буржуйских основная часть боеприпасов лежит внизу, а не в башне. В итоге, выходит, что у Тэшек боезапас лежит в одном месте, а у буржуинов - в 2х.

Точнее - конкретно у Абрамса 6 выстрелов в укладке на полу и все остальные в нише . Леопард просто урод

У Т-шек снаряды распиханы ВСЮДУ , включая башню ( парочка за спиной наводчика , ЕМНИП ) , так как в карусели хранится только чуть более половины БК .

 

Наши снаряды оставляют желать лучшего.

Поправка - серийные .

Есть отличные образцы , но они "нэ лэзуть" в имеющиеся АЗ - надо переделывать лотки .

[Tungsten]

2 Kapitan

Конечно. Потому что предел по массе был изначально в ТЗ.

Что и предопределило переуплотнённую компоновку со всеми вытекающими недостатками и слабостями . Это несомненно минус .

 

А мируканы отягощать свои танки были вынуждены просто из-за невозможности другого решения.

Почему ? У них был выбор , сделать такой-же танк максимально плотной компоновки . Но у них другие возможности по транспортировке и логистике вообще , иные средства доставки техники и вообще - другая доктрина . И поэтому у них в ТЗ другая цифра ограничения сверху . В неё они пока укладываются .

Можно аналогично сказать - им не нужен сублимированный танк для малоросликов любой ценой .

 

Анализ уязвимости танка М1А1/А2

в ходе применения в Ираке в 2003 году

Боян . Это даже не боян , это археология

 

Двигатель продемонстрировал низкую надежность и крайне высокую пажароопасность.

Не подтверждается .

 

Для полного поражения танка достаточно 1 термитной гранаты (внутрь), 2 ракет «Майверик» или выстрела БПС (в область боеуклдки)

Ага , а для уничтожения танка Т-80 достаточно трёх ударов ломом в головы экипажа , двух ракет Х-29Т либо выстрела БПС-ом в район "карусели" .

Это даже не смешно - вы представляете себе ЧТО такое ракета Мэйврик ? И кстати - на вооружении у кого она стоит

При том что "выстрел БПС-ом в район боеукладки" был всего один - добивали свой-же танк в спину . Кстати , оба Мэйврика схлопотал ... ЭТОТ-ЖЕ САМЫЙ ТАНК !

Т.е. можно переписать предложение как "для вывода из строя достаточно одного выстрела ОБПС в район БК И Двух ракет Мэйврик"

 

Для вывода танка из строя достаточно от одного выстрела РПГ по боковым частям корпуса."

Кстати, Т-72 в ходе боёв в Грозном получал до 7 (семь) попаданий из гранотомётов и мог продолжать бой

Поняли , в чём фишка ?

Абрамсы тоже продолжали бой после многих попаданий , как и Т-72/80 сгоради от единичных попаданий .

Это не "анализ" , это гадание на кофейной гуще .

[Glock]

2Kapitan

 

Да нет, просто человеку на ходу заряжать орудие очень тяжко. Для проверки просто ящики в кузове при езде по бездорожью попереставляй...

 

Оооо! Так это другое дело. Так и говори. А то ж ты выражаешь свои мысли, извини, по корявому. Что значит не учат буржуев стрелять на ходу? Учат ещё и как. Другое дело, что эффективность стрельбы из того же Абрамса на ходу по хреновой местности, да ещё и по движущимся целям будет весьма посредственная, если ещё и принимать во внимания, судя из мануалов и отзывов, очень геморойный механизм прицеливания (совмещения скорости вращения башни со скоростью передвижения цели в прицеле). Да ещё если добавить ручное заряжание и тот фактор о котором ты сказал (кстати никогда не задумывался о нём)....

 

2Дмитрий 82

 

Ну ладно уж накинулись на камрада smile3.gif Справедливости ради стоит отметить что в том знаменитом тендере с СУО и орудием дела у нас хреноваты , но таки они исправимы, а вот нельзя не отметить такое же странное состояние дел с подвижностью буржуинов где масса явно не последнюю роль сыграла и что то придумать сложно.

 

Смена гусениц перед каждым холмом или съезжающий с уклона танк тоже повод задуматься над оптимальностью этиъ самых "внутренних просторов" и немерянных "эквивалентов толщин брони".

 

Как то и наши перегнули с уплотненностью и забугорные сарайчики на гусеницах тож лишка.

 

Да никто на него и не накинулся, по сути. Справедливости ради стоит заметить, что я и сам выступаю на стороне наших танков и считаю их наиболее эффективными. Просто я иногда поражаюсь тому, как люди могут верить в откровенный ура-патриотический бред, даже не попытавшись толком разобраться в вопросе.

 

2Tungsten

 

Может статься , что и даёт . Эквивалент лба башни и корпуса М1А2 известен только приблизительно ( впрочем , как и Т-80/90 ) , по снарядам тоже данные не гарантированы . Но в целом можно посчитать , кажись метров 500 отыгрывает .

 

Да мы тут, кажется, с тобой же и пытались просчитать (на сколько это вообще можно расчётом). ЕМНИП с Т-90 получилась разница метров в 100-150, а с Т-80 я взял цифру примерно.

В любом случае: я не говорю, что это АБСОЛЮТНО не нужное приемущество. Просто стоит ли это приемущество такой разницы в весе? Не думаю. А, вот, хреновое бортовое бронирование Абрамса - это очевидный и, на мой взгляд, очень существенный минус.

 

Борт корпуса у них намного мощнее в передней ( наиболее поражаемой ) части , в том числе и за счёт "тяжелых" экранов .

 

Не понял. Это ты про что конкретно?

 

Вопрос в углах наведения ( до того как стабилизатор встанет на упоры ) , скорости и точности отработки стабилизатора . В этих вопросах они традиционно сильнее . СУО не то чтобы бьёт в глаз , но попадают они чаще . Кстати , особенно - в движении , что бы ни говорили Авантюристы .

 

ИМХО тут больше играла роль уровня подготовки экипажа.

Опять же, подчёркиваю: я не говорю, что на буржуйских танках СУО хуже. Я лишь говорю, что оно не даёт глобального превосходства.

 

А что ? Пушку сменили на гораздо более мощную , эквивалент бронирования морды раза в 1,5 раскачали на голой пассивке , СУО сменили основательно . Оснастили ДЗ и прочими прелестями .

 

Пушку - да. Менять в наших танках - это геморой. Надо всю башню срезать. А, вот, СУО, думаю, поменять ничего не стоит. Было бы желание. И деньги.

 

Так в том-то и дело , что по итогам многочисленных испытаний и боевых действий подтвердилось - "взрывается" боеукладка в результате воспламенения метательных зарядов . Снаряды детонируют крайне редко , и то обычно в результате пожара . Вот от этих возгораний вышыбные панели спасли ВСЕХ до единого танкистов . А возгорание зарядов в любой Т-шке = сброс башни . Баланс шаткий , одно труднее поразить , другое не убивает танкистов и в общем-то может спасти танк , хотябы и небоеспособный .

 

Опять же - возгорание КАКИХ снарядов? В Т-шке возгорания снарядов в башне произойти не могут физически, т.к. их там нет. А возгарание снарядов в самом корпусе - так это и Абраше песец приснится однозначно.

 

И недостатков - тоже . Два пути , каждый выбрал свой .

 

Это ещё почему? Получается, что АЗ однозначно рулит. Ну и не говоря уже о том, что так получается 2 точки с боеприпасами.

 

Точнее - конкретно у Абрамса 6 выстрелов в укладке на полу и все остальные в нише .

 

Разве? Не может быть!

 

У Т-шек снаряды распиханы ВСЮДУ , включая башню ( парочка за спиной наводчика , ЕМНИП ) , так как в карусели хранится только чуть более половины БК .

 

В башне, разве, боеукладка есть? Там же, по моему, только боезапас для пулемётов.

 

Поправка - серийные . Есть отличные образцы , но они "нэ лэзуть" в имеющиеся АЗ - надо переделывать лотки .

 

Ну да. Я за серийные и говорю.

[Kapitan]

2Tungsten

Что и предопределило переуплотнённую компоновку со всеми вытекающими недостатками и слабостями . Это несомненно минус .

В чём минус? В подвижности, в проходимости?!

Вообще-то, должен заметить, дело не в принципах компановки, а в американских конструкторах. Они почему-то делают такие танки.

Но у них другие возможности по транспортировке и логистике вообще , иные средства доставки техники и вообще - другая доктрина . И поэтому у них в ТЗ другая цифра ограничения сверху . В неё они пока укладываются

Блин, с такими доводами я ещё не сталкивался. Обычно танки перевозят на кораблях, жд платформах, трейлерах. А амеры что, на тарелочках танки перевозят? Или телепортируют? Поэтому им вес не важен?

Изменено 17 ноября, 2008 пользователем Kapitan

[Glock]

2Tungsten

 

Ага , а для уничтожения танка Т-80 достаточно трёх ударов ломом в головы экипажа

 

:D

 

Это даже не смешно - вы представляете себе ЧТО такое ракета Мэйврик ?

 

Класс! Действительно сильно!

[Ольгерд]

2Glock

В башне, разве, боеукладка есть? Там же, по моему, только боезапас для пулемётов.

есть, вот только сколько не помню, не буду врать, но вроде есть.

Вот кстати про бронеперегородку:

"«Черный орел» или «объект 640»

.....Другое новшество - новая автоматизированная система заряжания. Она отделяется от салона экипажа бронированной переборкой, которая значительно увеличивает защиту экипажа в случае подрыва боекомплекта. Это мероприятие имеет несколько причин. Во-первых, Чеченская война показала, что боеукладка, используемая в T-72/T-80/T-90 является слишком склонным к детонации, что неизменно ведет к уничтожению экипажа. Отсек с боеприпасами был отделен специальной перегородкой и оборудован автоматической системой пожаротушения (синий цвет на схеме). Поводом тому послужили большие потери в Чеченской войне из-за попадания снарядов в боезапас. Во-вторых, принятая конфигурация уменьшает высоту "Черного Орла" на 400 мм по сравнению с T-80 (высота нового танка примерно 1,8 метра). И, наконец, горизонтальное расположение боеприпасов в корме башни позволяет использовать более длинные (и, следовательно, более мощные) снаряды, унитарные боеприпасы, упростился автоматический процесс заряжания и увеличилась скорость огня (кажется до 10-12 выстр./мин). "

вот нашёл про АЗ:

"Наконец, Т-80У имеет автомат заряжания (A3) с 28 снарядами в конвейере, который обеспечивает скорострельность порядка 7-8 выстрелов в минуту. У “Леопарда-2”, несмотря на давно ведущиеся работы, A3 пока нет, а боекомплект первой очереди, расположенный в кормовой нише башни — всего 15 выстрелов. И в этом вновь проявляется различный подход к созданию боевых машин. Признавая преимущества A3, западные эксперты, однако, указывают на определенные недостатки A3 с конвейером в корпусе. Во-первых, такое размещение боекомплекта не позволяет обеспечить экипажу эргономические условия, соответствующие западным стандартам, во-вторых, несмотря на размещение боекомплекта в наименее поражаемой зоне, его невозможно изолировать от экипажа, как это сделано на “Леопарде-2”. И здесь мы вплотную подходим к проблеме защищенности, к взаимосвязанному клубку проблем, еще более красноречиво характеризующим различие школ танкостроения в СССР (России) и на Западе."

"Размещение боекомплекта на современных танках определяется не только удобством его использования, но и необходимостью повышения защищенности боевых машин. Так, если катанках второго послевоенного поколения (М60, «Леопард-1», «Чифтен», АМХ-30) боекомплект размещается в боевом отделении и частично в отделении управления, то на танках третьего поколения (M1, «Леопард-2», «Челленджер» и «Леклерк») основная часть боекомплекта расположена в изолированных отсеках в нише башни. Отсек для боеприпасов отделен от обитаемого отделения бронированными перегородками с открывающимися дверцами. В случае детонации боекомплекта взрывная волна выбивает специальные панели на крыше отсека и устремляется наружу. Поражения экипажа ударной волной при этом не происходит."

Изменено 17 ноября, 2008 пользователем Ольгерд

[Archi]

2Tungsten

Цитата Да нет, просто человеку на ходу заряжать орудие очень тяжко. Для проверки просто ящики в кузове при езде по бездорожью попереставляй...

 

Вот только танк - это не грузовик .

А вот задумался, а как они там заряжают пушку в движении? Просто я в своей самоходке не хотел бы быть заряжающим в движении, при том, что башня там довольно свободная в сравнении с танком, хотя подозреваю, что и не такая свободная как в Абрамсе.

2Glock

Да мы тут, кажется, с тобой же и пытались просчитать (на сколько это вообще можно расчётом). ЕМНИП с Т-90 получилась разница метров в 100-150, а с Т-80 я взял цифру примерно. В любом случае: я не говорю, что это АБСОЛЮТНО не нужное приемущество.

Ну, 150-200 если такое преимущество есть, то ИМХО это довольно значительное преимущество - это лишних секунд 10-15 на выстрел.

[Tungsten]

2 Glock

Да мы тут, кажется, с тобой же и пытались просчитать (на сколько это вообще можно расчётом). ЕМНИП с Т-90 получилась разница метров в 100-150, а с Т-80 я взял цифру примерно.

Эх , полез к Партизанам и на Авиабазу , там были в своё время неплохие выкладки . Или Гострайдера поспрошать надо .

Но сдаётся мне , разница таки была существенной .

 

А, вот, хреновое бортовое бронирование Абрамса - это очевидный и, на мой взгляд, очень существенный минус.

Не понял. Это ты про что конкретно?

Это про то самое "хреновое бортовое бронирование"

Сам по себе борт относительно слабее ( от 30мм в корме , до 60мм в носу и с приливами до 127мм в районе барбета против примерно 80мм борта Т-шек но с ослаблениями у выштамповки под погон и днища ) . НО ! Он полностью прикрыт фартуками до 70-80мм толщиной , в том числе и с композитом ( те что у кормы , они попроще и потоньше ) . Т.е. суммарно борт у Абрамса прикрыт как раз таки лучше .

Остаётся только борт башни , который намного тоньше у Т-шек , но не виден на курсовых углах до +/-30° вообще , у Абрамса он намного толще и композит , но открывается практически сразу же .

 

ИМХО тут больше играла роль уровня подготовки экипажа.

Экипаж совершенно ни при чём , приводы попросту ТОЧНЕЕ отслеживают цель , и танк может выходить на бОльшие углы до потери сопровождения цели .

 

А, вот, СУО, думаю, поменять ничего не стоит. Было бы желание. И деньги.

Ага , и место в танке . Вот тут плотность компоновки и показывает нам свой звериный оскал

 

Опять же - возгорание КАКИХ снарядов?

ЛЮБЫХ . Загораются метательные заряды - сдетонировать ОФС или кумулятивный универсал весьма сложно , только прямое попадание кумулятивной струи . При этом сработает ОДИН снаряд .

Вот от возгорания метательных зарядов или единичного взрыва кумы и спасают "blast door" .

Причём НА ПРАКТИКЕ .

 

В Т-шке возгорания снарядов в башне произойти не могут физически, т.к. их там нет.

ЕМНИП - два штуки , за местом наводчика приткнуты .

 

Это ещё почему? Получается, что АЗ однозначно рулит.

АЗ рулить начинает только сейчас , когда уже научились делать достаточно надёжные и скорострельные . На тот момент это был только один из вариантов , без особых преимуществ . Точнее - единственный вариант , если надо любыми способами упаковать машину в 40 тонн . Несмотря ни на что .

 

Разве? Не может быть!

А ты проверь Вот тут у меня сканы с мануала есть , да и у Ханниката отлично всё показано .

 

В башне, разве, боеукладка есть? Там же, по моему, только боезапас для пулемётов.

У них везде снаряды , это тоже издержки компоновки а-ля "селёдка в бочке" . Найду схемку - вышлю .

[Tungsten]

2 Kapitan

В чём минус? В подвижности, в проходимости?!

Минус переуплотнённой компоновки ? В трудностях модернизации , в наличии ослабленных зон во фронтальной проекции ( "декольте" - шахта смотрового прибора мех.вода , которая была пробита огнём 30мм пушки БМП-2 , что согласитесь , гораздо бОльший недостаток , нежели единичное возгорание ВСУ от огня 12,7мм сзади ) .

 

Вообще-то, должен заметить, дело не в принципах компановки, а в американских конструкторах. Они почему-то делают такие танки.

А советские конструкторы делали другие . Которые хоть и меньше , но склонны к взрывам со сносом башни и гибелью всего экипажа .

 

Блин, с такими доводами я ещё не сталкивался. Обычно танки перевозят на кораблях, жд платформах, трейлерах. А амеры что, на тарелочках танки перевозят? Или телепортируют? Поэтому им вес не важен?

У нас основной тип транспортировки - по Ж/Д . У них - трейлеры .

Отсюда и разные ограничения на габариты/вес . МОГУТ они себе позволить таскать на С-5 свои 70-тонные танки хоть на край света . Могут , и клали на всех , кто не может .

[Tungsten]

2 Archi

А вот задумался, а как они там заряжают пушку в движении? Просто я в своей самоходке не хотел бы быть заряжающим в движении, при том, что башня там довольно свободная в сравнении с танком, хотя подозреваю, что и не такая свободная как в Абрамсе.

Так он и приспособлен для этого . Заряжающий сидит , перемещения снаряда минимальны , орудие стопорится автоматически , как только заряжающий открывает шторку в боеукладке .

[Archi]

2Tungsten

Так он и приспособлен для этого . Заряжающий сидит , перемещения снаряда минимальны , орудие стопорится автоматически , как только заряжающий открывает шторку в боеукладке .

А можно ссылочку с описанием как именно проходит заряжание, начиная с выбора снаряда из БК и до помещения его в ствол, чтобы я яснее представлял весь механизм. Если моя просьба не слишком наглая

[Glock]

2Ольгерд

 

Респект за инфу. Ну, собственно, на том и порешали.

Теперь моя позиция немного меняется и выглядит она теперь следующим образом: по безопасности идентичны (т.к. выяснилось, что у Т-шек тоже 2 точки поражения боеприпасов), но приемущество АЗ всё-же остаётся в силе.

 

2Archi

 

Ну это в идеальных условиях и в лобовом бою. Опять же с условием, что танки тупо будут ехать навстречу друг другу и стрелять в лоб.

 

2Tungsten

 

Эх , полез к Партизанам и на Авиабазу , там были в своё время неплохие выкладки . Или Гострайдера поспрошать надо . Но сдаётся мне , разница таки была существенной .

 

Давай. Запостишь потом тут.

 

Сам по себе борт относительно слабее ( от 30мм в корме , до 60мм в носу и с приливами до 127мм в районе барбета против примерно 80мм борта Т-шек но с ослаблениями у выштамповки под погон и днища ) . НО ! Он полностью прикрыт фартуками до 70-80мм толщиной , в том числе и с композитом ( те что у кормы , они попроще и потоньше ) . Т.е. суммарно борт у Абрамса прикрыт как раз таки лучше . Остаётся только борт башни , который намного тоньше у Т-шек , но не виден на курсовых углах до +/-30° вообще , у Абрамса он намного толще и композит , но открывается практически сразу же .

 

Понял. Спасибо. Собственно и там и там плюсы и минусы.

 

Ага , и место в танке . Вот тут плотность компоновки и показывает нам свой звериный оскал smile3.gif

 

Да ну ладно тебе. СУО в танке не так много места занимает. Тот же привод стабилизатора (мы его в КБ проектировали) оказался гораздо меньше, чем я себе его представлял.

 

ЛЮБЫХ . Загораются метательные заряды - сдетонировать ОФС или кумулятивный универсал весьма сложно , только прямое попадание кумулятивной струи . При этом сработает ОДИН снаряд . Вот от возгорания метательных зарядов или единичного взрыва кумы и спасают "blast door" . Причём НА ПРАКТИКЕ .

 

Я имел ввиду тех, которые внизу находятся. От них никакая Blast Door не спасёт.

Кстати. У тебя нет, случайно, рисунков уязвимых мест (т.е. куда надо влепить, чтоб поразить боеукладку) для Абраши и Т-шки?

 

АЗ рулить начинает только сейчас , когда уже научились делать достаточно надёжные и скорострельные . На тот момент это был только один из вариантов , без особых преимуществ . Точнее - единственный вариант , если надо любыми способами упаковать машину в 40 тонн . Несмотря ни на что .

 

Та по скорострельности они всегда были эффективнее ручного заряжания. К тому же, действительно, Kapitan заставил меня задуматься о процессе заряжания в хреновых условиях.

В любом случае мне бы не хотелось доверять эту процедуру "человеческому фактору".

 

А ты проверь smile3.gif Вот тут у меня сканы с мануала есть , да и у Ханниката отлично всё показано .

 

У меня мануал был на старой работе ещё. Я его домой не выносил. Так, что как в Аське появишься - надо будет у тебя его перехватить.

 

У них везде снаряды , это тоже издержки компоновки а-ля "селёдка в бочке" . Найду схемку - вышлю .

 

О! Давай. Желательно по разным машинам.

 

Так он и приспособлен для этого . Заряжающий сидит , перемещения снаряда минимальны , орудие стопорится автоматически , как только заряжающий открывает шторку в боеукладке .

 

Да какая разница. Дело ж не в орудии, а в том, как тебя бросает в танке при интенсивной езде по ямам. Тут, бывает, с кумом к нему в деревню едешь по зазбитой дороге, так и прикурить нормально невозможно. А то снаряд впихнуть да ещё и в гораздо худших условиях...

[Tungsten]

2 Archi

А можно ссылочку с описанием как именно проходит заряжание, начиная с выбора снаряда из БК и до помещения его в ствол, чтобы я яснее представлял весь механизм. Если моя просьба не слишком наглая

Пойду искать скан мануала с хронометражем . Был , точно .

В двух словах :

нажать коленом кнопку открытия бронешторки , открываются снаряды укладки первых выстрелов ( ready rack ) - снаряды уложены донцем гильзы к шторке , на них ( донцах ) обозначен тип снаряда . Выбор соответственно - визуально , либо укладка однотипная ( чтоб на автомате помнил где какой - это уже моё предположение ) . Справа от заряжающего снаряды , слева - казенник . Отжимает фиксатор и вытаскивает снаряд , переворачивает на левой руке ( удерживая за поддон правой ) , и кулаком правой упираясь в донце гильзы досылает в казенник . На всё - 6 секунд , после чего рапортует READY ! и наводчик может произвести выстрел . Шторка закрывается автоматически .

[Ольгерд]

2Glock

Кстати. У тебя нет, случайно, рисунков уязвимых мест (т.е. куда надо влепить, чтоб поразить боеукладку) для Абраши и Т-шки?

Уязвимые зоны

 

М1 «Абрамс»

 

 

Непозволительно большой зазор между бронированием корпуса и башни. Зазор настолько велик, что попасть под башню “Абрамса” можно и на большом расстоянии, для этого можно целиться в верхний лобовой лист расположенный под очень большим углом – если произойдет рикошет, то обязательно под башню. В этом случае не помогут ни высокое бронирование лобовой детали корпуса, ни толстая броня башни. Слабое бронирование бортов в районе моторно-трансмиссионного и боевого отделения делает танк уязвимым к огню мелкокалиберной артиллерии, например дистанция уверенного поражения при использовании БП снаряда «Кернер» при угле от 38 до 90 градусов составит до 2000 метров (500 м для БТ снаряда).

 

Т-90

 

Уязвимыми зонами в бронировании т-90 являются участки с обеих сторон от пушки, не прикрытые встроенной динамической защитой и не имеющие спецбронирования (в месте установки спаренного с пушкой пулемета). Ослабленная зона также имеется на верхней лобовой детали корпуса в области смотрового прибора водителя. Это является конструктивной особенностью всех отечественных танков, начиная с Т-64.

 

(картинки не умею вставлять по этому ссылка:

http://www.btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm

вот ещё Анализ уязвимости танка М1А1/А2 (в ходе применения в Ираке в 2003 году)

http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php...7ffc16f43700bc5

Та по скорострельности они всегда были эффективнее ручного заряжания. К тому же, действительно, Kapitan заставил меня задуматься о процессе заряжания в хреновых условиях.

В любом случае мне бы не хотелось доверять эту процедуру "человеческому фактору".

мой "любимый" греческий тендер:

ну про качество стредьбы тест я уже приводил выше, тепер про скорострельность:

"Тест 25

Танк Т-80У

Скорострельность

Дальность 1500 м, цель - два неподвижных щита 2,3 х 2,3 расстояние между целями -100 м, стрельба с места, время 1 - мин., снаряд бронебойный. Вероятность попадания не менее 90 %.

Скорострельность составила 6 выстрелов в мин. Требование комитета не менее 7 выстрелов в мин. Низкие показатели скорострельности обусловлены при-менением для стрельбы практического боеприпаса ЗП31, который имеет навеску дымного пороха и безветренной погодой (невозможно обнаружение целей, после выстрела до рассеивания дымного облака. Время на рассеивание дымного облака составило не менее 15 сек.). Механизм заряжания обеспечивал скорострельность не менее 9 выстрелов в минуту."

Тест 25 Скорострельность

Танк "Абрамс М1А" - 8 в/мин.;

Танк "Лйклерк" - 9 в/мин.;

Танк "Леопард 2А5" - 9 в/мин.;

Танк "Челенджер 2Е" - 9 в/мин.;

Танк Т-84 - греческий экипаж 6 в/мин., украинский экипаж - 7.

После выполнения тестов 17 - 25 американской группой был вызван лучший экипаж танка ВС США, для выполнения тестов по стрельбе."

 

Ну и небольшие выводы для Т-80У ( некоторые из недостатков)

4 Система управления огнем

Система управления огнем значительно уступает по точности стрельбы на дистанциях 2500 - 2000 м танкам стран НАТО. Требуемый показатель вероятности попадания на этих дистанциях по стандартной мишени (2,3 х -2,3 м) с места и с хо-ду для бронебойного снаряда не менее 90%.

Допускаемые отклонения и погрешности при изготовлении, настройке и вы-верках СУО 1А45 танка Т-80У составляют 0,5 т д., что на дальностях 2500 м соизме-римо с половиной размера мишени.

Дня обеспечения требуемой точности допускаемые отклонения не должны пре-вышать 0,25 т.д.

Недостаточная мощность стабилизатора вооружения не позволяет обеспечить требуемую точность при стрельбе сходу на скоростях 25-40 км/час (стандарт НАТО) из – за уводов башни при разворотах корпуса.

Работа стабилизатора с перебегами приводит к увеличению времени на произ-водство выстрела и также снижает точность стрельбы. Стабилизаторы танков стран НАТО работают без перебегов.

Необходимо продолжить работы по внедрению стабилизатора повышенной мощности и точности.

Отсутствие автоматического ввода поправки на “угол места цели” резко сни-жает точность стрельбы в горных условиях. При стрельбе в условиях полигона (пре-вышение цели над танком на 100 -200 м, уклон дорожки 5-7 град.) вычислитель от-рабатывает неверную поправку “на перенесенную скорость цели” и делает невоз-можным стрельбу с ходу в этих условиях.

Требуется доработка алгоритма работы вычислителя по обеспечению стрельбы в этих условиях и обеспечению автоматического ввода поправки на “угол места цели”.

При интенсивном темпе стрельбы основного вооружения (80 - 100 выстрелов за несколько часов) происходит увод выверки более 0,5 т.д. из-за искривления кана-ла ствола и влияния нетермо - стабильности приводов и прицела.

Необходимо введение в состав СУО датчиков, обеспечивающих автоматический ввод поправок на искривление канала ствола и нетермостабильностъ приводов.

Дневной канал прицела командира не обеспечивает требования стандартов НАТО по обнаружению и опознаванию целей и точности ведения стрельбы.

Необходима установка панорамного прицела с встроенным каналом лазерного дальномера и автоматическим вводом поправок на условия стрельбы.

ТВП “Агава 2” значительно уступает ТВП тагосов стран НАТО по дальности обнаружения целей в сложных условиях, четкости изображения и удобства работы. Требуемая точность стрельбы на дальности 1500 - 2000 м бронебойным снарядом с места и с ходу не менее 90 %. Зависимая стабилизация делает невозможным обес-печить требуемую точность стрельбы с ходу.

Необходима установка ТВП, не уступающего по характеристикам ТВП танков

стран НАТО.

Ночной канал прицела командира не соответствует требованиям, предъявляемым к современным танкам и не обеспечивает требуемую дальность обнаружения целей и точность стрельбы.

Необходима установка ночного канала прицела командира по основным характе-ристикам не уступающего характеристикам ночного прицела наводчика. Работы по модернизации прицелов наводчика и командира должны производиться комплексно.

5 Эргономика

Отмечалось неудобство при длительной работе из-за недостаточных эргономи-ческих качеств сидений (отсутствие сплошных спинок сидений наводчика и команди-ра, отсутствие боковой поддержки, а также трудности при регулировке сидений). Нет необходимых условий для обеспечения жизнедеятельности при непрерывном нахож-дении экипажа в танке длительное время без выхода.

По оценке тендерного комитета отмечалось значительно меньше места в забро-нированном объеме, по сравнению с зарубежными танками, что создает дополни-тельные неудобства при боевой работе.

Изменено 17 ноября, 2008 пользователем Ольгерд

[Tungsten]

2 Glock

Теперь моя позиция немного меняется и выглядит она теперь следующим образом: по безопасности идентичны (т.к. выяснилось, что у Т-шек тоже 2 точки поражения боеприпасов)

Больше двух - снаряды распиханы по сути по всему обитаемому объёму .

 

Да ну ладно тебе. СУО в танке не так много места занимает. Тот же привод стабилизатора (мы его в КБ проектировали) оказался гораздо меньше, чем я себе его представлял.

Найди любое Руководство по Т-72 или Т-80 , либо памятку экипажу с иллюстрациями . Увы , сайт с интерьерами танков почил , а то бы дал ссылку .

Так вот , как туда впихнуть скажем , независимый канал тепловизора смогли - я представляю с большим трудом . Места банально НЕТ .

 

Кстати. У тебя нет, случайно, рисунков уязвимых мест (т.е. куда надо влепить, чтоб поразить боеукладку) для Абраши и Т-шки?

Нету . Но есть схема размещения БК , те шесть выстрелов у Абрамыча на самом дне , считай что за экраном местности непоражаемы . Как минимум ни разу есчо не ахнули .

 

Всё , пошел собирать в кучу схемы ...

[Tungsten]

2 Ольгерд

Непозволительно большой зазор между бронированием корпуса и башни. Зазор настолько велик, что попасть под башню “Абрамса” можно и на большом расстоянии, для этого можно целиться в верхний лобовой лист расположенный под очень большим углом – если произойдет рикошет, то обязательно под башню.

За всё время боёв их поражали куда угодно , но не туда . Возможность же рикошета ( как минимум для ОБПС ) крайне мала , как и сама вероятность такого попадания .

 

Слабое бронирование бортов в районе моторно-трансмиссионного и боевого отделения делает танк уязвимым к огню мелкокалиберной артиллерии, например дистанция уверенного поражения при использовании БП снаряда «Кернер» при угле от 38 до 90 градусов составит до 2000 метров (500 м для БТ снаряда).

Тут два момента - не учитывают тяжелые фартуки и стреляют несуществующими в серии Кернерами .

Причём борт в районе БО от 60мм до 127 , что уже само по себе немногим хуже 80мм борта Т-72/80 с ослаблениями в районе погона башни . И фартуки там самые толстые .

Пока был только ОДИН случай вывода из строя Абрамса от огня малокалиберной артиллерии - "дружественный огонь" Брэдли в корму МТО с дистанции в несколько десятков метров .

 

вот ещё Анализ уязвимости танка М1А1/А2 (в ходе применения в Ираке в 2003 году)

Это копи-паст с сайта BTVT .

[Archi]

2Tungsten

Справа от заряжающего снаряды , слева - казенник . Отжимает фиксатор и вытаскивает снаряд , переворачивает на левой руке ( удерживая за поддон правой ) , и кулаком правой упираясь в донце гильзы досылает в казенник . На всё - 6 секунд , после чего рапортует READY ! и наводчик может произвести выстрел . Шторка закрывается автоматически .

С одной стороны понятна и проста схема - до момента, когда снаряд оказывается в руке заряжающего, а вот после этого на пересеченной местности попасть в дырку снарядом уже станосится не такой простой задачей. Хотя, возможно, я не дооцениваю тренировку заряжающего - по идее руки со снарядом должно меньше трясти, чем при прикуривании.

[Backguard]

2Archi

По сравнению с условиями работы в Т-55 или (не к ночи будь сказано) в Т-34 без полика - условия для буржуинского заряжающего просто райские.

[Backguard]

2Tungsten

ЛЮБЫХ . Загораются метательные заряды - сдетонировать ОФС или кумулятивный универсал весьма сложно , только прямое попадание кумулятивной струи . При этом сработает ОДИН снаряд . Вот от возгорания метательных зарядов или единичного взрыва кумы и спасают "blast door" . Причём НА ПРАКТИКЕ .

 

Э? Каких метательных зарядов? Если склероз мне не изменяет, то у них унитарные снаряды применяются.

[Archi]

2Backguard

2Archi По сравнению с условиями работы в Т-55 или (не к ночи будь сказано) в Т-34 без полика - условия для буржуинского заряжающего просто райские.

я сравниваю не с ними, а со своим небольшим опытом по досыланию вполне конкретных снарядов в самоходке 2С1.

Изменено 17 ноября, 2008 пользователем Archi

[Kapitan]

2Tungsten

Пока был только ОДИН случай вывода из строя Абрамса от огня малокалиберной артиллерии - "дружественный огонь" Брэдли в корму МТО с дистанции в несколько десятков метров .

Лобовая броня башни и корпуса «Абрамса» все еще обеспечивают хорошую защиту от противотанковых средств находившихся на вооружении Иракской армии. Однако бортовая и кормовая проекции остаются уязвимыми даже для гранатометов, разработанных в 60-е годы прошлого века. Также были зарегистрированы случаи вывода из строя танков огнем со стороны кормы как 25-мм пушек «своих» БМП «Бредли», так и 30-мм пушек БМП-2. Не является секретом и то, что не укладываясь в отведенные весовые ограничения американские конструкторы вынуждены были пожертвовать бронированием бортов корпуса, который обеспечивает защиту от бронебойных снарядов 30-мм пушки только при курсовом угле +- 30 градусов, где установлены бортовые экраны толщиной 70 мм. Остальные участки борта из себя 5 мм мягкой стали, за которой идет 30 мм броневой стали корпуса. Такая преграда поражается пушками 30 мм пушками БМП-2 с 2000 м (при использовании бронебойных подкалиберных снарядов), при использовании обычных бронебойных снарядов эта дистанция несколько ниже.

 

По данным зарубежных специалистов реактивные гранаты ПГ-7В п с вероятностью 55% поражают «Абрамс» в борт башни и борт корпуса над катками. С вероятность 70% - в крышу башни.

http://www.btvt.narod.ru/spec/iraq/abrams_2003_demage.htm

[Kapitan]

Рембы в Афганистане:

http://cache.boston.com/universal/site_gra...14_16832739.jpg