Вооруженные Силы СССР и РФ

[Tungsten]

2 Kapitan

Тогда почитайте про то, как это происходило

Читал . Причём не только Спасибухова

 

Но я этого и не писал, камрад.

Как так ?! Вот-же Ваши слова , что ни для чего иного его и не думали готовить :

Вообще-то Абрамс создавался как ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ танк и по замыслу долженбыл стоять в укреплении и расстреливать орды атакующих советских танков. Наступать и поддерживать пехоту при штурме городов - не его задача.

Тут и сказалось убожество амовских генералов и конструкторов. Им как-то в голову не пришло, что у мируканских танков могут появиться и другие задачи...

Буквально "Вторник, 18 Ноября 2008, 20:07" и написанные !

 

Как раз российские танки в Чечне показали себя очень хорошо:

Ну да - против местных папуасов с древними Фаготами в чистом поле , всё вышло весьма недурственно ! Так и Абрамсы пока по пустыне гоняли иракских гвардейцев , отлично справлялись со своими обязанностями , и лобовая броня ни разу не была пробита противником .

 

И скака там российских танков пожгли грузины в Осетии? Подробнее, пжалста!

Криво выразился - имеется ввиду танков советской разработки . Кто там на месте экипажа , не важно .

 

Собственно, а причём здесь танки? Это к Паше-Мерседесу претензии.

Вот именно - какие претензии к Абрамсу ? Это не его бяда , что Буш заставил их 5 лет без передыху патрулировать улицы городов и собирать все СВУ и РПГ в округе ( а тут и Иран подключился с новыми противобортовыми минами , хотя Абрамса пока ни одного мим не пожгли ) .

 

Всё в точности как я Вам и говорил - в чистом поле против организованного противника в "генеральном сражении" , что Абрамсы , что Т-шки показывают себя отлично .

Затащили в город , огребли от партизан/бандюков . Не спасала ни ДЗ , на уран . Против РПГ с крыши или моста пока что приёма не придумано , равно как и против дцати килограммового СВУ из 240мм мин .

[анри]

2Kapitan

Собственно, а причём здесь танки? Это к Паше-Мерседесу претензии.

собственно да. Проблема не в технике а в людях стоящих у власти в стране и армии.

[Tungsten]

В тему о "летающем гробе" F-104

 

"ВВС Индии в этом году потеряли три истребителя МиГ-21, а также три самолета других типов. Это хороший показатель, если учесть что в предыдущие годы Индия ежегодно теряла по 10 истребителей МиГ-21.

 

Шесть лет назад уровень аварийности МиГ-21 достиг критического уровня. В период от 1 апреля 1992-го по 31 марта 2002 года ВВС Индии потеряли 102 истребителя этого типа, погибли 39 пилотов. Министерство обороны настаивало, что аварии и катастрофы происходят по вине летного состава, столкновений с птицами и технических дефектов. Но пилоты знают, что проект 50-х годов МиГ-21 никогда не был безопасным самолетом с точки зрения его пилотирования."

 

"До 2005 г. ВВС Индии потеряли 320 истребителей МиГ-21 160 пилотов и 40 гражданских на земле (в основном в жилых домах на которые падали самолёты)."

 

Однако ... Надо пойти проверить . Учитывая что всего их было у индусов порядка 700 машин , считай что половина угробилась . Вот вам и "балалайка" ...

[Kapitan]

2Tungsten

Читал . Причём не только Спасибухова

И абсолютное господство в воздухе ничего не значило?

Как так ?! Вот-же Ваши слова , что ни для чего иного его и не думали готовить :

ИМХО, для наступления он не очень подходит.

Криво выразился - имеется ввиду танков советской разработки . Кто там на месте экипажа , не важно .

Почему?!

Всё в точности как я Вам и говорил - в чистом поле против организованного противника в "генеральном сражении" , что Абрамсы , что Т-шки показывают себя отлично . Затащили в город , огребли от партизан/бандюков . Не спасала ни ДЗ , на уран . Против РПГ с крыши или моста пока что приёма не придумано , равно как и против дцати килограммового СВУ из 240мм мин .

Согласен.

Только вот один ньюанс: Абрамсам не противостояли танки с современным вооружением.

Иракским танкистам было тяжело бороться с новейшими американскими танками, т.к. стреляли они по ним из «семьдесятдвоек» бронебойно-подкалиберными снарядами ЗБМ9. снятыми с вооружения в Советской Армии (с производства еще раньше) в 1973 году, т.е. когда М1 даже в проекте не было.

Другие американские журналы все же написали, что для уничтожения иракских Т-72 чаще всего использовались ПТРК TOW с дальностей более 3000 м, ближе к иракским танкам подходить боялись. В целях снижения эффективности стрельбы американских ПТУР на некоторых иракских «семьдесятдвойках» устанавливался на башне постановщик помех китайского производства. Стрельба ракетами TOW по таким танкам успеха не имела, поэтому для уничтожения одного Т-72 американцами выделялись не менее 3 танков М1А1 при поддержке 2-3 БМП М2 «Бредли», при этом старались обойти его с тылу или хотя бы с фланга, в лоб, как правило, не стреляли. По возможности, для уничтожения иракских танков привлекалась авиация или мощная корабельная артиллерия. На их долю приходится львиная доля уничтоженных танков армии Ирака.

http://www.btvt.narod.ru/2/t72istoria.htm

Так что даже с уступающим противников у американцев был некоторый напряг...

Изменено 19 ноября, 2008 пользователем Kapitan

[анри]

2Tungsten

В тему о "летающем гробе" F-104

 

Разве ? А помоему не совсем.

 

По МиГ-ам 21 :

 

Lacking modern systems like FADEC (full authority digital electronic controls) and mission computers, they demand a greater degree of pilot skill. These limitations, coupled with sub-standard training, shoddy maintenance and poor quality control on supply of spares, make flying the highly-demanding MiG-21s an extremely risky proposition in India.

 

Пеевод если не ошибаюсь ключевых моментов - низкое качество обслуживания и отсутствие современного оборудования что в свою очередь требует высокого уровня мастерства от пилотов. Др. словами причина №3 человеческий фактор.

 

Причины по которым бились Ф-104 ? Проблемы с запчастями или конструкторские ошибки и недароботки ?

[Kirill]

2 Tungsten

Равняем Германию с Индией по условиям производства, ремонта и эксплуатации?

Про безопасное пилотирование F-104 с его нагрузкой на крыло промолчу

Изменено 19 ноября, 2008 пользователем Kirill

[анри]

Равняем Германию с Индией по условиям производства, ремонта и эксплуатации?

О!

Как бы и я о том же.

[Tungsten]

2 Kapitan

И абсолютное господство в воздухе ничего не значило?

Для танков , вышедшим в чистом поле против танков в засаде - уже ничего не значило .

А так да - не дало иракской авиации навалять по шапке своим танкистам ( правда , пару раз это сделали свои же летуны ) .

 

ИМХО, для наступления он не очень подходит.

Ну вот видите , оказывается это всего навсего Ваше частное мнение , а не свершившийся факт .

 

Почему?!

Потому что от национальности экипажа конструкция танка не меняется . Почти .

 

Только вот один ньюанс: Абрамсам не противостояли танки с современным вооружением.

Т-шка - тоже !

 

Абрамсы хоть с Т-72М подрались .

 

В целях снижения эффективности стрельбы американских ПТУР на некоторых иракских «семьдесятдвойках» устанавливался на башне постановщик помех китайского производства. Стрельба ракетами TOW по таким танкам успеха не имела

Опять сказки народов мира ...

 

поэтому для уничтожения одного Т-72 американцами выделялись не менее 3 танков М1А1 при поддержке 2-3 БМП М2 «Бредли», при этом старались обойти его с тылу или хотя бы с фланга, в лоб, как правило, не стреляли

Фантазии автора сайта оставим на его совести .

 

По возможности, для уничтожения иракских танков привлекалась авиация или мощная корабельная артиллерия. На их долю приходится львиная доля уничтоженных танков армии Ирака.

А в чём проблема Абрамса ? Авиация есть лучший друг танкиста , она-же его страшнейший кошмар . Зависит от принадлежности летуна . И тем не менее , Абрамсы встречались в боях с Т-72 и потерь не понесли , расколошматив немало танков противника ( по большей части естесственно хлама в духе Т-55/Т-62 и М-84 ) .

 

Так что даже с уступающим противников у американцев был некоторый напряг...

Не наблюдается - били как хотели и чем хотели . С закономерным результатом . по 62 танка за месяц не теряли безвозвратными .

[Tungsten]

2Kirill

Равняем Германию с Индией по условиям производства, ремонта и эксплуатации?

Да Боже упаси !

Но тогда выходит , что Германия Итальянцам просто и в пуп не дышит Просто пещерные люди , варвары супротив Римской Империи .

 

Про безопасное пилотирование F-104 с его нагрузкой на крыло промолчу

Вот у МиГ-а 21Бис со всеми позднейшими наворотами нагрузка на крыло только выросла , а аварийность полётов уменьшилась .

Скорее всего таки "дело было не в бобине" ...

 

 

2 анри

These limitations, coupled with sub-standard training, shoddy maintenance and poor quality control on supply of spares, make flying the highly-demanding MiG-21s an extremely risky proposition in India.

Вот скорее всего ключевая фраза . Остальное - только усугубляет , но не определяет .

ИМХО - как и у F-104 . Только у немцев усугублено не отсутствием хороших запчастей и слабым контролем качества ( хотя разумеется не поручусь ) , сколько переориентированием самолёта на иные , не свойственные задачи .

Изменено 19 ноября, 2008 пользователем Tungsten

[анри]

2Tungsten

 

30 марта на сайте американской газеты USA Today была опубликована, без сомнения, сенсационная статья. В ней, впервые после начала нынешней иракской кампании, были опубликованы данные о потерях американских танков в Ираке. Кроме того, автор (кстати, зовут этого американца Стивен Кузнецов), привел обобщенные данные о том, как именно уничтожались " Абрамсы ".

 

Итак, судя по данным USA Today, с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 г, Пентагон потерял в этой стране около 80 танков " Абрамс ", что в 4,5 раза превышает потери в первую иракскую войну, когда на поле боя остались лишь 18 машин. Вообще-то для двухлетней войны и 80 единиц - это совсем немного, однако если учесть, что иракцы, в отличие от чеченских боевиков, не применяли против танков ПТУРы, а сражались лишь при помощи самодельных мин и противотанковых гранатометов, то придется серьезно усомниться в достоинствах "лучшего танка в мире".(ц)

 

2Tungsten

Вот скорее всего ключевая фраза . Остальное - только усугубляет , но не определяет .

 

Высоко-требовательных ??? И в чем собственно определяющий момент ? Так можно сказать о чем угодно пожалуй. Буквально о любой технике сегодняшнего дня. Кстати были на англицком и слова индуса-генерала что дело не в технике а в пилотах. Помнится читал о совершенно непотребной системе подготовки летчиков и о ужас каких устаревших авиатренажерах ...

Изменено 19 ноября, 2008 пользователем анри

[Tungsten]

2 анри

Итак, судя по данным USA Today, с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 г, Пентагон потерял в этой стране около 80 танков " Абрамс ", что в 4,5 раза превышает потери в первую иракскую войну, когда на поле боя остались лишь 18 машин.

Вот что получается , когда Рабинович напевает по телефону Карузо

80 танков на 2006 год было вывезено в США как не подлежащие восстановлению на месте . Из них списано было 17 единиц . Остальное поехало либо в Лайм , либо в пустыню - ждать очереди на переделку в М1А2 . До того было списано есчо несколько машин ( всего списали на тот момент ЕМНИП 23 танка ) .

[анри]

2Tungsten

Оставим в покое Карузо и Рабиновича.

Простой вопрос от делитанта - а с чего такая увереность что "всего списали на тот момент 23 танка" ? Почему возникают сомнения по поводу 80 уничтоженых "Абрамсов" ?

Я вот например в связи с разговором о потерях вспомнил. Год или два назад мне знакомый присылал поименный список в/сл. США опубликованный агенством АП. С указанием ФИО место проживания до призыва место и дату гибели и т.д. Так вот список погибших в Ираке был на 20-30% больше официального. Данные разных ЧОПов вообще неизвестны. В самих США писали что в одном Афганистане и только за один год только "200" было ок. 1000(частников). Тоесть речь о том что потери все таки выше и скорее всего значительно. И скрываются. В таком случае не удивлюсь если скрывают (занижают) потери и в боевой технике. Ведь теже ЧОПовцы ездят не только на авто но и имеют свои вертолеты и бронетехнику.

 

В тему о танках :

http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=31662

http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=31230

http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=31231

http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=31232

http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=31768

 

 

http://balancer.ru/forum/punbb/attachment.php?item=31653

Изменено 19 ноября, 2008 пользователем анри

[Kapitan]

2Tungsten

Подтверждением того, что потери от огня сирийских танков «Абрамсы» несли, может служить такой пример. Весной 1993 г. в Военную академию им. М.В.Фрунзе прибыла делегация американских офицеров во главе с начальником штаба сухопутных войск армии США генералом К.Вуона. На встрече с офицерами академии он много рассказывал, как американские танкисты уничтожали иракские танки и вообще как они лихо воевали. Но когда я его спросил о количестве потерянных «Абрамсов» от огня иракских танков, то генерал сначала смутился и отвечать отказался, ссылаясь на усталость.

Так что соловьиные трели мируканов не стоит брать на веру...

[анри]

2Kapitan

Так что соловьиные трели мируканов не стоит брать на веру...

О!

А я о чем ? Да все буквально свои потери скрывают по возможности.

[Берг]

В России завершились испытания уникального гранатомета

 

Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" завершило разработку и испытания нового реактивного противотанкового гранатомета РПГ-30, сообщает ИТАР-ТАСС. Гранатомет, который на сегодняшний день не имеет аналогов в мире, Госдеп США уже записал в список "асимметричных угроз" американской армии. В ближайшее время он начнет поступать в подразделения ВС РФ.

 

Новый гранатомет рассчитан на одноразовое применение и оснащен тандемной кумулятивной противотанковой гранатой 105-миллиметрового калибра. В дополнительном контейнере РПГ-30 находится ложная цель, которая способна активировать средства активной обороны противника и создать условия для беспрепятственного поражения цели. Все известные мировые системы активной защиты могут противодействовать новому атакующему средству только с определенной задержкой, которой достаточно для того, чтобы граната поразила цель.

 

По оценкам экспертов, выстрел РПГ-30 пробивает до 650 миллиметров самой современной брони после преодоления динамической защиты, более 1,5 метра железобетонных преград, 2 метра кирпичной кладки и почти 4 метра деревоземляной преграды. Спастись от такой гранаты практически невозможно. В боевых условиях гранатомет способен поражать все типы состоящих на вооружении и перспективных танков, других бронированных и небронированных машин, а также живую силу и защищенные укрепления.

 

Ожидается, что помимо поставок в Вооруженные силы РФ, будет разрешен и экспорт РПГ-30.

http://www.lenta.ru/news/2008/11/19/rpg/

[Kapitan]

2Берг

Лента.ру напутала. На самом деле это РПГ-32 "Хашим". Он разработан совместно с Иорданией (то есть, наши разработали, а иорданцы всё оплатили).

http://www.bazalt.ru/rpg32.htm

Изменено 19 ноября, 2008 пользователем Kapitan

[Glock]

2Ольгерд

 

Уязвимые зоны

 

Хе. Эту статью уже, по моему, только в этой ветке уже раза 3 постили (в том числе один раз постил я ). Кстати ИМХО отличная статья.

Мне было бы интереснее что-нибудь вроде Т-80У сравнить.

 

2Tungsten

 

Больше двух - снаряды распиханы по сути по всему обитаемому объёму .

 

Глянуть охота...

 

Всё , пошел собирать в кучу схемы ...

 

Давай. Посмотреть охота.

 

как и сама вероятность такого попадания .

 

Это ещё почему? По моему даже внешне видно, что весьма вероятна.

А, вот, в выштамповку погона в Т-шке ещё попробуй попади.

 

2Backguard

 

В Т-55 и Т-62 (они, напомню, стоят на вооружении в российских ВС) - тоже. И команда "Короткая" в данном случае отдается КТ после получения от заряжающего доклада "Бронебойным готово!".

 

В данном случае мы сравниваем не Т-55 и не Т-62, а нечто по современее.

Современные АЗ обеспечивают скорость стрельбы быстрее, чем с заряжающим. ИМХО с АЗ данная процедура надёжнее.

 

Как бы танчик - не легковушка, 70 тонн железа холмы/бугры/ямы преодолевают плавно, заравнивая все за собой.

 

Да не. Трясёт там нормально. Мой покойный товарищ, о котором я

говорил, говорит шишек не мало понабивал на полигонах.

 

2Tungsten

 

Перед тем как началась возня с партизанами , они как бы дважды раскатали регулярные войска , вместе со всякой гвардией .

 

Да ну... Один раз. В последнюю Иракскую кампанию регулярная армия практически не сопротивлялась. К тому же практически вся Иракская бронетехника либо не учавствовала в боях вообще, либо была сожжена с воздуха. Так, что, как бы там ни было, но последнюю Иракскую войну брать как показатель мощи Американской бронетехники (а, тем более, танковых дуэлей) ИМХО в корне не правильно.

В любом случае, ИМНИП, 80 потерянных танков за всю "блестящую" операцию в Ираке, мне кажется, всё-таки многовато.

 

В тему о "летающем гробе" F-104 smile3.gif

 

Индусом что не дай - всё угробят. Давно известная истина. Вояки ещё те. К тому же, извини, МиГари 21е, стоящие у них на вооружении - ржавый хлам, который уже, наверное, сгнил весь.

 

2анри

2Kirill

 

Пеевод если не ошибаюсь ключевых моментов - низкое качество обслуживания и отсутствие современного оборудования что в свою очередь требует высокого уровня мастерства от пилотов. Др. словами причина №3 человеческий фактор.

Причины по которым бились Ф-104 ? Проблемы с запчастями или конструкторские ошибки и недароботки ?

 

Равняем Германию с Индией по условиям производства, ремонта и эксплуатации? Про безопасное пилотирование F-104 с его нагрузкой на крыло промолчу wink.gif

 

Именно.

 

Итак, судя по данным USA Today, с начала кампании в Ираке, то есть с весны 2003 г, Пентагон потерял в этой стране около 80 танков " Абрамс "

 

О! Точно. Значит я не ошибся.

[анри]

2Glock

В последнюю Иракскую кампанию регулярная армия практически не сопротивлялась.

Почему во вторую ? Она и в первую не очень как-то. Заняли пасивно-выжидательную позицию. Это и было главной ошибкой. Активно в войне учавствовали лишь ПВО.

 

Более того. Выскажу свое мнение пусть даже если кому то не понравится.

1-я Иракская. Бедный Ирак давили "всем миром". В антииракскую коалицию входили 15-18 (точно не помню) стран ... Больше половины из которых считаются одними из самых развитых в мире. Но и на этом не остановились. Втягиваться не стали т.к. понимали - Ирак все еще был силен и фиг знает чем бы вторжение в 1991 закончилось бы. Продолжали давить эмбарго и санкциями вкупе с точечными ударами еще 12 лет. Разорили разодрали ввергли в хаос и нищету. Например ВВС США только в 1999 применено свыше 1 тыс. ракет и УАБ по 180 наземным объектам. И только после этого провели военную опирацию известную как 2-я иракская. Где-то читал что финансовые потери Ирака в результате 12 лет экономических санкций превысили 200 млрд $ детская смертность увеличилась в 6 раз (умерло 508 тыс. детей до 5 лет) в 2 раза увеличилась смертность среди рожениц ...страну захлестнула эпидемия болезней.

Так что лично мне смешно читать о какой то военной мощи США блеснувшей в Ираке ... Ее и близко там не было. С таким же успехом можно слагать оды мне как "великолепному и непревзойденному" бойцу после того как я с группой сотоварищей в кол-ве человек 15 отмолочу бейсбольными битами пару качков из соседнего клуба.

 

Повторяю ... США гнули несчастный Ирак аж 13 лет ... всем миром и не брезгуя откровенным геноцидом. И все это в условиям наибольшего благоприятствования без всякого противодействия с чьей либо стороны. Причем даже сегодняшним повстанцам и то на гос-ом уровне как моджахедам в свое время никто не помогает. И то увязли и в надрыве ... Вояки мля крутые ... Машины млин военная ... ну ну ... "херои" тоже мне ... тьфу

 

В любом случае, ИМНИП, 80 потерянных танков за всю "блестящую" операцию в Ираке, мне кажется, всё-таки многовато.

 

Не многовато. А очень много. Учитывая каким оружием бьются сопротивленцы. Да еще не исключено что данные занижены.

Изменено 19 ноября, 2008 пользователем анри

[Kapitan]

2анри

И ещё учесть, что значительную часть потерь Пентагон скрывает, а часть не учитывает, потому как они проходять по всяким частникам.

[Glock]

2анри

 

С твоей позицией я полностью согласен.

Ещё ты, кстати, забыл добавить, что, по сути, высшее военное командование Ирака было просто, судя по всему, куплено и в тот момент когда нужно было сопротивляться - разошлись по домам.

[анри]

2Kapitan

И ещё учесть, что значительную часть потерь Пентагон скрывает, а часть не учитывает, потому как они проходять по всяким частникам.

Так точно.

Я выше об этом написал.

Прибавь к официальным данным ВС США потери ЧОПов и скорее всего среднемесячные потери превысят потери ВС СССР в Афганистане. Но я повторюсь ... в Афгане к середине войны моджахедам перебрасывали СОВРЕМЕННОЕ на тот момент ОРБП. Возьми теже "Стингеры" ... а чем воюют иракские повстанцы ? Против разрекламированых наисовременнийших Абрамсов РПГ-7 70-х годов ? Минами из старых еще со времен "совка" запасов ?

[Alexxius]

2анри

а чем воюют иракские повстанцы ? Против разрекламированых наисовременнийших Абрамсов РПГ-7 70-х годов ? Минами из старых еще со времен "совка" запасов ?

 

Ну, имхо, правильно, вовремя и в нужном месте поставленная мина - штука более чем эффективная.

 

Кстати вопрос, а как современные танки к коктейлю Молотова устойчивы. Делается такая хрень несложно, другое дело, что мож современные танки давно его не боятся - просветите насчет этого?

Да и вообще - что из подручных средств можно применить против современного танка - в условиях города наверняка весьма эффективно (да и потери амеров думаю в основном в городах и на дорогах (от засад) - как раз подручные средства наверняка использовались)

[zenturion]

2Alexxius

Кстати вопрос, а как современные танки к коктейлю Молотова устойчивы. Делается такая хрень несложно, другое дело, что мож современные танки давно его не боятся - просветите насчет этого?

Очень просто - конструкция не позволяет "коктейлю" затекать внутрь танка, там всё очень герметично. Пущай себе снаружи погорит, погорит .... да и погаснет.. Кстати, даже старые танки времен II МВ были уже загерметизированы от подобных "коктейлей" . Вот только "киношники" этого не знают и в своих фильмах бутылками с бензином поджигают танки, у которых снаружи практически сплошь металл и гореть нечему.

[Kapitan]

2zenturion

Да нет как раз. "Коктейль Молотова" так эффективен, как и прежде. Вот только его сейчас никому он не нужен: есть достаточно других способов борьбы с танками.

Пущай себе снаружи погорит, погорит .... да и погаснет.. smile3.gif Кстати, даже старые танки времен II МВ были уже загерметизированы от подобных "коктейлей"

Просто бросать надо не просто на броню, а на жалюзи мотора, тогда горящая смесь стечёт на мотор со всеми последствиями.

У танка Абрамса сзади башни есть дополнительный мотор, повстанцы стремяться попасть из стелкового оружия именно в него, чтобы горящее горючее стекло на главный двигатель и подожгло его. Несколько танков удалось так уничтожить...

[Tungsten]

2 анри

Простой вопрос от делитанта - а с чего такая увереность что "всего списали на тот момент 23 танка" ? Почему возникают сомнения по поводу 80 уничтоженых "Абрамсов" ?

У меня НИКАКИХ сомнений нет . Было написано в своё время , что 80 танков вывезены с ТВД ввиду невозможности восстановления на месте , из них 17 списаны , что на тот момент довело число безвозвратных потерь до 23 машин .

Позже уже эта озвученная цифра "80" превратилась в русскоязычных СМИ в потерянные .

Сколько точно потеряно безвозвратно на данный момент неизвестно , так как никакой статистики не публикуется .

 

Т.е. данный вопрос находится не в плоскости сокрытия потерь , а в плоскости "глухого телефона" . И даже допуская занижение числа потерянных танков в цифру 80 безвозвратных верить НЕЛЬЗЯ .

 

2 Kapitan

Так что соловьиные трели мируканов не стоит брать на веру...

Конечно - только русские всегда говорят правду и ничего кроме правды Особенно Спасибухов .

Спасибо , снова Вы меня рассмешили !

 

У танка Абрамса сзади башни есть дополнительный мотор, повстанцы стремяться попасть из стелкового оружия именно в него, чтобы горящее горючее стекло на главный двигатель и подожгло его. Несколько танков удалось так уничтожить...

Вы опять ЛЖЕТЕ .

Таким образом был потерян ОДИН танк . Скорее всего случайно , так как намеренно попасть именно в маленький бак ВСУ на корме башни при движущемся танке - крайне затруднительно .