История и псевдоисторики, часть 2

[Aleksander]

moderatorial

Тему открыл.

Политика современных государств здесь не обсуждается. Больше предупреждений на эту тему здесь не будет. Будет расцениватся как флуд и флейм.

[vergen]

хм, перепостю с вифа.

толи это стеб такой, то-ли совсем офигели:

 

http://www.openwiki.org.ua/index.php/Российский_империализм

 

http://www.openwiki.org.ua/index.php/Российская_империя

 

http://www.openwiki.org.ua/index.php/Российский_менталитет

 

зы. извиняюсь перед модераторами, ибо с одной стороны псевдо история, с другой и к политике современных гос-ств имеет отношение.

 

Если что пусть сообщение порежут

Изменено 30 января, 2007 пользователем vergen

[xcb]

2vergen

Глянь статью про Украинский менталитет.

[vergen]

2xcb

 

Мдааа вценил

[Minchuk]

(пожимая плечами) Ну есть такая "зверушка", и что? Ему уже неоднократно говорили, что он — , но у "зверушки", помимо всего прочего, еще и плохая память. Счастливый, наверное...

[Kapitan]

2vergen

Спасибо!

Но мне во это понравилось:

http://www.openwiki.org.ua/index.php/%D0%93%D0%A0%D0%A3

"Внутренняя атмосфера в ГРУ характеризуется затравленностью его сотрудников, от которых требуют беспрекословного повиновения любым приказам начальства (в том числе, незаконным). О способах наказания отступников ходят такие слухи (вплоть до того, что их чуть ли не сжигают живьем), что их лучше не пересказывать."

[xcb]

http://www.natahaus.ru/2007/02/04/khronolo...k_larousse.html

 

В представлении французов история России - этого прежде всего история великого народа, истории нации, которая пребывает в вечном поиске самой себя.

 

Предлагаю Вашему вниманию русскую версию очень удобного справочного издания - Les Grandes Dates de la Russie et de l'U.R.S.S., выпущенного парижским издательством Larousse в 1992 году.

 

«Хронология российской истории» создана под руководством известного французского ученого, профессора русской истории и культуры университета Париж-Сорбонна IV Франсиса Конта на основе многолетнего изучения документов из российских архивов. Этот коллективный труд написан для того, чтобы попытаться чётче обозначить главные линии российской истории. Каждая глава включает в себя комментированную хронологию политической и государственной жизни, развития экономики и общества, внешних сношений и культуры.

 

http://natahaus.ifolder.ru/1033131

 

Кто сие сочинение читал, как мнение?

[Kapitan]

http://www.inosmi.ru/translation/232682.html

Очередное творение украинского "гысторика".

Ваше мнение, камрады?

http://ukrlife.org/main/evshan/moxel.htm

А вот ещё один опус...

Предисловие

 

Уважаемый читатель!

Перед тобой открыта книга, возможно противоречащая твоим познаниям. Личное право человека иметь свои убеждения. Согласись, однако, что и автор имеет право на свое мнение. Тем более что подобная тема в исторической литературе исследуется не часто, хотя после развала советской империи настало великое время Истины.

Предполагая, что многие читатели моего романа воспитаны, на идеологии большевистской историографии, я счел необходимым опереться на фактологические повествования тех русских историков, усилиями которых создана мифология "Государства Российского". Дабы читатель, сопоставляя оголенные факты истории, сам сумел сделать верные выводы. Никогда прежде российская государственная власть, и царская, и большевистская, не позволяли простому человеку Империи иметь личное мнение, полученное в результате ознакомления с первоисточниками. Власть всегда заставляла человека верить ей на слово. Если же гражданин сопротивлялся оболваниванию и все же пытался заиметь собственное мнение, то, как правило, заканчивал свои познания в тюремной камере.

Российская Империя свято оберегала свою историческую мифологию, отчего истина в чистом, неискаженном виде редко присутствовала в повествовании державных платных историков. Она всегда была завуалирована, изначально искажена и запрятана в словесную патриотическую упаковку.

Автору приходилось очищать исторические факты от огромной массы сопутствующей словесной шелухи, а зачастую и от обычной откровенной лжи.

Изменено 7 февраля, 2007 пользователем Kapitan

[T. Atkins]

Очередное творение украинского "гысторика".

Непонятно, чего они добиваются? Чтобы Украину переименовать в Россию, а Россию - в Московию? Так им легче жить будет? Ну были они Русью, и были они русины - и что?

[pavlik]

http://www.openwiki.org.ua/index.php/Российский_империализм

 

http://www.openwiki.org.ua/index.php/Российская_империя

 

http://www.openwiki.org.ua/index.php/Российский_менталитет

Все пьяницы мира есть пособники злых Русских!!!! (пытаюсь не пасть на пол под стол)

"Внутренняя атмосфера в ГРУ характеризуется затравленностью его сотрудников, от которых требуют беспрекословного повиновения любым приказам начальства (в том числе, незаконным). О способах наказания отступников ходят такие слухи (вплоть до того, что их чуть ли не сжигают живьем), что их лучше не пересказывать."

Надо знакомым грушам показать.... (теперь под столом окончательно)

 

Неужели это википедеия?! Больше на сайт общества анонимных обладателей комплекса неполноценности похоже. Да и фотка сия - трюк дешевый-с. Како авотор - такой и трюк.

Изменено 9 февраля, 2007 пользователем pavlik

[Kapitan]

2pavlik

Это - западэнско-оранжевая энциклопедия.

Помните книжку, Которую Привалов читал в Изнакурнож? Это была она...

[Tempus]

2Kapitan

2pavlik

OpenWiki:Отказ от ответственности

 

Данная интернет-энциклопедия с открытым содержимым позволяет любому, кто имеет доступ к интернету, изменять её содержание. Поэтому, пожалуйста, примите во внимание, что приведённые здесь сведения могут быть не проверенными профессионалами, обладающими знаниями в соответствующих областях, необходимыми для предоставления вам полной, точной или заслуживающей доверия информации о любом понятии.

 

Никто из авторов, участников, спонсоров, администраторов, операторов и лиц, как-либо ещё связанных с OpenWiki, не несет ответственность за появление неточной или ложной информации, а также за использование вами данных, содержащихся на этих веб-страницах либо найденных по ссылкам с них.

 

Несмотря на то, что пользователи могут исправлять ошибки или убирать ошибочные суждения, они не обязаны этого делать. Поэтому вся информация предоставляется без гарантии полезности для любой цели либо пригодности к какому-либо использованию.

 

Пожалуйста, примите во внимание, что вся информация, находящаяся здесь, предоставлена свободно, как акт доброй воли, без заключения каких-либо договоренностей или договоров между вами и владельцами или пользователями данного сайта, владельцами серверов, на которых он размещён, авторами OpenWiki, администраторами проекта, операторами либо кем-то ещё, любым образом связанными с этим или родственными ему проектами, которые (договора) могут стать предметом каких-либо претензий.

 

Любые торговые марки, знаки и названия товаров, служб и организаций, права на дизайн, авторские и смежные права, которые упоминаются, используются или цитируются в статьях, принадлежат их законным владельцам.

 

Получено с http://www.openwiki.org.ua/index.php/OpenW...%81%D1%82%D0%B8

Можете сами дописать даже в эти же статьи что-нибудь

[Aleksander]

2Tempus

То есть обыкновеная свалка всякой всячины не имеющая ничего общего с энциклопедиями рассматриваемыми как серьезный источник. Что же, будем знать. Впредь ссылки на эту конкретную энциклопедию приниматся не будут.

[Kirill]

2 Aleksander

Так почти любая википедия построена по тому же принципу - статьи там делают не профессионалы, а энтузиасты-дилетанты. Их квалификация и объективность - как повезет.

[Aleksander]

2Kirill

В английской встречал на первый взгляд достаточно интересные материалы. Но если подход такой, то блин придется как источник зарубить. Здесь и не проверишь толком.

[Tempus]

2Aleksander

Один из принципов Вики-энциклопедий - если есть сомнения - не доверяй (Там кстати можно поставить значек "имеются сомненияв непредвзятости автора")

А ссылок конкретно на украинскую Вики я тут и не встречал - в основном идут на российскую. (А серьезных ссылок - как на аргумент в споре - вообще не встречал в Историческом )

Изменено 11 февраля, 2007 пользователем Tempus

[Aleksander]

2Tempus

Один из принципов Вики-энциклопедий - если есть сомнения - не доверяй

Есть энциклопедия- источник написанный профессионалами и выражающий оффициальную точку зрения. И есть собрание статей написанных любителями. Первое можно брать как хороший вторичный источник. Хотя и не специализированный и возможно в некоторых моментах требующий корректировки. Второй при использовании требует обязательной проверки. поскольку даже при наличии списка литературы не всегда автор пишет именно то, что написано в источнике. Случаи когда люди писали ссылаясь на документ то что в нем отсутствует встречались не только в рунете, но к большому сожалению и у нас на ТВОВе. Уверен исключительно по невнимательности.

А серьезных ссылок - как на аргумент в споре - вообще не встречал в Историческом

Нежелающий увидеть не увидит.

ЗЫ: Свою позицию я назвал. Что же теперь при наличии ссылок на википедию буду требовать подтверждения из других источников.

DIXI

[Tempus]

2Aleksander

Я наверно неправильно выразился - Вики это вообще не энциклопедия, в "нормальном" смысле слова - поэтому ее рассматривать как серьезный источник естественно нельзя (Хотя иногда в ней удобно найти начальную информацию по интересующему вопросу - в том числе и список источников).

В целом Вики это даже не псевдоисторики - это скоре "псевдоисточники"

Что же теперь при наличии ссылок на википедию буду требовать подтверждения из других источников.

Можно это даже в правила Исторического включить ИМХО

[Aleksander]

2Tempus

Наверное псевдоисточник все-таки перебор. Но в критичных случаях подтверждения из других источников требовать все-таки стоит.

[vergen]

http://www.algoritm-kniga.ru/catalog/kk_32.html

 

"Автор убедительно доказывает собственную теорию о происхождении Рюриковичей от Меровингов ,которые спасли Русь от заговора Ватикана ,об исключительной легитимности русской царской власти над всей территорией Европы ,Азии и Африки."

 

а ведь я как-то подобную идею по пьяни придумывал с целью доказать, что поверхностно можно любой бред обосновать. а оно вона как....

[Hornet]

2vergen

"Автор убедительно доказывает собственную теорию о происхождении Рюриковичей от Меровингов

скажи спасибо что не от Антонинов

но если подумать все люди родственники...........все мы братья

[Svetlako]

Не могу не поделиться. Ну украинцы отжигают

 

Называется сие "Правда о русском языке"

 

http://uaclub.net/news/25_185185.html

 

Вот кусочек для затравочки

 

«Начиная разговор о русском (российском) языке, следует прежде всего вспомнить, что Россия — это неславянская страна. К территориям, населенными древними околославянскими народностями, можно отнести лишь Смоленск, Курск, Брянск — территории древних кривичей (славянизированных западными славянами балтов). Остальные земли — финские, где никаких славян никогда не жило: чудь, мурома, мордва, пермь, вятичи и прочие.

...

В редких городках-крепостях, основанных русинами (древними украинцами, а также частично древними литвинами-беларусами; — В.Т.) и норманнами (датчанами и шведами), жила горстка колониальных правителей с дружиной — сеть этих крепостей-колоний и называлась «Русью». 

 

А дальше делается перловый вывод: русский язык не относится к славянским языкам :) Гы-ы-ы.

 

Как это таких на Украине из больниц выпускают. Они же по весне опасными могут стать.

[13th]

2Svetlako

тебе смяшно, а мне не смешно біло, когда пацан 14 лет мне заявил, что русский язік (как и русские) произошли от татарского язіка (татар). Шок - это по нашему . До сих пор не знаю от куда "дурь" такую берут .

[Alias]

2Svetlako

А дальше делается перловый вывод: русский язык не относится к славянским языкам

Ну, это вроде старая песня ))) Про "самых славянских славян" и "потомков финно-угров (или татар)" )))

 

Вот кое-что ещё в коллекцию:

Типичным примером такого заблуждения – отнесение Кимвров к германскому или кельтскому племени, тогда как кимвры – это ироничное название славянских племен, данное соседями, за умение шить сапоги и первое в истории их массовое применение, как военной обуви.

Кроме того, дополнительным аргументом в пользу "родственных", отношений готов короля Берика с прибалтийскими славянами (ругами, вандалами) является полное отсутствие достоверных сведений о битвах между ними. С другой стороны, войны готов с "федератными" работорговыми племенами, подвластными Риму, заканчивались исчезновением этих племен с политической карты тогдашнего мира, как исчезло, например племя спалов в южном придонье во 2 веке от Р.Х., так же, как через 800 лет и по той же причине русскими было уничтожено племя хазар (10 век от Р.Х).

 

К слову, при наступательном движении готов к границам Римской империи, большая часть "завоеванных" готами племен славянского корня осталась на своих местах, сохранила свою культуру и племенные названия (вандалы. руги, эсты и т.п.). Узнаете, дорогой мой читатель Русскую идею в действии? Точно так же наши предки осваивали и Сибирь и Дальний Восток и Кавказ и среднюю Азию. Это еще один, не косвенный, а коренной, очень важный аргумент в пользу славянских корней готов.

Несомненно, многовековая, пропитывавшая кимвров ненависть, возрастала по мере гибели и порабощения соплеменников. Тацит вынужден признать непреодолимое свободолюбие Кимвров: "Ни Самний, ни пунийцы, ни Испании и Галлии, ни даже парфяне – никто так часто не напоминал о себе, как германцы: их свобода оказалась неодолимее самовластья Арсака" (Тацит, т.1, & 37, Стр. 368). Несомненно и то, что кимвры, как родных принимали рабов, бежавших из Рима, что они с сочувствием приняли остатки Северной армии гладиаторов Спартака, с боем ушедшую из Рима. Это тем более вероятно, что среди гладиаторов наверняка были и родные им люди, кимвры, плененные римлянами во время сражений.

 

Поэтому, нет никаких сомнений, что против римлян – носителей Иудейской Идеи, Кимвры (так же, как и Бодричи) сражались осененные "Русской идеей", идеей неприятия рабства, рабовладения и работорговли.

ГотыБодричи (МАКЕДОНЯНЕ)

Кимвры

Фальсификация Русской истории античной эпохи (6 век до Р.Х. – 5 век от Р.Х.)

и т.д.

[Буйвол]

Господа, почему собственно отвергается сама концепция переписывания истории?

Разве ХХ век это не подтверждает? К тому же, как я понимаю, первоисточников вообще не сохранилось? Даже "Повесть временных лет" - не оригинал. Все летописные своды переписывались заново, т.е. остались только их копии 18 века. Поправьте если я ошибаюсь.

 

Про Фоменко - в основном бред, но рациональное звено есть (нет дыма без огня). Пока мельком просмотрел названия глав. И вот что меня удивило: 10. ИЗОБРАЖЕНИЕ КУЛИКОВСКОЙ БИТВЫ НА СТАРОЙ ИКОНЕ XVII ВЕКА.

 

Цитирую:

Обратимся к редкому изображению Куликовской битвы на старой иконе, датируемой серединой XVII века и раскрытой в 1959 году [903], с.136-137. См.рис.5.41(а) - левая часть изображения, и рис.5.41(б) - правая часть изображения. По поводу "раскрытия иконы" поясним следующее. Иконы покрывались олифой, которая со временем темнела. Примерно через сто лет она становилась совершенной черной. Поэтому поверх потемневшего изображения обычно писали новое. Не всегда точно совпадающее со старым. А иногда вообще с ним не совпадающее. Часто это повторялось несколько раз. В XX веке с помощью средств современной химии научились снимать верхние слои и открывать старое скрытое изображение. Это и называется РАСКРЫТЬ ИКОНУ. Таким образом, обсуждаемое нами сейчас изображение на старой иконе было в XVIII-XIX веках недоступно. Поверх него было написано вероятно что-то другое. А в 1959 году его наконец раскрыли. Таким образом, это редкое изображение избежало "редактирования историков". Мы пользуемся фрагментом этой иконы, приведенным в книге [903], с.136-137. Кстати, зададим вопрос: где сегодня находится сама эта икона? Какова ее судьба? Что же мы видим на иконе? Мы видим много интересного. Во-первых, вооружение и тип лиц "татар" точно такие же, как и русских. И то и другое войско изображены совершенно одинаково. Слева - русские войска Дмитри я Донского, справа - "татарские" войска Мамая.

 

Эта инфа достоверна или придумана самим "историком". Если достоверна, то как официальная наука это объясняет?

 

И ещё: как объяснить полный титул Ивана Грозного: ..., царь Казанский, (и одновременно) великий князь Болгарский,...?