Стрелковое оружие - история,развитие,перспективы

[13th]

2SlipJ

там проблема - отсутствие некоторых редких металлов на территории СССР (их завозят с США, потому что и дешевле и "залежей" больше; хоть убей - не помню как называются, всё же я не технолог). Случайно узнал от профессора, когда изучали региональную экономику, был поставлен как пример того, что страны будут стремится к глобализации, ну про обратные примеры не буду говорить. А то и так оффтоп.

[SlipJ]

213th у меня такое смутное ощущение, что ты про полимеры говоришь. На сколько мне известно в оптике не применяется никаких особо редких металлов. Высокотехнологичных - полно, редких - вроде нет.

[JoG]

2SlipJ

Я полный 0 в теме, но рискну предположить, что по оптике - это проблема из серии "почему обьективы Гелиос хуже, чем обьективы Кэнона/Никона" или "почему на Ка-50/52 в большинстве случаев стоят французские ГОЭС".

Плюс, наверное, именно что полимеры. В буквальном смысле слова.

[13th]

2SlipJ

6 лет прошло, не мучай меня ). Знаю, что по оружию это как примеси и усё.

[Idot]

интересно:

а можно сняв обвесы с Вепря перевесить на Калаш?

(Вепрь это типа Сайги но с готовым набором обвесов)

 

а откуда такая разница между патроном 5.56 и 5.45? калибр почти одинаковый, масса видимо тоже, в чем проблема?

НАТО'вский калибр специально разработан и прошёл все испытания

а совковый - просто тупо уменьшеный 7.62 по-принципу "что'б было!"

 

 

PS что касается редкмх металлов то все они в своё время добывались автономно

(правда пускай эти способы порой и дорогие но всё же..)

кроме-то Тороговое Эмбарго США не разрешало экспорт в СССР того что СССР не мог сам добыть :bleh:

- так что аргумент явно не в тему

 

насчёт полимеров тоже сомнительно

так как в крайнем случае пластиковые детали

можно тупо делать из дерева и фанеры - как в годы ВОВ

- компенсируя качество (низко-)технологичностью

а также из металлических сплавов

- наплевав на получившийся вес

 

а так в СССР были химики-полимерщики

(сам на такого учился до развала СССР

а после развала перевёлся на программера)

правда не знаю как было с производственными мощьностями

Изменено 1 ноября, 2009 пользователем Idot

[13th]

2Idot

кроме-то Тороговое Эмбарго США не разрешало экспорт в СССР того что СССР не мог сам добыть- так что аргумент явно не в тему

камрад, во времена ХВ они открыто старались и не торговать, ведь для этого существовали же посредники .

[JoG]

2Idot

насчёт полимеров тоже сомнительно

так как в крайнем случае пластиковые детали

можно тупо делать из дерева и фанеры - как в годы ВОВ

Гы. Я сейчас - химик-полимерщик

Полимеры - это не только пластмассовые детали, это еще и покрытия для просветления оптики, например. И не уверен, что в СССР технологии (производства и нанесения) позволяли это делать на уровне Запада.

Плюс изготовление самых линз - с этим были проблемы даже в фототехнике.

а так в СССР были химики-полимерщики

Не сомневаюсь. Но, например, недавно с удивлением прочел, что пол и ступеньки на кораблях ВМФ до сих пор металлические. Т.е. элементарное по химическому строению полимерное покрытие (чтобы ноги не скользили), и котрое на западных кораблях - норма уже много лет, сделать не смогли.

Изменено 1 ноября, 2009 пользователем JoG

[SlipJ]

2Idot, JoG

насчёт полимеров тоже сомнительно так как в крайнем случае пластиковые детали можно тупо делать из дерева и фанеры - как в годы ВОВ

Прикольно. Вообще я нифига не химик, но то, что делают из полимеров повторить из любого другого матерьяла почти невозможно, на сколько мне известно. Хотя образ замены полимерных деталей деревянными - ммм, это как минимум весело...

[Ulix]

2 13th

там проблема - отсутствие некоторых редких металлов на территории СССР (их завозят с США, потому что и дешевле и "залежей" больше; хоть убей - не помню как называются, всё же я не технолог)

Я так понимаю, ты про легирующие добавки - хром, вольфрам и молибден. В СССР их хватало, в России завод просрали.. (иначе не скажешь).

Или про редкоземельные?

[13th]

2Ulix

хром, вольфрам и молибден

не, не то.

редкоземельные

вот-вот, один из них

Изменено 1 ноября, 2009 пользователем 13th

[Idot]

М4 не отличается такой надежностью, но идиоту который начнет купать оружие в грязи вне зависимости от его гражданства в армии делать нечего. При нормальном уходе м4 более чем надежен

вообще-то речь Калашников создавался не для макания автомата дураком в грязь

(наверное пользователи Калашников некоторым видятся косолопыми дебилами в лаптях или полуголыми обезьянами)

а для стандартных ситуациях против равного противника в а ля Первая/Вторая Мировая Война

 

ситуация 1:

солдат обороняется в окопе

рядом с окопом рвётся снаряд

и солдата засыпает грязью

 

ситуация 2:

солдат идёт в наступление

происходит "вспышка" слева/справа/сзади/спереди

и он плюхается брюхом на то место где его застала "вспышка"

а на этом месте может случайно оказаться лужа

 

то есть речь явно не о ситуациях когда папусов отутюжила авиация

а высадившиеся гламурные солдаты в отуютюженной парадной форме выполняют функции полицаев

[Ulix]

Зайдите на talks.guns.ru и поищите там подобные темы. Вы удивитесь, насколько некоторые пользователи АК в росийской армии

 

  видятся косолопыми дебилами в лаптях или полуголыми обезьянами

[SlipJ]

2Idot Могу ответить в таком-же ключе. Почему-то все м16 видятся эдаким агрегатом который ломается от попадания на него пыли или капель. Это тоже не правда... Точно такая же как и

косолопые дебилы в лаптях или полуголые обезьяны

У меня м4 был только полтора года, но то, что я сейчас скажу верно и для полных трех лет срочки. Оружие бывало под проливными дождями, вываливалось в песке, получало удары отлетающих камней и падающего меня. И ни разу, за полтора года, оно у меня не заклинило.

Это тупой, прямой факт. Как и то, что я знаю немало военнослужащих российской армии которые более вменяемы чем многие гражданские (Привет Вохр, я знаю, что ты это читаешь ).

Так что не надо приписывать мне вещи которые я не говорил и из которых никогда не исходил.

для стандартных ситуациях против равного противника в а ля Первая/Вторая Мировая Война

Где и когда, на войне вы видели равных противников? Суть войны в создании локального превосходства, значит вы должны быть готовы к тому, что ситуация для вас будет не равная.

высадившиеся гламурные солдаты в отуютюженной парадной форме выполняют функции полицаев

Клево! Значит в одну стороны штампы и стигмы вас не устраивают, а в другую устраивают? А если я скажу, что средний боевой опыт американского военнослужащего выше, чем у среднего русского? Они как никак третий год ведут бои. И если вы думаете, что они только и могут в отутюженной форме ходить срать бигмаками на биотуалеты, то вы серьезно заблуждаетесь...

 

ЗЫ 2Idot какая-то грязная подтасовка с цитатой, меня любимого, выдраной из контекста... Фи, камрад, фи...

[Idot]

просьба пожалуйста не обижаться

я просто в шутку привёл ряд штампов про оба оружия

 

Где и когда, на войне вы видели равных противников? Суть войны в создании локального превосходства, значит вы должны быть готовы к тому, что ситуация для вас будет не равная.

ну дык Калашников и расчитан на ситуации

не только на ситуации мы - "под Берлином"

но и на ситуации мы - в окопе, а "немцы" - под Москвой

Изменено 2 ноября, 2009 пользователем Idot

[SlipJ]

2Idot

просьба пожалуйста не обижаться

И не собирался.

я просто в шутку привёл ряд штампов про оба оружия

Отразив их в одном штампе про русского солдата, но штампы есть про подавлюящее большинство армий. Причем штампы очень разнообразные...

Но мы то, не про солдат говорим, а про оружие.

Кстати пример: современные калиматоры имеют встроенную батарейку на основе какого-то изотопа, и эта батарейка, как нам рассказывали, будет работать более 10 лет 24/7. На пять лет войны всяко хватит.

[vergen]

2JoG

Но, например, недавно с удивлением прочел, что пол и ступеньки на кораблях ВМФ до сих пор металлические. Т.е. элементарное по химическому строению полимерное покрытие (чтобы ноги не скользили), и котрое на западных кораблях - норма уже много лет, сделать не смогли.

ха...да пластиковые окна досих пор делаются из иностранного материала - секретное ноу-хау...

[SlipJ]

2vergen Ну это все еще полимеры, а не редкоземельные металлы...

[Glock]

2SlipJ

 

Попадают во что? wink.gif

 

В груднушку, естественно.

Вообще, поправь меня если я не прав, но на сколько я знаю диоптр даёт не более высокую точность, а простоту использования. Т.е., из него проще попасть новичку. Образно говоря: я думаю, что ты на 400 метров в "груднушку" попадёшь и из АК, т.к. не первый раз оружие в руках держать будешь, а мне хоть коллиматор дай и не факт, что с первого раза умудрюсь попасть.

 

У нас самый распространенный боеприпас 5.56, поэтому странно, что палестинцам не поставляется ак-101, который сделан под этот боеприпас.

 

Мне казалось, что основной поставщик оружия в Палестину - это Сирия и Египет. У них же, по идее, 7.62 под АКМ более популярный.

 

213th

 

вы больны не мною © А.С.Пушкин.

 

гм... незнание производства накладывает штампы.

 

И не говори. Я вообще прочитал как какой-то температурный бред.

 

2Квинт Пехотинец

 

Я все равно не понимаю почему выбран не технологичный повортоный затвор!

 

Издеваешься? Я ж тебе 2 недели назад инфу кидал.

 

2SlipJ

 

кстати, а откуда такая разница между патроном 5.56 и 5.45? калибр почти одинаковый, масса видимо тоже, в чем проблема?

 

А кто сказал, что разница большая? Она небольшая, но она есть.

Когда-то Tungsten-у про патроны кидал через Аську довольно много инфы, но сейчас не могу найти. Чуть позже поищу и И-нете.

В кратце: там не так всё просто как кажется. У 5.45 есть свои достоинства и недостатки, точно так же как и у 5.56. Один из достоинств 5.56 патрона - лучшая точность на дальние расстояния и поражающий фактор на ближних дистанциях (при скорости, ЕМНИП, выше 850 м\с или 900 м\с при попадании в тело она разваливается на части). У 5.45 - более простая система экстракции гильз, гораздо меньший разогрев износ ствола оружия при стрельбе (разница покрытия пули) и, ЕМНИП, небольшое преимущество в поражающем факторе на дальних дистанциях. Кстати, опять же, и здесь всё не так просто. Очень много зависит от того, где были произведены патроны. Одни и те же 5.56 патроны Американского и Германского производства довольно значительно отличаются как баллистическими характеристиками, так и при поражении живой цели. Германские считаются лучше остальных (это точно касается НАТОвских патронов 7,62×51, насчёт 5.56 - не уверен, но по моему аналогично).

 

2Idot

 

Ваша некомпетентность и незнание элементарных вещей просто поражает. Иногда лучше жевать, чем говорить.

 

И мой Вам совет: по осторожней в будущем со фразами "совки", "совковые" и др. производные от этого слова. Вам очень повезло, что ваши посты не видел модератор Кирилл, иначе скорей всего Вы были бы уже на премодерации.

Изменено 2 ноября, 2009 пользователем Glock

[Glock]

2SlipJ

 

Кстати пример: современные калиматоры имеют встроенную батарейку на основе какого-то изотопа, и эта батарейка, как нам рассказывали, будет работать более 10 лет 24/7. На пять лет войны всяко хватит. smile3.gif

 

Ух ты! Круто. Не знал.

[Kirill]

2 Idot

moderatorial

Премодерация - не премодерация, но лексику крайне убедительная просьба контролировать. Следующее употребление презрительных кличек и прочего словесного мусора будет премировано по всей строгости правил.

[Квинт Пехотинец]

2 Glock

 

Издеваешься? Я ж тебе 2 недели назад инфу кидал. smile3.gif

 

Это я помню! Но в принципе перекос распространен не меньше, чем порот. Перекос, как у тебя же написано в книжке - надежен. У меня вопрос технологичности. Обработка вал/отверстие (особенно отверстие) даже по свободной посадке всегда сложнее и более трудоёмкое, чем обработка линейной поверхности. Поэтому то я и возникаю все с этим вопросом. Более того детали перекосного затвора можно получить штамповкой, в повортоного - только фрезеровкой.

Что касается габаритов - я не вижу принципиальной разницы между этими двумя схемами.

 

АК всегда характерезуется как массовый, простой и технологичный вид оружия. Так почему же для этого "народного" оружия выбран такой не технологичный затвор?

[SlipJ]

2Glock

Вообще, поправь меня если я не прав, но на сколько я знаю диоптр даёт не более высокую точность, а простоту использования.

Разве что если мы говорим про сферического коня в вакууме. В том смысле, что на дистанции в 300м тебе головная мишень будет в ту-же ширину, что мушка. Если руки кривые это конечно не поможет, но если руки нормальные, то ты гораздо четче будешь видеть насколько у тебя отклонение. Точность все таки "сложный" параметр, она еще от бойца зависит. Но оптика расширяет возможности солдата...

[Glock]

2Квинт Пехотинец

 

Это я помню! Но в принципе перекос распространен не меньше, чем порот. Перекос, как у тебя же написано в книжке - надежен.

 

Там же написано, что менее надёжен чем поворотная личинка.

 

У меня вопрос технологичности. Обработка вал/отверстие (особенно отверстие) даже по свободной посадке всегда сложнее и более трудоёмкое, чем обработка линейной поверхности. Поэтому то я и возникаю все с этим вопросом. Более того детали перекосного затвора можно получить штамповкой, в повортоного - только фрезеровкой.

 

АК всегда характерезуется как массовый, простой и технологичный вид оружия. Так почему же для этого "народного" оружия выбран такой не технологичный затвор?

 

В массовом производстве там разница в копейки будет.

 

Что касается габаритов - я не вижу принципиальной разницы между этими двумя схемами.

 

Как это не видно?????

 

2SlipJ

 

Разве что если мы говорим про сферического коня в вакууме. wink.gif В том смысле, что на дистанции в 300м тебе головная мишень будет в ту-же ширину, что мушка. Если руки кривые это конечно не поможет, но если руки нормальные, то ты гораздо четче будешь видеть насколько у тебя отклонение. Точность все таки "сложный" параметр, она еще от бойца зависит. smile3.gif Но оптика расширяет возможности солдата...

 

Подожди. Я не за оптический прицел говорил, а за диоптрический. Оптика - это уже из другой оперы.

[SlipJ]

2Glock

Я не за оптический прицел говорил, а за диоптрический.

Ась? А че такое диоптрический прицел?

[Квинт Пехотинец]

2 Glock

 

Там же написано, что менее надёжен чем поворотная личинка.

 

Ну..если б было оочень менее, то никто бы этим перекосом и не пользовался бы вообще.

 

В массовом производстве там разница в копейки будет.

 

Согласен.. Но если это производство на новом месте развертывать, то вообще без фрезерного и токарного станка можно было бы обойтись - штамповать все, кроме ствола.

 

Как это не видно????? blink.gif

 

Ну..хм..картиночки есть какие нибудь для примера?

Изменено 2 ноября, 2009 пользователем Квинт Пехотинец