Александр Македонский и его империя

[Недобитый Скальд]

Жаловали то не просто так. Кроме того, это пожалование влекло за собой присвоение определенных привилегий (приглашение на обед в Пританей, объявление его и его семьи под защитой закона, требование к гос. чиновникам соблюдать интересы его, в т.ч. на суде, и т.д. - в общем, быть наравне с гражданином данного полиса, включая освобождение от всех / конкретных налогов), и не только официальную хвалу его заслугам.

Наконец, эвергет как правило назначался и проксеном, хотя эвергесия в Греции как правило жаловалась иностранцам.

[Marc Romiliy]

2all

Как думаете, о каком македонском царе эти слова источника?

"Да, не думайте... чтобы одно и тоже доставляло радость и ... и его подданным. Наоборот, он жаждет славы, всецело занят этой мыслью и готов действовать и подвергать себя опасностям, хотя бы в случае какого-нибудь несчастья пришлось самому пострадать, так как вместо того, чтобы жить в безопасности, он предпочел себе славу человека, который достиг того, чего до него не достигал ни один из македонских царей. Наоборот, им дела нет до славы, которая получается таким образом; они горюют, изнуряемые этими походами то туда, то сюда, и терпят сплошные муки".

[T. Atkins]

Яндекс рулит

http://www.antiqlib.ru/ru/node/18

[Marc Romiliy]

Процитированный текст мне захотелось разместить потому, что его автор, Демосфен, описывает Филиппа именно такими словами, которые обычно ставятся в упрек Александру, противоставляя его другими правителям, в том числе отцу.

[гостья]

2Marc Romiliy

Так Демосфен Филиппа и упрекал.

[Marc Romiliy]

Так я именно это и написал: "Процитированный текст мне захотелось разместить потому, что его автор, Демосфен, описывает Филиппа"... )))

[гостья]

2Marc Romiliy

Я имела в виду, что Демосфен тоже ведь не хвалил Филиппа за излишнее, по его мнению, честолюбие.

[Marc Romiliy]

2гостья

Тот текст, что я привел, как раз и говорит об отрицательной оценке этих сторон Филиппа...

Я может быть не точно с самого начала изложил свою мысль. Хотел-то я что сказать. Те упреки, которые Демосфен перечисляет, обычно в книгах историков посвящены Александру. Мол, слишком много славы хочет, рискует слишком часто. А у македонян, осбенно воинов, одни только мучения от прихотей Александра. Согласись, чаще всего так критикуют Александра.

А здесь Демосфен эти самые мысли высказывает про Филиппа. То есть, можно сделать вывод, что Александр обладал теми же чертами, что и его отец. Вот, это я и хотел сказать, приводя цитату из Демосфена...

[гостья]

2Marc Romiliy

Что ж, мнения бывают самые разные. Но с Демосфеном, пусть он и не всегда бывал объективен, в данном случае вполне можно согласиться. Ведь Филипп действительно и славу любил, и рисковал, хоть не был так безудержен, как сын. И спокойной жизнь македонян при нём тоже не назовёшь. Вообще, при всех кажущихся различиях АМ и ФМ сходства между ними было больше.

[Marc Romiliy]

Не так давно приеобрел настенную карту походов Александра. Карта так себе, но уж больно хотелось иметь в большом масштабе. Удивила надпись около указания "Вавилон" - "Столица с 325 года".

Любопытно, какая логика заставила составителей карты сделать такой вывод? Вавилон очень многие пытаются представить в качестве столицы империи Александра, хотя у меня лично есть огромные сомнения в этом утверждении. Так что предлагаю обсудить вопрос.

В качестве затравки - приведу текст Диодора, кн. XVIII, гл. 12, ст. 2

"[Антипатр] отправился из Македонии в Фессалию, в сопровождении всего флота, которым Александр послал перевести деньги из царской казны в Македонию, состоящий из ста десяти триер".

110 триер?! Не малое число для перевозки денег! Сколько же там было этих самых денег?!

Но главный вопрос по поводу этого текста у меня в другом. А зачем Александр отправил значительную часть своей казны в далекую от арены его действий Македонию?

[гостья]

2Marc Romiliy

110 триер?! Не малое число для перевозки денег! Сколько же там было этих самых денег?!

Если только в одних Сузах взяли 50 000 талантов, а в Персеполе, если верить Курцию, 120 000. И навряд ли на всех кораблях были деньги - какая-то часть флота должна была быть выделена для охраны. А какова, кстати, грузоподъёмность триеры?

[гостья]

2Marc Romiliy

Но главный вопрос по поводу этого текста у меня в другом. А зачем Александр отправил значительную часть своей казны в далекую от арены его действий Македонию?

М.б. потому, что в последний год интересы Александра начали заметно смещаться к западу? А в Македонии деньги всё-таки поближе под рукой будут.

[Marc Romiliy]

2гостья

Согласен, там они были бы ближе, легче было бы ими распорядится. И все же... Он отправил их не в Дамаск, не в Александрию, не в Милет, а именно в Македонию. Мест, которые были бы "ближе" к местам проведения западных кампаний, несколько. Однако деньги отправлялись в Македонию. Мне кажется, что этот факт можно понимать как косвенный, но аргумент в пользу сохранения приоритетности Македонии в составе огромной империи Александра. К тому же, если подумать, то таких фактов можно еще пособирать.

Александр планировал перестроить могилу Филиппа по египетскому образцу.

Он хотел возвести шесть огромных храмов, из которых два в Македонии (а также 1 в Эпире и 3 в греческих городах - тоже показатели балканоцентризма Александра).

Уходящим с Кратером ветеранам царь обещал однажды привести их детей от восточных жен в Македонию. Причем изучение плана будущих походов Александра, изложенное Диодором, указывает на Македонию как конечный пункт по окончании западных походов.

Я не хочу сказать, что Александр продолжает воспринимать столицей своего государства Пеллу. Думаю он давно уже внутри себя определился, что столица его империи находится там, где в этот момент находится сам Александр. Однако все же думается, что македонская самоидентификация у него никуда не исчезла, несмотря на все происходящее в его поведении и проводимой им внутренней политике.

[гостья]

2Marc Romiliy

Однако все же думается, что македонская самоидентификация у него никуда не исчезла, несмотря на все происходящее в его поведении и проводимой им внутренней политике.

Насчёт самоидентификации, трудно, конечно, сказать, что-то определённое - всё-таки ответить на этот вопрос мог только сам Александр Но у этих планов был явный практический смысл: всё же Македония оставалась важной частью его империи. А если он рассчитывал покорить западное Средиземноморье, Балканы оказались бы географическим центром его владений.

[Marc Romiliy]

Последняя тема навевает грусть )))

Я не очень часто сожалею о том, что Александр умер в 323 году. Умер и умер, факт. Однако все же только в 324 году он начал более систематично реализовывать свою внутреннюю политики. Так хотелось бы поизучать, что бы он делал далее, как бы проходила реализация его планов!!! Роль Македонии в империи, дальнейшее поведение иранцев. Но разговор бесплодный, Александру в проведении своей политики больше всего мешал бы... он сам. Благодаря бесконечным походам и завоеваниям, которые он продолжал бы вести...

[гостья]

2Marc Romiliy

Александру в проведении своей политики больше всего мешал бы... он сам. Благодаря бесконечным походам и завоеваниям, которые он продолжал бы вести...

ППКС. Поэтому я куда больше сожалею о том, какую утрату понесло военное искусство 13 июня 323 г.до н.э....

[еремей зонов]

Камрады, нужна ваша профессиональная помощь. Тут в ветке РПЦ с меня попросили предъявить "письменные свидетельства незаинтересованных современников" Христа об том, что таковой существовал. Вот так, не больше и не меньше.

Как я понимаю, сомнений в существовании и деяниях такой личности, как Александр нет. Вопрос - какой из письменных источников наиболее близок ко времени деятельности Александра?

[Chernish]

2еремей зонов

Иосиф Флавий и Кумранские свитки. Больше емнип ничего нет

[еремей зонов]

2Chernish

Иосиф Флавий и Кумранские свитки. Больше емнип ничего нет

Нет, камрад, Вы не поняли - я спрашивал об источниках о деятельности Македонского, наиболее близких к нему по времени.

Я это к чему - чтобы выяснить, почему историзм фигуры Александра не вызывает сомнений, в отличие от Христа.

М.б. качество исторических источников выше?

[гостья]

2еремей зонов

Самые близкие источники - речи греческих ораторов, современников Александра, лично его знавших. Плюс, в отличие от Христа, от Александра остались и артефакты - надписи, монеты, скульптура.

[еремей зонов]

2гостья

Самые близкие источники - речи греческих ораторов, современников Александра, лично его знавших

Они сохранились в письменном виде? Хотя, и в случае с Христом остались свидетельства современников, лично знавших Его. Тока их свидетельства почему-то подвергаются сомнению, поскока, мол "заинтересованные лица". Чем тогда свидетельства, о которых Вы сказали, лучше... Да, это я не к Вам - просто мысли походу...

Плюс, в отличие от Христа, от Александра остались и артефакты - надписи, монеты, скульптура.

Ну, честно говоря, я не очень себе представляю, как от Христа могли бы остаться монеты или скульптуры...Однако ж, крест, емнип, нашли.

[Chernish]

2еремей зонов

ааа.. теперь ясно. Имхо "историзм" Христа не может быть несомненым с т.зр. христианской концепции свободы воли, т.к. Бытие Божие не может быть стопроцентным фактом. Доказательства есть - та же Туринская Плащзаница или Евангелия, тот же флавий.. но их при желании можно оспорить и ничто не будет давить железобетонно на волю человека - верить или не верить - дело свободного выбора и ответственности.

 

Хотя для христиан .. был и Св. Крест на котором распяли Христа, и Копье, которым ему пробили сердце (выкопала Св. елена что ли - не помню уже).

[еремей зонов]

2Chernish

но их при желании можно оспорить

Можно. И оспаривают. Но ведь, согласитесь, по многим историческим персонажам, чья историчность, что называется, общеизвестна и общепризнана, не наберется и тех (действительно скудных) свидетельств, особливо, т.н. "незаинтересованных современников", что мы сейчас имеем по Христу. Мне кажется, такова ситуация с Александром Македонским. Но поскольку я совсем не в теме - обратился за помощью.

 

Имхо "историзм" Христа не может быть несомненым с т.зр. христианской концепции свободы воли,

Хоть здесь это и оффтоп, все же замечу, что не соглашусь с Вами, камрад, ибо без несомненно историчного Христа и Его земного служения - нет и христианства. Я об этом уже написал в ветке РПЦ.

Изменено 12 мая, 2011 пользователем еремей зонов

[vergen]

2еремей зонов

ибо без несомненно историчного Христа и Его земного служения - нет и христианства

.

ну а если таки Христа не было - христианство же никуда не делось.

[еремей зонов]

2vergen

ну а если таки Христа не было - христианство же никуда не делось

Не-а. Не так. Христианство появилось и есть, потому что был и есть Христос :bleh:

Ты меня лучше про "незаинтересованных современников" А. Македонского просвети, которые оставили "незаинтересованные" письменные свидетельства его деяний