Анонс книги Каминского В.В.

[Damian]

2Dr. Kaminsky

А у Вас моя книга есть? Или она Вам без надобности? не в тему и пр.?

Книги нет. Собственно, с её покупкой придётся погружаться в тему, а времени на это нет совсем. Игорь вон даже подарить обещается - а я открещиваюсь. И так ничего не успеваю и куча книг стоит в очереди

[Dr. Kaminsky]

Игорь вон даже подарить обещается

2Damian

Как это так подарить? Мою книгу он хочет Вам подарить? А сам значит без нее останется? Значит она ему не понравилась? Жалко... Или я чего-то не понял?

 

Собственно, с её покупкой придётся погружаться в тему, а времени на это нет совсем.

 

Ну погрузиться в тему я помогу, а времени у нас у всех нет - разве это отговорка, особенно для любителя военной истории?

Изменено 31 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Damian]

2Dr. Kaminsky

Как это так подарить? Мою книгу он хочет Вам подарить? А сам значит без нее останется? Значит она ему не понравилась? Жалко... Или я чего-то не понял?

Нет, свою он не отдаст ни за что Естественно, купить и подарить. А так они у него дома обе лежат по обе стороны дивана, открытые - ваша и Ганина

 

Ну погрузиться в тему я помогу, а времени у нас у всех нет - разве это отговорка, особенно для любителя военной истории?

В том-то и дело, что это не отговорка Это реальность.

[Dr. Kaminsky]

2Damian

Нет, свою он не отдаст ни за что  Естественно, купить и подарить. А так они у него дома обе лежат по обе стороны дивана, открытые - ваша и Ганина

 

Прелесть! Но по большому счету - сравнивать наши книги - очень проблематично: это еще Е. Дурнев, кажется, подметил: ведь у Ганина какой он ни есть - справочник, а у меня - монография. Цели у книг совсем другие. Просто если бы я не поймал Ганина на отсутствии ссылок на источники (друзья передают, что и в Справочнике - то же самое) и если бы не его пасквиль на мою книгу, я бы не стал тут ничего говорить - просто не люблю, когда "белое" называют "черным", да еще верить в это заставляют

[Dr. Kaminsky]

2Игорь Вот почему Вы не открыли анонс на книги С.Т. Минакова? Вот это действительно достойный автор - и мне в тему 1920-х... Эх, Игорь-Игорь...

Но я прошу у Вас прощения за то, что подумал, что Вы свою книгу (в смысле мою) хотите отдарить Дамиану. Теперь все разъяснилось... Как дела? Как идет чтение? Есть вопросы? Про Восточный фронт уже прочитали?

Изменено 31 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

Но для этого надо иметь перед собой книгу. У Вас она есть перед собой?

есть.Страница 469.Авсюк Александр Григорьевич.Под номером один.В книге Ганина он восьмой.Страница 148.

Далее.Беру фамилии спонтанно.Без системы.

Казаков Сергей Матвеевич.Страница 531.Капитан.Прикомандирован к штабу СУОЗ.К 30 июня 1918 года.

Ганин.Страница 235.Более информативно - упомянутый капитан окончил курсы АГШ по 2-му разряду в 17 году.В июле 18 года уволен со службы РККА,По ноябрь 1919 года во ВСЮР.Затем эмиграция.

Согласитесь,что трудно заподозрить Ганина в неумении работать с источниками.

[Игорь]

2Dr. Kaminsky

что Вы свою книгу (в смысле мою) хотите отдарить Дамиану

никогда никому свои книги не дарю.Дамиану пообещал,что подарю точно такую же.Это не одно и то же.

Как дела? Как идет чтение? Есть вопросы? Про Восточный фронт уже прочитали?

чтение идёт хорошо.Просто серьёзные книги не дарья донцова или гарри поттер.Они требуют осмысления.

[Dr. Kaminsky]

Согласитесь,что трудно заподозрить Ганина в неумении работать с источниками.

2Игорь

 

Нет не соглашусь! Именно можно и не только заподозрить, но и уличить - читайте мои посты на его "выдающиеся" статьи в анонсе на "гениальную" книгу Ганина. Игорь! Да вы что в самом деле! Вы же мне привели здесь только информацию! А где ссылки на нее? Конкретные ссылки на источники? Может быть Ганин все это выдумал? И второе. Понятно, что раз это справочник - так там больше информации, чем в приложении к монографии... Вы мне скажите другое(у меня пока этого "шедевра" нет) - когда Ганин дает биограф. статьи, как там дело со ссылками на источники обстоит? Они даются в конце биограф. статей - как на сайте Лихотворика, например? Или как?

Изменено 31 августа, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[санитар леса]

Ув. Еремей Зонов

Исторический форум – это прекрасно. Однако Каминскому почему-то позволено здесь бездоказательно писать любое оскорбительное и безосновательное вранье в адрес российского ученого Ганина, трепать его доброе имя, применительно к нему закавычивать слова ученый, труды, коверкать имя-отчество и всячески изгаляться.

Почему же в таком случае мои сообщения, основанные на конкретных фактических данных справочника Ганина (который любой желающий может приобрести) и на не менее основательной рецензии Ганина на опус Каминского (которую я здесь разместил выше), надо подтверждать сканированием 300 страниц!? Ваша симпатия (или жалость) к Каминскому понятны, но должны быть равные условия для всех.

 

По содержимому трех последних страниц.

Складывается полное впечатление, что Каминский всех нас здесь держит за идиотов, т.к. банально перепощивает свое вранье с форума 1914. Причем то свое вранье, в котором уже был многократно изобличен. И опять-таки совершенно не понятны основания, на которых Валерун Каминский считает себя истиной в последней инстанции.

 

Вот например:

 

«на этом ганинском сайте - где меня упорно банили, так и не смог добиться вразумительно ответа»

Прокомментирую это заявление. Форум 1914 год отнюдь не является «ганинским сайтом». Это центральный военно-исторический форум по проблемам Первой мировой и Гражданской войны, где собираются в т.ч. и глубокие знатоки темы. Отношение там ко всем одинаковое (как хотелось бы верить, и здесь), однако ж Каминский умудрился заколебать там решительно всех, даже тех, кто поначалу был готов его терпеть или поддерживать.

 

Еще один пример:

«- среди этих тринадцати Ганин откуда-то выкопал некоего П.Ю. Анциферова и утверждает, что тот, якобы учился в АГШ - все это опять без всяких ссылок на источники.»

 

Раз тридцать Каминскому на том форуме дали ссылку на источник упоминания офицера П.Ю. Анциферова. Но сначала наше дарование не могло открыть нужный файл, потом не могло найти нужную страницу, после этого кто-то из жалости выложил страницу непосредственно в ветке, но Каминскому хоть кол на голове теши – теперь он заявился здесь и все началось по новой.

Дабы ни у кого не возникло сомнений в серьезных личностных проблемах «героя» этой ветки, выкладываю ссылку на упоминание Анциферова в конкретном документе из фондов РГВА, опубликованном Ганиным.

http://www.iarex.ru/books/book43.pdf

Это ссылка на исторический альманах «Русский сборник», на странице 360 которого опубликован тот самый документ со всеми архивными реквизитами.

 

Далее Каминский заявляет:

«Ведь если это действительно был курсант АГШ (нигде и никем не учтенный), так это открытие, черт побери, только вот почему они так подозрительно виляют? Чего-то тут нечисто...»

Но в книге Ганина Каминскому неизвестен не один Анциферов, а еще порядка 700 офицеров из Красной армии, и бог знает сколько офицеров из белых и национальных. Это и неудивительно, т.к. в архивах Каминский проработал, как пишет в книге, от силы полгода, а Ганин работает больше 10 лет, т.е. примерно в 20 раз больше. Результат соответствует затраченным усилиям. Он что, теперь скакать от радости по каждому из 700 найденных им офицеров должен? Да и никакой радости от сравнения с Каминским он явно не испытывает, как и любой уважающий себя ученый.

 

«Потому как сей "автор" большой мастак игнорировать источники, т.е. давать целый куски текста без ссылок на оные»

И в пятисотый раз заиграла старая бессмысленная шарманка Валеруна Каминского. Ну что ж, ответим и в пятисотый. Извините, не вам указывать, где, когда и на что уважаемому А.В. Ганину ставить ссылки. Он взрослый, самостоятельный ученый, не нуждающийся в советах от тех, кто не в состоянии посчитать до 500. В каждой из монографий А.В. Ганина от нескольких сотен до нескольких тысяч архивных ссылок. Документального материала он проработал несопоставимо более вашего. Как говорится, иногда лучше промолчать. В рецензии Ганина справедливо указано, что Каминский свой справочник сплошь заставил ссылками «Там же» к месту и не к месту (в этом может убедиться любой), причем на разные совершенно материалы, и этот субъект еще лезет поучать других делать ссылки.

 

«1.500 тысячи "генштабистов" в РККА даже за 1918-1922 гг. - застрелите меня, но этого быть не может...»

Отличная мысль, Валерун, но мы, к сожалению, вынуждены действовать в рамках закона.

Думаю, вы сами все указанное сделаете над собой по ознакомлении со справочником Ганина, т.к. уже всем ясно, что вам после этого делать в профессии нечего.

 

«Я свой справочник готовлю уже не один год (с 2005 г., на минуточку) - и максимум сколько набралось (точно пока сказать трудно), но не более 900, ну м.б. чуть-чуть зашкалит за эту цифру»

Перефразируя вашу фразу об архивном стаже Ганина, - да хоть с 1898 года готовьте, все равно не преуспеете – все знают, что в Израиле архивы просто ломятся от документов по русской Гражданской войне.)))))) К тому же справочник по Генштабу уже вышел, зачем нужен второй с заведомо ошибочными или неполными данными – неясно.

 

«Т.е. ошибиться в их идетификации можно только в именах (то же отчество с именем, широкораспр. фамилии и пр.), а можно еще напридумывать всякой ерунды...»

 

Ваша книга прославилась и тем и другим.

 

Когда Каминского приперли к стенке указаниями на его очередное вранье (а вешанием лапши на уши непосвященным являются все его посты, кроме тех, где он по сто раз на дню просил администрацию форума поставить цветные буковки к названию своей книжки), Каминский стал заявлять невразумительно, что он Ганину не верит. И надо сказать это его святое право, как и право всех остальных не верить Каминскому.

 

Итак, основные «достижения» книги Каминского по рецензии Ганина:

 

1) В разы перевраны все ключевые статистические данные списков ГШ, показатели численности специалистов ГШ в Красной и Белых армиях, показатели численности генштабистов в партии, численность перебежчиков и репрессированных генштабистов. Данные о количестве репрессированных офицеров прочих категорий просто фальсифицированы.

 

2) Русское офицерство намеренно изображается исключительно как материально озабоченное и корыстолюбивое, идеологическая составляющая Гражданской войны практически сведена на нет, что является наглой фальсификацией.

 

3) Белого подполья в РККА, якобы, не было, что также является враньем вследствие незнания Каминским документов.

 

4) Ряд глав представляет собой банальный пересказ энциклопедии Гражданская война в СССР, что немыслимо в современном исследовании.

 

5) Мелкие фактические ошибки на некоторых страницах встречаются десятками, по всей книге - незнание реалий Гражданской войны и непонимание основ изучаемой темы.

Ну и по мелочи из предыдущих сообщений:

«Ха-ха-ха - по себе не надо о других судить, извращенное какое-то сознание честно слово!»

Оказывается сознание извращенное у кого угодно, только не у доктора Каминского, который на две ветки врет напропалую по поводу Ганина.

 

«Просто серьёзные книги не дарья донцова или гарри поттер.»

Имхо, не стоит преувеличивать серьезность сего творения, автор сполна продемонстрировал все свои достоинства при обсуждении (вранье, клевета, незаурядное хамство и самоэротизм).

 

«Нет, ну вы же взвалили на себя труд низвергнуть Каминского?»

Это уже давно сделано Ганиным и, подозреваю, особого труда не потребовало

 

«если бы я не поймал Ганина на отсутствии ссылок на источники»

Вы еще никого ни на чем не ловили, до сих пор ловили только вас

 

«Нет не соглашусь! Именно можно и не только заподозрить, но и уличить - читайте мои посты на его "выдающиеся" статьи в анонсе на "гениальную" книгу Ганина.»

Ну про те ваши инсинуации уже все написано))) Сами подставляетесь, доставляя истинное веселье окружающим.

Кому хочется посмеяться – в соседней ветке Каминский выдал, что Ганин якобы нарисовал (!) фотографии к своей статье)))) Доктора, срочно доктора!

[еремей зонов]

2санитар леса

Исторический форум – это прекрасно. Однако Каминскому почему-то позволено здесь бездоказательно писать любое оскорбительное и безосновательное вранье в адрес российского ученого Ганина, трепать его доброе имя, применительно к нему закавычивать слова ученый, труды, коверкать имя-отчество и всячески изгаляться.

Почему же в таком случае мои сообщения, основанные на конкретных фактических данных справочника Ганина (который любой желающий может приобрести) и на не менее основательной рецензии Ганина на опус Каминского (которую я здесь разместил выше), надо подтверждать сканированием 300 страниц!? Ваша симпатия (или жалость) к Каминскому понятны, но должны быть равные условия для всех.

Уважаемый камрад, вместо того, чтобы в очередной раз вывешивать такие простыни, Вам, уверяю, надо было дать только ссылку, все остальное лишнее.

(Я не знаю, на основании чего Вы сделали вывод о моей симпатии к камраду Каминскому и почему сия "симпатия" Вам понятна, поскольку его посты я порезал вельми основательно. Так что извините, Ваши претензии не по адресу. Прошу прощения у камрадов за )

[еремей зонов]

[Приписка С. И. Аралова:] Обыски и аресты за исключением Ма‑карова (здесь и далее — зачеркнуто в документе — А. Г.) Аресты Генштаба Медведева, Моденова и др. произошли с моего ведома. Об обысках у некоторых лиц Макароваiv и Анцифероваv я не был поставлен в известность. Тов. Кедрову я указал на необходимость в недельный срок закончить дело генштаба Медведева. В виду моей поездки [в] Москву по этому же делу начало арестов произошло без меня и были произведены неумело, на что мною указано зав. Особым Отделом в г. Серпухове, и по приезде в Серпухов бесцельные обыски приказал прекратить. В будущем считаю необходимым указать, что обыски и аресты ответственных лиц должны производиться более осторожно и осмотрительно, чем были произведены в настоящем случае.

Аралов.

РГВА . Ф. 6. Оп. 4. Д. 919. Л. 227–232 об.

 

v.Анциферов Петр Юрьевич — военный специалист РККА. Корнет. Обучался на ускоренных курсах 2‑й очереди Николаевской военной академии (1917–1918) в качестве приходящего слушателя. Курсы не окончил в связи с отъездом из Петрограда. В РККА на 1919–10.1920.

http://www.iarex.ru/books/book43.pdf

стр. 360, 361

[Dr. Kaminsky]

.Анциферов Петр Юрьевич — военный специалист РККА. Корнет. Обучался на ускоренных курсах 2‑й очереди Николаевской военной академии (1917–1918) в качестве приходящего слушателя. Курсы не окончил в связи с отъездом из Петрограда. В РККА на 1919–10.1920.

 

Нет, это просто уже становится смешно! Вот на эти слова - что Анциферов был курсантом АГШ - ГДЕ ССЫЛКА НА ИСТОЧНИК? НЕ НА ГАНИНСКИЙ СПРАВОЧНИК, А НА ИСТОЧНИК??? НА ЧТО ССЫЛАЛСЯ САМ ГАНИН, КОГДА ПРИВОДИЛ ЭТОТ ФАКТ?

[Dr. Kaminsky]

Сообщение для Тарпина.

Тарпин пишет: "Брусилов обошелся без академии, а Деникину она не помогла. Есть мнение, что в ВУЗе дают менее половины от необходимого на практике. "Суха теория мой друг, но древо жизни вечно зеленеет"

...3. Возможно, применение офицеров ГШ в РККА было более адекватным. Они занимались своим делом - штабной работой и военным строительством, а не политикой. У Белых генерал Батюшин, ЕМНИП занимал тыловые должности, несмотря на его опыт работы в разведке. Врангель и Колчак занимались политикой (причем, как политики они были не вполне адекватны)".

 

Уваж. Тарпин! Вы частично тут сами себя опровергли - "Деникину АГШ не помогла", но не потому что он был плохим учеником, а потому что был никчемным политиком и кадровиком и рядом не было Троцкого - вы же сами написали - и совершенно справедливо - что как политики Деникин и Колчак "...были не вполне адекватны". В кадровых вопросах, касаемых привеления "генштабистов" в свои армии - это еще очень мягко сказано.

По сути, одним из факторов победы большевиков в ГВ как раз и стал "прочный союз" профессионализма "генштабистов" и политической воли большевистской верхушки.

Изменено 5 сентября, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

2санитар леса

К УВАЖ. Г-НУ КАШИРИНУ В. (он же – САНИТАР ЛЕСА)

 

«…По содержимому трех последних страниц.

Складывается полное впечатление, что Каминский всех нас здесь держит за идиотов, т.к. банально перепощивает свое вранье с форума 1914. Причем то свое вранье, в котором уже был многократно изобличен. И опять-таки совершенно не понятны основания, на которых Валерун Каминский считает себя истиной в последней инстанции.»

 

Уважаемый г-н Каширин, убедительная просьба перестать мне хамить. Кавычки со слов «великий ученый» и пр. применительно к г-ну Ганину я снять не могу – и не смогу сделать этого до тех пор, пока г-н Ганин не перестанет печатать фрагменты информации без ссылки на источники. Далее. В каком именно «вранье» и когда вы меня уличили? И когда это я заявлял, что являюсь «истиной в последней инстанции». Конкретней пожалуйста, г-н Каширин, а то пока что вы занимаетесь откровенной демагогией…

 

«- среди этих тринадцати Ганин откуда-то выкопал некоего П.Ю. Анциферова и утверждает, что тот, якобы учился в АГШ - все это опять без всяких ссылок на источники.» Совершенно верно! И любой желающий может в этом убедиться!

«…выкладываю ссылку на упоминание Анциферова в конкретном документе из фондов РГВА, опубликованном Ганиным. http://www.iarex.ru/books/book43.pdf

Это ссылка на исторический альманах «Русский сборник», на странице 360 которого опубликован тот самый документ со всеми архивными реквизитами…»

Во-первых, не на С.360, а на С.361 (последние четыре строки) – и там нет никаких «архивных реквизитов». А может эти реквизиты написаны «молочными» чернилами? Или м.б. они каким-то тайным образом «вшиты» во внутренность этой страницы так, чтобы простым смертным было их не видно? В реальности, на С.361 приведены некоторые данные, касательные служебной деятельности этого самого П. Анциферова, опять же без всяких ссылок на источники. «Архивные реквизиты» (т.е. перепечатка архивного документа), впрочем, действительно имеют место, начиная со С.362, НО НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПРИВЕДЕННЫМ НА С.361 СВЕДЕНИЯМ ОБ АНЦИФЕРОВЕ ОНИ НЕ ИМЕЮТ, как не имеют они отношения и к целому ряду биографий «генштабистов», приведенных Ганиным выше и также оставленным без ссылок на источники.

Кстати, в этой же статье «Треугольнике…», на которую г-н Каширин разместил здесь ссылку, все желающие могут убедиться, как своим злонамеренным и недоброжелательное «критиканство» г-на Ганина пытается задеть и других ученых, не только Каминского. Такое «критиканство», конечно же, свидетельствует о «высокой порядочности» господина Ганина – как «ученого» и как человека.

 

«…в архивах Каминский проработал, как пишет в книге, от силы полгода, а Ганин работает больше 10 лет, т.е. примерно в 20 раз больше. Результат соответствует затраченным усилиям.»

Вот именно! Только с точностью до – наоборот! Это надо же умудриться – посещать архивы, видимо, чуть ли не каждый день и так презрительно и небрежно относиться к материалам, в них содержащимся!? А как иначе можно объяснить факт постоянного игнорирования г-ном Ганиным ссылок на источники в массовом количестве?

 

«В рецензии Ганина справедливо указано, что Каминский свой справочник сплошь заставил ссылками «Там же» к месту и не к месту (в этом может убедиться любой), причем на разные совершенно материалы, и этот субъект еще лезет поучать других делать ссылки».

Уважаемый г-н Каширин, убедительно просьба указать точные места в моей книге, а не в «критиканской рецензии» г-на Ганина, где бы я «свой справочник (что это за выражение? Я не издавал до сих пор справочника. Имеется в виду, видимо, справочная часть моей книги?) сплошь заставил ссылками «Там же» к месту и не к месту причем на разные совершенно материалы…»?

 

«Я свой справочник готовлю уже не один год (с 2005 г.) - и максимум сколько набралось (точно пока сказать трудно), но не более 900, ну м.б. чуть-чуть зашкалит за эту цифру»

Перефразируя вашу фразу об архивном стаже Ганина, - да хоть с 1898 года готовьте, все равно не преуспеете – все знают, что в Израиле архивы просто ломятся от документов по русской Гражданской войне.) К тому же справочник по Генштабу уже вышел, зачем нужен второй с заведомо ошибочными или неполными данными – неясно.»

 

На каком основании вы решили, что мои справочные данные «заведомо ошибочные или неполные»? Вы их видели? И кто дал вам право делать такие огульно необоснованные выводы? Причем, спешу вас заверить, милейший г-н Каширин, что в биографических статьях моего справочника будут собраны самые различные источники – от архивных до электронных. За одним только исключением – творений «великого историка нашей современности» г-на Ганина там не будет, ибо я не могу признать серьезным ученым автора, который в массовом количестве пропускает ссылки на источники. Надеюсь лишь, что факт полного забвения г-на Ганина на страницах моего справочника (как, кстати и в трудах многих современных ученых) весьма порадует г-на Ганина и он, наконец-то лопнет от зависти и злобы…

 

«Т.е. ошибиться в их идентификации можно только в именах (то же отчество с именем, широкораспр. фамилии и пр.), а можно еще напридумывать всякой ерунды...». Ваша книга прославилась и тем и другим.»

В чем конкретно – где в каком месте в моей книге «напридумана ерунда»? Только не надо ссылаться здесь на рецензию г-на Ганина. Где вы лично, г-н Каширин, видели «ерунду» в моей книге? А если не видели (а это скорей всего – так, ибо книгу лично вы, по всей видимости, даже в глаза не видели), то почему позволяете себя клеветать на мою работу? Я вот не видел справочник Ганина в глаза и пока что не позволяю себе высказывать мнения на сей счет. Я читал пока только статьи г-на Ганина и веду разговоры только про них.

 

«Когда Каминского приперли к стенке указаниями на его очередное вранье…»

Конкретней пожалуйста, г-н Каширин, кто и когда мне «указывал на очередное вранье»? Я что-то такого, увы, не припомню… До сих пор врете только вы, причем делаете это без всякого стеснения…

 

Итак, основные «достижения» книги Каминского по рецензии Ганина:

 

«1) В разы перевраны все ключевые статистические данные списков ГШ, показатели численности специалистов ГШ в Красной и Белых армиях, показатели численности генштабистов в партии, численность перебежчиков и репрессированных генштабистов. Данные о количестве репрессированных офицеров прочих категорий просто фальсифицированы.»

Уважаемый г-н Каширин я свои расчеты делал на основании изученных документов (большая их часть отражена в Приложении № 2 к моей книге. Каминский В.В. Выпускники… С.469-661). И ссылки на источники в массовом количестве не пропускаю и не пропускал, как привык делать ваш «друг» «великий ученый» г-н Ганин. При всем том, я никогда и нигде не заявлял, что считаю свои расчеты истиной в высшей инстанции. Но для того, чтобы заявлять то том, что мои данные «перевраны» и «фальсифицированы» надо иметь веские основания. У вас, г-н Каширин, такие основания есть? Только не надо ссылаться на злобную «критиканскую рецензию» г-на Ганина – какая она ни есть, ее автор не вы. Повторяю, предъявите сюда, пожалуйста, доказательства того. что мною были перевраны «ключевые статистические данные»? Ага! Вы, Я думаю, тут же потянетесь за справочником Ганина! НО почему его-то мы должны считать истиной в высшей инстанции? Тем более, если автор этого справочника в массовом количестве пропускает ссылки на источники?

 

«2) Русское офицерство намеренно изображается исключительно как материально озабоченное и корыстолюбивое, идеологическая составляющая Гражданской войны практически сведена на нет, что является наглой фальсификацией.»

 

Речь идет о моей концепции «социально-бытовой мотивации», которую г-н Ганин несмотря на все его яростные потуги, опровергнуть так и не смог, как он ни пытайся доказать обратное. Не говоря уже о том, что сам г-н Ганин до сих пор никакой научной концепции так и не выработал, а наоборот – чуть ли не в каждой последующей статье опровергает то, что говорил в предыдущей. Да, я действительно считаю, что идеологический фактор не играл существенной роли в социальных настроениях русских генштабистов в 1917-1920 гг. Но на каком основании вы называете это мое мнение «наглой фальсификацией»? Видимо, потому что так вам с Ганиным хочется?

Всякий желающий может ознакомиться с моей теорией социально-бытовой мотивации, в частности, при изучении моей монографии: Каминский В.В. Выпускники… С.7-8,11,23,55,94-95,98-106,117,132-136,178, 186,193,195,197-199,202,205,208-209,211-213.

 

 

«3) Белого подполья в РККА, якобы, не было, что также является враньем вследствие незнания Каминским документов.»

Г-н Каширин прежде чем уличать меня во «вранье», будьте любезны, предъявите те самые документы, которые доказывали бы существование «белого подполья в РККА», а особенно – те из них, которые содержатся в трудах г-на Ганина? Если вы таковые документы предъявить не можете – то вы и есть первый лгун!

 

«4) Ряд глав представляет собой банальный пересказ энциклопедии Гражданская война в СССР, что немыслимо в современном исследовании.»

Уваж. Г-н Каширин, будьте добры указать конкретные главы из моей книги, которые содержали бы «банальный пересказ энциклопедии Гражданская война в СССР»? Но в любом случае я убежден, что при приведении какого-либо фактического материала лучше ссылаться на вторичный источник (в данном случае – Энциклопедию Гражд. войны), чем не ссылаться ни на что, как это регулярно делает г-н Ганин.

Если вы такие конкретные места в моей книге указать не сможете, то «лгуном и фальсификатором» придется считать вас и г-на Ганина

 

 

«5) Мелкие фактические ошибки на некоторых страницах встречаются десятками, по всей книге - незнание реалий Гражданской войны и непонимание основ изучаемой темы.»

Конкретно, пожалуйста, г-н Каширин, будьте так любезны, конкретно – в чем именно проявилось мое «…незнание реалий Гражданской войны и непонимание основ изучаемой темы.» Только не надо ссылаться снова на «рецензию» г-на Ганина, конкретно, по моей книге, пожалуйста?..

 

«…не стоит преувеличивать серьезность сего творения, автор сполна продемонстрировал все свои достоинства при обсуждении (вранье, клевета, незаурядное хамство и самоэротизм).»

Уважаемый г-н Каширин, убедительная просьба к вам: воздержитесь пожалуйста от хамских выпадов в мой адрес – ведь я же вам не хамлю…

 

«Нет, ну вы же взвалили на себя труд низвергнуть Каминского?»

Г-н Каширин (лесной санитар): «Это уже давно сделано Ганиным и, подозреваю, особого труда не потребовало.»

Не надо выдавать желаемое за действительное… Все что Ганиным сделано, главным образом, это выложены огромные куски текста без ссылок на источники. Вот это действительно было Ганиным сделано! Низвержение же Каминского – остается пока только в ваших с Ганиным мечтаниях. Вспомните, что ответил вам историк Сергей Кузнецов на том же «ганинском» сайте 1914 г.: «Вы не судья, а рецензия не приговор»… Вот так-то. Желаю и впредь продолжать выдавать желаемое за действительное – далеко же вы тогда продвинетесь!

Изменено 6 сентября, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Dr. Kaminsky]

Господа, если есть вопросы по книге - пожалуйста спрашивайте.

[анри]

2Dr. Kaminsky

По сути, одним из факторов победы большевиков в ГВ как раз и стал "прочный союз" профессионализма "генштабистов" и политической воли большевистской верхушки.

ИМХО на первое место из основных причин по которым большевики победили я бы поставил беспрецендентный по своим масштабам террор который и являлся следствием "политической воли большевистской верхушки". И у Пайпса об этом есть и даже Мазохин хоть и с натяжкой но подобное признает.

[Dr. Kaminsky]

ИМХО на первое место из основных причин по которым большевики победили я бы поставил беспрецендентный по своим масштабам террор который и являлся следствием "политической воли большевистской верхушки". И у Пайпса об этом есть

2анри

 

Видите ли, на одном терроре далеко не уедешь. Это - первое. Пайпс - автор крайне правый, к его выводам надо относиться очень осторожно. Это -второе. А третье, и наверное, самое главное - большевистский террор в 1918-1920 гг. касался главным образом "чужих" - да на улицах линчевали офицеров, например, однако, тех из них, кто служил в РККА - не трогали, или почти не трогали. Не трогали даже таких, кто вернулся или перешел на службу в РККА из армий Дениикина и Колчака. Но заметьте, я говорю исключительно о периоде 1918-1920 гг., ну, максимум, тут можно еще 2-3 года добавить, пока не началась реформа по сокращению РККА. Но... повторю еще раз - не надо столь односторонне судить о силе большевиков - на одном терроре они ничего бы не сделали...

Да и потом, "белый террор" был отнюдь не менее ужасен и масштабен, нежели "красный"...

Изменено 6 сентября, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Тарпин]

2анри

я бы поставил беспрецендентный  по своим масштабам террор

 

Вы хотели сказать беспрецедентный?

 

Не все так просто.

 

Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло. Это я утверждал, утверждаю и буду утверждать. Они напрасно думают, что террор им поможет. Нет-с, нет-с, не поможет, какой бы он ни был: белый, красный или даже коричневый!Террор совершенно парализует нервную систему. Зина! Я купил этому прохвосту краковской колбасы на один рубль сорок копеек. Потрудитесь накормить его, когда его перестанет тошнить.

© М. Булгаков.

 

Мотивация едой эффективнее. "Сперва накорми их, а потом учи добродетели" неточная ©

 

А Достоевский и его Великий Инквизитор знали толк в людях.

Изменено 6 сентября, 2011 пользователем Тарпин

[Dr. Kaminsky]

Мотивация едой эффективнее. "Сперва накорми их, а потом учи добродетели"

2Тарпин

 

Ну, грубовато немного, но в принципе оно так. Но если в случае с генштабистами - так их не надо было учить никакой добродетели (вы наверное, тут подразумеваете - теорию коммунизма, патрийность и пр.) - так вот в годы гражданской от них всего этого не требовалось - они должны были создать боеспособную армию и обеспечить этой армии победу - вот для этого их и надо было "кормить" - но это тоже не в прямом уж таком смысле - здесь я подразумеваю, прежде всего, сохранение высокого служебного статуса. В этом заключается суть моей теории социально-бытовой мотивации.

А вы книгу мою уже купили? Или не в тему?

Изменено 6 сентября, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[Тарпин]

2Dr. Kaminsky

Ну, грубовато немного, но в принципе оно так.

 

Так и задумывалось.

 

2Dr. Kaminsky

вы наверное, тут подразумеваете - теорию коммунизма, партийность

 

Нет, это относилась к более общему случаю.

 

А генштабистов политике учить не надо было. Политиков у красных хватало.

 

прежде всего, сохранение высокого служебного статуса.

 

Статус предусматривает не только "еду", но и самореализацию, о чем ваши оппоненты часто забывают. Возможно, поэтому ваша теория адекватно описывает поведение объекта исследования.

 

2Dr. Kaminsky

А вы книгу мою уже купили?

 

Увы, нет.

[Dr. Kaminsky]

Увы, нет.

2Тарпин

А почему нет?

[Dr. Kaminsky]

А генштабистов политике учить не надо было. Политиков у красных хватало.

2Тарпин

Да, это - верно. Вот потому-то Деникин и Колчак проиграли, а Троцкий выиграл. Это, кстати, один из главных моих выводов - он даже в анонсе стоит частично

 

Статус предусматривает не только "еду", но и самореализацию, о чем ваши оппоненты часто забывают.  Возможно, поэтому ваша теория адекватно описывает поведение объекта исследования..

 

Да, конечно... Спасибо за добрые слова и поддержку, но было бы еще лучше, если бы Вы поддержали меня, когда сюда снова заявится "санитар леса" - а он непременно заявится. Он бы понял тогда, что я тут не одинок,а имею поддежку среди камрадов...

Изменено 6 сентября, 2011 пользователем Dr. Kaminsky

[анри]

2Dr. Kaminsky

Пайпс - автор крайне правый, к его выводам надо относиться очень осторожно. Это -второе.

Я его по этой причине и не особо цитировал до Вашего упоминания Но в том то и дело что террор в качестве одной из главных причин победы указывают самые разные исследователи. И "правый" Пайпс и чекистский историк Мазохин и Ратьковский и многие другие.

большевистский террор в 1918-1920 гг. касался главным образом "чужих"

Если верить скажем Ратьковскому террор одинакого бил буквально по всем слоям населения - по рабочим и крестьянам в т.ч. а не только по "белой кости" и богатеям. Получается для большевиков был "чужим" весь народ ? Разве не об этом пишет Пайпс ?

да на улицах линчевали офицеров, например, однако, тех из них, кто служил в РККА - не трогали, или почти не трогали. Не трогали даже таких, кто вернулся или перешел на службу в РККА из армий Дениикина и Колчака.

Я понимаю что офицеры Ваш "конек" Ваша тема но они лишь одни из многих. И потом что по Вашему - "трогали" ? Расстрел ? Тюрьма ? Все тот же Ратьковский пишет о семьях - заложниках офицеров на службе РККА ... Хайрулин о "преданных партии товарищах" летнабах за спинами офицеров - военлетов и т.д.

Да и потом, "белый террор" был отнюдь не менее ужасен и масштабен, нежели "красный"...

ужасен любой террор ... но Вы всерьез о масштабах ?

Изменено 6 сентября, 2011 пользователем анри

[анри]

2Тарпин

Террором ничего поделать нельзя с животным, на какой бы ступени развития оно ни стояло. Это я утверждал, утверждаю и буду утверждать.

А Ильич думал по другому :

... мы должны именно теперь дать самое решительное и беспощадное сражение черносотенному духовенству и подавить его сопротивление с такой жестокостью, чтобы они не забыли этого в течение нескольких десятилетий.

---

Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать.

К слову большевикам действительно это удалось. После Хрущева массы уже и не помышляли о сопротивлении. И сажать начали уже за слова

[Dr. Kaminsky]

И потом что по Вашему - "трогали" ? Расстрел ? Тюрьма ? Все тот же Ратьковский пишет о семьях - заложниках офицеров на службе РККА

2анри

 

Не "трогали" по понятиям военного времени - можно признать в этих рамках и факт краткосрочного ареста (от неск. месяцев - до полугода), а потом выпуск на волю. По моим подсчетам, за весь период с конца 1917 - на исход 1919 г. было арестован 61 "генштабист", но 40 из них были освобождены, причем, при прямом или косвенном участии Троцкого и Ленина. об этом в монографии написана целая глава: Каминский В.В. Выпускники... С.174-193.

И.С. Ратьковский автор очень мною уважаемый, но назовите пожалуйста (из его книги, да?) хоть одного военспеца, тем более -генштабиста, служившего в РККА, семья которого находилась бы в заложниках у большевиков в 1918-1920 гг.?

 

Если верить скажем Ратьковскому террор одинакого бил буквально по всем слоям населения - по рабочим и крестьянам в т.ч. а не только по "белой кости" и богатеям. Получается для большевиков был "чужим" весь народ ? Разве не об этом пишет Пайпс ? 

 

Совершенно верно! Я с Ильей Семеновичем здесь согласен - террор действительно бил по всем слоям населения, но! В том то и дело, что РККА в определенный период времени (в частности, в 1918-1920 гг.) оставалась как-бы относительно неприкосновенной территорией, где бы военспецы, прежде всего, конечно, генштабисты могли бы за верную службу получить социальное укрытие. Об этом, кстати, тоже писал Пайпс, но во 2-ой своей книге. Я эту его фразу неоднократно привожу в книге. Но у Вас моей книги нет, так ведь?

Изменено 6 сентября, 2011 пользователем Dr. Kaminsky