Самолеты

[Игорь]

Мне кажется, что ф-35 всех порвёт .Это же лучший самолёт всех времён и народов. Я не прав?

А русские полный отстой

Изменено 13 августа, 2016 пользователем Игорь

[Svetlako]

 

 

русские полный отстой

 

учебные бои сушек и пиндосов

 

http://www.k2x2.info/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2006_04/p6.php

[SlipJ]

@Svetlako, такой древний боянчег. Т.е. для человека вообще ничего не понимающего в современном авиа бою - прям гордость берет за разработки ссср. С другой стороны, для человека, который хоть что-то знает = возникает огромное количество вопросов. Например что за "сферический бой в вакууме" где истребители работают без радарного покрытия? Или зачем самолеты ориентированые на BVR столкновения устраивают догфайт с самолетами под них заточенными?

Недавно была история когда индусы с гордостью отрапортавали, что в дружеских учениях индийских сушек, против британских емнип тифонов, индусы выиграли 5 к 1. На что бриты пожали плечами и опубликовали полные результаты, в которых выяснилось, что таки да, выиграли, в том самом догфайте. Но при полноформатных маневрах и боях BVR проиграли 15 к 1.

Если короче - урапатриотическая туфта.

 

Напоминает мне авторасчет медивала 1, который видимо стенка на стенку всех сваливал и стрелки были чуть не хуже крестьян при этом, бо как отряд меньше был.

Изменено 14 августа, 2016 пользователем SlipJ

[Svetlako]

 

 

Например что за "сферический бой в вакууме" где истребители работают без радарного покрытия? Или зачем самолеты ориентированые на BVR столкновения устраивают догфайт с самолетами под них заточенными?

 

Дык а я о чем!!!!  Два Комитета Начштаба Рашки тридцать три года планировали эти "учения", чтобы в лучшем виде своих показать, а противников опорочить. И так и не спланировали. Я согласен с Игорем - Рашка полный отстой. Только на фейки и поцреотизьм способна. Зато американские истребители - эт мечта.... И облизнулся.

[SlipJ]

@Svetlako, так себе прогиб, незачет. Типа "аргументов нет, поэтому буду кривляться".

[Svetlako]

 

 

так себе прогиб, незачет. Типа "аргументов нет, поэтому буду кривляться".

 

Какие тут на ТВОВе аргументы Не смеши

[SlipJ]

@Svetlako, ты будешь смеяться, но частенько, когда ты и Игорь не учавствуете в беседе... Бо как если сходу кривлятсья, так никто особо и разговаривать не будет.

Изменено 14 августа, 2016 пользователем SlipJ

[Svetlako]

 

 

ты будешь смеяться, но частенько, когда ты и Игорь не учавствуете в беседе

 

Ох... Вот и ты туда же. Ну тривиальная ведь ситуация.

 

Ладно теперь тебя буду пинать - за впэртость

 

Выбор СПОСОБА учебного боя - компромисс между нами и американцами. Или кто-то кому-то руки вывернул? Если навязали пиндосы - они придурки, потому что   в итоге продули даже в их правилах игры. Если навязали мы - то сказки в соседнем отделе

 

Итак, игра по компромиссным правилам. Обе стороны хотят показать себя в ней лучшими - отсюда и всякие неудобные противнику (как кажется) отграничения от реальности. В итоге лучшими показываем себя - мы. В чем дело? А в том,что оценки противника и самих себя (а соответственно отстаиваемый способ игры) у нас были адекватнее. В итоге для СОГЛАСОВАННОГО сторонами способа "боя" мы оказались лучше. 

 

Что это способ "боевой игры" демонстрировал... Ничего кроме аэродинамики, приемистости, управляемости и прочего важного, присущего планеру и двигателю. РЕАЛЬНУЮ тактику боя никто раскрывать не собирался с обоих сторон. Почему-то ОБЕ стороны отказались и от радаров - здесь неясно кто чего боялся, но скорее всего сработали опасения секретности. 

 

Являются ли продемонстрированные качества важными. Да. Иногда. Иногда важнее другое. Также как с пилотажем и всякими кобрами Всеобъемлющее "чьи в лесу шишки" выяснится только при полномасштабных боевых действиях От которых храни нас Бог!

 

Никакого ультрапатриотизма в результатах нет. Удовольствие есть. Но сам факт, что американцы не стали выносить сор из избы у себя в широкой прессе (уверен, что в их специсточниках эти "бои" разобраны по виражам!)  - говорит, что повод погордиться у нас таки есть. А у них не случилось. В тот раз.

 

Индусов не разбираю. Как они летают - примерно знаю.

 

И в чем тут "плохое"?

[SlipJ]

 

 

И в чем тут "плохое"?

Я сказал что-то плохое? Единственное что я сказал это, что 1) в приведенной статье очень много недоговорено и притянуто за уши, 2) статья демонстрирует желание автора "поурапатреотить", а не предоставить факты. Собственно то, что многие вещи в статье явно сомнительны бросают тень и на все остальное.

[Svetlako]

 

 

1) в приведенной статье очень много недоговорено и притянуто за уши, 2) статья демонстрирует желание автора "поурапатреотить", а не предоставить факты. Собственно то, что многие вещи в статье явно сомнительны бросают тень и на все остальное.

 

1. Сам факт "боя" никем не оспаривается.

2. Результат раскрыт нашими. Версия пиндосов - отсутствует. Нечего им сказать? Или нечем крыть? Или они не придавали этому"бою" никакого значения и не разбирали его?

3. Статья написана явно на основании подробного разбора "игры". Есть очень специфические подробности Как ты думаешь сколько рапортов и аналитики было по ней. Думаю, не один шкаф. Под грифом. Из всего этого массива разрешили (порезав и завизировав текст в десяти местах) дать вот такую инфу. Я из неё делаю единственный вывод - с точки зрения маневренности, приемистости двигателя, тяговооруженности, аэродинамической управляемости и еще некоторых характеристик - наши самолеты были лучше их противников. Впрочем, в аэродинамике никто сомнений по поводу сухих никогда не выражал

 

Такие инфы надо воспринимать критичес ки и вычленять из них наиболее достоверное Иначе все превращается анализ на уровне "луны в программе Время". Чем и занимаюсь На работе и дома

[SlipJ]

 

 

1. Сам факт "боя" никем не оспаривается.

То, что я лучше всех в мире рисую огурцы тоже никем не оспаривается, по той же причине. Если никогда не спрашивать - никогда и не ответят.

 

 

2. Результат раскрыт нашими.

Что-то я не видел официальной версии всего этого счастья от мин обороны, а не от канала звезда.

 

 

3. Статья написана явно на основании подробного разбора "игры".

Подробный разбор опускающий все неудобные нюансы? Ну-ну...

 

 

с точки зрения маневренности, приемистости двигателя, тяговооруженности, аэродинамической управляемости и еще некоторых характеристик - наши самолеты были лучше их противников.

Не спорю. Повторю только то, что уже раза три сказал: в статье урапатреотизм в первую очередь, а все остальное - в десятую.

[Svetlako]

 

 

от мин обороны, а не от канала звезда

 

Вообще-то это официально канал министерства обороны

 

 

 

То, что я лучше всех в мире рисую огурцы тоже никем не оспаривается, по той же причине. Если никогда не спрашивать - никогда и не ответят.

 

А если спросить, то тоже не скажешь

 

Можно сколько угодно спрашивать  у пиндосов, как они сели в лужу. Молчали до сих пор - будут молчать и дальше. По твоему, это доказывает, что ничего не было Вопросов в этой части дискуссии больше не имею. Давать тут на ТВОВе источники и аргументы советской или российской тороны в отсутствие их подтверждения с стороны пиндосов - равноценно быть обвиненным во вранье и поцреотизьме Ню-ню.

 

 

 

Подробный разбор опускающий все неудобные нюансы? Ну-ну..

 

Перечитай. На основе разбора - я сказал. Ты же считаешь, что это означает полностью повторяющий обзор в соответствующих "органах". Нет, опубликована именно усеченная версия! Ты видимо хочешь, чтобы наши полностью штаны сняли. Пиндосы вообще молчат, а мы после формальной победы должны привычно голову пеплом посыпать и рассказать всем, что это всекие превосходства были случайно, а на самом деле мы раздолбаи и самолеты у нас гавно Потому-то и потому-то. Гну-гну

 

 

Повторю только то, что уже раза три сказал: в статье урапатреотизм в первую очередь, а все остальное - в десятую.

 

Вот и не занимайся аналитикой, если тебе всякий наносной антураж и иллюстративные эмоции забивают информацию. Смотри, как свидомые, на луну и закат в программе Время и говори, что луна не в той четверти, поэтому ... Уппс! ... террористов не бывает

 

То бишь если сказано, что "тяговооруженность сушек лучше орлов", то это  информация, а если сказано что "тяговооруженность сушек лучше орлов, поэтому они их расколбасили как котят", то тут информации уже нет, а один ультрапатриотизм

[August]

@Svetlako,

 

Тяговооруженность у СУ-27 емним лучше даже и чем у Ф-22, и 35. Но - что из этого должно следовать?

В современных авиа боях - самое важное, это электроника, кто первый обнаружил, кто первый навел - того и тапки.

[Svetlako]

 

 

Тяговооруженность у СУ-27 емним лучше даже и чем у Ф-22, и 35. Но - что из этого должно следовать? В современных авиа боях - самое важное, это электроника, кто первый обнаружил, кто первый навел - того и тапки.

 

В современных боях ВСЁ самое главное. Иначе бы за весовыми и тяговыми характеристиками планера и самолета так не гробились.

 

Вы попали в засветку. Хорошая тяговооруженность и маневренность - у вас есть шанс из неё выскочить до пуска ракеты (пуск в пустоту, где нет цели на радаре бессмысленен). Нету - помолись...

[alexx188]

В какую пустоту если ракеты пускают в любую точку сферы, даже за спину, с последующим захватом цели на траектории, нет необходимости наводить на цель весь самолет. А маневренность ракеты повыше чем у самолета.

Изменено 15 августа, 2016 пользователем alexx188

[Svetlako]

 

 

В какую пустоту если ракеты пускают в любую точку сферы, даже за спину, с последующим захватом цели на траектории, нет необходимости наводить на цель весь самолет. А маневренность ракеты повыше чем у самолета.

 

Ага-ага. На экране в кабине пилота синь да гладь. Но мы сейчас как шмальнем - со всех подвесок... Ракеты полетят куда их глаза глядят и там кого-то подорвут Тактика воздушного боя "в белый свет как в копеечку".

[Дмитрий 82]

В какую пустоту если ракеты пускают в любую точку сферы, даже за спину,

 

Ну поинтересуйтесь углами обзора самолетных РЛС и особенно голов ракеты - вполне реально резким маневром уйти из этой зоны (особенно от УР с активной головой) после чего повторное обнаружение совсем не факт что будет.

 

Впрочем тут не стоит забывать про системность - сама по себе маневренность вещь вобщем то оборонительная и лучше бы конечно самому первому обнаружить и пустить ракеты и пущай уже супостат крутится как может. А тут уже надо смотреть количество самолетов ДРЛО "у них" и "у нас", а также танкеров, обеспечивающих длительное нахождение самолетов в воздухе и тут все куда менее весело.

Поэтому несколько "бревен" имеющих постоянно висящий ДРЛО и хорошие каналы связи и наведения с ним с полными баками от танкера будут в выигрыше перед "порхающими бабочками", но с заканчивающимся топливом и парой ДРЛО на весь ТВД с одним в ремонте

У нас к сожалению очень уж любят мечи-кладенцы, которые будут изменять ход событий одним своим наличием: "Ната боится армата", "Т-50 не хуже Раптора и точно лучше Ф-15", причем мне кажется уже и официальные лица начинают в это верить глядя на реальные планы развития и строительство самолетов.

Изменено 15 августа, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Svetlako]

 

 

лучше бы конечно самому первому обнаружить и пустить ракеты и пущай уже супостат крутится как может

 

И еще. Иногда кажется, что обнаружение  - это типа за 5(5)00 мы все видим, а за 5(5)10 - уже не видим Все на самом деле происходит степенно-п-а-а-астепенно

 

В том-то и проблема этого самого боя на кончиках пальцев - баланс надежности идентификации цели, захвата ее с возможностью уверенного пуска-поражения версус что ты опоздаешь с этим и придется вместо (а не после) маневров наведения срочно проводить оборонительные маневры Когда жать кнопочку-то

[Игорь]

 

 

но частенько, когда ты и Игорь не учавствуете в беседе

ну извини.

Считаю,что если ты пару раз шмальнул из автомата по арабам это не делает из тебя специалиста по военной технике и вооружению.

[laminator0]

учебные бои сушек и пиндосов

 

http://www.k2x2.info/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2006_04/p6.php

известная клюква ура-потреотегов

[SlipJ]

Считаю,что если ты пару раз шмальнул из автомата по арабам

Эта часть моей службы занимала как раз самое малое время. Большую часть времени в полевой разведке ты проводишь за компами, развернув системы наблюдения (полевые радары, камеры и т.д.) и, наводя на цель всякие другие подразделения. Так что в этих средствах и их применении я разбираюсь уж всяко поболе тебя. Хотя, конечно, у тебя же есть этот всеведующий друг, я как-то про него забываю...

Изменено 15 августа, 2016 пользователем SlipJ

[alexx188]

Одной из фишек Ф35 заявлялась возможность видеть на 360 градусов, соответственно увидел=пустил ракету=сбил.

[Дмитрий 82]

 

 

И еще. Иногда кажется, что обнаружение - это типа за 5(5)00 мы все видим, а за 5(5)10 - уже не видим Все на самом деле происходит степенно-п-а-а-астепенно

 

Мне вообще кажется когда обе стороны повключают РЭБ на полную, то ОЭС станет основным средством обнаружения Собственно там дальности на перспективу заявляют уже ну в принципе не сильно отличающиеся от "бумажно-полигонных" дальностей РЛС, которые в реале сильно попадают от помех.

 

 

Одной из фишек Ф35 заявлялась возможность видеть на 360 градусов, соответственно увидел=пустил ракету=сбил.

 

Это ОЭС там заявлена круговая, про РЛС такого не было

[Svetlako]

 

 

круговая, про РЛС такого не было

 

Представил Раптор с грибом на горбу и его дубликом на пузе Впечатлился

 

 А при установке в любом другом месте, в секторе обзора будет великолепная дыра, экранированная двигателем, который из радиопрозрачных материалов делать еще не научились С оптикой-то попроще - приемники сигнала размер имеют поменьше В чем обывателя должны убеждать дырочки фотиков на их айфонах  

[Дмитрий 82]

 

 

А при установке в любом другом месте, в секторе обзора будет великолепная дыра,

 

Ну в носках крыла мутят же вспомогательные антенны, в таком случае сектор будет норм, но я не потентен что там за функционал в эти упрощенных крыльевых антеннах и так и не понял установлены ли они на Т-50 или только планы.

Опять таки все это как то сложно и избыточно. Лучше бы вместо Т-50, РЛС и прочую электронику которого мало что мешало постепенно засовывать в Су-35Х, тоже запустили программу однодвигательного универсального самолета а-ля Ф-35.