Войны кн.Святослава Киевского

[Kapitan]

2Argulet

Но возможно и так, что у нее нет влиятельных родственников (если дочь древлянского Мала, то все родичи погибли), но есть знатное происхождение.

Если оставить фантастические роскозни про поджоги городов птицами, то имел факт сдачи Искоростеня по договору. А значит штурма и резни не было, значит, все родственники остались живы.

Кроме того, если это дети князя Мала, то это не простые пленники, они - пренадлежали княгине Ольге. Малуша ведь была при ней ключницей, а потом милостивицей, то есть любимицей, фавориткой. Устраивать шуры-муры с княжеской фавориткой можно, только вот нужно ли? В придворных интригах можно потерять всё. Тем более, что староват Свенельд был для Малуши, в 946 ему явно было под тридцать, а та была маленькой девочкой.

2Lestarh

Смотрим хронологию.

941 - Игорь атакует Константинополь и едва уходит оттуда живым. Войско практически полностью погибло.

944 - Игорь совершает второй поход (видимо набрав новую дружину) но греки испугались и откупились. Если оставить лирику, то дело ограничилось восстановлением договора заключенного с Олегом.

945 - Игорь довольно неожиданно идет на древлян собирать дополнительную дань и гибнет.

Скорее, дело как раз в том, что для второго похода князь Мал просто отказался давать воинов. Нападать на Византию, имея мятеж за спиной несколько легкомысленно. Почеиу Игорь и заключил мир. Однако и двинуть собранную армию на мала не рискнул, наверняка простые воины соочувствовали бунтовщику. Позтому армию пришлось распустить, а карательный поход отложить на другой год.

А пошёл Игорь с личной дружиной. Кстати, все эти разговоры про нищих дружинников, одетых в тряпьё - сплошное враньё. Только в прошлом году греки дали богатые дары.

[xcb]

2Argulet

Допустим единственную оставшуюся в живых девочку из маловой семьи привезли в Киев и воспитали при дворе

Смысл только как заложника, а если вся семья погибла - накой? Растить потенциального мстителя?

[Lestarh]

2 Argulet

Допустим единственную оставшуюся в живых девочку из маловой семьи привезли в Киев и воспитали при дворе

Ну допустить конечно можно. Но вот никаких реальных сведений в пользу данной версии нет. Ее отец, Малк Любечанин, ни разу не отождествлен с Малом Древлянским. А что имена похожи, ну это еще ни о чем не говорит.

 

2 vergen

Т.е. тупые печенеги стояли пока гонцов туда-суда гоняли и Святослав возвращался и не понимали что Претич им бошку задурил???

А чего мы им было дергаться. Они заключили договор. Причем явно очень для себя выгодный (не зря киевляне жаловались Святославу и говорили, что нельзя и коня напоить). Судя по последнему обстоятельству кочевникам достались земли по Лыбеди, фактически под самыми стенами Киева. "Что еще надо, чтобы спокойно встретить старость" (с)

Претич понимал, что печенеги сильнее и видимо пошел на любые уступки чтобы обеспечить хотя бы худой мир и вывести в безопасное место Ольгу с детьми. Собственно вся его авантюра с рассветной атакой была предпринята для того, чтобы не пришлось нести перед князем ответ за потерю его матери и сыновей.

Если же сил у Претича было достаточно, то спрашивается почему он до последнего момента сидел сложа руки и смотрел как киевляне голодают, и перешел к активным действиям только тогда, когда ему прямым текстом сказали, что на следующий день город будет сдан?

 

2 Kapitan

Скорее, дело как раз в том, что для второго похода князь Мал просто отказался давать воинов. Нападать на Византию, имея мятеж за спиной несколько легкомысленно. Почеиу Игорь и заключил мир. Однако и двинуть собранную армию на мала не рискнул, наверняка простые воины соочувствовали бунтовщику. Позтому армию пришлось распустить, а карательный поход отложить на другой год.

Сомневаюсь. Судя по ПВЛ Игорь собирал ополчение не только с древлян:

Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев, - и нанял печенегов, и заложников у них взял, - и пошел на греков в ладьях и на конях, стремясь отомстить за себя.

Сомневаюсь, что в этом случае участие дружины древлян имело принципиальное значение. Они кстати в этом списке действительно отсутствуют. Хотя мы не имеем данных и что они участвовали в первом походе.

Про то, что простые воины сочувствовали бунтовщику, честно говоря не понял. Это эпоха племенных отношений с какой стати словене или кривичи будут сочувствовать древлянам? Поляне так просто их злейшие враги.

По прошествии времени, после смерти братьев этих, стали притеснять полян древляне и иные окрестные люди.

Думаю киевляне этого еще не забыли. Про варягов и печенегов речи вообще нет. Это наемники и будут воевать с тем на кого укажут. Им что древляне, что поляне все едино, лишь бы платили.

Соответственно если у Игоря было войско, а Мал в это время поднял мятеж (причем происходить это должно было весной-летом, на этапе сбора похода), то Игорь имел все возможности повернуть собранную армию на Искоростень и без проблем "закатать бунтовщиков в асфальт". Заодно было бы и чем с наемниками рассчитаться. А если бы он в подобной ситуации этого не сделал, с его авторитетом как лидера вообще было бы мгновенно покончено.

Полагаю и Мал был не совсем уж умалишенным и понимал (а если не понимал, то старейшины бы подсказали), что поднимать мятеж против Игоря (который уже один раз древлян завоевал и обложил тяжелой данью) в момент когда у того собрана и стоит под рукой огромная армия, несколько, так сказать, неразумно.

 

А пошёл Игорь с личной дружиной.

Возможно. Но кого он тогда потом отпустил, прежде чем вернуться к древлянам за повторной данью?

 

Кстати, все эти разговоры про нищих дружинников, одетых в тряпьё - сплошное враньё. Только в прошлом году греки дали богатые дары.

Ну во-первых степень их богатства нам неизвестна.

"Не ходи, но возьми дань, какую брал Олег, прибавлю и еще к той дани". Также и к печенегам послал паволоки и много золота. Игорь же, дойдя до Дуная, созвал дружину, и стал с нею держать совет, и поведал ей речь цареву. Сказала же дружина Игорева: "Если так говорит царь, то чего нам еще нужно, - не бившись, взять золото, и серебро, и паволоки? Разве знает кто - кому одолеть: нам ли, им ли? Или с морем кто в союзе? Не по земле ведь ходим, но по глубине морской: всем общая смерть". Послушал их Игорь и повелел печенегам воевать Болгарскую землю, а сам, взяв у греков золото и паволоки на всех воинов, возвратился назад и пришел к Киеву восвояси.

Во-вторых речь идет о возобновлении дани Олега. Сколько прибавили византийцы непонятно.

Далее, печенегов они похоже перекупили или попытались это сделать.

Судя по реакции Игоря и его дружины, обстоятельства складывались не в их пользу, иначе откуда эти пораженческие речи?

Но раз сам Игорь сомневался в победе, то с чего бы грекам панически бояться? Тем более предыдущий поход был весьма успешно отбит. Практика откупа от варваров была популярна еще в Риме. Скорее всего греки перекупили печенежских вождей и возможно достаточно хорошо одарили лично верхушку дружины. Рядовые бойцы, рассчитывавшие на добычу, вряд ли озолотились от византийских выплат.

Кроме того. Раз Игорь нанял варягов и печенегов, то с ними волей не волей пришлось расчитываться, не за красивые же глаза они за ним пошли. Соответственно часть греческих даров ушла на оплату услуг наемников.

В общем в том, что это "сплошное вранье" не уверен. Естественно дружине что-то перепало, но видимо не так много как рассчитывали.

 

Если оставить фантастические роскозни про поджоги городов птицами, то имел факт сдачи Искоростеня по договору. А значит штурма и резни не было, значит, все родственники остались живы.

В смысле?

Если оставить фантастически россказни, то сухой остаток выглядит так:

А как взяла город и сожгла его, городских же старейшин забрала в плен, а прочих людей убила, а иных отдала в рабство мужам своим, а остальных оставила платить дань.

И возложила на них тяжкую дань: две части дани шли в Киев, а третья в Вышгород Ольге, ибо был Вышгород городом Ольгиным. И пошла Ольга с сыном своим и с дружиной по Древлянской земле, устанавливая дани и налоги; и сохранились места ее стоянок и места для охоты.

Что-то я ничего ни про какие договора не наблюдаю. Наоборот полный разгром и опустошение. Кроме того. Если Олег и Игорь завоевывая древлянскую землю оставляли там местных князей, то после Ольги о древлянском самоуправлении ничего не слышно, и довольно скоро Святослав отдает древлянскую землю Святополку как часть собственных владений. Похоже, что на этот раз древлян разгромили очень жестоко и масшабно, так чтоб впредь никому не повадно было.

 

Кстати сама династия Мала выглядит притянутой за уши. Мы ничего не знаем о каких-либо его родственниках. Мало того он вообще явно в летописи не действует. Все инициативы древлян исходят от старейшин и лучших мужей. Мал упомянут просто как лицо в природе существующее:

"Вот убили мы князя русского; возьмем жену его Ольгу за князя нашего Мала и Святослава возьмем и сделаем ему, что захотим

...

Ответили же древляне: "Послала нас Деревская земля с такими словами: "Мужа твоего мы убили, так как муж твой, как волк, расхищал и грабил, а наши князья хорошие, потому что берегут Деревскую землю, - пойди замуж за князя нашего за Мала"". Было ведь имя ему Мал, князю древлянскому.

Это собственно все, что о нем известно. Непонятно также его дальнейшая судьба. Нигде не сказано что он был убит, бежал, захвачен в плен. Он вообще существо на редкость пассивное и бессловесное. Так сказать "без меня, меня женили".

Этим он на редкость констрастен стандартному средневековому протоколу, когда все действия приписываются князю лично, даже если он малолетний ребенок. Вся его функция в этой истории - жених для княгини, нужный древлянам как гарантия их дальнейшей безопасности.

В общем я уже даже склонен несколько сомневаться в его реальности. В лучшем случае это один из ритуальных лидеров племени, не располагавшей реальной властью - лицо, которое царствует, но не правит.

 

Малуша ведь была при ней ... потом милостивицей, то есть любимицей, фавориткой.

А это откуда? Она точно была фавориткой Ольги а не Святослава?

 

Тем более, что староват Свенельд был для Малуши, в 946 ему явно было под тридцать, а та была маленькой девочкой.

Опять же откуда нам известны детали?

Датировки летописи крайне сомнительны. А возраст участников вообще неизвестен.

Про Малушу мы знаем только что где-то в 960 году, плюс минус несколько лет, она родила Святославу сына Владимира, то есть ей было в это время не менее 15 и не более 30 лет.

Про Свенельда известно что в 945 у него была собственная дружина и он был достаточно взрослым чтобы реально вести в бой княжескую дружину (то есть минимум лет 16 - 20), в 972 он был еще достаточно не стар чтобы ходить в походы, и он был еще жив в 975 году, но скорее всего умер к 980.

В общем при определенных обстоятельствах они могут быть ровестниками, хотя не совсем понятно каким боком они друг к другу относятся? Я предполагал, что Свенельд был человеком Ольги, возможно родственником или придворным ее семьи. Малуша вроде как решительно не при чем.

 

2 All

Перечитывая материалы заинтересовался вот чем.

Лев Диакон называет Святослава "катархонтом". Что сие значит? Насколько я знаю греческий (а я его, собственно, не знаю ) "архонт" - князь, вождь, предводитель, "ката" приставка со значением - вниз, против. Честно говоря что хотел Диакон передать через этот титул мне непонятно.

В комментариях Литаврина к Константину Багрянородному говорится следующее:

Катархонт - начальник, предводитель (имеется в виду халиф)

В комментариях к книге Диакона написано следующее:

Титул "архонт" являлся официальным титулом киевского князя в Византии, значение его было определено нечетко. Термин же "катархонт", используемый Львом, еще более расплывчат: так он называет и иноземцев (V, 1; IV, 8; VI, 6), и соотечественников военных (I, 3; II, 1; 11; III, 1; VII, 8) и гражданских (III, 3; 6; V, 6).Титул "архонт" являлся официальным титулом киевского князя в Византии, значение его было определено нечетко. Термин же "катархонт", используемый Львом, еще более расплывчат: так он называет и иноземцев (V, 1; IV, 8; VI, 6), и соотечественников военных (I, 3; II, 1; 11; III, 1; VII, 8) и гражданских (III, 3; 6; V, 6).

То есть получается в представлении Диакона Святослав в какой-то степени "неофициальный" князь? Это вежливая форма унизить противника, или там что-то более глубокое?

Изменено 31 мая, 2007 пользователем Lestarh

[Недобитый Скальд]

2Kapitan

Не в этом случае.

 

Аргументы будут?

Потому как лично я во фразе "И с этими всеми пошел Олег на конях и в кораблях" ровным счетом ничего не вижу про конницу, сражающуюся верхом.

Изменено 31 мая, 2007 пользователем Недобитый Скальд

[Kapitan]

2Недобитый Скальд

Аргументы будут?

В том смысле, что брать пехоту на лошадях смысла нет, её и так достаточно на ладьях - 2000 ладей. Единственный смысл - это ладьи окружают Константинополь с моря, а конница с суши.

[Недобитый Скальд]

Это типа аргумент?

[Kapitan]

2Недобитый Скальд

А засем тогда конную пехоту тащить?

[Недобитый Скальд]

А зачем вообще конницу (с конным боем) тащить, если предполагается осада?

А так могли не все на ладьях поместиться (число их все равно в летописи завышено наверняка). Потом, коня мог себе позволить не каждый ополченец (кстати, интересно, что ладьи же, судя по Русской правде [штраф за ладью, 30 резан, в 5 и 3,3 раза меньше, чем за княжеского и за простого коня соответственно] были дешевле коней), а поход, столь масштабный, вне сомнения был за счет ополчения. Передвижение судов ограничено водою - а степь, она большая, да и суша, а вдруг мели?..

В общем, передвигаться такой армадой только по воде мало реально, но это вовсе не доказывает то, что конница и сражалась верхом, а не только передвигалась.

[vergen]

2Lestarh

Перечитывая материалы заинтересовался вот чем. Лев Диакон называет Святослава "катархонтом". Что сие значит? Насколько я знаю греческий (а я его, собственно, не знаю) "архонт" - князь, вождь, предводитель, "ката" приставка со значением - вниз, против. Честно говоря что хотел Диакон передать через этот титул мне непонятно.

 

да, я уже обращал внимание на то что в ПВЛ в договоре с греками Игорь всегда называется Великим князем, а Святослав несколько раз назван просто князем.

Учитывая что эти договора в ПВЛ, возможно, попали как переведенные с греческих источников...

 

я собственно к чему.

Победила и осталась в истории линия Игорь-Святослав-Владимир.

Потому нам про них и больше известно.

В Киеве правит Ольга. У неё несколько сыновей (родственников, и прочее) примерно равнозначных. Нам хорошо известен Святослав т.к. он отец Владимира и о нем остались известия греков. Другие возможно просто остались нам не известны. Например те что ходили во второй поход на хазар. Или те кто показывал остальным вост славянам кто тут главный.

После смерти Ольги Святослав так сказать берет власть. Но некоторая его нелегетимность вполне возможно сохранялась.

Отметим именно после Ольги становится возможным рассадить сыновей по землям. Куда делись местиные династии? кто и когда успел показать всяким новгородцам, что пора идти в Киев и простить себе хоть кого-нибудь, хоть робчича.

Изменено 31 мая, 2007 пользователем vergen

[jvarg]

2Lestarh

Лев Диакон называет Святослава "катархонтом". Что сие значит? Насколько я знаю греческий (а я его, собственно, не знаю  ) "архонт" - князь, вождь, предводитель, "ката" приставка со значением - вниз, против. Честно говоря что хотел Диакон передать через этот титул мне непонятно

Не знаю, что значит это этимологически, но Лев Дьякон явно вкладывал в него смысл "полевой командир", или "военный вождь". Например реальный титул упоминаемого у него некоего "вождя афров" - "эмир". А это как раз титул человека, получившего высший военный пост не благодаря происхождению или связям, а блогадаря доблести и авторитету у подчиненных.

[Недобитый Скальд]

А причем "эмир" и "катархонт"?

[Kapitan]

2Недобитый Скальд

А зачем вообще конницу (с конным боем) тащить, если предполагается осада?

А затем, что византийцы имели наглость иногда сопротивляться.

поход, столь масштабный, вне сомнения был за счет ополчения.

Э нет! Поход ведёт князь, он и платит. За счёт ополчения только ладьи.

Передвижение судов ограничено водою - а степь, она большая, да и суша, а вдруг мели?..

Надо полагать, русичи уже много лет плавали в Царьград и назук знали где какие глубина. Да и ладья не линкор, стащить с мели труда бы не составило.

А передвежение конницы только сушей. Переправляться целая проблема.

В общем, передвигаться такой армадой только по воде мало реально, но это вовсе не доказывает то, что конница и сражалась верхом, а не только передвигалась.

Но и тащить с собой конную пехоту смысла ещё меньше.

[Недобитый Скальд]

А затем, что византийцы имели наглость иногда сопротивляться.

 

Доростол показал, чего в таком случае стоила первая русская боевая конница.

 

Поход ведёт князь, он и платит.

А это откуда???

 

А передвежение конницы только сушей. Переправляться целая проблема.

Видимо, не проблема, раз дошли.

 

Но и тащить с собой конную пехоту смысла ещё меньше.

Доводы я изложил, аргументов в пользу боевой конницы все равно нет, тем более за ее отсутствием до Святослава (и то попытки).

[jvarg]

2Недобитый Скальд

А причем "эмир" и "катархонт"?

При том, что помимо Святослава, дьякон называл катархонтом еще и египетского эмира. А эмир - это в первую очередь военный вождь. Видимо, таким же образом Лев Дьякон воспримал и титул князя.

[Kapitan]

2Недобитый Скальд

Доростол показал, чего в таком случае стоила первая русская боевая конница.

Это не "первая" конница, это импровизация от отчаянья.

А это откуда???

А оттуда же, откуда ваше заявление.

Видимо, не проблема, раз дошли.

Так ведь и доплыли!

Доводы я изложил

Я тоже.

[Argulet]

2Kapitan

Кроме того, если это дети князя Мала, то это не простые пленники, они - пренадлежали княгине Ольге. Малуша ведь была при ней ключницей, а потом милостивицей, то есть любимицей, фавориткой. Устраивать шуры-муры с княжеской фавориткой можно, только вот нужно ли? В придворных интригах можно потерять всё. Тем более, что староват Свенельд был для Малуши, в 946 ему явно было под тридцать, а та была маленькой девочкой.

Не понял. Святослав ведь завел таки шуры-муры с Малушей. Значит ему это было зачем то нужно И сына признал.

А при чем тут Свенельд?

2Lestarh

Но вот никаких реальных сведений в пользу данной версии нет. Ее отец, Малк Любечанин, ни разу не отождествлен с Малом Древлянским. А что имена похожи, ну это еще ни о чем не говорит.

Ну да. Сведений нет. Если пофантазировать, то можно стройную теорию разложить. Отца ее при разорении древлян взяли в плен в числе старейшин и отправили в Любеч. А Малушу при дворе оставили - заложница. Практика известная - позднее при разорении Новгорода Москвой бояр новгородских тоже отселили в другие города.

[Kapitan]

2Argulet

Не понял. Святослав ведь завел таки шуры-муры с Малушей. Значит ему это было зачем то нужно И сына признал.

Дык, он женился на Малуше, а не шуры-муры.

[Недобитый Скальд]

2Kapitan

А оттуда же, откуда ваше заявление.

Вот народ непонятливый пошел. Читай: за счет ополчения - т.е. не одна дружина, но войско в основе комплектовалось за счет ополчения.

 

Это не "первая" конница, это импровизация от отчаянья.

 

Неа. Это и есть первая конница с конным боем. А до этого русы предпочитали свою доблесть не проявлять на коне, как и подтверждают арабы.

 

Так ведь и доплыли!

Так ведь и дошли тоже при этом!

 

Я тоже.

Самого главного не хватает - доказательств. Новгородцы позже тоже передвигались на конях, но в отличие от данного случая летописи четко указывают, что сражались они пешими, а то и босыми еще.

[Kapitan]

2Недобитый Скальд

Вот народ непонятливый пошел. Читай: за счет ополчения - т.е. не одна дружина, но войско в основе комплектовалось за счет ополчения.

Дык понятнее писать надо

Неа. Это и есть первая конница с конным боем.

Это, скорее, пер случай зафиксированный писмено.

Самого главного не хватает - доказательств.

В общем, что-то было, а что - неизвестно.

[Lestarh]

2 Argulet

Отца ее при разорении древлян взяли в плен в числе старейшин и отправили в Любеч. А Малушу при дворе оставили - заложница.

НУ теорию можно любую развить. Но это скорее к Дюма

 

Если серьезно, то:

1. Отец Святослава убит, а кровную месть никто не отменял. Если Мал имел реальную власть над древлянами, значит он отственен за смерть Игоря лично.

2. Древляне завоеваны и лишены самостоятельности. Зачем оставлять в живых княжескую династию? Чтобы у древлян был лишний повод драться за восстановление независимости?

 

2 vergen

да, я уже обращал внимание на то что в ПВЛ в договоре с греками Игорь всегда называется Великим князем, а Святослав несколько раз назван просто князем.

Есть такое.

Но если были другие князья, куда делись?

 

2 Kapitan

Дык, он женился на Малуше, а не шуры-муры.

И откуда это следует?

То, что Владимир оказался князем ни о чем особо не говорит. Во-первых в летописи дважды подчеркнут его более низкой по сравнению с братьями статус. Первый раз когда новгородцы просят себе княжича. Владимира предлагает его дядя Добрыня (еще бы, он то станет править фактически от имени племянника), но это происходит после отказа братьев. То есть получается, что если бы не интриги Добрыни, то про Владимира бы вообще не вспомнили.

Второй раз - реакция Рогнеды "не пойду за робичича".

 

Про право княжить только законным сыновьям. Я уже приводил более чем показательный пример со Святополком, который был сыном расстриженной монахини и даже на Владимира, а Ярополка, но это никак не помешало ему быть признанным и получить свое княжение. Да и матери многих других сыновей Владимира не факт что были принцессами и находились с ним в законном браке.

 

Имхо. Малуша была простой наложницей, но поскольку ее брат занимал не последнее место в дружине, то сумел выбить своему племяннику княжение, а себе теплое место воеводы при нем.

[vergen]

2Lestarh

Но если были другие князья, куда делись?

 

просто известия о них до нас не дошли.

т.е. летописец провеля основную линию наследования, а в подробности языческих семейных и наследных отношений не вдавался.

смотрим Владимир - куча братьев и борьба. Потом тоже у Ярослава.

А Вот у Олега (кроме аскольда с Диром вначала), ни у Игоря ни у Святослава - никаких соперников. Ни братьев ни ещё кого.

[Kapitan]

2Lestarh

То, что Владимир оказался князем ни о чем особо не говорит. Во-первых в летописи дважды подчеркнут его более низкой по сравнению с братьями статус. Первый раз когда новгородцы просят себе княжича. Владимира предлагает его дядя Добрыня (еще бы, он то станет править фактически от имени племянника), но это происходит после отказа братьев. То есть получается, что если бы не интриги Добрыни, то про Владимира бы вообще не вспомнили.

Второй раз - реакция Рогнеды "не пойду за робичича".

Может быть, Ярополк и Олег были от старшей жены и только.

Про право княжить только законным сыновьям. Я уже приводил более чем показательный пример со Святополком, который был сыном расстриженной монахини и даже на Владимира, а Ярополка, но это никак не помешало ему быть признанным и получить свое княжение.

Однако он был сыном князя, брак был законным. Как племянник получил удел

[Lestarh]

2 Kapitan

Однако он был сыном князя, брак был законным. Как племянник получил удел

Сыном князя он был несомненно. А вот насчет законного брака... Тут мы вступаем на зыбкую почву языческих представлений о браке. Что есть "законный! брак с точки зрения язычника? Нужно ли наследнику быть сыном "официальной" жены, или достаточно публичного признания князем сына своим наследником безотносительно того, кем была его мать? Чем отличается статус жены от статуса наложницы?

В общем масса вопросов без ответов

 

2 vergen

просто известия о них до нас не дошли.

т.е. летописец провеля основную линию наследования, а в подробности языческих семейных и наследных отношений не вдавался.

смотрим Владимир - куча братьев и борьба. Потом тоже у Ярослава.

А Вот у Олега (кроме аскольда с Диром вначала), ни у Игоря ни у Святослава - никаких соперников. Ни братьев ни ещё кого.

Ну как раз у Святослава там более или менее ясность. Упомянуты его сыновья и их размещение по уделам. Борьба тоже налицо. Ни о каких иных участниках кроме Ярополка, Олега и Владимира нам неизвестно. Видимо других претендентов на наследство Святослава не было, либо они были быстро устранены в самом начале, не зря ведь Владимир бежал за море.

А вот ситуацией более ранней действительно темно. Воцарению Святослава сопутствовала борьба, но вряд ли она была связана с престолонаследием. Мал явно не тянет на родственника (Хотя с другой стороны на редкость интересный поворот - Мал брат Игоря, пытающийся с помощью древлян, жениться на вдове и, устранив законного наследника, получить престол )

Учитывая малолетство Святослава и отсутствие упоминаний про других претендентов, плюс регентство Ольги, я бы предположил, что Игорь умер весьма молодым и просто не успел произвести на свет достаточное количество наследников. Про Олега и Рюрика, там уж совсем непонятно.

[vergen]

Учитывая малолетство Святослава и отсутствие упоминаний про других претендентов, плюс регентство Ольги, я бы предположил, что Игорь умер весьма молодым и просто не успел произвести на свет достаточное количество наследников.

 

при нескольких женах???

Я бы предположил, что Ольга могла своего первенца вывести вперед. Подчинив или устранив конкурентов.

[xcb]

2vergen

при нескольких женах???

А откуда известно, что у Святослава несколько жен?