Исторические загадки

[Sashok]

2Monfore

4. После каждого неправильного ответа добавляется еще один пункт к загадке. Загадчик для удобства восприятия выкладывает очередной пост со всеми пунктами, а не простым добавлением.

ИМХО, надо сделать так, неправильная версия набравшая больше 3 голосов оглашаеться, подсказка после 2х просьб в форуме.

Поспешившему -минус.

Это типа тому, кто раньше тебя попробует ответить

 

PS: извиняюсь за оффтоп, но раз поймал - не ты меня про оспреевский кампейн по осаде Акры спрашивал?

[Svetlako]

Там кстати в движке есть возможность, чтобы эти правила всегда висели вверху страницы на этой ветке. Как утрясем, нужно к администрации обратиться, чтобы она так сделала.

[PathFinder]

2Sashok

ИМХО, надо сделать так, неправильная версия набравшая больше 3 голосов оглашаеться, подсказка после 2х просьб в форуме.

Не согласен. Этак, друже, любой сразу же после появления загадки начнет о подсказках просить. А от поспешных неправильных ответов в личку оградит п.5

5. Тот, кто дал неправильный ответ, с пробега снимается(чтобы шустрые хакеры не проталкивали пустыми ответами отгадки). Автор загадки после неправильного ответа должен его опубликовать. (это не...)

[Sashok]

2PathFinder

Не согласен. Этак, друже, любой сразу же после появления загадки начнет о подсказках просить. А от поспешных неправильных ответов в личку оградит п.5

Так против 5го пункта я ничего и не имею Я 4 предлагаю скоректировать

Мое предложение заключаеться в том, что не все неправильные версии оглашать, а наиболее типичные

[PathFinder]

2Sashok

Мое предложение заключаеться в том, что не все неправильные версии оглашать, а наиболее типичные

Предложение-то понятно .

Но ведь неправильную версию должен будет огласить тот, кто эту версию выдвинул, а после нее сразу появляется подсказка. Поэтому, ИМХО, смысла в изменении изначальных пунктов нет.

 

Предлагаю пока попробовать с правилами Монфора, а затем (уже по факту использования этих правил) вносить в них изменения.

[dlook]

Первый пункт в законопроекте Монфора, имхо, необязателен. Тем более, что у меня наготове есть уже "нестандартная" загадка.

[PathFinder]

2dlook

Первый пункт в законопроекте Монфора, имхо, необязателен. Тем более, что у меня наготове есть уже "нестандартная" загадка.

Тогда можно оставить просто "1. Загадка состоит из трех подвопросов."

[Azhrumm]

первичный проект...

 

1. Загадка состоит из трех подвопросов. Традиционно речь идет о некоей персоналии (личность, населенный пункт, модель оружия итд...)

2. Ответы-только в личку. Поспешившему -минус.

3. Плюсы первым трем угадавшим.

4. После каждого неправильного ответа добавляется еще один пункт к загадке. Загадчик для удобства восприятия выкладывает очередной пост со всеми пунктами, а не простым добавлением.

5. Тот, кто дал неправильный ответ, с пробега снимается(чтобы шустрые хакеры не проталкивали пустыми ответами отгадки). Автор загадки после неправильного ответа должен его опубликовать. (это не...)

6. Ответ после трех угадавших размещает только автор. Ответ должен быть развернутым с объяснениями по пунктам и ссылками на материалы.

7. Следующая загадка размещается после отгадки предыдущей.

8. Максимальный срок отгадывания - три дня(это на случай, если участники поисчезают из онлайна по любым причинам )

по п. 2 не понял про "поспешившему-минус". Имхо, достаточно п. 5 или уточнить, что "-" - за ответы прямо в теме.

по п. 3 - на усмотрение загадывающего - мне и 100 плюсов не жалко, если загадка хороша.

по п. 4 - количество подсказок - на усмотрение загадчика, хотя можно лимитировать их появление в условиях загадки (подсказок: 3, каждая следующая - после 3 неправильных ответов, например)

по п. 6 см. возражения по п. 3 - автор (и токо он) вправе опубликовать ответ с объяснением, но не после 3, а после заявленного в посте количества правильных ответов/ истечения срока на огадку..

по п. 7 - следующая загадка одного автора или вообще? имхо, в последнем случае - неоправданное ограничение.

по п. 8 максимальный срок отгадывания - х дней, может изменяться по желанию автора.

 

Т.е. правила раздела ввести - неплохо, но надо дать авторам загадок право их изменять (в разумных пределах).

Изменено 25 января, 2006 пользователем Azhrumm

[Azhrumm]

+1 за ответ alexios (место в ящике таки есть, с нетерпением жду неправильных ответов).

И - новая несложная загадка.

 

1. Это – не человек.

2. Впервые он появился в Америке, но затем перекочевал и в Европу.

3. Сейчас он существует в большинстве крупнейших стран Евросоюза.

4. В Англии его нет и никогда не было, а вот во Франции он существует в настоящий момент.

5. В конце прошлого века он появился и в России.

 

 

Условия ответа:

1. Ответы-только в личку. Ответ в теме - минус.

2. Плюсы первым 5 угадавшим.

3. Есть 3 подсказки, которые могут быть добавлены в произвольном порядке после 3-5 неверных ответов.

4. Ответивший неправильно – вне конкурса. Его ответ будет опубликован, хотя и без указания на личность ответчика.

5. Максимальный срок отгадывания – до 00.00 29.01.

[dlook]

В личке.

До 29.01???? Несложную загадку?

Может мне без очереди пролезть, а?

Изменено 25 января, 2006 пользователем dlook

[Azhrumm]

2dlook

Может мне без очереди пролезть, а?

Пролез. Но +1 все равно получишь не раньше, чем позволят форумные технологии.

А вот коллеге Lestarh'у повезло больше - +1 у него уже есть.

 

P.S. Как вживую ощущаю на себе мощный интеллектуальный потенциал отельных форумчан. Чувствую, что скоро пора задавать загадки типа "Это - он. О чем я сичас думаю?", чтобы заставить камрадов хоть немного напрячься...

P.P.S. К вопросу о правилах отгадывания - о том, чтобы не пользоваться возможностями сети при поиске ответа, стоит там писать, или это останется на совести каждого, как неконтролируемое (см. загадку про Воронцова)?

Изменено 25 января, 2006 пользователем Azhrumm

[Monfore]

Я считаю, что важно оговорить число "плюсов" для отгадавших,

потому что самые ретивые раздаватели могут вообще понятие репутации ощутимо "опустить"... Да и несправедливо, когда десять плюсов "щедрой рукой" рассыпают за примитивную загадку, а за достаточно сложную выдают к примеру, только три...

 

Правила предложены для того, чтобы все, и загадчики и отгадчики, были в условиях максимально приближенных к справедливым

 

Итак, по практике темы, три варианта "плюсов":

1. Трем первым

2. Пятерым первым.

3. Пока ящику не "поплохеет"

 

Я все-таки за вариант 1 - плюсы первым трем...

[dlook]

Пролез. Но +1 все равно получишь не раньше, чем позволят форумные технологии.

Ничо, и так неловко, репу отъел себе, понимашь...

о том, чтобы не пользоваться возможностями сети при поиске ответа

Поскольку проконтролировать все равно нельзя, предлагаю просто учитывать этот фактор при составлении загадки. В конце-концов, нужно еще понять, где искать, что именно...

 

2Monfore

Пожалуй, я тоже склоняюсь к варианту "первым трем". Но вот от строго регламентированного кол-ва подвопросов предлагаю отказаться.

Изменено 25 января, 2006 пользователем dlook

[Monfore]

Насчет сети. Я лично при отгадывании не пользуюсь ничем кроме головы. Принципиально. А так, конечно все в руках загадчика. Самые красивые загадки из всех что были, это именно те, которые говорят о личностях которых знат все, даже не "узкие специалисты"...

[PathFinder]

2Azhrumm

Все-таки, камрад, лучше было бы давать ответ на загадку, прежде чем загадывать новую .

И еще - вторая загадка, ИМХО, не совсем в тему. Ее лучше в Оффтоп - там тоже есть тема про интересные задачки.

 

2All

А с правилами давайте так поступим - просим администрацию или модераторов Исторического пришпилить в теме вариант Монфора с оговоркой "Правила могут быть изменены автором загадки."

Но, ИМХО, должен быть строго оговорен срок разгадывания и введен запрет на загадывание ЛЮБЫМ пользователем загадки до опубликования ответа на предыдущую (для этого и строгий срок на разгадывание).

Изменено 25 января, 2006 пользователем PathFinder

[dlook]

2PathFinder

вторая загадка, ИМХО, не совсем в тему

ИМХО все же в тему. Дальше в личке.

А с правилами давайте так поступим - просим администрацию или модераторов Исторического пришпилить в теме вариант Монфора с оговоркой "Правила могут быть изменены автором загадки."

??? По-моему, это равнозначно "Правила устанавливаются атором загадки". Т.е. правил, по сути, нет.

Изменено 25 января, 2006 пользователем dlook

[Monfore]

Короче, или согласовываем правила и все вменяемые стараются постить в их рамках, или продолжаем как есть. Действительно "если нельзя, но очень хочется, то можно", это как-то немного по детски...

[Azhrumm]

2PathFinder

Намек понял. Ишправлюсь. Но вторая загадка грозила выветриться из памяти ввиду малого объема оперативки, а для первой еще граничное условие не подошло - в яшике есть место.

 

2Monfore

и все-таки + за ответ.

 

считаю, что важно оговорить число "плюсов" для отгадавших,

потому что самые ретивые раздаватели могут вообще понятие репутации ощутимо "опустить"... Да и несправедливо, когда десять плюсов "щедрой рукой" рассыпают за примитивную загадку, а за достаточно сложную выдают к примеру, только три...

 

В этом случае, имхо, надоть ввести арбитра для темы - чтобы мог поощрять авторов девствительно сложных загадок и ответов на них. Т.е. как бы официяльно. А авторский гонорарий сделать по принципу "больше 3 из одних рук не давать". Или вапче на репование за ответы только арбитра уполномочить.

[dlook]

В этом случае, имхо, надоть ввести арбитра для темы - чтобы мог поощрять авторов девствительно сложных загадок и ответов на них.

Логично, но имхо, слишком сложно. Во-первых, деяния арбитра в таком случае даже не регулируются законом, а значит, нет контроля над его субъективностью. Представляете, что начнется, если арбитр, имея экстраординарные полномочия, будет раздавать репу по своему усмотрению? Во-вторых, сложная загадка - не значит хорошая. Красота и оригинальность тоже важны. В-третьих, поощрять авторов интересных загадок могут и сами пользователи, или повышением репы, или изъявлением благодарностей в посте.

Вообще, проблема, имхо, не настолько велика, чтобы создавать подобные конструкции. Речь ведь идет об элементарном наведении порядка в ветке - при сохранении возможностей творчества авторов загадок.

В общем, предлагаю на рассмотрение свой вариант законопроекта.

1. Форма загадки свободная.

2. Тема загадки должна быть каким-либо образом связана с историей

3. Репу повышать первым трем отгадавшим.

4. За оглашение своей версии до публикации правильного ответа - минус в репу.

5. Публикация правильного ответа на загадку не раньше третьего правильного ответа, посланного в личку.

6. Следующую загадку можно публиковать после оглашения правильного ответа на предыдущую или же в любом случае через 48 часов с момента публикации предыдущей загадки.

Изменено 25 января, 2006 пользователем dlook

[dlook]

Кажись, я понял, откуда у нас бюрократы берутса. ИЗНУТРИ!

[Azhrumm]

ОФФТОП

2dlook

Кажись, я понял, откуда у нас бюрократы берутса. ИЗНУТРИ!

На том и стоим...

предлагаю на рассмотрение свой вариант законопроекта.

Один из моих любимых профессиональных анекдотов

В госдуму внесли законопроект из 2 статей:

1. Не убий

2. Не укради

Депутаты работают над поправками...

[dlook]

[McSeem]

Правила загадывания и отгадывания

Спасибо камраду dlook

 

1. Форма загадки свободная.

2. Тема загадки должна быть каким-либо образом связана с историей

3. Репу повышать первым трем отгадавшим.

4. За оглашение своей версии до публикации правильного ответа - минус в репу.

5. Публикация правильного ответа на загадку не раньше третьего правильного ответа, посланного в личку.

6. Следующую загадку можно публиковать после оглашения правильного ответа на предыдущую или же в любом случае через 48 часов с момента

публикации предыдущей загадки.

[PathFinder]

2All

Все, камрады, Правила есть. Теперь ждем отгадок от уважаемого Azhrumm'а и вперед - работаем по-новому!

 

ЗЫ Я уже и сам почти закончил загадку ...

 

2McSeem Спасибо

[dlook]

Вот и чудненько.

2McSeem

Спасибо.

 

Только вот благодарности в первую очередь Монфору - за идею и проект.