War in the Pacific: Admiral's Edition

[SergeH78]

это ваш мини аар в битве с Edward75 ? Интересно читать,продолжение будет?

[Topper_Harley]

Будет, если будет настроение и время. Сейчас пишу с работы, так что игры под рукой нет, и детали добавить сложно.

[Edward75]

я в самом начале игры предложил начать вести мини-AAR по сценарию, но Topper_Harley не проявил желания с самого начала сославшись на нехватку времени, хотя как видим у него есть все для этого данные, в отличие от вашего покорного слуги. Поэтому только перекидываемся короткими репликами в письмах с файлами...

Может быть в будущем, уже в ГК созреем не только колотить друг друга на богом забытых крошечных атоллах, но и литературном искусстве!

Продолжение следует...

[MUTbKA]

2scalp Вообще-то англичане Тирпиц в Норвегии утюжили долго, прежде чем, наконец, успокоили.

[MUTbKA]

2Edward75 В игре что-то (было) не заметно, чтобы высота как-то влияла на вероятность прорыва бомберов к цели. В итоге и получается такой маразм, который и получается.

[laminator0]

2scalp Вообще-то англичане Тирпиц в Норвегии утюжили долго, прежде чем, наконец, успокоили.

И не только Тирпиц.

[laminator0]

Почему я люблю Кейты на миссиях ПЛО)

Доклад -

 

 

И результат

 

[Topper_Harley]

2laminator0

Если вам пришёл такой доклад, то ещё бабушка надвое сказала, что так оно и есть. Играете по сети или с АИ?

[laminator0]

Оппонент подтвердил.

[scalp]

причем здесь единственный Тирпиц вообще? Мы говорили, что Эдвард загнал весь свой ударный флот в один единственный порт, по которому и был нанесен позднее удар. Попасть в такое огромное СКОПЛЕНИЕ кораблей не может быть сложной задачей, тем более при отсутствии нормальной ПВО и защиты самолетами. Спорить неохото, поэтому стоит принять за данность тот факт в игре, что лучше прятать свои корабли вне зоны действий вражеских самолетов, причем особенно это актуально для япов, тк американские бомберы бомбят почему много лучше своих коллег.

Доклады о попадании это чаще всего вранье, может один раз из ста, что то и происходит, но обычно это просто сообщение. У япов противолодочная авиации вообще до 44 года ничего не делает практически. У меня правда были случая, когда субмарины действительно топились, но это скорее исключение из правил нежели данность.

Изменено 9 апреля, 2012 пользователем scalp

[laminator0]

Почитай лучше как англичане бомбили немецкие корабли в Бресте.

Там их напихано было тоже немало. А результаты? Одна бомба на сотни вылетов.

Игра тупорылая в плане бомбардировки портов. Выбирает самые ЛУЧШИЕ корабли под бомбы. Ну и точность невероятная.

Присущая может пикировщикам.

Ты конечно извини, но пока ты не ознакомишься с такими вещами как:

1. Работа портовых служб по маскировке кораблей.

2. Регламент по изменению позиций кораблей после разведки (в том числе фоторазведка места юазирования своими разведчиками для выявления нарушения скрытности расположения кораблей и портовых сооружений.

3. Точность бомбометания самолетов типа Б-17 с обычной высоты для ТО ТВД.

4. Наряд сил для поражения неподвижной цели типа авианосец.

5. Приемы бомбометания тяжелых бомбардировщиков. Их боевой строй.

6. Да просто историю ВМВ.

продолжать дискусс о том как правильно кладет игра яички в Рабауле или нет БЕСМЫСЛЕННО.

Это варгейм. Про ТО ТВД. И ТАКИЕ попадания 60 стратегами это ужос.

 

Доклады о попадании это чаще всего вранье, может один раз из ста, что то и происходит, но обычно это просто сообщение.

читаем выше

 

Your kate attacked my sub and my sub shot back, both hit and my sub sunk.

Ответ оппонента дословно.

Изменено 9 апреля, 2012 пользователем laminator0

[Edward75]

Командор Икура докурил сигарету, поправил фуражку сбитую ветром, посмотрел на часы и отдал команду «Приготовиться к погружению!» Начинался рассвет, первые блики рассвета показались на горизонте. Командор Икура был самым пожилым командиром субмарины Императорского флота и самым «невезучим». «Невезучий старик» как его называла команда, он знал и никого не наказывал за это. Все его однокурсники по Академии в Эта Джиме уже были выше в званиях и были командирами Дивизионов субмарин или занимали должности в штабах. В эти минуты, в его памяти пронеслась вся его жизнь, учеба в Академии, окончание с отличием, личные поздравления от самого Адмирала Того. Быстрая и успешная карьера на офицерских должностях, пока он не ступил на мостик командиром первой своей субмарины. Шла война с Китаем и в своем боевом походе он посадил лодку не каменистую мель, сильно её повредив. Ошибся штурман в обсервации, но за все отвечает капитан. Официально он был назначен на базу в Сасебо, заведовать каким то снабжением, а неофициально ему сообщили что он никогда не сможет командовать лодкой. После Перл-Харбора произошел скачек офицеров в званиях, все были переназначены на новые должности, а новых не хватало. Он снова был назначен командиром лодки, командование закрыло глаза на прошлое. Ему выпал второй шанс. Но ему постоянно не везло. Все его девять боевых походов заканчивались ни чем, ни одного обнаружения противника, ни одной атаки, ни одной израсходованной торпеды, пока не заканчивалось топливо и возвращение на базу.

Это был десятый его боевой поход на “I-16”, он был направлен на перехват Австралийских конвоев идущих в Порт-Морсби с подкреплениями. Его старый друг и командир его Дивизиона Кэптен Итанабэ перед отправлением сказал:

- Ты понимаешь важность перехвата этих конвоев, их там много и пропустить просто не возможно, тебе дается отличный шанс оправдать все предыдущие неудачи. В штабе ходят слухи, в случае очередной неудачи тебя ждет позорная отставка, и я ничего не смогу сделать. Удачи!

Но «Старику» снова не везло, он ни кого не смог обнаружить, хотя в соседних квадратах лодки из его дивизиона имели контакты и атаковали.

На часах было без четверти шесть утра, это были последние его минуты боевого похода, его карьеры. Он возвращался ни с чем. Завтра они уже будут в Рабауле, и все будет кончено. Первые блики восхода на горизонте, надо погружаться. Снизу по переговорной трубе старпом доложил: «Лодка готова к погружению, командир!»

- Погружаемся – ответил он, и последний раз поднял бинокль осмотреть горизонт. В окулярах бинокля он не мог поверить тому, что он видит. Авианосное соединение, в составе 3-х авианосцев идет прямо на него.

- Срочное погружение, боевая тревога! – прокричал он в трубу и закрыл крышку люка над головой. Уже в перископе он определил головным Лексингтон, а в конце шел Уосп. Он знал, что Лексингтон был перестроен из линейного крейсера и был бы лучшей целью для атаки. Но курсовой угол был мал, цель быстро приближалась, он не успевал перестроиться для атаки на него. Оставался концевой, Уосп.

«Ну тебя то я не упущу» - прошептал сам себе. На лодке никто ничего не мог понять, это было похоже на учебную тревогу, они уже выходили из района, где может быть противник, но «Старик» вел себя как то не так… Он не отрывался от перископа ни на мгновение, все команды отдавал взволнованно и громко. Нам оставалось их выполнять и ждать… Были отданы команды: носовые торпедные аппараты Товсь, Залп, секунды тишины и неожиданно два мощных взрыва где то совсем рядом, но что это было никто не мог понять.

Командор Икура смотрел в перископ и видел полыхающий авианосец. Он еще не мог знать, что после отправления его радиограммы об обнаружении и атаки противника, на цель выйдут Кейты с чудом уцелевшего эскортного авианосца в Рабауле после жестокого налета B-17-х, и Бетти с Рабаула. Он не мог знать, что они прорвутся сквозь многочисленный патруль истребителей ценой гибели всех своих Зеро прикрывающих их. Он не мог знать, что они добьют Уосп и повредят другие авианосцы. Его, «Старика» будут качать на руках экипаж, жать руку и обнимать его друг и командир Кэптен Итанабэ, хвалить и вручать награду в штабе, все это будет потом. А сейчас Командор Икура смотрел в перископ своей лодки, его губы сжались, а по щетинистой щеке пробежала слеза…

[Topper_Harley]

Блестяще, коллега! Я сам начал описывать этот драматичный эпизод. С меня алаверды. Взгляд на весь кордебалет с американской стороны.

А командир Икура действительно маленько невезуч. То ли ему не удосужились сообщить о гибели Лексингтона ещё в мае, то ли у него с определением кораблей не лады

[scalp]

Ну во-первых уважаемый я вам не тыкал, и раз уж вы решили напугать меня набором умных слов в вашем посту, я вам отвечу. Меня удивляет некоторая степень вашей агрессии, от того что наверное я имею честь общаться либо с очевидцем событий, либо настоящим комендантом порта, либо пилотом стратегических бомбардировщиков, либо много кем еще, который уж точно не понаслышке знаком с данной темой.

Я как бы изначально и не утверждал того, что это есть объективнейшая реальность и именно так и происходило и конечно же должно было произойти на самом деле, а сделал лишь предположение о том, что произошедшее в ИГРЕ могло вполне себе случиться в реальности, при постановке в порту целого флота боевых кораблей и попасть с АЖ целых 3 - 3,5 тыс. метров по БОЛЬШИМ кораблям, которые СТОЯ, либо в доке, на якоре или у пирсов в порту при налете стратегических бомбардировщиков более реально, чем это вы себе представили. К тому же, я указал,на то, что ставить корабли в ИГРЕ, на базу, которую достают бомберы противника неправильно, но так как вы не сообразили, что это имелось ввиду некоторая убогость игры в плане расчетов налетов при атаке порта, то я вам опять же подскажу.

У вас я наблюдаю некоторую тенденцию подмешивать реальные события с игровым процессом, замещая одно с другим. Поэтому спорить по вашим бестолковым пунктам, которые вы привели и которые не имеют прямого отношения к произошедшему не буду.

Поэтому, ИМХО налет стратегов на НИЧЕМ не прикрытые корабли в переполненном порту ПРИ ОТСУТСТВИИ системы ПВО и какого либо прикрытия авиацией вполне себе мог привести к подобным результатам ДАЖЕ в реальности, при условиях этой игровой ситуации. Или у вас есть исторический пример бомбардировки стратегами кучи авианосцев в одном порту в годы ВМВ?! Такое невозможно было бы в принципе, поэтому Эдвард совершил ошибку поставив их в порт, что привело к их уничтожению - от того я выразил свое скромное мнение, что будь такое в самом деле, это результат вполне мог себе и случится. Умозаключение о том, что игра при бомбардировке порта с кораблями порой выдает странный результат и без вас было давно известно, всем кто давно знаком с данным продуктом.

Чтобы восполнить ваши пробелы в знаниях о том, как топятся корабли даже в защищенных портах, почитайте лучше сами на досуге о налетах на тот же Рабаул,Бари,Линахамари,Трук,Дарвин, Таранто и тд и тп. Смотрите, чтобы у вас не разорвало шаблон от работы портовых служб, регламентов по изменению диспозиций кораблей и всего остального, что вы так любезно упомянули.

Ну и напоследок, я все таки предположил, что в данных условиях такое скорее могло произойти, чем не могло, а не стал бить себя кулаком в грудь и кричать о полнейшем бреде и тупорылости расчетов в игре, не смешивая одно с другим, то как работы портовых служб, высот б-17 и историю ВМВ. Раз уж вы такой умный, то наверное знаете о мистере Келли, который еще 10 декабря 41 года попал бомбой в японский крейсер именно на Б-17 c высоты в 7 километров, летя в группе имени себя и имея всего три бомбы, причем японский корабль был даже совсем НЕ в порту, стоя на месте среди кучи других кораблей, как это было в игровой ситуации. Ему даже в чем то повезло, тк его в этом же вылете позднее сбил сам господин Сакаи, но отнюдь не этот грустный факт прославил обоих. Так что ничего не возможного не бывает, и не стоит никогда считать, что ваше мудрое слово есть истина в последнейшей инстанции, основываясь на прочтения 2,5 книг и имея некоторые познания в истории ВМВ.

Ну а про репорт о субмаринах, так это конечно и случилось, она правда утонула, но я сильно сомневаюсь, что последующие 100 репортов в игре, будут означать, что потоплено или повреждено сто подводных лодок, основываясь на своем игровом опыте я лишь сказал. что обычно это ничего не означает.

Изменено 10 апреля, 2012 пользователем scalp

[McSeem]

Moderatorial

2laminator0

2scalp

 

[laminator0]

Причем тут хулиганство?

Ну во-первых уважаемый я вам не тыкал, и раз уж вы решили напугать меня набором умных слов в вашем посту, я вам отвечу.

В правилах форума отношение на Вы?

 

Меня удивляет некоторая степень вашей агрессии, от того что наверное я имею честь общаться либо с очевидцем событий, либо настоящим комендантом порта, либо пилотом стратегических бомбардировщиков, либо много кем еще, который уж точно не понаслышке знаком с данной темой.

Достаточно поднять одно место и ознакомиться с данным опытом участников ВМВ. И регламентирующими документами.

 

Я как бы изначально и не утверждал того, что это есть объективнейшая реальность и именно так и происходило и конечно же должно было произойти на самом деле, а сделал лишь предположение о том, что произошедшее в ИГРЕ могло вполне себе случиться в реальности, при постановке в порту целого флота боевых кораблей и попасть с АЖ целых 3 - 3,5 тыс. метров по БОЛЬШИМ кораблям, которые СТОЯ, либо в доке, на якоре или у пирсов в порту при налете стратегических бомбардировщиков более реально, чем это вы себе представили.

Я тоже не утверждал что это нонсенс для игры. Я утверждал что это нонсенс для истории ВМВ. Которую игра должна как бы отображать, поскольку варгейм.

И тут вы стали мешать в кучу что было и что есть.

Ваши утверждения вроде бы отражают игровую реализацию, но еще и аппелируют к реальности. Так что для вас является аргументом? То как криво сделаны портовые бомбардировки в ИГРЕ? Или По БОЛЬШИМ кораблям СТОЯ более реально?

Вы уж разберитесь, потому что с игровыми моментами никто и не спорит. А вот с с тем что РЕАЛЬНО я очень поспорю.

 

У вас я наблюдаю некоторую тенденцию подмешивать реальные события с игровым процессом, замещая одно с другим. Поэтому спорить по вашим бестолковым пунктам, которые вы привели и которые не имеют прямого отношения к произошедшему не буду.

Как я отметил выше - это у вас. Проскакивает аппеляция к реальностям, оправдывающая косяки игры. Для меня лично мерилом истины является статистика тысяч полетов Б-17, а не лень разработчиков игры.

 

Поэтому, ИМХО налет стратегов на НИЧЕМ не прикрытые корабли в переполненном порту ПРИ ОТСУТСТВИИ системы ПВО и какого либо прикрытия авиацией вполне себе мог привести к подобным результатам ДАЖЕ в реальности, при условиях этой игровой ситуации.

Вот это ваше ИМХО и есть результат незнания реальной истории ВМВ и непонимания основополагающих принципов ведения боевых действий. То есть можно в страшном сне представить столько попаданий и по таким кораблям. Но в неральности тот же Рабаул успешно бомбился только вылазками авианосной авиации. Хотя Б-17 вполне доставали.

Или у вас есть исторический пример бомбардировки стратегами кучи авианосцев в одном порту в годы ВМВ?!

У меня есть примеры бомбежки кучи кораблей в одном порту. Я же привел вам Брест.

Потрудитесь прочесть, ознакомиться, сделать выводы. Если же не знаете об этом ничего, то в этом нет ничего постыдного. Нужно только перестать с апломбом нести чушь.

Чтобы восполнить ваши пробелы в знаниях о том, как топятся корабли даже в защищенных портах, почитайте лучше сами на досуге о налетах на тот же Рабаул,Бари,Линахамари,Трук,Дарвин, Таранто и тд и тп. Смотрите, чтобы у вас не разорвало шаблон от работы портовых служб, регламентов по изменению диспозиций кораблей и всего остального, что вы так любезно упомянули.

Какая то у вас проблема с логикой. То у вас примеров нет, то вона их сколько. И что? Разберем их? Или кишка тонка?

 

Ну и напоследок, я все таки предположил, что в данных условиях такое скорее могло произойти, чем не могло, а не стал бить себя кулаком в грудь и кричать о полнейшем бреде и тупорылости расчетов в игре, не смешивая одно с другим, то как работы портовых служб, высот б-17 и историю ВМВ. Раз уж вы такой умный, то наверное знаете о мистере Келли, который еще 10 декабря 41 года попал бомбой в японский крейсер именно на Б-17 c высоты в 7 километров, летя в группе имени себя и имея всего три бомбы, причем японский корабль был даже совсем НЕ в порту, стоя на месте среди кучи других кораблей, как это было в игровой ситуации. Ему даже в чем то повезло, тк его в этом же вылете позднее сбил сам господин Сакаи, но отнюдь не этот грустный факт прославил обоих. Так что ничего не возможного не бывает, и не стоит никогда считать, что ваше мудрое слово есть истина в последнейшей инстанции, основываясь на прочтения 2,5 книг и имея некоторые познания в истории ВМВ.

Мне известны и другие примеры лаки шотов. Только это удачные случайные попадания. Из миномета самолет сбили, однако миномет не стал средством ПВО.

Ну а про репорт о субмаринах, так это конечно и случилось, она правда утонула, но я сильно сомневаюсь, что последующие 100 репортов в игре, будут означать, что потоплено или повреждено сто подводных лодок, основываясь на своем игровом опыте я лишь сказал. что обычно это ничего не означает.

Цель публикации репорта заключалась в подтверждении моего поста про большую эффективность Кейтов, нежели Энн. Что и подтвердилось докладом.

Кейт носит на увеличенной дальности 2х250кг бомбы, которые имеют большую вероятность поражения цели и больший эффект.

[McSeem]

У меня есть примеры бомбежки кучи кораблей в одном порту. Я же привел вам Брест.

Вы ПВО немцев и японцев не путайте.

На ТО амеры не стеснялись использовать в качестве штурмовиков Б-25, например ... в Европе им такое даже в голову не приходило (а в СССР, вообще, Б-25 сочли слишком крупным для дневных налётов).

Т.ч. ключевое слово здесь "защищённый порт".

Кейт носит на увеличенной дальности 2х250кг бомбы, которые имеют большую вероятность поражения цели и больший эффект.

Вы используете патрульные самолёты на увеличенной дальности??? Всегда считал, что того не стоит - слишком падает вероятность обнаружения.

И, к слову, для ПЛО большее значение имеет не нагрузка в бомбах, а грузоподъёмность (в принципе, для ПЛ и 100кг фугаски - за глаза хватит) ... тут главное попасть (а это функция от опыта пилота и грузоподъемности, если верить оффоруму)

[laminator0]

Вы ПВО немцев и японцев не путайте.

На ТО амеры не стеснялись использовать в качестве штурмовиков Б-25, например ... в Европе им такое даже в голову не приходило (а в СССР, вообще, Б-25 сочли слишком крупным для дневных налётов).

Т.ч. ключевое слово здесь "защищённый порт".

Еще как использовали.

Дело не в зенитках, а в низкой точности бомбометания с больших высот. Потому Б-17 и пробовались в варианте топмачтовика к примеру.

Концепция применения среднего бомбера для подавления ПВО получила хорошее применение у инглизов.

 

Вы используете патрульные самолёты на увеличенной дальности??? Всегда считал, что того не стоит - слишком падает вероятность обнаружения.

И, к слову, для ПЛО большее значение имеет не нагрузка в бомбах, а грузоподъёмность (в принципе, для ПЛ и 100кг фугаски - за глаза хватит) ... тут главное попасть (а это функция от опыта пилота и грузоподъемности, если верить оффоруму)

Дело не в том что я использую увеличенную дальность, а в том что игра на поисковики вешает вариант Extended range подвески. И 100кг фугаски для американских ПЛ это крайне мало. Повредит да, но не уничтожит и вероятнее всего даже не нанесет серьезных повреждений (без учета случайных критикал повреждений). А вот 250кг это уже однозначный уход домой или на дно.

Вероятность попадания - это прежде всего эффект от бомбы. Количество бомб меньше влияет на вероятность поражения цели. Поэтому к примеру Энн на нормальной дальности поразит наземную цель с большей вероятностью, чем Лили. Но для ПЛО его 100кг бомба серьезно проигрывает 250кг. Кроме того, взращенные на патрулировании пилоты Кейтов могут быть пересажены на авианосцы. Где и дальше будут гонять субмарины. А это важно к моменту исправления торпед у америкосов.

Изменено 10 апреля, 2012 пользователем laminator0

[McSeem]

2laminator0

Приведите, пожалуйста, примеры массового использования "стрейферов" в Европе. Я таких не встречал ... штурмовкой там ИБ занимались. Бомберы (даже А-20) - только с горизонта бомбили, т.к. Эрликон - это не шутка.

К слову, немцы убрали Ш и Г из Бреста довольно быстро - а Б-17 тогда ещё не летали, т.ч. даже налётов средних бомбардировщиков англичан хватило (знаю, что повреждения были не фатальные, но тем не менее - боеготовность кораблей они не повышали). После Церберуса на Францию ничего крупнее ЭМ не базировалось, а для ПЛ начали строить специальные укрытия, которые стандартной 500-фунтовкой не возьмёшь.

Да и в Германии с 43-го крупные НК себя не особо уютно чувствовали

Потому Б-17 и пробовались в варианте топмачтовика к примеру.

Это ж на ТО, да и то, насколько мне известно, это была "самодеятельность" экипажей, летающих на патрулирование ... специально таких налётов не проводилось.

Дело не в зенитках, а в низкой точности бомбометания с больших высот.

Одно - следствие другого: зенитки загоняли бомберов на большие высоты.

Вероятность попадания - это прежде всего эффект от бомбы. Количество бомб меньше влияет на вероятность поражения цели. Поэтому к примеру Энн на нормальной дальности поразит наземную цель с большей вероятностью, чем Лили.

От калибра и кол-ва бомб зависит вероятность поражения при "обычной" атаке, в атаках при патрулировании, насколько я понимаю, действуют другие правила. И главное там - грузоподъёмность.

К слову, по моим наблюдениям, 250кг/500фн бомбы в игре не дают гарантии отправления ПЛ домой или на дно - бывает, получит она ~10% повреждений и дальше выполняет задачу. Если что, японские одномоторники для ПЛО я вообще не использую, но некоторые патрульные самолёты Союзников несут 250фн бомбы и ПМСМ справляются со своими задачами неплохо, главное тут - радар и навык ПЛО.

Изменено 10 апреля, 2012 пользователем McSeem

[laminator0]

Приведите, пожалуйста, примеры массового использования "стрейферов" в Европе. Я таких не встречал ... штурмовкой там ИБ занимались. Бомберы (даже А-20) - только с горизонта бомбили, т.к. Эрликон - это не шутка.

Почему именно стрейферов? Я говорю о средних бомберах, наносящих удары с низких высот. И да левел бомбингом. Потому что они не пикировщики.

Примеров такого применения масса. Везде где требовалась точность.

Вот например.

Стрейферы вообще особо и не нужны были Англии (кроме борьбы с кораблями, но там были Бофайтеры) и США до 1943. А массово применялись в 1944 когда уже были Тандерболты например. Так что не попали в нишу.

Другое дело ТО ТВД. Тут немного другие расстояния и второй движок не лишний.

 

К слову, немцы убрали Ш и Г из Бреста довольно быстро - а Б-17 тогда ещё не летали, т.ч. даже налётов средних бомбардировщиков англичан хватило (знаю, что повреждения были не фатальные, но тем не менее - боеготовность кораблей они не повышали). После Церберуса на Францию ничего крупнее ЭМ не базировалось, а для ПЛ начали строить специальные укрытия, которые стандартной 500-фунтовкой не возьмёшь.

Да и в Германии с 43-го крупные НК себя не особо уютно чувствовали

Убрали быстро и 14 бомбовых попаданий от 28 Б-17 в один день и 46 от 49 Б-17 это разные вещи, не находите?

Сколько там на Брест летало?

Это ж на ТО, да и то, насколько мне известно, это была "самодеятельность" экипажей, летающих на патрулирование ... специально таких налётов не проводилось.

Это свист. Налеты не производились, а вот тактику отрабатывали официально. Не понадобилось в итоге, но...

Одно - следствие другого: зенитки загоняли бомберов на большие высоты.

С малых высот - да. А когда требовалось блеснуть - рейд на Рабаул на 5к футов.

От калибра и кол-ва бомб зависит вероятность поражения при "обычной" атаке, в атаках при патрулировании, насколько я понимаю, действуют другие правила. И главное там - грузоподъёмность.

Пробовал) Чем толще бомба - тем выше шансы.

 

К слову, по моим наблюдениям, 250кг/500фн бомбы в игре не дают гарантии отправления ПЛ домой или на дно - бывает, получит она ~10% повреждений и дальше выполняет задачу.

Ну уж не дают. Повреждения гораздо серьезнее. Могу судить по своим ПЛ. 500фн делает ПЛ crippled. Все что поменьше ощущаются на уровне 5-10 sys dmg.

Если что, японские одномоторники для ПЛО я вообще не использую, но некоторые патрульные самолёты Союзников несут 250фн бомбы и ПМСМ справляются со своими задачами неплохо, главное тут - радар и навык ПЛО.

Зря. Одномоторные - значит еще и дешевле в производстве. И радар и ДМА у Кейтов есть)

Изменено 10 апреля, 2012 пользователем laminator0

[McSeem]

Я говорю о средних бомберах, наносящих удары с низких высот. И да левел бомбингом. Потому что они не пикировщики.

Ага ... с чудовищными потерями - в данном примере 14 машин (15%) сбито +3 машины разбились в аварийных посадках и ещё 23 повреждены.

Даже Союзники себе такое могли позволить только в разовых акциях.

Убрали быстро и 14 бомбовых попаданий от 28 Б-17 в один день и 46 от 49 Б-17 это разные вещи, не находите?

Сколько там на Брест летало?

На Брест летало мало. И, преимущественно, 2-моторники. И потери несли изрядные. А загрузка у них не позволяла серьёзно повредить линкор, только торпедой удалось в самоубийственной атаке.

И ПВО Бреста, подозреваю, была посерьёзнее ПВО свежезахваченного Рабаула

С малых высот - да. А когда требовалось блеснуть - рейд на Рабаул на 5к футов.

Опять же - разовая акция.

Это свист. Налеты не производились, а вот тактику отрабатывали официально. Не понадобилось в итоге, но...

Настоятельно рекомендую выбирать выражения.

Зря. Одномоторные - значит еще и дешевле в производстве. И радар и ДМА у Кейтов есть

Радиус и грузоподъёмность маловаты.

Изменено 10 апреля, 2012 пользователем McSeem

[laminator0]

Ага ... с чудовищными потерями - в данном примере 14 машин (15%) сбито +3 машины разбились в аварийных посадках и ещё 23 повреждены.

Даже Союзники себе такое могли позволить только в разовых акциях.

Кто бы спорил. Но точность в обычных миссиях разочаровывала.

 

 

На Брест летало мало. И, преимущественно, 2-моторники. И потери несли изрядные. А загрузка у них не позволяла серьёзно повредить линкор, только торпедой удалось в самоубийственной атаке.

И ПВО Бреста, подозреваю, была посерьёзнее ПВО свежезахваченного Рабаула

Так сколько? Ну чисто сравнить циферки.

Точность огня ПВО та еще была. 18000 снарядов на 1 сбитый самолет.

 

Опять же - разовая акция.

Акция разовая. В ВИТПАЕ эта акция повторяется каждый вылет. Высота любая - цели поражаются лучше чем пикировщиками.

 

Настоятельно рекомендую выбирать выражения.

А что такое? Слухи тогда.

 

Радиус и грузоподъёмность маловаты.

Да не нужна грузоподьемность поисковику. А радиус достаточен для ПЛО. Дальнее обнаружение у меня ведут Е13.

Изменено 10 апреля, 2012 пользователем laminator0

[McSeem]

А что такое? Слухи тогда.

Судя по тому, как такая тактика применялась, можно сделать вывод, что это - импровизация. Если есть документы, утверждающие обратно - с интересом ознакомлюсь. Нет - поверю на слово

Только я не "свистел", что знал - то и сказал.

Так сколько? Ну чисто сравнить циферки.

Не знаю. Читал только статью про налёт на Бофортах с торпедами, когда самолёт, попавший ею, был сбит.

А машин, способных нести бомбы, пробивающие палубы ЛК, у англов тогда не было. Максимум - 500фн., потому и пришлось изображать камикадзе.

И, тем не менее, немцы Шарля и Годфри убрали из Бреста при первой же возможности.

Но это - по ЛК. Их и в игре горизонтальными бомбардировщиками сколько-нибудь серьезно повредить сложно. Только Кейтами - 800кг или американскими 4-моторниками - 2000фн (да и то - при куче условий)

Да не нужна грузоподьемность поисковику.

Ну не знаю ... на оффоруме утверждали, что для ПЛО нужна (она и для силовой разведки не лишняя, но это не так важно - найденные цели потом можно атаковать штатным образом, в отличие от ПЛ) - от неё зависит вероятность атаки

[laminator0]

на 1100 самолето-вылетов 4 бомбы - это первые два месяца, до эпизода с торпедой, который понятно откуда взялся

Изменено 10 апреля, 2012 пользователем laminator0

[McSeem]

2laminator0

Наряд сил был небольшой, ПВО базы - сильная

 

А, по 4-моторникам в игре - согласен, их характеристики сильно задраны, как и поздних американских истребителей ... как и корабельной ЗА амеров