Будущее человечества

[Akrit]

Вот, кстати, вариант. Население получает ренту, через участие в капитале корпораций. И покупает на нее то, что производят корпорации, делая им прибыль, с которой выплачивается рента и т.д.

Вот-вот единственный разумный вариант и ничуть не социализм никакой.

[WiSt]

 

 

Можно целиком посвятить себя комп. играм. Юристы,кстати, до поры не исчезнут.

С учетом того, что игры уходят в многопользовательские проекты с вагоном и маленькой тележкой юридических ограничений, то не исчезнут. Появится специализация: юрист по геймерскому праву

[Takeda]

 

 

Появится специализация: юрист по геймерскому праву

 

Уже, уже

[Игорь]

@Akrit,

@WiSt,

 

 

 

Вот-вот единственный разумный вариант и ничуть не социализм никакой.

а вот не разумный. В условиях финансового капитализма.

 

 http://me-forum.ru/upload/iblock/433/433efb2e0b8803e346476967d800f5a4.pdf

 

Основу современного кризиса составляет модель развития капитализма,
ориентирующаяся на финансовые рынки. Эта модель основывается на долгосрочном и
масштабном перераспределении доходов, собственности и власти снизу вверх и на
разрушении общественной солидарности в угоду конкуренции. Это – модель
неолиберальной контр-реформы, которая началась в середине 1970-ых и доминирует по
всему миру с начала XXI века и находится сейчас в глубоком кризисе. Однако этот кризис
не обязательно означает конец неолиберальной модели.
Экономическое перераспределение доходов отражается, с одной стороны, в
долговременном падении доли зарплаты во всех капиталистических центрах с начала
1970-ых. (См. График № 1). Оно ведет к тому, что все большие части вновь созданной
стоимости (ВВП) переходят к предприятиям и владельцам капитала, однако - не
возвращаются в такой же степени в инвестиции в материальное производство, потому
что у населения не хватает денег, чтобы купить дополнительные продукты. Доля
прибыли в производстве растет, а доля инвестиций падает. (См. График № 2). Те
прибыли, которые не были продуктивно реинвестированы, вместо этого вкладываются на
финансовых рынках финансовыми инвесторами (инвестиционными банками и
фондами, страховыми компаниями и пенсионными фондами), которые стали
центральными игроками экономического процесса. Значительный вклад в этот процесс
оказала полная или частичная приватизация систем пенсионного страхования. Теперь
пенсионные накопления населения за какой-то год, которые в государственных

пенсионных системах непосредственно шли бы на выплаты пенсий в этом же году,
направляются на долгое время на финансовые рынки, до того как они вернутся к
населению. Путем приватизации пенсионного обеспечения фактически происходит
следующее: часть зарплаты у работающего населения изымается и направляется в
распоряжение инвесторов на финансовые рынки. Таким образом, за последние 15 лет в
частных пенсионных фондах и страховых компаниях были накоплены 48 триллионов
долларов. (См. График № 3) В результате, объемы финансовых средств в мире
увеличились с 1980 года с 12 до 196 триллионов долларов США, то есть в 15 раз, в то
время как вновь произведенная стомость (мировой ВВП) выросла за этот период только в
5 раз (с 10 до 55 триллионов долларов. (См. График № 4). Так как финансовые средства
требуют прибыль от вложения, то возникает проблема, если они растут быстрее, чем
источник всех прибылей – вновь произведенная стоимость (ВВП, реальное
производство). Возникает ситуация, которую можно описать как структурное
перенакопление капитала2
. В этом и есть основа современного финансового кризиса. У
этого кризиса системные причины, которые заключаются в динамике и противоречиях
капиталистического развития. Финансовый и экономический кризис – это кризисное
снятие проблем с прибыльным вложением капитала, которые возникли в результате
долговременного перенакопления капитала.

Долговременное структурное перенакопление капитала возможно только тогда, когда в
течение долгого отрезка времени удается, несмотря на рост масс капитала создавать
достаточные массы прибыли, которые потом снова должны быть вложены. Этот
долгосрочный процесс привел к смещению основных игроков и центров власти в
современном капитализме. Если на ранних этапах развития капитализма была нехватка
внешнего финансирования и предприятия реального производства были центральными
игроками, то сейчас наоборот - есть много финансовых средств, но стало мало
возможностей вложить их.

 

 

[Takeda]

@Игорь,

 

О как  

А ведь похоже на правду 

[Chernish]

 

 

работают никому ненужные робофабрики. Ибо людям не на что купить их продукцию и они вымерли.

Как это не на что? У них - "потребление по потребности". Деньги отменены за ненадобностью. Зачем роботам деньги? А людям - сколько хотят ..коммунизм жа! 

[Ulix]

 

 

Откровения на уровне ваших прошлых откровений в области квантовой физики?

бредишь?

 

 

- Что такое "выход из кризиса" и что этот выход происходит не во время "кризиса"?

- Что такое "стабильная форма общества"?

- Куда она вообще унитожается и чем заменяется?

стабильная форма общества заложена у человека в подсознании еще со стада шимпанзе - это пирамида. Но у человека, в отличии от шимпанзе, есть также родительский инстинкт  т.е. родители заботятся о своем потомстве и ожидают что потомство позаботится о них в старости. Пока мы первобытными племенами бродили по ледниковым пустошам, этот инстинкт особенно не влиял - человеки жили коротко и ярко,  и умирали в преклонные 40-50 лет. А большинство гораздо раньше. Материальное стяжательство тоже было не развито, потому как на себе много камней не унесешь. Да и общественные ячейки, т.е. "семьи", прочностью не отличались.

Когда перешли к оседлому образу жизни, оказалось что человек может дожить даже до фантастических 70-80 лет (если повезет, конечно). И за это время может подгрести под себя кучу материальных ресурсов. Семьи долговечные образовались, теперь отцы знали своих детишек. Ну и возникло вполне ожидаемое стремление передать нахапанное по наследству детям - так появились элиты.

И все, с демократией было покончено. Любое общество теперь при отсутствии внешних раздражителей стремится к стабильной и устойчивой форме - пирамиде. Вон, уж как большевики не уничтожали привилегированные классы, а закончилась Великая Отечественная (мощный внешний раздражитель) - и партийные бонзы стали стремится передать побольше ништяков по наследству. И в течении 2-3 поколений система сгнила.

А то что нам сейчас под видом демократии пытаются впихнуть западные "коллеги" - это не демократия, а гнилой либерализм.

 

Не могу удержаться от того, чтобы процитировать Иммануила Валлерстайна: "Перед лицом большинства либерал всегда защищает меньшинство. Но защищает он не группу, оказавшуюся в меньшинстве, а символическое меньшинство; он защищает от толпы рационально действующего героя - то есть самого себя".
Либерал всегда считает, что демократия - это слишком серьезная вещь, чтобы доверять ее народу, что бы мы под ним не подразумевали. По мнению либерала, управлять государством должны компетентные специалисты, которые путем рациональных реформ постепенно улучшают жизнь общества. Если не улучшают, то значит нужно просто разобраться, почему не происходят улучшения, поменять одних специалистов на других и продолжать заниматься реформированием. Если народ начинает роптать, то следует объяснить, почему улучшения наступают медленно либо вообще не наступают, а также тот простой факт, что нужно немного потерпеть и предоставить действовать специалистам, которым, разумеется виднее. Если народ начинает закидывать либералов тухлыми помидорами, значит народ опять "не тот". Периодически народ поднимает либералов на вилы, за что те возмущенно шипят, пачками валят за границу, после чего пишут обширные трактаты на тему страны, "которую мы потеряли" и что зловещие заговорщики лишили их возможности построить рай на земле.
Так при чем здесь, извиняюсь за выражение, "меньшинства"? Любое меньшинство есть продукт социальной девиации, и если оно само не исключает себя из общества, оно стремится к двум зачастую взаимоисключающим целям - следовать нормам поведения своей группы и стать большинством. С точки зрения либеральной идеологии, меньшинство, опять же если оно признается обществом хотя бы скрепя сердце и со сжатыми зубами, есть естественный союзник в борьбе против большинства. Ведь с точки зрения просвещенного, образованного, компетентного либерала "народ" есть толпа, быдло, орки, даже если эта толпа с восторгом (пока) внимает либеральным идеям. Постулирование, выделение, пестование расовых, этнических, сексуальных, контркультурных и т.д. меньшинств есть прекрасный инструмент для удержания власти. Все это особенно ярко проявляется, если либералы находятся в оппозиции, а у власти оказываются правоконсервативный режим в угаре охранительского патриотизма.

[Takeda]

А то что нам сейчас под видом демократии пытаются впихнуть западные "коллеги" - это не демократия, а гнилой либерализм.

 

Переадресую вопрос:

 

 

бредишь?

 

Больше и сказать нечего

 

Но то, что на пару с чудаковым левым социологом, который дослужился до профессорства в Йеле - это уже достойно уважения

Изменено 2 ноября, 2017 пользователем Takeda

[Ulix]

 

 

Переадресую вопрос:

я то по делу спрашивал (где я, а где квантовая теория), а ты просто флудишь.

ЗЫ Сделай себе свою тему!!

[Takeda]

 

 

я то по делу спрашивал (где я, а где квантовая теория), а ты просто флудишь.

 

Может я тебя с тем-то спутал, а может и не спутал. Давно это было

 

 

 

Сделай себе свою тему!!

 

Мне и тут хорошо, как я уже говорил

Если, кстати, развить твои "мысли" и принять во внимание, что никогда демократия не предполагала вовлечение всего населения в процесс управления, то получается так, что всегда была не демократия, а непонятный "либерализм" и, соответственно, демократии вообще никогда не было. Тогда о чем вы, сэр, говорили раньше? О каких системных кризисах, во время которых эта демократия расцветала?

 

И еще, судить о первобытно-общинном обществе как о демократии - это что-то с чем-то

[Ulix]

модераторы, пожалуйста выкиньте этого троля на мороз перенесите этот философский флуд в другую тему

http://twow.ru/forum/index.php?/topic/9459-nevozmozhnost-demokratii-v-chelovecheskom-obsches/

Изменено 2 ноября, 2017 пользователем Ulix

[Chernish]

 

 

демократии вообще никогда не было.

Была. В Афинах - несколько десятилетий. Полностью провалилась и была ликвидирована и более никогда не возобновлялась за явной глупостью.

 

 

всегда была не демократия, а непонятный "либерализм"

Именно так. Только он совершенно понятный. Современная демократия - лживое воровство названия, прикрывающее истинную суть - либеральное государство. И родина ее - Англия и английские свободы (либеральные) а никакое не народовластие...  У Георгия Федотова есть хорошая статья на этот счет... 

[Svetlako]

 

 

В Афинах - несколько десятилетий.

 

Комедия Аристофана "Женщины в народном собрании" великолепная пародия на греческую демократию  

[August]

Была. В Афинах - несколько десятилетий. Полностью провалилась и была ликвидирована и более никогда не возобновлялась за явной глупостью.

Именно так. Только он совершенно понятный. Современная демократия - лживое воровство названия, прикрывающее истинную суть - либеральное государство. И родина ее - Англия и английские свободы (либеральные) а никакое не народовластие... У Георгия Федотова есть хорошая статья на этот счет...

Современное устройство называется "либеральная демократия". И да, по античной классификации, того же Аристотеля - это олигархический политический режим. Но видов этого режима - сейчас просто тьма! И то что в США, и то что в СНГ - это все же очень разные режимы. В США присутствует очень развитая конкуренция элит, куда входят не только олигархи, а и бюрократы, парт номенклатура, разного рода ЛОМы, профсоюзы итд. Все это и создаёт тонкий баланс в обществе.

[xcb]

 

 

Деньги отменены за ненадобностью. Зачем роботам деньги? А людям - сколько хотят ..коммунизм жа! 

И получим мир Валли (мультик про маленького робота уборщика), с кучей пухлых толстячков.

Причем дальнейшее развитие описано во множестве фантастических произведений - через некоторое время потеря смысла жизни и деградация. исчезнет лимитирующий фактор естественного отбора - недоступность ресурсов.

[Chernish]

Причем дальнейшее развитие описано во множестве фантастических произведений - через некоторое время потеря смысла жизни и деградация. исчезнет лимитирующий фактор естественного отбора - недоступность ресурсов.

А кто сказал что коммунизм - это конец истории? Все только начнется.. и естественный отбор - не единственный способ эволюции. Будет искусственный отбор. Жизнь медом явно не будет казаться и счастья в смысле безделья и удовольствия больше точно не станет

ЗЫ. седня ехал с таксистом - довольно интеллигентного вида мужичком средних лет, явно не гопником - на слова о швейцарском референдуме о безусловном доходе он отреагировал - "Да это ж у нас коммунизмом называлось!" . 

Изменено 3 ноября, 2017 пользователем Chernish

[xcb]

 

 

А кто сказал что коммунизм - это конец истории?

А что по этому поводу говорят классики?

 

 

 

Будет искусственный отбор

В чем он будет заключатся? и какой стимул будет превалирующим?

 

 

 

Жизнь медом явно не будет казаться и счастья в смысле безделья и удовольствия больше точно не станет

почему? Добывать Хлеб свой в поте лица не надо будет.

 

 

 

"Да это ж у нас коммунизмом называлось!" . 

Щас придет анри и будет нудеть - "Вот в чем мечта совка, все иметь и ничего не делать" (с)

[Akrit]

В Швейцарии начинается дефляция. Посмотрите с 2011 года инфляция была только в 2013-м http://fin-plus.ru/ru/info/inflation_index/Switzerland

Безусловный доход призван был разогреть потребительский спрос и немного разогнать инфляцию (при дефляции внутреннее производство теряет прибыли и сворачивается в трубочку). Для этого он нужен, по замыслу, Причём тут какой-то коммунизм?

 

А швейцарский народ отклонил проект, потому что введение такого дохода увеличивает налоговую нагрузку и режет социальные выплаты. Там были подсчёты что выдача 2500 франков в месяц, увеличивает налоги на чуть большую сумму в среднем на каждого.

Изменено 3 ноября, 2017 пользователем Akrit

[Chernish]

 

 

Причём тут какой-то коммунизм?

Да действительно... мануфактуры были нужны для того. чтобы ткать гобелены для двора короля-Солнца. Для этого они были нужны, по замыслу. при чем тут какой-то капитализм? 

[Игорь]

 

 

Причём тут какой-то коммунизм?

вынужденная мера. Чтобы пипл не бунтовал. При коммунизме же нет частной собственности.

[Akrit]

вынужденная мера. Чтобы пипл не бунтовал. При коммунизме же нет частной собственности.

Да пипл наплевал, на такую "вынужденную меру", более 80% сказали - нет.

 

Здесь исключительно экономчиеские причины - Европа сейчас стоит на грани той же "жопы" которая происходит в японской экономике уже 20 с лишним лет (при этом коммунизм там никак не наступает).

Когда люди перестают вообще что-то потреблять (накапливать выгодней, ведь товары дешевеют) и чтобы производство ориентированное на внутренний рынок не свернулось, правительству приходиться чуть ли не с вертолёта деньги разбрасывать, организуя бессмысленные ифраструктурные проекты, датируя всё что шевелится и прочая... Но ничего не помогает, инфляции нет и экономический рост встал.

Американцы первыми поняли куда всё идёт и сейчас не зря совсем поднимают ставки несмотря на то что экономика на самом деле не в лучшей форме.

 

Если "коммунизм" это как в Японии, когда люди продают свои дешевеющие квартиры и переезжают на съёмное жильё потому что это дешевле (да ещё меняют его на более дешёвое периодически), шмотки не покупают, а предпочитают брать на прокат в комиссионках. Банки не кредитуют население, потому что это путь к разорению, экономическая активность сдувается и т.д. То да скоро такой "коммунизм" наступит в Европе, при условии что ЕЦБ продолжит свою безумную политику.

Изменено 3 ноября, 2017 пользователем Akrit

[Игорь]

 

 

Здесь исключительно экономчиеские причины - Европа сейчас стоит на грани той же "жопы" которая происходит в японской экономике уже 20 с лишним лет (при этом коммунизм там никак не наступает).

 

это известное современное противоречие экономики. Все говорят, что без роста экономика стагнирует. Ей обязательно надо расти. Отдельные экономисты вопрошают - а зачем ей обязательно расти? Зачем корпорациям обязательно увеличивать обороты? При этом ежу понятно,что при стабильной численности населения и замерших доходах ни о каком росте экономики речи быть не может. При этом существует булочная на улице, на которой живёт 20 человек. Булочная продаёт 20 булок в день из года в год и десятилетиями чувствует себя хорошо. Если поставить ещё одну булочную,то 20 челов всё равно будут съедать 20 булок в день, хоть тресни.

[Korvin Flame]

Предлагаю вернуться к технологическому прогрессу.

 

Мне думается, что наибольший прорыв случиться при появлении настоящего искусственного разума. Представьте инженера, который владеет всем объемом научных и технологических знаний человечества.

Одновременно с этим в геометрической прогрессии вырастут вычислительные возможности.

 

Имхо, случится появления настоящего ИИ в ближайшие лет десять-пятнадцать.

Изменено 3 ноября, 2017 пользователем Korvin Flame

[Akrit]

это известное современное противоречие экономики. Все говорят, что без роста экономика стагнирует. Ей обязательно надо расти. Отдельные экономисты вопрошают - а зачем ей обязательно расти? 

Кто, левые какие-то? Во всех смыслах этого слова. 

 

 

При этом ежу понятно,что при стабильной численности населения и замерших доходах ни о каком росте экономики речи быть не может. При этом существует булочная на улице, на которой живёт 20 человек. Булочная продаёт 20 булок в день из года в год и десятилетиями чувствует себя хорошо. Если поставить ещё одну булочную,то 20 челов всё равно будут съедать 20 булок в день, хоть тресни.

Это весело. Но экономика не ограничивается булочными. Если она не растёт, то снижается и деградирует, тут нет мы достигли "абсолютного достатка" и на этом уровне замерли. Как раз Япония наглядно это демонстрирует.

Вот о таком будущем мы что ли рассуждаем?

[laminator0]

Кто, левые какие-то? Во всех смыслах этого слова. 

 

 

Это весело. Но экономика не ограничивается булочными. Если она не растёт, то снижается и деградирует, тут нет мы достигли "абсолютного достатка" и на этом уровне замерли. Как раз Япония наглядно это демонстрирует.

Вот о таком будущем мы что ли рассуждаем?

Человече невозбранно сравнивает производство лаптей и лаптопов.