Александр Македонский и его империя

[гостья]

2Marc Romiliy

Единственное не уверен, что это АЛЕКСАНДР выманил фиванцев на битву

 

Это, конечно, гипотеза. Но согласитесь, самым выгодным вариантом для АМ было полевое сражение, так что вполне естественно было для него попытаться заставить фиванцев вступить в открытый бой. В пользу этого говорит постепенное введение в бой различных отрядов. Противник уступает в численности как минимум втрое - не проще ли обрушиться всей массой и задавить. Но такие сложные маневры свидетельствуют о желании заставить врага сделать что-то выгодное для себя. Логично предположить, что это была попытка заставить "безбашенного" противника ввязаться в бой на невыгодных условиях. Отсутствие сведений в источниках тоже неудивительно. Птолемей и Арриан, выгораживая Александра, естественно не пишут о его замыслах, представляя сражение как исправление последствий самовольной вылазки Пердикки и Аминты. Кстати, еще Фуллер сетовал на то, что Арриан почти никогда не писал о стратегических и тактических планах АМ. Остальные авторы не были профессиональными военными и подавно не интересовались такими подробностями; к тому же все они симпатизировали фиванцам и акцентировали их мужество, а не полководческий гений АМ.

[Marc Romiliy]

2гостья

Конечно сражение у стен было более выгодно македонцам. Всё же куда приятнее разнести противника сразу, чем мучаться с ним с помощью длительной осады. Просто краткость сообщений источников не даёт нам уверенности в том, что это было сделано именно по желанию АЛЕКСАНДРА. Получается так: есть варианта инициатора сражения, источниками названы «безбашенные» фиванцы, что конечно довольно глупо, возможно это был македонский царь. Этот вариант хорошо ладит с нашим общим представлением о талантах АЛЕКСАНДРА. Однако из любви к реализму я не стану безоговорочно принимать сторону второго. К тому же меня вполне удовлетворяет информация Арриана о вылазке фиванцев, легко отбитой македонянами.

 

Кстати, вчера в Интернете наткнулся на сообщение, что издательство «Вече» только что выпустило новую книгу, тиражом 3000 экземпляров. «Александр Македонский. Путь к империи», авторы Цибукидис Д.И., Гафуров Б.Г. Мне конечно приходилось читать их предыдущий труд «Александр Македонский и Восток». В целом он мне понравился. К сожалению в свою библиотеку его заполучить не смог. Теперь вот новую книжку надо как-то доставать. На одном сайте нашёл её краткое описание:

«В чем притягательная сила образа Александра Македонского? Почему не только ученые, но и рядовые любители истории вновь и вновь обращаются к фигуре правителя и военачальника, который более двух тысячелетий назад пожертвовал своей жизнью, чтобы создать империю на землях трех континентов? Эта книга, исключительная по глубине проработки материала, рассказывает не только о политических событиях и битвах; за ними проступают контуры величественного и во многом загадочного геополитического замысла, который, может быть, не исчез и после распада империи, но таинственным образом продолжает свое существование в судьбах народов от Средиземного моря до Индии...» Концовка описания не впечатляет, но авторов книги я уважаю.

[Недобитый Скальд]

справочка о Беотии:

 

действующая до 387 "конституция" делила Беотию на 11 округов, каждый выставлял 1000 гоплитов и 100 всадников - четыре из 11 округов занимали Фивы и напрямую подчиненные ей города.

В 279 Беотия выставила 10 тыс. гоплитов и 500 всадников.

В 4 веке полевая армия чаще состояла из 7000 гоплитов, но при Немее в 394 5000 пеших с 800 всадниками, 2200 пеших и 1300 всадников в 313. Где черти носили беотийскую конницу в 338, неясно.

Ну и 300 типов из Священного отряда.

 

В 335 Фивы вооружили чужестранцев, живущих в городе, беженцев и освобожденных рабов - но чтобы те сражались отдельно от горожан.

 

P.S. Не забудем про союзников Александра в 335 в составе его армии.

Изменено 19 февраля, 2007 пользователем Недобитый Скальд

[Недобитый Скальд]

Мне конечно приходилось читать их предыдущий труд «Александр Македонский и Восток». В целом он мне понравился.

 

За вычетом раздела об армии.

[Marc Romiliy]

2 Недобитый Скальд

Приведённая вами информация только подтверждает, что без беотийцев силы Фив были весьма малы. О какой цифре мы можем говорить? 4-5 тысяч собственных воинов и наёмников. В момент максимального напряжения сил, который мы наблюдаем и в 335 г. были призваны чужеземцы и рабы. Но их не могло быть столько же и тем более больше, чем самих фивян. То есть наиболее оптимальными числами в 335 г. мне кажутся 7-8 тысяч воинов. Причём половина из них сомнительного качества и идеологической стойкости (с чего рабам и метекам быть ура-патриотами перед катастрофой).

О союзниках АЛЕКСАНДРА. Вероятно в походе на Фивы участвовали только фессалийцы и беотийцы. Остальные вряд ли имели стимул и возможность присоединиться. Фессалийские контингенты я обычно зачисляю в состав македонской армии (македонский царь = фессалийский таг), а сколько могли выставить беотийцы? От двух до пяти тысяч, наверное.

[гостья]

2Marc Romiliy

Кстати, вчера в Интернете наткнулся на сообщение, что издательство «Вече» только что выпустило новую книгу, тиражом 3000 экземпляров. «Александр Македонский. Путь к империи»,

 

А не переиздание ли это старого труда под новым названием? Надо пройтись по магазинам, посмотреть, что книга из себя представляет. По аннотации судить ничего нельзя, они пишутся с целью соблазнить читателя и бывают очень далеки от содержания книги. Но если это и в самом деле новый труд, буду оень рада. Кстати, "Александр Македонский и Восток" можно купить на Озоне

 

P.S. Возник вот такой вопрос: что за предмет у Александра в руке?

 

[Недобитый Скальд]

Марк, ко всем Вашим цифрам не забудьте добавить псилов, число которых должно было быть значительно.

 

с чего рабам и метекам быть ура-патриотами перед катастрофой

 

Им есть что терять - жизнь и/или свободу, причем в первом случае - только что обретенную.

[Marc Romiliy]

2гостья

Книга и вправду может быть переизданием. Даже объём похож, немного вырос. Но может и что-то новое, всё же с выхода предыдущей прошло 27 лет.

Что держит в руке АЛЕКСАНДР не знаю. Может камень, который собирается кинуть в Филоту в момент казни.

Ладно, шучу.

[Marc Romiliy]

2Недобитый Скальд

Думаю хватит с фиванцами. Там вроде более менее всё понятно. У меня такой вопрос. Вы так и строчите количественными данными в отношении армий. А сколько было македонян в армиях Птолемеев в начале и конце 3 века? Какие есть цифры, а то у меня отдельные разрозненные факты.

И не совсем понял, благодаря чему + получил, может поясните здесь или в личке.

[Xanthippos]

2гостья&Marc Romiliy

Много правильных вещей вы тут сказали насчет обстоятельств падения Фив. Однако утверждение о том, что фиванцы, имея возможность отсидеться за стенами, по дурости своей вышли в чисто поле сражаться с численно превосходящим их противником, представляется сомнительным. Судя по информации Арриана, не имели они такой возможности. Кадмея находилась не в центре города, а у его внешнего края, и именно поэтому представляла собой "ахиллесову пяту" Фив. В Кадмею можно было войти, не входя в Фивы. При этом Кадмея была укреплена со стороны города, однако город не был укреплен со стороны Кадмеи (было бы странно возводить укрепления против собственной цитадели). Поэтому любой противник, войдя в Кадмею "с улицы", мог через нее беспрепятственно выйти в город, миновав таким образом городские стены.

Теперь попытаемся реконструировать действия обеих сторон конфликта, исходя из предположения, что и с той, и с другой стороны командовали не дураки. В 335 г. фиванцы восстали против македонской гегемонии. Первым делом они должны были вернуть под свой контроль Кадмею. Со стороны города они забаррикадировали ведущие к ней улицы, а с внешней стороны окружили ее частоколом и рвом. При известии о подходе македонской армии фиванцы соорудили вторую, внешнюю линию укреплений, спрведливо полагая, что противник не станет штурмовать городские стены, а попытается деблокировать Кадмею и проникнуть через нее в город. Т.е. фиванцы сделали то же самое, что Цезарь под Алезией. Расставив большое количество постов, они наблюдали за передвижениями Александра, чтобы заранее узнать, в каком месте он попытается прорваться в Кадмею.

Александр понимал, что пока он будет выводить войско из лагеря и выстраивать его для штурма укрепленной линии, фиванцы успеют сконцентрировать свои силы на этом участке и устроят ему Багратионовы флеши. Нужно было нестандартное решение. И вот из македонского лагеря без всякого порядка, без всяких сигналов к атаке высыпает таксис Пердикки и кидается на укрепленную линию. Все это, как вы правильно заметили, похоже на "тщательно подготовленный экспромт". Немногочисленная охрана этого участка спасается бегством, внешняя линия укреплений прорвана, таксис Пердикки проникает в пространство между линиями и пытается прорвать внутреннюю линию, чтобы проникнуть в Кадмею. За ним внешнюю линию проходит таксис Аминты, и только тогда в лагере Александра звучит сигнал к выступлению. Тем временем фиванские командующие, получив донесение о прорыве внешней линии, готовят контрудар. Легковооруженные посланы вперед, чтобы обстреливать работающих македонян с фланга, а гоплиты получают приказ собраться у храма Геракла. Легковооруженные подвергают македонян обстрелу: Пердикка тяжело ранен и вынесен с поля боя. Александр посылает на подмогу лучников и агриан, чтобы нивелировать преимущество фиванцев в легковооруженных. Те, при поддержке таксиса Аминты, преследуют фиванских псилов до храма Геракла, где уже собрался большой отряд фиванских гоплитов. Следует контратака фиванцев и македоняне обращаются в бегство. Но поскольку с удалением легковооруженных и педзетайров Аминты толчея в районе бреши рассосалась, Александр получил возможность ввести внутрь агему и гипаспистов. Фиванцы, увлеченные преследованием, в свою очередь подверглись контратаке и, не успев восстановить строй, были побеждены и бежали в город. Преследовавшие их гипасписты на плечах бегущих ворвались в Фивы, захватив ворота и часть стены. Пока это происходило, другие македоняне частично разобрали внутреннюю линию укреплений и деблокировали Кадмею. Теперь город был обречен: враги проникали в него и через Кадмею, и через захваченные стены. Защитники Фив собрались у храма Амфиона. Именно там, вероятно, и произошла та упорная схватка, которую Диодор перенес за городские стены, и которую нехотя упомянул и македонский патриот Птолемей:

Какое-то недолгое время отряды фиванцев еще держались у храма Амфиона.

А после того, как был подавлен последний очаг сопротивления, закончилась битва и началась резня. Но это уже другая тема...

[Недобитый Скальд]

А сколько было македонян в армиях Птолемеев в начале и конце 3 века? Какие есть цифры, а то у меня отдельные разрозненные факты

 

Откель?

Вот скажем: состав полевой армии Египта при Птолемее I мы обнаруживаем в описании Диодора (XIX.80.4): в 312 г. армия Птолемея, собранная отовсюду, состояла из «восемнадцати тысяч пеших и четырех тысяч всадников, из которых одни были македонянами, другие — наемниками, и масса египтян» (всего 26 тыс. чел.?).

Поди определи, сколько...

Но считается, что македоняне — вероятно, в основном всадники, а наемники — главным образом, пехотинцы и пешие египтяне. Македонян в Египте было относительно немного, а набор в самой метрополии был затруднен, поэтому нужна была адекватная замена, которой являлись греческие наемники. Они были основной силой пехоты Птолемея I.

Хотя даже насчет македонян-всадников ИМХО пререувеличение: по папирусам последней четверти III в. - первой трети II в. известны гиппархии фессалийцев, фракийцев, мисийцев и персов. Македоняне конечно там были (в пятой гиппархии во второй половине II в. оказались македонянин, критянин, перс; насчет номера - реформирование конницы клерухов произошло в правление Птолемея VI, в период между 173 и 165 гг., когда был произведен переход от этнических гиппархий к «количественным»).

 

Считается, что где-то ТРЕТЬ военных поселенцев, клерухов, составляли изначально этнические македоняне. Единственная цифра, возможно говорящая о реальном мобилизационном потенциале: в конце царствования Птолемея II (246 г.) в армии числились 200.000 пеших и 40.000 конных.

Македонская фаланга насчитывала 25.000 при Рафии. О гвардии (700 всадников и агема пехоты в 3000) говорить сложно - известно, что там были не только македоняне, но и эллины, фракийцы, возможно египтяне.

 

Но и с этниконом вскоре дело меняется: в течение II в. этниконы «македонянин», «перс» становятся показателями статуса, а не реальным обозначением национальности носителя. Так, некто Асклепиад, сын Птолемея, около 145 г. до н. э., бывший македонянином, стал критянином, входя в число всадников-катойков пятой гиппархии; Дионисий, сын Аполлония, был сначала «персом гегемонии Артемидора» (112 г.), «персом-урагом», а затем стал «македонянином» (108 г.). Во II в. египтяне входят в греческие отряды (и наоборот), а македоняне оказываются среди наемников.

 

И не совсем понял, благодаря чему + получил, может поясните здесь или в личке.

 

Да просто так. За поддерживаемость ветки с вопросами.

[Marc Romiliy]

2Xanthippos

Сравнение с Алезией очень даже к месту. Да и в целом предложенный вами сценарий вполне логичен и не противоречит источникам. Единственный как мне кажется спорный момент, это спланированность действий Пердикки и Аминты. Выглядит эта идея реалистично, и очень подходит к обычному поведению АЛЕКСАНДРА, в его духе. И всё же это наше с вами допущение, которое противоречит сведениям древних авторов. Но не спорю, по недостатку данных или по субъективным соображения Птолемея источники могли неправильно истолковать произошедшее.

[гостья]

2Xanthippos

Отличная реконструкция.

 

Подкинули мне добрые люди план Фив. Многое прояснилось

 

2Marc Romiliy

Версия Xanthippos противоречит только официозному Арриану, остальных лишь дополняет. Что поделать, если источники так бедны подробностями.

 

Итак, Фивы взяли , чья теперь очередь?

[Marc Romiliy]

2гостья

А может ещё не много остановиться на Фивах. Точнее на печальной судьбе их восстания. Какие есть мысли? Свои я только завтра изложу.

[гостья]

2Marc Romiliy

Давайте. Юстин приводит мольбы фиванца Клеада о пощаде. Почему пленному, которого собирались продать в рабство, предоставили слово? Выходит, фиванцы присутствовали на совете, решавшем судьбу города?

[Marc Romiliy]

Как видно из источников, АЛЕКСАНДР перед осадой был настроен не озлоблённо. Предлагал вернуть статус-кво и так сказать забыть о мятежных действиях. В этом случае всё наказание свелось бы к новому изгнанию мятежных беотархов. В худшем случае несколько человек было бы казнено, в ответ на убийство македонских офицеров Аминты и Тимолая.

Один только Диодор пишет, что молодой царь озверел уже после отказа сдаться и уже тогда принял решение срыть город. Однако тут скорее сыграла обычная склонность покритиковать.

Фивы пали. Источники практически в один голос говорят о том, что решение уничтожить город принимали греческие союзники. Кто это были? Только фокидяне и беотийцы, которых часто упоминают. Или был созван более широкий совет?

На счёт свидетельства Юстина о присутствии на совете фиванцев у меня есть сомнения. Прежде всего из-за той речи, которая вкладывается в уста Клеада. Уж больно нравоучительно и схоже на все те речи, которые римские историки так любят приписывать противникам Македонца. Особенно смешит похожая попытка Курция изложить развёрнутую философию сакского вождя в Согдиане, в которую он ввёл все свои личные предубеждения против АЛЕКСАНДРА.

Из того, что я читал, подробнее всего разбирает случай с разрушением Фив Кондратюк в статье «Коринфская лига и её роль в истории Греции». Она пишет, что среди союзников были прежде всего платейцы, орхоменцы и феспийцы, то есть жители городов, некогда разрушенных фиванцами, странно ненавидившие Фивы и боявшиеся снова оказаться под их властью. Также и фокидяне – не заинтересованные в существовании сильного соседа в лице беотийского союза под главенством Фив. Были и фессалийцы, которые принимали участие в военных действиях АЛЕКСАНДРА в 335 г.

Арриан даже не упоминает о совете, говоря, что вопрос о судьбе Фив был решен союзниками АЛЕКСАНДРА по его поручению. Источники пишут, что земля фиванцев была разделена между союзниками, то есть прежде всего между беотийцами. А Арриан добавляет, что союзники постановили восстановить Орхомен и Платеи.

Вывод, который делает Кондратюк: «Таким образом судьба Фив была решена союзниками АЛЕКСАНДРА в своих интересах. Конечно не приходится отрицать, что разрушение демократических Фив, крупнейшего сухопутного государства, отвечало собственным интересам АЛЕКСАНДРА, который не мог оставить у себя в тылу возродившийся очаг демократического движения. Однако прежде всего разрушение Фив можно рассматривать как итог межполисной вражды».

То, что разрушение Фив было выгодно обеим сторонам (и македонскому царю и перечисленным союзникам) бесспорно. Хотя вызывает некоторое недоверие то ударение, которое Кондратюк ставит именно на демократическое движение как главный раздражитель для АЛЕКСАНДРА. Однако для меня интереснее другое. Разрушение взятого мятежного города – случай редкий и довольно жестокий. И в Греции и в дальнейших действиях АЛЕКСАНДРА такое происходило не часто. А тут ещё и жертвой стали не кто иные, как знаменитые и древние Фивы. Не даром один из афинских ораторов сказал тогда: «Фивы погибли! Зевс сорвал месяц с неба Эллады. Ещё светит солнце Эллады – Афины. Но после того, что случилось, кто может предсказать грядущее?»

Кто же был инициатором такого наказания: АЛЕКСАНДР или беотийцы?

[гостья]

2Marc Romiliy

Участников совета перечисляет тлько Юстин. Он называет платейцев, феспийцев, орхоменцев и фокидян, но не говорит, присутствовали на совете другие греки; из сообщений остальных авторов этого тоже не понять. Арриан говорит, что судьбу Фив решали только союзники; это похоже на правду, при его отношении к Александру Арриан конечно постарался бы возложить всю ответственность на греков. С этим согласны Фуллер, Грин и Шахермайр, по их мнению, Александр созвал экстренное заседание Коринфского совета, которое и состояло из оказавшихся в тот момент поблизости союзных ему беотийцев.

Присутствие на совете пленных фиванцев сомнительно, но, с другой стороны, греки не судили виновных заочно, им давали возможность защищаться; демократические принципы требовали соблюдения хотя бы видимости правосудия. Речь Клеада похожа на выдумку, но не исключено, что ради соблюдения видимой законности фиванцам могли предоставить возможность высказаться, тем более, что учитывая настроение судей, шансов оправдаться у них все равно не было.

 

вызывает некоторое недоверие то ударение, которое Кондратюк ставит именно на демократическое движение как главный раздражитель для АЛЕКСАНДРА

 

Ну, это обычное для советской науки антимонархическое высказывание, представляющее царей врагами простого народа. Само собой, АМ тяготевший к абсолютой монархии, демократию любить не мог, но он сотрудничал с любыми политическими режимами при условии полного себе подчинения; достаточно вспомнить как он поддерживал демократов в греческих городах Малой Азии.

 

Хотя идею полного уничтожения Фив высказали беотийцы, нетрудно понять, что Александр хотел именно этого; отдавая Фивы в руки их заклятых врагов, он конечно же предвидел самое суровое наказание для восставших. Он безусловно мог оспорить решение совета, и греки не стали бы строго осуждать такое нарушение Коринфского соглашения, раз оно было сделано из великодушных побуждений. Наконец, для того чтобы помиловать фиванцев, АМ вовсе не надо было созывать совет; однако он это сделал - для чего же еще, как не для наказания? Возможно, роль сыграли и экономические соображенния: продажа фиванцев и их имущества принесла немалый доход, а ведь в деньгах АМ крайне нуждался. (Вопрос еще такой: у кого он занимал деньги на снаряженние армии? У каких-либо храмов? Кто еще мог располагать такими огромными суммами?)

Из этого вытекает следующий вопрос: как повлияло разрушение Фив на дальнейшие отношения АМ с греками?

[Marc Romiliy]

2гостья

Никак не припомню, а когда это фиванцы приказывали разрушить Платеи и Орхомен.

Хочу провести аналогию. Нынешняя Госдума принимает очень много законов и других нормативных актов. Однако все известно, что этот «самостоятельный» орган власти всегда действует в соответствии с указками из Кремля. Не было ли так же и с Фивами. Да, решение максимально наказать город и его жителей было принято союзниками. Однако было ли их решение самостоятельным, или они сначала проконсультировались с «Кремлём».

Отношение АЛЕКСАНДРА к ситуации понятно. Дело здесь и вправду не в демократическом очаге. Помните слова молодого царевича: «Мой отец завоюет всё, нам ничего не останется». В 335 г. он и так уже был вынужден терять время на балканских варваров. А тут ещё фиванцы, с которыми заигрывают и аркадяне и афиняне и другие. АЛЕКСАНДРУ не терпелось отправиться покорять Персию, я уже не говорю пока мир. И его вовсе не радовала перспектива долгие годы в походах на соседних варваров и мятежных греков. Мягкое наказание Фив могло иметь определённое значение для оказания нужного влияния на отношение греков. Однако АЛЕКСАНДР уже приходил в Элладу в 336 г. И греки уже назначали его вслед за Филиппом гегемоном и стратегом-автократором. Не прошло и года, как пришлось лететь в Элладу снова и снова убеждать греков быть лапочками. Но фиванцы отказались сдаться. После взятия города быть миролюбивым было уже бессмысленно. У молодого царя не могло быть гарантий, что в следующем 335 году те же фиванцы, а может и не только они, не восстанут снова. При чём тогда, когда его главное войско переправится в Азию и завязнет в военных схватках с персами.

Жестокое наказание Фив вероятно на тот момент было единственным решением, которое не обеспечило бы любви греков к нему, зато определённо устрашило бы колеблющихся. А именно это и нужно было Македонцу.

Кто такие орхоменцы и платейцы, чтобы в ситуации, когда в Элладе есть реальный правитель – македонский царь, - брать на себя смелость самостоятельно принимать такое архиважное решение – стереть с лица земли один из важнейших городов страны. Причины для ненависти были. Мне всё же кажется, что решение было и вправду принято находящимися в лагере союзниками (беотийцы, фокидяне и фессалийцы), которые однако были лишь рупором македонского царя, который и определил меру наказания. Но воздействие на греков оказано было – они после этого уже не были скоры на мятеж. И если в восстании Агиса Спартанского приняло участие меньше 25 тысяч воинов (включая наёмников), то подавлявший его Антипатр имел 40 000, среди которых кроме македонян и наёмников вероятно было не мало эллинов-союзников.

Впоследствии АЛЕКСАНДРУ вероятно хотелось, чтобы греки поменьше вспоминали этот его поступок. Отсюда и его отношение к фиванцам, которых он встречал. Вспомним его милостивое поведение при захвате в плен фиванцев в Дамаске. Характерно описание Арриана: «Когда они прибыли к АЛЕКСАНДРУ, он сразу же отпустил Фессалиска и Дионисодора, хотя они и были фиванцами; он жалел Фивы и поступок обоих считал простительным: видя родину в рабстве у македонцев, они искали помощи себе, хотя бы и у персов и Дария. Придя к этому милостивому решению относительно обоих, он сказал, что отпускает их по соображениям, касающимся каждого из них: Фессалиска из уважения к его роду, одному из знатнейших в Фивах, а Дионисодора за его победу на олимпийских играх».

Интересно, Арриан свои объяснения данного поступка сам додумал, или так и было? Если верить ему, то Македонец жалел Фивы и уважал фиванские аристократические семьи.

 

О средствах на армию. Считается, что после освоения и захвата рудников, и других способов увеличения бюджета, ещё Филипп довёл свои доходы до 1000 талантов в год. 440 талантов за фиванцев в принципе существенно, но не настолько.

[Marc Romiliy]

Пишу второй пост подряд. А причина следующая. Пользуясь наличием свободного времени перешерстил историю Беотии, в основном 4 век до н. э. Честно говоря, сомнений после этого стало больше. Теперь я не так уверен, что инициатива разрушения Фив исходила от АЛЕКСАНДРА. Поясню. Недаром источники упирают на то, что наибольшую жестокость в отношении фиванцев выказали орхоменцы и платейцы. У них были на это все основания. За предыдущие лет 150 они от Фив чего только не натерпелись. Причём именно фиванцы довольно регулярно применяли тактику разрушения вражеских городов.

Платеям доставалось аж трижды. Фиванцы разрушали этот город в 480, 427 и 374 гг. В последний раз они это сделали за то, что аристократическое руководство Платей стояло на стороне Спарты во время фивано-спартанской войны. По описанию историков фиванцы разрушили все городские строения, кроме храмов. Относительно повезло жителям. Они почти без потерь смогли спастись. Их укрыли у себя афиняне. Только после поражения при Херонее фиванцы были вынуждены разрешить платейцам вернуться на родину и начать восстанавливать город. Так что их возвращение произошло всего за три года до взятия Фив македонцами. Впечатления были ещё свежи.

С Орхоменом история схожая. Также во время войны со Спартой фивяне разрушили этот город, во главе которого стояла группа аристократов, которая не желала вступать в профиванский Беотийский союз и держала в городе спартанский гарнизон. В 364 г. фивяне захватили Орхомен и разрушили его. Жители бежали кажется в Фокиду. Известно, что они начали восстанавливать свой город в 353 г, и помогали им в этом как раз фокидяне. Как известно фокидяне в том момент вели с фиванцами 3 Священную войну. Их предводитель Ономарх несколько раз вторгался в Беотию и занял города Коронея и Орхомен. В обоих городах были установлены самостоятельные антифиванские правительства. Вот тогда орхоменцы и вернулись домой. Правда не знаю, какова была их судьба после поражения фокидян от Филиппа.

И что мы получаем. В 335 г. в Платеях и Орхомене жили люди, ненавидившие Фивы всеми фибрами души. Какой радостью для них наверное стал поход АЛЕКСАНДРА. Наверняка они без всякого призыва привели свои небольшие подразделения в его армию (по сколько – по 1000 с города?) и вовсю зверствовали после взятия Фив. АЛЕКСАНДР отлично понимал, что они захотят сделать с Фивами, если разрешить им самостоятельно решить судьбу старинного врага.

В итоге все стороны получили то, что хотели. Беотийцы отомстили ненавистным фиванцам, а заодно и избавились от опасности возрождения мощи этого города. Македонский царь дал урок всем колеблющимся и мятёжным грекам. При этом всё было сделано под ореолом Коринфского союза. Фиванцы были наказаны за нарушение союзного договора, а город был разрушен решением общего совета союзников. Аплодисменты.

Напоследок о реакции греков. Им пришлось проглотить это событие. Надо признать, что фиванцев никто особо не любил. Да и сами они не раз совершали с врагами поступки, схожие со своей собственной судьбой. Тем не менее, разрушение такого крупного и знаменитого города не могло пройти бесследно. Первой реакцией был испуг. Однако впоследствии греки явно начали сочувствовать судьбе Фив. В итоге когда в 316-315 гг. Кассандр назло памяти АЛЕКСАНДРА принял решение восстановить Фивы многие греки приняли в этом деле активное участие. Источники сообщают об участии мессенцев, мегалополитов, жителей даже Великой Греции и Сицилии и особенно афинян. Прежде всего это участие выражалось в присылке денег на строительные работы. Афиняне в честь возрождения Фив устроили в своём городе радостные празднества и построили фивянам большую часть городской стены.

Такие вот дела.

[Xanthippos]

2гостья&Marc Romiliy

Мы не знаем, когда именно Александр решил разрушить Фивы. По идее, о дальнейшей судьбе Фив он должен был задуматься, едва получив известие о восстании фиванцев, поскольку уже тогда стало очевидно, что хорошего отношения к себе они не понимают и не ценят. Логично предположить, что направляясь форсированным маршем в Беотию, Александр не собирался в этот раз ограничиться словесным внушением. Поэтому противопоставление гуманного Александра и его кровожадных союзников-греков, имеющееся у Арриана, представляется несколько надуманным. Медлительность Александра под стенами Фив вполне можно объяснить тактическими соображениями: его армия после 13 дней форсированного марша нуждалась в отдыхе, ее нельзя было немедленно бросать на штурм. Это понимал Александр, это понимало и фиванское командование, пытаясь сразу же спровоцировать его на сражение. Помните нападение фиванских легковооруженных при поддержке конницы на передовые посты македонян? Именно так Ганнибал с помощью нумидийской конницы выманил войско Семпрония Лонга из лагеря перед битвой при Треббии. Не исключено, что этими же соображениями была обусловлена и вылазка фиванцев.

В версии событий, предлагаемой Аррианом есть одна любопытная деталь: взятие города является заслугой исключительно македонян, зато потом на его улицах свирепствуют преимущественно греки. Победу завоевали одни, а ее плоды пожинают другие. Самое время задуматься, сколько же было под Фивами этих самых "живодеров"-греков? Александр шел к Фивам очень быстро, падение города также произошло неожиданно быстро. Могли ли в этих условиях влиться в его армию сколь-нибудь значительные греческие контингенты? Сколько людей могла быстро мобилизовать Фокида, с трудом оправлявшаяся от последствий 3-ей Священной войны (356-346 гг.)? А три небольших беотийских города (два из которых только недавно были восстановлены)? Если учесть фактор времени, то неизбежно напрашивается вывод: количество греков в армии, взявшей Фивы, было, скорее всего, чисто символическим. Их участие в операции было важно не с военной, а с политической точки зрения (так же, как участие Польши или Украины в "восстановлении мира" в Ираке). Даже если эта горстка греков и проявила после взятия Фив особую жестокость, она в силу своей малочисленности не могла определять картину происходящего.

Процедура принятия решения о разрушении Фив также представляет определенный интерес. Если верить нашим источникам, то судьбу Фив решили беотийцы и фокидяне, хотя город был взят македонянами. Ситуация, скажем прямо, маловероятная, учитывая тогдашние военные обычаи, по которым судьбой взятого штурмом города распоряжались те, кто его взял (а взяли его как раз македоняне). Поэтому Александр как командующий македонским войском не мог самоустраниться от решения этого вопроса. Следует также учесть возможное участие фессалийцев в операции (ведь Александр на пути в Беотию прошел и через Фессалию). Правовых оснований для их отстранения от участия в решении судьбы Фив тоже не было (если они участвовали в операции, то Фивы были и их добычей). Таким образом, напрашивается вывод, что Александр должен был принять участие в вынесении приговора Фивам в качестве македонского царя и (возможно) фессалийского тага, даже если как гегемон Коринфского союза он пожелал бы остаться в стороне.

По поводу хода самого совещания у Юстина имеется уникальная информация: якобы греки сообщили Александру, что существует давнее общегреческое постановление, предписывающее разрушить Фивы за сотрудничество с Ксерксом. Постановления такого на самом деле не было (Геродот ни словом не упоминает о нем), однако в данном случае это не важно. Важно то, что это выдуманное постановление давало возможность Александру связать расправу с Фивами с задуманной им "войной отмщения". Дескать, сначала покараем персидских прихвостней в Элладе, а затем возьмемся и за самих персов. В достоверности истории с постановлением убеждает одно обстоятельство: несмотря на благосклонное отношение Александра к уцелевшим фиванцам, при его жизни никогда не поднимался вопрос о восстановлении Фив. Сравните с судьбой Стагиры, разрушенной отцом Александра и им же восстановленной впоследствии по ходатайству Аристотеля. С Фивами все по-другому. Даже указ Александра о возвращении изгнанников (324 г.) не изменил ситуации, хотя, например, жители Эниад на основании этого указа требовали восстановить свой город, разрушенный этолийцами. Теоретически фиванцы тоже дожны были подпадать под действие этого указа, но... Фивы начали восстанавливать только при Кассандре. Очевидно, решение о разрушении Фив (как и об истреблении Бранхидов) воспринималось Александром как "восстановление исторической справедливости" и, в качестве такового, не подлежало пересмотру ни при каких обстоятельствах.

[Marc Romiliy]

2Xanthippos

Надо сказать, удивили. Обычно вы не отходите от сообщений источников. С последним вашим постом не согласен во многих пунктах.

Вы пишите: «По идее, о дальнейшей судьбе Фив он должен был задуматься, едва получив известие о восстании фиванцев, поскольку уже тогда стало очевидно, что хорошего отношения к себе они не понимают и не ценят. Логично предположить, что направляясь форсированным маршем в Беотию, Александр не собирался в этот раз ограничиться словесным внушением. Поэтому противопоставление гуманного Александра и его кровожадных союзников-греков, имеющееся у Арриана, представляется несколько надуманным. Медлительность Александра под стенами Фив вполне можно объяснить тактическими соображениями».

Однако источники единогласно говорят о другом. И Арриан и даже Диодор почти одинаково пишут…

Арриан: «АЛЕКСАНДР… подошёл к городу фиванцев… и стал лагерем. Он дал фиванцам срок одуматься… АЛЕКСАНДР (он хотел ещё поладить с фиванцами добром, а не оружием) медлил, находясь в лагере. Те из фиванцев, которые понимали, что будет лучшим для общего блага, хотели отправиться к АЛЕКСАНДРУ искать у него прощения фиванскому народу за его отпадение… АЛЕКСАНДР всё ещё не нападал на город».

Диодор: «Царь сначала не предпринимал никаких действий, давая время одуматься и посовещаться; он полагал также, что один единственный город не осмелится выступить против такой армии… И если бы фиванцы, уступая обстоятельствам, отправили к македонцам посольство, прося мира и согласия, то царь охотно пошёл бы на переговоры и удовлетворил все их просьбы; ему хотелось покончить со смутами в Элладе и целиком заняться войной с персами».

Если бы один Арриан распылялся о миролюбии Македонца, я бы ещё понял вашу попытку представить разрушение Фив чуть ли не в Иллирии запланированным решением. А так, как-то странно. Обсуждая разрушение города Бранхидов вы меня укоряли за то, что я не соглашаюсь с источниками и пытаюсь обвинить Курция в искажении реальности. Теперь же сами не верите Арриану и почему-то Диодору. А ведь последнему не было никакой корысти приукрашать действия АЛЕКСАНДРА. Отсюда - если хотите считать, что всё было заранее запланировано – пожалуйста ссылочку на источники. Иначе вопрос даже обсуждать не буду.

Дальше. Я уже процитировал, что вы считаете промедление македонского царя тактическим соображением. Однако, изучая его деятельность я обычно натыкаюсь на обратное. Какой бы уставшей не была армия, АЛЕКСАНДР всегда был готов на молниеносные действия. Возьмём близкое по времени событие. Битва при Гранике. Кажется атака была с хода. И т. д. и т. п. Но это не существенно в данный момент.

Ещё вы пишите: «В версии событий, предлагаемой Аррианом есть одна любопытная деталь: взятие города является заслугой исключительно македонян, зато потом на его улицах свирепствуют преимущественно греки. Победу завоевали одни, а ее плоды пожинают другие. Самое время задуматься, сколько же было под Фивами этих самых "живодеров"- греков?»

Сначала сравню с битвой при Херонее. Битву выиграли кто? – македонцы. А закончилось всё не включением всей Эллады в состав македонского государства, а созданием Эллинской лиги и объявлением войны Персии от имени эллинов и в отмщение за разграбление Эллады. Но ведь вы не будете задаваться вопросом, что это было как-то не логично со стороны правителя Македонии. Таковы были политические реалии.

Однако, когда АЛЕКСАНДР в Элладе ведёт себя не как македонский царь, а как гегемон Эллады, это вас почему-то удивляет. Не хорошо. Плоды взятия Фив прежде всего пожинали македонцы, точнее их царь. Он решил свои политические задачи. В ограблении города так же явно принимали участие прежде всего македонцы. В чём отличились греческие союзники? В проявлении излишней жестокости в захваченном городе и в принятии чересчур жестокого решения о судьбе Фив. Разберёмся. Беотийцев и фокидян в войске АЛЕКСАНДРА и вправду не могло быть много. Однако ему и не нужны были толпы греков. Справиться с фиванцами он явно предполагал быстро и своими силами. А вот с политической точки зрения какое-то количество ему было нужно. Он не мог разрушить Фивы, действуя в качестве македонского царя. А вы кстати именно так и желаете представить ситуация. Весь поход проводился как карательная акция гегемона Эллинского союза против города, нарушившего статьи союзного договора. Почитайте источники и убедитесь в этом. Приведу только одно предложение из Диодора: «Он приказал объявить: кто из фиванцев пожелает, тот может явиться к нему и стать причастным миру, установленному для всей Эллады».

Итак, сколько было греков-союзников в македонском войске? Не учитывая фессалийцев их вряд ли было больше 3000 человек (фокидян и беотийцев). С точки зрения военной согласен – число символическое, не имеющее военного значения. Однако в политическом смысле этого было явно достаточно. Вновь сделаю сравнение с Бранхидами. По краткой фразе Курция вы мне доказывали и очень активно, что решение о разрушении этого городка принимала горстка милетян, чего было достаточно для обеления действия царя в глазах эллинов прежде всего Эллады. В случае Фив практически все источники пишут о присутствии в войске АЛЕКСАНДРА союзников и о принятии именно ими фатального решения. А вы почему-то спорите с источниками и удивляетесь: «Ситуация, скажем прямо, маловероятная, учитывая тогдашние военные обычаи, по которым судьбой взятого штурмом города распоряжались те, кто его взял (а взяли его как раз македоняне). Поэтому Александр как командующий македонским войском не мог самоустраниться от решения этого вопроса». Я же наоборот уверен, что они именно уклонился от принятия решения в качестве македонского командующего и вёл себя как гегемон. Если вы сможете доказать обратное, буду рад почитать, но очень сомневаюсь в наличии аргументов в имеющихся источниках.

Что касается большей жестокости платейцев нежели македонян – почитайте мой предыдущий пост. Причин для ненависти у жителей Беотии в отношении фивян было предостаточно. Поэтому даже несколько тысяч беотийцев могли весьма жестоко проявить свои чувства в момент захвата города. «Хороший фиванец – мёртвый фиванец», - наверное думали в этот день беотийцы, желающие отомстить и не допустить возрождения сильных Фив. А с чего македонцам было быть жестокими? Город пал быстро. Не было длительной осады. Не было больших потерь. Не откуда было взяться ненависти. Было лишь ожидание наживы. А с мёртвого фиванца ничего не возьмешь. Живого же продать можно. Или по другому использовать.

Вы ещё про македонян пишите: «Правовых оснований для их отстранения от участия в решении судьбы Фив тоже не было (если они участвовали в операции, то Фивы были и их добычей).» Уже ответил на это – Фивы и так были их добычей (деньги, имущество…). Или вы думаете, что когда после разрушения города происходило распределение городской земли, македонские войны требовали дать им участки и оставить их здесь для дальнейшего проживания? А на счёт правовых оснований. Знаете по этому пункту я не буду снова перечислять причины представления АЛЕКСАНДРОМ своих действий как действий законного гегемона Эллады.

Также не согласен с вашим выводом, который вы делаете на основании «уникальной» информации Юстина. «Очевидно, решение о разрушении Фив (как и об истреблении Бранхидов) воспринималось Александром как "восстановление исторической справедливости" и, в качестве такового, не подлежало пересмотру ни при каких обстоятельствах». Моё мнение другое. АЛЕКСАНДР и союзный совет решили разрушить Фивы в качестве серьёзного нарушения союзного законодательства. Облегчили принятие такого решения два фактора. 1. Злобное поведение фиванцев в отношении беотийцев в течении долгого периода времени (что вышло боком в 335 г, так как активное участие в выборе решения принимали эти самые беотийцы). 2. Давнее преступление фиванцев, помогавшим персам разорять Элладу (о котором можно стало вспомнить в преддверии войны отмщения, объявленной общеэллинским союзом ещё в 338-337 гг.). Но оба этих фактора были я бы сказал отягчающими обстоятельствами. Но далеко не той главной причиной, за которую Фивы и поплатились.

[Marc Romiliy]

2гостья

2all

При рассмотрении фиванской темы привлекли внимание два персонажа, а именно – Тимолай и Фессалиск. Остановлюсь на обоих поподробней.

Тимолай. Как сообщает Арриан, он вместе с Аминтой был вызван из Кадмеи восставшими фиванцами, и был неожиданно убит. По имени можно догадаться, что его несчастный товарищ Аминта был македонским офицером. Поэтому по аналогии всегда воспринимал таким же македонским офицером и Тимолая. А оказывается, он знатный фиванец. От Афинея известно, что он был известным кутилой. Несколько раз Тимолая упоминает Демосфен. Он называет его подлым изменником, и перечисляя целый ряд таких изменников, предавших Филиппу свои родные города, он обвиняет Тимолая в том, что он погубил Фивы. В другом месте Тимолай вместе с некими Феогитоном и Анеметом обвиняются в том, что они старались обмануть своих сограждан и превратить их в рабов Македонии.

Однако мне лично не понятно, каким образом Тимолай «погубил» Фивы. До битвы при Херонее Фивы не были заняты македонцами. Они всегда выступали их союзниками, так как имели общих врагов в лице фокидян и афинян. Вероятно Тимолай и его сообщники в момент политических дебатов просто убеждали фиванцев принимать сторону Филиппа.

Ещё больший интерес у меня вызвал Фессалиск, один из фиванских беженцев, захваченных македонцами в Дамаске. Как писал Арриан, АЛЕКСАНДР отпустил его на свободу из уважения к его роду, одному из знатнейших в Фивах. Решил получше узнать, что это за род.

Слова Арриана были правдивы. Род Фессалиска был чуть ли не самым важным из аристократических семей фиванцев. Дед Фессалиска Исмений был одним из двух фиванских полемархов, то есть руководителей города в печальном 382 г. Исмений руководил одной из наиболее сильных «гетерий», сообществ. Его гетерия была явных антиспартанских взглядов, а сам Исмений являлся лидером демократического движения Фив. Его противником был Леонтиад, вождь проспартанской олигархической группировки. В 382 г. мимо Фив проходил отряд спартанцев во главе с Фебидом. Двигались они в Македонию, где должны были принять участие в военных действиях против Олинфа.

По предложению Леонтиада спартанцы вошли в Фивы и заняли Кадмею. В это время Их сторонники в городе производят государственный переворот. Леонтиад арестовывает Исмения и вскоре казнит. Только через три года выжившим членам гетерии Исмения удалось вернуться в Фивы и совершить новый переворот, на этот раз направленный против Спарты и олигархов. К власти пришли демократы, лидерами которых были прославившиеся Эпаминонд и Пелопид, а также Исмений, сын Исмения. Он активно участвует во внутренней и внешней политике нового правительства. Прославила его отправка послом к двору персидского царя. Вот как описывает этот случай Элиан:

«Я не могу не рассказать о находчивом и истинно греческом поступке Исмения из Фив. Однажды послом от своего родного города он прибыл к персидскому царю и пожелал самолично переговорить с ним о своем деле13. Хилиарх14, который докладывал царю и вводил посетителей, сказал Исмению: "Чужеземец из Фив (хилиарх говорил, конечно, через переводчика по-персидски, имя же хилиарху было Титравст), здесь такой обычай: представший пред лицо царя не удостаивается разговора с ним, пока не сделает земного поклона. Если тебе угодно самому говорить с владыкой персов, не премини поступить, как того требует закон; буде же тебе не угодно, ты вполне можешь договориться через меня и избежать земного поклона". Исмений ответил: "Веди меня к царю". Войдя и представ перед царем, посол снял с пальца перстень, незаметно бросил себе под ноги, затем быстро нагнулся, словно для земного поклона, и поднял его. Таким образом Исмений сделал вид, что соблюдает персидский обычай, и вместе с тем не совершил ничего постыдного для эллина. Исмений добился того, ради чего прибыл, и персидский царь ни в чем не отказал ему».

Не менее интересно то, что Исмений совместно с Пелопидом совершил поездку в Фессалию и Македонию, где устраивали внутренние проблемы и заключали союзы, расширяя сферу влияния Фив. В Македонии в это время Птолемей, позднее названный Алорским организовал убийство молодого царя Александра II и пытался завладеть царским троном. Два высокопоставленных фиванца вынудили Птолемея признать законным правителем Македонии младшего брата убитого царя Пердикку III, а самому стать только регентом при нём. В залог выполнения этих договорённостей Птолемей выдал фиванцам заложников в числе 50 человек, среди которых был и его сын Филоксен. Стоит вспомнить, что за некоторое время до этих событий Пелопид уже посещал Македонию и потребовал отправки в Фивы в качестве заложника третьего и самого младшего из братьев Филиппа.

Таким образом, получается, что предки Фессалиска были либо косвенно (как его дед Исмений), либо прямо (как отец) связаны с историей Македонии, а в самих Фивах играли ведущую роль. С другой стороны, интересно отметить тот факт, что отправившийся с мольбой о помощи к персидскому царю Фессалиск, был выходцем из рода лидеров демократического движения Фив, что не помешало ему искать союза с Великим царём, давним врагом Эллады и эллинской демократии в частности. Одновременно, АЛЕКСАНДР проявил политическую толерантность, великодушно отнесясь к человеку, который был его явным противником, как по идеологическим, так и по патриотическим принципам.

[гостья]

2Xanthippos

Marc Romiliy почти все сказал; от себя добавлю следующее.

Как мог Александр еще в Иллирии решить судьбу Фив, если не знал, как дальше будут развиваться события? А если бы фиванцы, увидев его под стенами, сразу подчинились - не разрушать же тогда город. У него наверняка были различные планы, как поступить с фиванцами, в зависимости от их дальнейшего поведения - но решение взять Фивы и отдать в руки их злейших врагов Александр мог принять, только когда стало ясно, что миом решить дело не удастся.

Что фиванцы своей вылазкой пытались выманить АМ на сражение, просто невероятно. Треббия не может служить примером - силы Ганнибала и СЕмпрония были соизмеримы, а у фиванцев не было шансов одолеть АМ в открытом бою, как бы ни были измучены его воины. Не расчет это был, а переизбыток адреналина

Клятва греков разрушить Фивы после победы над Персией была конечно придумана ex tempore, поскольку прежде греки никак не могли предвидеть, что им предоставится возможность решать судьбу Фив. Их политическую ориентацию во время греко-персидских войн разумеется припомнили, об этом, кроме Юстина, сообщает Диодор. Это послужило лишним аргументом в пользу разрушения города, но никак не могло быть причиной последующего нежелания АМ восстанавливать Фивы. Нет нужды говорить, как относился Александр к побежденным персам; было бы странно ожидать от него ненависти к их бывшим союзникам. В 324 г. он уже несколько лет был персидским царем - и не хотел восстанавливать Фивы потому, что они когда-то сотрудничали с персами?? Причина скорее была более прозиаческой - зачем Александру лишний источник волнений? Конечно, в 324 г. Эллада уже далеко не так важна для него, как в 334, но чем меньше потенциальных мятежников, тем лучше.

 

2Marc Romiliy

Респект за сведения о Тимолае и Фессалиске. Никогда не обращала внимания на "отчество" последнего, а он оказывается, сын того знаменитого Исмения.

Слова Демосфена о Тимолае правда непонятны. Он называет Тимолая в числе людей, предавших Филиппу свои города и от него же за это поплатившихся:

 

всегда полезно вспомнить о подобных случаях, так что глядите сами. Вот Ласфен – звался Филипповым другом, пока не продал ему Олинфа. Вот Тимолай – тоже ходил в друзьях, пока не погубил Фивы. Точно так же было с Евдиком и Симом Ларисейским, пока не продали они Филиппу Фессалию. Теперь-то они бродят по всему свету, и отовсюду их гонят и повсюду позорят – чего только не пришлось им натерпеться! А каково было с Аристратом в Сикионе и с Перил-лом в Мегарах? Изгнание и позор!

ПРичем сказано это в 330 г., когда Тимолай уже никак не мог "бродить по всему свету", а уже 5 лет был на том. Действительно ли это один и тот же человек?

О великодушии Александра к впоследствии втсречавшимся ему фиванцам - как бы им ни восхищаться, не следует забывать, что оно ничего ему не стоило, ведь лишившиеся отечества фиванцы никакой опасности не представляли. Так что об искренности этого милосердия можно только гадать.

 

P.S. Видела книгу Гафурова и Цибукидиса. Так и есть - переиздание "Александр Македонский и Восток". Из книги убрали рассуждения о превосходстве марксистской науки над буржуазной; других изменений не заметила.

[Marc Romiliy]

2гостья

О Тимолае. Вероятно Демосфен просто исказил информацию, пытаясь своей речью оказать нужное воздействие на афинян. У него не было возможности подробно останавливаться на каждом предательском поступке, совершённом в пользу Филиппа, поэтому все проявления Демосфен объединил в один пункт, и так же обобщённо высказался и о непосредственном проявлении измены (а обычно это была сдача города македонцам) и о дальнейшей судьбе изменников, большая часть которых наверное была жива на момент его выступления. Вот Тимолай и попал под это упрощение. Города он сдать не смог, хотя и пытался, да и странствовать в качестве изгнанника также не получилось, погиб.

О великодушии в отношении фиванцев. В последнем посте я не хотел обратить внимание на положительные качества македонского царя. Меня заинтересовало переплетение судеб. Фессалиск – грек и явно приверженец демократии - вынужден идти на поклон к врагу Эллады и демократии.

АЛЕКСАНДР - тоже по идее противник демократии - ещё в М. Азии поддерживает демократические режимы и свергает олигархические проперсидские. В Сирии он благожелательно относится к фиванцу-демократу, который просит помощи у царя, который сам в свою очередь был объявлен главным врагом Эллады, с которым идёт «война отмщения».

Просто прикольно наблюдать за такими переломами в судьбах людей, в их принципах. Одним словом – политика.

О книге Гафурова и Цибукидиса. Если помните, сколько она стоит в ваших магазинах?

О не восстановлении Фив при жизни АЛЕКСАНДРА. У меня возникло такое предположение о том, почему город не был восстановлен к примеру в 324 г. Насколько я помню, по указу царя в греческие города тогда должны были вернуться изгнанники. То есть люди, когда-то изгнанные из своих родных городов. Однако фиванцы могли не подпасть под действие указа уже потому, что их никто не изгонял. С ними поступили хуже. 30 000 фиванцев были превращены в рабов. Указ же АЛЕКСАНДРА точно никаким образом не касался освобождения рабов. Это было бы уж слишком для той эпохи. Записать Македонца в революционеры я бы не решился. Что думаете об этом предположении?

[Marc Romiliy]

Захотелось ещё просмотреть, а кто попал в список счастливчиков, кто из фиванцев не пострадал в 335 г? Арриан перечисляет три категории лиц.

1. Жрецы обоих полов. АЛЕКСАНДР и его греческие союзники могли наказать нарушителей союзного договора, но обижать богов они не хотели. По этой же причине при разделе фиванской земли, оказались не тронутыми так называемые «священные» участки, то принадлежащие богам.

2. Друзья Филиппа и АЛЕКСАНДРА и македонские проксены. С ними тоже понятно. Вероятно это был узкий круг лиц, наиболее тесно связанных с македонскими царями и не раз влиявшими на промакедонское настроение фиванцев.

3. Потомки Пиндара.

Приятно было достать томик Пиндара и найти в нём стих, посвящённый царю Македонии Александру I:

 

АЛЕКСАНДРУ, сыну Аминта, македонскому царю.

 

Лира моя, покинь свой приют настенный,

Слуху яви семизвучный свой чистин голос,

В руки мои приди: настало время

Послать Александру золотое перо моей Музы.

Пусть оно станет красой пиров новолунных,

Когда сладостная неминуемость спешащих кубков

Свежие горячит юношеские души,

Мгновенными пронизывая их чаяньями Киприды.

Неразлучно едиными с дарениями Диониса.

Высоко тогда возносятся людские заботы,

Венцы городов падают в прах пред каждым,

Каждый себе мнится владыкой над целым миром.

Дом сверкает золотом и слоновой костью,

Полные пшеницею, по сияющему морю

Плывут корабли твои с египетским богатством,—

Так застольными мечтами волнуются души.

Сын [гордого Аминта], великий в [славе]!

...в удел: какая прибыль человеку слаще,

Чем тешить дух свой [сбыточностыо желаний]?

...[Смертный] мрак: никакому человеку

Полное счастье но дано на всем пространство

Жизни. Но благо, ежели иному

Отмерено счастье той же мерою, что в горе…

 

И такой покороче.

 

Энкомий Александру, сыну Аминты

 

Славный соимённик Дарданида,

Сын Аминты, отважный духом…

 

Славословия подобают лучшим…

… В прекрасных песнях…

Только в них достигает нас бессмертная честь,

А в молчанье – и прекрасное гибнет.

 

Жаль, что в обоих стихах есть несохранившиеся фрагменты. Однако даже по ним становится ясно, что у АЛЕКСАНДРА были основания почитать Пиндара. Вспомним, какую пиар-компанию проводил его далёкий предок, пытаясь убедить греков в том, что если уж не македонцы, то их цари Аргеады являются истинными греками. Творчество Пиндара было тогда очень к месту. Кстати, из двух стихов меня больше заинтересовало второе, хоть оно и кратко. Оно вероятно было очень близко и АЛЕКСАНДРУ сыну Филиппа. «Только в прекрасных песнях достигает нас бессмертная честь, а в молчании погибнет и прекрасное». Да, великий Македонец тоже мечтал о своём Пиндаре, точнее даже Гомере, чтобы повторить судьбу Ахиллеса и сохранить свою славу на века и тысячелетия.

Так что потомки фиванского поэта должны его благодарить за эти несколько строк. П.С. Жильё у них также осталось, дом Пиндара не снесли.

 

Что-то я расписался по поводу Пиндара. Вернусь к нетронутым фиванцам. Итак три категории по Арриану перечислены. Диодор и Юстин в этом вопросе очень кратки. Но более подробно писал Плутарх. Он выделил ещё одну, четвёртую категорию. Кроме жрецов, македонских проксенов, потомков Пиндара, он упоминает ещё и «противников партии, голосовавшей за восстание». Арриан также писал про фиванцев, желавших просить у македонцев прощения. Он писал и про то, что уже после подхода армии АЛЕКСАНДРА к стенам Фив мятежным беотархам, инициаторам восстания, приходилось «всячески склонять народ к войне». Как мне кажется, Арриан здесь более реалистичен нежели Диодор, если верить которому, фиванцы не сомневались и единогласно были за продолжение военных действий в такой почти бесперспективной ситуации.

Многие фиванцы и в 339 году не торопились пойти против Македонии, которая была давним союзником и много раз спасала Фивы. Наоборот куда естественней для многих было поднять оружие против давнего противника – Афин. И в 335 году явно было много таких, кто вовсе не хотел умирать за интересы конкретной группы вернувшихся из изгнания демократов.

Вопрос – сколько было фиванцев, не пострадавших за противление мятежникам? По идее таковых могло быть не менее нескольких сотен. Отсюда возникают новые вопросы. Их дома также не тронули? И вообще, что представляли собою Фивы в 335-319 гг.? Среди развалин стоят несколько храмов, дома Пиндара и македонских проксенов, а возможно ещё и не малое число домов сторонников мирного решения конфликта 335 года. Но тогда, получается, что город вовсе не был разрушен полностью. Его часть продолжала существовать и функционировать. Но был ли он самостоятелен? Был ли он полисом? Наверное всё же нет. Как известно в 338 г. Филипп восстановил независимость беотийских городков и воссоздал Беотийский союз. В 335 г. земельные участки фиванцев были поделены между беотийскими и вероятно фокидскими союзниками АЛЕКСАНДРА. А сами Фивы как административная и политическая единица была ликвидирована. Остатки поселения и населения каким-то образом входили в Беотийский союз. Но конкретный их статус не понятен.