Александр Македонский и его империя

[Недобитый Скальд]

советую Недобитому Скальду не ссылаться в данном случае на мифические размеры македонского войска в Индии

 

Мрачно похлопывает кастетом по ладони, задумчиво взвешивает в руке булаву № 15 и косится в угол, где стоит зачехленный рибодекин...

[Marc Romiliy]

2 Недобитый Скальд

Что за привязанность к кастету: из проруби тащить - кастетом по голове бить; кто былое вспомнит - тоже не глаз вон, а кастет - опять по голове бить? Пожалейте бедную головку, хм-м, я хотел сказать головушку, она ещё пригодится.

[Недобитый Скальд]

Насупившись, мрачно косится в сторону недовольных, прячет кастет и обрадованно начинает помахивать булавой № 13, любовно смахивая пыль с заряженного рибодекина...

[Игорь]

2Недобитый Скальд

перестань ерничать.Говори по существу.

А то "злые" модераторы придут и подчистят посты.

[Xanthippos]

2Marc Romiliy

Как далеко вы, однако, продвинулись за время моего вынужденного отсутствия!.. Попробую-ка вспомнить, на чем мы с вами остановились...

Однако интересно, Плутарх имел в виду именно «царя Азии». Или он ошибочно заменил «царя Вавилона». Разница принципиальная. Даже жрецы Вавилона вряд ли обладали полномочиями провозглашения «царя Азии». Это наверное могли сделать только персидские аристократы и маги в одной из старых столиц: Сузах, Персеполе или Пасаргадах. Ведь именно персы были государствообразующей нацией. В то время как вавилоняне уже полтора века даже своего царя, пусть и перса по происхождению, не могли провозгласить. Вот и получается, что в Вавилоне АЛЕКСАНДР был провозглашён «царём Вавилона».

Предположение о том, что упомянутое Плутархом "провозглашение" имело место в Вавилоне, натолкнуло меня на одно наблюдение. Другие историки Александра не упоминают "провозглашение", однако двое из них (Арриан и Курций) обращают внимание на особо торжественный характер вступления Александра в Вавилон. Возможно, именно это событие и фигурирует у Плутарха как "провозглашение", поскольку встречавшие Александра азиаты несомненно величали его теми же титулами, которыми привыкли величать Ахеменидов. Греки и македоняне, бывшие свидетелями этой церемонии, свели все многоообразие этих титулов к титулу "царь Азии", который Александр использовал как минимум со времени битвы при Иссе. Т.е. совсем не обязательно допускать, что под "провозглашением" подразумевается коронация Александра царем Вавилона по местному обряду. Против этого допущения свидетельствует не только разница в титулах, но и само значение употребленного Плутархом термина. "Провозглашением" в ахеменидской (а затем и эллинистической) практике называли совершенно конкретную церемонию. Она заключалась в том, что о назначении царем какого-нибудь лица на высокую должность (или об оказании лицу каких-либо почестей) объявлялось при большом стечении народа, и при этом данное лицо показывали народу. Роль народа состояла в шумном одобрении царской воли и приветствовании почтённого царем лица. В частности, церемония провозглашения применялась при назначении наследников и соправителей и при вступлении нового царя на престол.

Очевидно, что ахеменидское "провозглашение" принципиально отличалось от патриархального македонского обычая утверждать (и смещать) царей на войсковом собрании. Ахеменидское "провозглашение" имело только моральное значение, оно не могло ни прибавить, ни отнять юридической силы у царских повелений. Именно такое "провозглашение", как мне кажется, могло иметь место во время торжественного вступления Александра в Вавилон.

А теперь вернемся к нашим Бранхидам

более ранний Страбон пишет про убийство нескольких жрецов, в то время как Курций желая приукрасить, вернее зачернить возможно и вправду произошедший факт, превратил эту историю в кровавую расправу над целым мирным городком. С версией Курция я вряд ли соглашусь, при нынешнем уровне нашей информированности, а вот со Страбоном ещё можно. Хотя я и в его версии не нахожу лично для себя объяснения этому поступку, но признать его возможную правдивость можно.

Наверное, пора уже привести дословно ту небольшую информацию о городе Бранхидов, которую можно извлечь из сочинения Страбона (XI, 11,4):

Вблизи этих мест Александр разрушил также город Бранхидов, которых поселил там Ксеркс; они добровольно последовали за ним из своей родной страны, потому что выдали ему ценности и сокровища бога в Дидимах. Александр, говорят, разрушил город из отвращения к святотатству и измене.

Как видите, версия Страбона не сильно отличается от версии Курция: и в той, и в другой город Бранхидов был разрушен. Имеется и объяснение побудительных мотивов Александра: отвращение к святотатству и измене.

О милетянах. В своём предыдущем посте я скорее упирал не на аристократизм их, а на вероятно очень малое количество. Сомнительно, чтобы 10-15 гражданам Милета, разным образом собравшимся в армии Македонца, было делегировано такое право.

Такого рода аргументы сильно напоминают мне античный софизм "Куча". Один предмет - это не куча, два или три - тоже. Так каким должно быть минимальное количество предметов, чтобы их скопление можно было назвать кучей? То же самое и у нас с вами: сколько нужно милетян, чтобы создать правомочную (в вашем понимании) судебную коллегию?

чересчур похоже на попытку наложить фиванские и персепольские события на некий случай с Бранхидами.

Александр по поводу наказания фиванцев совещался со своими греческими союзниками. Это твердо установленный факт. И мне непонятно, почему этот факт должен заставить нас сомневаться в достоверности рассказа Курция о Бранхидах? Вы допускаете, что Курций мог выдумать суд над Бранхидами по образцу суда над фиванцами, но почему-то отказываетесь сделать более логичное допущение, что сам Александр в аналогичной ситуации мог поступить аналогичным образом, а Курций всего лишь добросовестно переписал рассказ об этом у своих предшественников.

Во-первых, довольно не естественно выглядит желание понравиться грекам, производимое через массовое убийство ни в чём лично не повинных людей. Греки знаете ли тоже не кровососы были и такое поведение вряд ли могло им понравиться.

Опять-таки бездоказательно... Древние греки не были гуманистами в современном понимании этого слова. И Александр таковым не являлся. А уж если в дело была замешана религия... Чтобы не быть голословным, приведу несколько примеров, случившихся во время детства Александра. Речь пойдет о 3-ей Священной войне (356-346 гг.), которую государства-члены Дельфийской амфиктионии вели против фокидян, завладевших сокровищами храма Аполлона в Дельфах. Так, например, после битвы на Крокусовом Поле 3000 пленных фокидян были утоплены в Пагасейском заливе, а труп их предводителя Ономарха распят. После капитуляции Фокиды по постановлению собрания амфиктионов все города на ее территории были разрушены, а их жители расселены по деревням. И это был еще не предел. На том самом собрании амфиктионов делегация этейцев предложила истребить за святотатство все взрослое население Фокиды. К счастью для фокидян, другие амфиктионы это предложение не поддержали, но сам факт его появления... А вы говорите: "не кровососы"!

К тому же АЛЕКСАНДРА уже мало интересовало, что там может подумать какой-нибудь отдельный грек. Большинство из присутствующих в лагере вряд ли относилось к очень возвышенным людям. Судя по источникам в Средней Азии Македонца окружали греки-льстецы, превозносящие нового владыку.

Александр не был таким уж безнациональным, каким вы его стремитесь представить. Кого бы он не считал своим отцом, по матери он всегда оставался Эакидом, т.е. этническим греком. По культуре и воспитанию он также был греком, несмотря на тягу к переодеванию. Так что во все периоды его жизни греки играли в его окружении куда более заметную роль, чем персы. Он сам в порыве пьяной откровенности даже заявил, что греки среди македонян кажутся ему полубогами среди животных. То, что греки из его окружения были не самыми возвышенными людьми, ничего не меняет. Александр годами находился в их обществе, он к ним привык, и от них в первую очередь он жаждал признания и восхищения. Да, они, в основном, были льстецами (другие при дворе Александра не приживались), но и льстецам нужно было подбрасывать время от времени "информационные поводы" для лести. А осуждение Бранхидов непременно должно было вызвать поток новых од, посвященных благочестию и филэллинству царя. Не исключено, что сама идея суда над Бранхидами родилась в греческом окружении Александра, где встречались те еще экземпляры (достаточно вспомнить Анаксарха, сожалевшего, что стол Александра не украшен головами сатрапов).

Или возьмём случай с Каллисфеном. Садя его по крайне не прочному случаю в тюрьму, АЛЕКСАНДР кажется не очень сильно задумывался о реакции не только греков лагеря, но и самой Эллады.

Напротив, есть мнение, что Каллисфен не был осужден вместе со своими юными почитателями только потому, что царь хотел соблюсти видимость законности в его деле. Александр был гегемоном Коринфского союза, но у него не было полномочий судить граждан государств-членов союза. Поэтому он собирался возить Каллисфена за собой до тех пор, пока не появится возможность передать того полномочному греческому суду.

[гостья]

Мarc Romiliy

Либо по западному побережью Аравии выйти к Синаю. Либо переправиться в Африку и покорить земли Аксума и Мероэ, а затем по Нилу спуститься к Александрии.

Первый вариант кажется более логичным. но не уверен.

 

Думаю, что после покорения Аравии Александр двинулся бы на Карфаген, на который давно зарился. А в Мероэ послал бы кого-нибудь из своих военачальников, его покорение не требовало присутствия самого Александра.

 

2Xanthippos

 

Предположение о том, что упомянутое Плутархом "провозглашение" имело место в Вавилоне, натолкнуло меня на одно наблюдение. Другие историки Александра не упоминают "провозглашение", однако двое из них (Арриан и Курций) обращают внимание на особо торжественный характер вступления Александра в Вавилон. Возможно, именно это событие и фигурирует у Плутарха как "провозглашение", поскольку встречавшие Александра азиаты несомненно величали его теми же титулами, которыми привыкли величать Ахеменидов.

 

Почести, которые оказывались АМ во время въезда в город, были обычой лестью победителю, (разве что вавилоняне усердствовали больше других), и греки и македонцы не могли не понимать, что никакого официального значения эти почести не имеют. Плутарх не сообщает никаких подробностей "провозглашения", так что описанная вами церемония могла произойти где угодно Скорее всего, она и произошла в Вавилоне, только не во время въезда - за несколько месяцев времени на коронацию у АМ было достаточно, а "помазание на царство" прямо с порога кажется смешным, не правда ли?

 

О Бранхидах.

Религиозные мотивы кажутся наиболее вероятными. Как известно, Александр был суеверен даже по мнению современников. Вспомним хотя бы случай, произошедший при основании Александрии, когда один из храбрейших людей своего (и не только) времени перепугался при виде клевавших зерно птичек Так что желание истребить скверну у него легко могло возникнуть.

Изменено 31 января, 2007 пользователем гостья

[xcb]

2Marc Romiliy

Вопрос, а что вообще известно про Аравию времен АМ и Селевкидов?

Особенно про города Восточного побережья - Герры, Икарий и т.д.?

[Xanthippos]

2гостья

Скорее всего, она и произошла в Вавилоне, только не во время въезда - за несколько месяцев времени на коронацию у АМ было достаточно, а "помазание на царство" прямо с порога кажется смешным, не правда ли?

Нет, не кажется. Ахеменидская церемония "провозглашения" не имела ничего общего с "помазанием на царство", поскольку не создавала никаких юридических последствий. Соответственно, вся подготовка к "провозглашению" состояла в том, чтобы обеспечить большое скопление народа. Никаких других условий для проведения этой церемонии не требовалось, поэтому в источнике Плутарха торжественная встреча Александра в Вавилоне вполне могла быть названа устоявшимся термином "провозглашение". Тем более, что в практике эллинистических государств Востока такие "провозглашения" были обычным явлением.

 

2Marc Romiliy

А оттуда недалеко до Мероэ. АЛЕКСАНДР вероятно слышал об этом эфиопском государстве ещё в 331 г. А теперь у него появилась бы возможность подчинить его и приплыть в Египет по Нилу. Точнее, большая часть войска пришла бы вдоль реки... Короче повторилась бы ситуация продвижения по долине Инда.

Скорее, он бы отправился искать истоки Нила.

[Marc Romiliy]

Сегодня буду несколько краток. Вынужденно.

2 Xanthippos

Думая с Бранхидами стоит закончить. Я вполне понимаю ваши доводы. Если бы об этом факте написали и другие источники, вопроса бы не было. А так остаётся непонятным, почему из основных трудов информация сохранилась только у Курция. С «правильным» Аррианом понять можно, но почему нет у Юстина и особенно Диодора? Короче, факт избиения возможен, но не более. Основная аргументация в пользу факта держится на религиозном аспекте. Что ж? Может быть. Хотя я бы не сказал, что АЛЕКСАНДРУ были присущи резни на религиозной почве. Вообще-то он был весьма миролюбив в данном деле.

На счёт наднациональности. Я никогда не говорил, что он не относил себя к представителям какой-либо нации. Это утверждение относится к его внутренней политике. И здесь я буду твердо отстаивать его наднациональность. А в смысле конкретно этническом он конечно же был македонцем. Мифическое происхождение его родителей вряд ли могло преодолеть значение его взрастания в преобладающе македонском окружении. Не думаю, что он считал себя космополитом или греком. Македонец. Но только не в политике.

 

2 гостья

То, что впоследствии АЛЕКСАНДР двинулся бы на Карфаген, мне кажется бесспорным. Однако это будет позднее, уже из Александрии. А сначала надо было попасть в неё. И вот тут я не вижу однозначности. Может быть по красному морю. А может и через Мероэ. Ведь это абсолютно незнакомая ему страна. А АЛЕКСАНДР никогда не упускал случая лично возглавить армию при завоевании неизвестных территорий.

 

2 xcb

К сожалению, нет ничего по древней Аравии, только по средневековой. Не читал даже упомянутого вами «Открытия Дильмуна». Сам бы с этой книгой познакомился.

[гостья]

2 Xanthippos

 

"Помазание на царство" не совсем удачное выражение, я не отрицаю, что церемония "провозглашения" была просто формальностью. Но это вовсе не означает, что она была проведена прямо с ходу - зачем такая спешка? Суетливость не свойственна государственным делам, тем более в древности. А вавилоняне охотно собрались бы еще раз воздать почести новому царю, и Александр также охотно послушал бы еще раз их приветствия. Зная любовь АМ к торжественным мероприятиям, разве бы он стал объединять два в одно?

 

2Marc Romiliy

 

почему нет у Юстина и особенно Диодора?

Они могли и не знать об этом событии. А Диодор, не любивший красивые выдумки, мог просто не поверить.

 

Хотя я бы не сказал, что АЛЕКСАНДРУ были присущи резни на религиозной почве. Вообще-то он был весьма миролюбив в данном деле

 

Конечно, как любой умный правитель, Александр терпимо относился к тому, каким богам молятся его подданные и как политеист, он был лоялен к другим религиям. Но кк суеверный человек он мог решить, что соприкосновение со "скверной" запятнает его. Наверняка он подумал что-нибудь вроде: "А вдруг боги разгневаются на меня, потому что я побывал в этом прОклятом городе? лучше разрушить его от греха подальше".

[Marc Romiliy]

2 гостья

 

Очень заметно приобретение вами компа. Вы стали значительно чаще появляться на форуме. С чем ещё раз поздравляю и вас и себя.

Жду ещё каких-либо ваших рассуждений: о подготовке похода в Аравию (о войске и флоте), о самих арабах того времени, об особенностях этой экспедиции и другом. Что захотите. Если есть другая тема для обсуждения – также одобрю.

[Xanthippos]

2Marc Romiliy

Если бы об этом факте написали и другие источники, вопроса бы не было. А так остаётся непонятным, почему из основных трудов информация сохранилась только у Курция. С «правильным» Аррианом понять можно, но почему нет у Юстина и особенно Диодора?

Юстин сокращал сочинение Помпея Трога, так что рассказ о Бранхидах вполне мог "попасть под сокращение". А 17-я книга Диодора дошла до нас с большим пропуском, причем утраченной оказалась как раз информация о годах, проведенных Александром в Бактрии и Согдиане. То, что в утраченной части шла речь и о городе Бранхидов, не подлежит сомнению, так как в 19-й книге имеется краткий обзор содержания 17-й, и в нем есть упоминание о Бранхидах. Так что кроме свидетельства Курция в нашем распоряжении имеются свидетельства Страбона и Плутарха и могло быть свидетельство Диодора (если бы не разрушительная сила времени). Поэтому не надо валить все на бедного Курция. Я понимаю, что вы его не любите, и понимаю, за что вы его не любите, однако это еще не основание отвергать факт, лежащий в основе его рассказа.

Короче, факт избиения возможен, но не более.

Ну что ж, будем считать этот вывод итогом нашей дискуссии.

[Marc Romiliy]

2 Xanthippos

Можно поговорить о других так называемых проявлениях жестокости Македонца. Особенно мне хотелось бы обсудить его политику в отношении своих сатрапов и командиров.

[гостья]

2Marc Romiliy

 

Увы, нам остается только жалеть, что Аравийский поход не состоялся. Как он прошел бы, можно только гадать, тем более что мы точно не знаем, каковы были тогда климатические условия. Ваша версия похода мне кажется возможной.

 

Отношения АМ со своими сатрапами и командирами давайте обсудим. Только что именно вы имееете в виду, а то тема очень велика.

Вспомнился рассказ Плутара о том как

Одного из своих приближенных, некоего Менандра, назначенного начальником караульного отряда в какой-то крепости, Александр приказал казнить только за то, что тот отказался там остаться.

Если эта история достоверна, ее можно отнести к проявлениям жестокости. Наказание явно не соответствовало преступлению, было бы достаточно разжаловать упрямца или отправить в "отряд беспорядочных".

Кстати, а до АМ существовали подобные подразделения? (У греков не было точно) Или можно считать его изобретателем штрафбатов?

Изменено 4 февраля, 2007 пользователем гостья

[Marc Romiliy]

2 гостья

Тема и вправду велика. Обсудить хотелось её разные аспекты, может быть в какой-то очередности. Может остановимся сначала на казнённых сатрапах и стратегах? Вы привели информацию Плутарха о казни Менандра. Моё мнение об этом факте двойственное. С одной стороны, несомненное проявление жестокости. Действительно, можно было наказать и по другому. Однако с другой стороны, в то время это было обычное наказание за непослушание главнокомандующему, особенно в период военных действий. Если сравнить редкие факты проявления АЛЕКСАНДРОМ жестокости в отношении своих командиров с той системой, что чуть позже действовала в Риме, то Македонец кажется примером мягкости. В Риме подобное противоречие прямому приказу считалось изменой Риму и каралось очень быстро и жестко. Вспомним хотя бы децимацию.

А отрядов штрафников я кроме как в армии АЛЕКСАНДРА в том периоде не припоминаю.

[гостья]

2Marc Romiliy

 

Да, для римского полководца такой поступок был бы нормой. Но не для греческого (здесь и дальше под греческим я буду подразумевать также и македонское из-за их близкого родства). В Греции (за исключением Спарты) подобной жесткой дисциплины не было и близко, в их военной системе, как и в государственной, слишком многое держалось на харизме лидера, в чем и заключалась их уязвимость. Много ли в греческой военной истории примеров, аналогичных случаю с Менандром? Бурное негодование вызывали и куда более мягкие наказания. Откроем хотя бы "Анабасис": дело чуть не дошло до побоища из-за того, что Клеарх ударил одного из воинов; потом Ксенофонту приходится оправдываться за то, что палкой заставил солдат нести раненого товарища, которого они собирались похоронить живьем - хотя их уж точно следовало бы казнить на месте Ближе к нашей теме можно вспомнить слова Клита о том, что счастливы те, кто не дожил до того как македонцев начали бить персидскими розгами. Любопытно, правда, почему нетипичная история с Менандром не получила широкой огласки, о ней упоминает один Плутарх, и то мимоходом.

[Marc Romiliy]

2 гостья

Опять мы натыкаемся на свидетельство, которое приводит один только Плутарх. Так было с царём Азии. А сейчас с Менандром.

На счёт более мягкого характера конфликтов по-гречески не совсем согласен. Может быть в 5 веке было и и не так. Однако междоусобные войны ожесточили людей. Да о воины, которые перестали быть гражданами, и превратились в наёмников, вряд ли отличались миролюбием. Примеров жестокости в греческом мире полно. Приведу только два: аргосский скитализм (когда бедные земляки просто вырезали класс богатых) и события в Эфесе в 334 г., когда АЛЕКСАНДРУ пришлось чуть ли не силой останавливать истребление сограждан так называемыми демократами. Таких примеров много во внутригреческих конфликтах, думаю не меньше и во вне греческих. Мир стал жесток.

К сожалению сегодня не получиться написать более развёрнутый пост, завтра постараюсь.

[Xanthippos]

2Marc Romiliy

Однако междоусобные войны ожесточили людей. Да о воины, которые перестали быть гражданами, и превратились в наёмников, вряд ли отличались миролюбием. Примеров жестокости в греческом мире полно. Приведу только два: аргосский скитализм (когда бедные земляки просто вырезали класс богатых) и события в Эфесе в 334 г.

Главная опора воинская дисциплины - это сознательность воинов, а не суровость наказаний. Там, где сознательность отсутствует, награды и наказания становятся неэффективными, потому что награды начинают восприниматься как должное, а наказания вызывают только чувство протеста. В Греции во времена Александра ни гражданское ополчение, ни наемники высоким уровнем дисциплины не отличались. Сравните с римскими легионами эпохи гражданских войн. И тут и там причина одна: кризис полиса, повлекший за собой разложение гражданского самосознания и развитие индивидуализма. В Македонии - другая ситуация. В умах македонян все еще господствуют пережитки военной демократии. Отношения между войском и царем мыслятся как партнерские, договорные. Царь - это избранный македонянами военный предводитель, которому войско подчиняется до тех пор, пока его командование является эффективным, или пока он не начинает "зарываться". Т.е. македонская воинская дисциплина была основана на обычаях, предполагавших взаимную ответственность царя и войска. Ни о каком слепом и нерассуждающем повиновении не могло быть и речи. И Александру приходилось это учитывать и иной раз идти на компромиссы, хотя давались они ему тяжело.

[гостья]

2Marc Romiliy

 

Опять мы натыкаемся на свидетельство, которое приводит один только Плутарх.

У Плутарха много сведений, не встречающихся в других источниках. (Жаль, что его труд об АМ так конспективен). Но ведь это еще не основание их отвергать.

 

На счёт более мягкого характера конфликтов по-гречески не совсем согласен.

Я говорила об армейской дисциплине, а вовсе не о нравах греков, что они были способны на жестокость ( и проявляли ее), я не отрицаю. А вот наказать действительно виновных они часто не имели возможности, римская правовая система, которая не потеряла актуальности до наших дней, им и присниться не могла.

 

2Xanthippos

 

Главная опора воинская дисциплины - это сознательность воинов, а не суровость наказаний

 

Разумеется, но добиться этой сознательности удается далеко не всегда. Для харизматичного лидера вроде Александра это не составляло проблем, но если командир не был выдающейся личностью (а таких большинство), он может опереться только на параграф устава. В любом случае, наказания за проступки и преступления должны существовать, а с этим в греческих армиях были серьезные проблемы.

 

Т.е. македонская воинская дисциплина была основана на обычаях, предполагавших взаимную ответственность царя и войска

В том то и дело, что партнерские отношения подходили только для патриархальной Македонии, а мировая империя, коотрую создавал АМ, нуждалась в жестком каркасе. Он понимал это, отсюда и розги, и штрафбаты, и казни распоясавшихся сатрапов.

[Marc Romiliy]

2 гостья

О Плутархе. Вполне согласен с тем, что принадлежащие только ему свидетельства имеют право на достоверность. Просто случай с Менандром оставляет место для сомнений. Он мог быть кем-то выдуман по аналогии с судьбой Клита, который также был недоволен своим наместничеством в Согдиане и также был убит, хотя и не преднамеренно. Странно, что Курций, которого я как обычно обвиняю в некоторой негативной предвзятости, упустил такой отличный повод клюнуть АЛЕКСАНДРА за ненужную жестокость и варварство. Тем не менее, вполне возможно, что казнь кстати никогда не упомянутого ранее Менандра имел место в реальности. Поведение АЛЕКСАНДРА в тот период допускает такой случай.

О наказании греками виновных. Пока не могу поспорить с вами используя необходимое количество аргументов. Тем не менее общее моё ощущение той эпохи говорит об обратном: казнили не редко. Вспомним хотя бы казнь афинянами своих стратегов в конце Пелопоннеской войны. Мне кажется это был не единичный случай. В дальнейшем ещё пособираю факты.

О "штрафбате". Вообще, что нам о нём известно. Курций (кн. 7, 2. 35-38), Диодор (80, 4) и Юстин (12. 5. 4-8) пишут о перлюстрации писем на родину. Курций как всегда самый подробный. Он единственный пишет о назначении командиром этого отряда Леонида, "некогда связанного с Парменионом близкой дружбой". Также как всегда он пытается очернить царя, пишет: "эти люди были, ненавистные царю". А вот с принципом отбора в штрафбат у него небольшая путаница. сначала Курций пишет о тех, кто сожалел о судьбе Пармениона, а затем говорит, что с помощью писем отобрали тех, кто жаловался на тяжесть похода и на самого царя.

Вполне возможно, что в отряд попадали обе категории воинов. Однако в ненависти в отношениях между ними и царём я сомневаюсь. Сам же Курций тут же пишет, что "Никто так не рвался в бой, как эти воины. Их мужество разгоралось от желания загладить свой позор". АЛЕКСАНДР просто хотел предовратить увеличение количества недовольных, об этом пишут все авторы. Различие есть в судьбе отряда. Если Курций пишет только об участии его в дальнейших сражениях, то Юстин добавляет к этому желание царя разослать нелояльных воинов по дальним колониям. Ни у одного из авторов этот отряд больше не упоминается. О чём это может говорить? Может быть прав Юстин, и его просто расформировали по гарнизонам? А может многие погибли в столкновениях с противником, а оставшиеся были прощены и вернулись в свои подразделения?

 

2 Xanthippos

Мне кажется, что оба явления поддерживали дисциплину: и сознательность воинов и боязнь их перед наказанием. Как обычно политика кнута и пряника. Однако в случае АЛЕКСАНДРА действовали и другие факторы. Я вполне согласен с двумя вашими высказываниями, о в какой-то степени договорных отношениях македонян со своим царём и об отсутствии слепого и нерассуждающего повиновения. Македонцы довольно часто проявляли свой голос. Но их отношения с молодым царём опирались не только на то, что велит традиция. Они по-настоящему любили своего царя, вождя и полководца. Наверное здесь не стоит перечислять все доказательства этого факта. (Один только пример: после ранения в Согдиане, Курций: "8. Когда войско двинулось затем в путь, Александра положили на военные носилки; и пехотинцы и всадники добивались права их нести. Всадники, среди которых царь обычно сражался, считали это своим преимуществом, пехотинцы же, привыкшие переносить раненых товарищей, жаловались, что им не дают исполнить привычный долг, когда надо нести царя. 9. Царь, полагая, что ему трудно разрешить этот бурный спор, и опасаясь кого-нибудь обидеть, велел нести его попеременно тем и другим").

Как бы он не "зарывался", что-то трепетное в их взаимоотношениях оставалось. Очень ярок случай в Описе, характерны слова Каллина, да и реакция воинов на скорую смерть своего предводителя. Думаю, что и АЛЕКСАНДР, не смотря на все свои изменения и превращение в царя царей, сохранил любовь к македонским воинам. Может быть его поведение можно оценить как великолепную тактику по поддержанию порядка, но слишком многое говорит об очень тонких чувствах. И его слёзы в Описе, и отогревание замёршего воина в горах Персиды и многое многое другое.

[гостья]

2Marc Romiliy

Афинских стратегов казнили по приговору народного собрания, т.е. гражданоского органа власти, по религиозным мотивам. Я же говорю о примерах, когда командир в военное время наказывал подчиненного за дисциплинарные нарушения. Таковых практически нет, ведь греческий стратег в сущности не имел власти наказывать воинов, ведь ему пришлось бы отвечать за это перед согражданами. Могу вспомнить только анекдот о стратеге (не помню имени), который наткнувшись на спящего часового, пронзил его мечом, а шокированным спутникам сказал: "Каким я его нашел, таким и оставил".

 

Об отношениях между АМ и штрафниками.

Курций, как всегда, описывает чувства, о которых ему неоткуда было знать, но если штрафники и прежде были недовольны царем, то вряд ли стали больше любить его после отправки в отряд беспорядочных. А причиной их героизма могло быть естественное желание вырваться из штрафотряда, а не стремление загладить позор. А Александр уж точно не питал нежных чувств к тем, кто не разделял его идей.

 

Думаю, что и АЛЕКСАНДР, не смотря на все свои изменения и превращение в царя царей, сохранил любовь к македонским воинам. Может быть его поведение можно оценить как великолепную тактику по поддержанию порядка, но слишком многое говорит об очень тонких чувствах.

Я тоже думаю, что какая-то теплота все-таки оставалась. Конечно, "двуногих тварей миллионы" были для Двурогого "орудие одно", но как гениальный творец, он должен был любить свой инструмент.

[Marc Romiliy]

2 гостья

Об отношениях с штрафниками я хотел лишь поспорить с Курцием, так как сомневаюсь в "ненависти" АЛЕКСАНДРА к ним. Понятно, что отношения не стали тёплыми, однако их температура вряд ли понизилась до оценки Курция. Хотя возможно здесь говорит моё субъективное восприятие Македонца, поэтому спорить не буду.

Когда вы говорите об отсутствии примеров строгости наказания, то опираетесь на греческую традицию. Для меня далеко не бесспорно, что македонская армия ПОЛНОСТЬЮ жила и действовала по греческим военным канонам. Вновь вверну факт традиционной расправы над родственниками тех, кто был обвинён в измене Македонии или её царю, то есть главнокомандующему. Сомневаюсь, что в Греции действовал такой же принцип. АЛЕКСАНДР действовал, исходя из требований ситуации, а не из соображений греческой морали. Иначе как можно объяснить казнь нескольких сотен греческих наёмников из гарнизонов Мидии и Сузианы, за то, что они вместе со стратегами занимались различными беззакониями.

[Marc Romiliy]

Только отправил последнее сообщение, открыл сегодняшние «Ведомости», а там статья о Чапаеве и такие строки:

«В июле 1918 г. он возглавил части Красной Армии в Николаевском уезде. Михайлов вспоминал: “Чапаев развивал мысль о том, что без телесных наказаний нельзя добиться толка. Гибнет советская власть, а он в конопле сидит. А как возьмешь его, разложишь при народе, вспылишь штук 15 (плетей. — "Ведомости"), то десять добровольно в отряд прибегут”. По словам соратников, начдив относился к своим бойцам почти по-отечески, старался их подкормить, прощал выпивку и даже кратковременные отлучки домой, но жестоко карал за мародерство и насилие над крестьянами».

[Marc Romiliy]

Третий пост подряд пишу, не хорошо.

Захотелось сделать выборку по казням и увольнениям 324 года.

 

Аполлофан, сатрап оритов - уволен за невыполнение распоряжений.

Аспаст, сатрап Кармании – казнён из-за подозрений в нелояльности.

Клеандр, Ситалк, Гаркон (Геракон) и возможно Агафон – стратеги Мидии, казнены за многочисленные грабежи и насилия. Согласно Курцию вместе с ними было казнено и 600 наёиников, помогавших им в преступлениях. Хотя Арриан пишет, что войско также обвиняло своих стратегов. Но в принципе оба свидетельства можно согласовать. Шифман (Кораблёв) считает, что АЛЕКСАНДР только воспользовался обвинениями для расправы с очередным (после странной и очень удобной для царя смерти Кена) представителем элимиотской знати, якобы представляющей собой угрозу АЛЕКСАНДРУ.

Орксин, самовольный сатрап Персиды – казнён за грабежи и убийства.

Гарпал, «финансист» - бежал, спасаясь от казни за казнокрадство.

 

Озин и Зариасп – по Курцию персы, пытавшиеся поднять мятеж.

Бариакс – по Арриану перс пытавшийся поднять мятеж и объявить себя царём Персии и Мидии. Казнён вместе с сообщниками.

Фрадат – по Курцию перс, казнённый по подозрению в притязаниях на царскую власть.

[гостья]

2Marc Romiliy

Третий пост подряд пишу, не хорошо.

 

Пряталась под диваном от стыда за неверный ответ

 

Для меня далеко не бесспорно, что македонская армия ПОЛНОСТЬЮ жила и действовала по греческим военным канонам.

Разумеется, нет. Учитывая разницу государственного устройства и социального уклада Греции и Македонии, это было просто невозможно. Да и Филипп был не из тех, кто слепо копирует чужой опыт, кроме знаний по тактике и полиоркетике он позаимствовал лишь общую идею фаланги. И конечно же македонский басилевс, хотя его вполне можно назвать конституционным монархом, имел бОльшую ласть, чем греческие должностные лица (кроме тиранов) и мог позволить себе уничтожение претендентов на трон и без приговора войскового собрания.

Но именно отсутствие жесткой дисциплины было характерно для обеих военных систем. Собственно, в ней и не было большой надобности: и греки, и македонцы служили не за страх, а за совесть, первые руководствовались идеей верности полису, вторые - царю. Однако управление мировой империей требовало железной руки, и Александр это хорошо понимал, тем более что ему было куда больше по душе быть недосягаемым божественным владыкой, чем патриархальным "отцом народа", доступным для каждого.

Статья о Чапаеве лишний раз подтверждает эффективность дисциплины. Хороший пример действенности политики кнута и пряника.

Возможно, конечно, что бедняга Менандр, как и Клит, попал под сердитую руку. Кстати, Курций мог упустить такой замечательный повод кинуть камень в огород Александра просто потому, что не знал о нем. Плутарх был человеком поистине энциклопедических знаний и проштудировал все возможные труды об Александре. Курцию в этом плане до него было сильно далеко.

 

Теперь к событиям 324 г.

В обвинениях воинов, выдвинутых ими против командиров, можно усомниться, учитывая, что сведения исходят от апологетов, но версия Шифмана тоже очень правдоподобна. В целом - вина всех наказанных налицо. Даже Курций подробно описывает их бесчинства (ну да он с упоением поливает ...м-м-м... фекалиями всех своих персонажей без разбору, разве что АМ, как главному герою, достается больше прочих). Короче, как говорил капитан Жеглов, что им за это - талоны на усиленное питание?

Аполлофану, которого легко могли обвинить в гедросийской катастрофе, еще крупно повезло, что отделался отставкой. С ним еще такая неясность: Арриан пишет об отставке, а Шахермайр - что " После смерти Аполлофана царь назначил сатрапом Фоанта". Что же с ним все-таки произошло?

Об Орксине, немалую роль в обвинении которого, по словам Курция, сыграл Багой. Как все было, не понять - "желтый репортер" Курций в своем репертуаре. Но вот какая мысль: не занимался ли Багой шпионажем? Сочетание оного с древнейшей профессией не редкость.

И еще об упомянутых подозрениях АМ в смерти Кена. Не верится. Не в стиле Александра. Нет, не потому что он белый и пушистый, а потому что нет других подобных примеров. Хотя почему бы не отравить того же Пармениона, который был куда опаснее Кена? Смерть старого маршала легко было бы объяснить возрастом и тяготами похода, вряд ли кто-то удивился и что-то заподозрил. Но Александр убивает его в открытую, вызывая неудовольствие воинов и обвинения в жестокости современников и потомков.