Зачем вообще России нужен флот?

[Idot]

ну вообще-то англичане целых 4 раза модифицировали свой HMS Furious

сначала приделывая к нему полётную палубу

а затем несколько раз эту полётную палубу переделывая

[Игорь]

 

 

Одно прямо вытекает из другого. АВ (большие и маленькие) относятся к наступательным типам вооружений. Имея один/группу АВ хорошо бы иметь и десантно-высадочные стредства которые способны оперативно перебросить на большие расстояния сравнительно крупное и способное действовать самостоятельно войсковое подразделение. Произвести его высадку при необходимости подавив сопротивление на берегу и в дальнейшим производить бесперебойное снабжение и поддержку. Для этого необходимы еще 2-3 десятка кораблей разных типов (вертолетоносцы танкодесантные снабжения и т.п.)   

красиво сказано.А теперь скажи конкретно - где РФ собирается произвести высадку и подавить сопротивление? Хотя бы гипотетически.

 

 

Т.е. по сути под АВ надо пересмотреть отношение к флоту к целом. 

так точно.Вот под военную доктрину США они и имеют 11 авианосцев (никаких лёгких или "авианесущих" - только ударные в полном смысле слова) в составе АУГ с кучей кораблей сопровождения,ИДЖИС,подлодок и т.д.

Плюс навигация со спутников чаще обновляется.Значительно.

У нас другие плюсы - попытка остановить забвение  подводных сил с ЯО,наземные ракеты с ЯО.Плюс станции ДРЛО.

Снова озвучу,несмотря на хихаханьки Димы82 , -  американцы вооружат стратегические подводные лодки гиперзвуковыми КР. Или БЧ с крылышками в ракетном носителе. 

[анри]

 

 

А теперь скажи конкретно - где РФ собирается произвести высадку и подавить сопротивление? Хотя бы гипотетически.

Так я и говорю - нигде не собирается а соберется не дадут. ну разве что разово. Вопрос - так зачем наступательный тип вооружения РФ если заморские операции не планируются ? 

 

 

Снова озвучу,несмотря на хихаханьки Димы82 ,

Так вот кто скрывается под прозвищем хихикающий доктор ))) 

 

 

У нас другие плюсы - попытка остановить забвение  подводных сил с ЯО,наземные ракеты с ЯО.Плюс станции ДРЛО

Это наверное хорошо. Но причем тут АВ ? 

[Игорь]

 

 

Вопрос - так зачем наступательный тип вооружения РФ если заморские операции не планируются ? 

ударные (большие) авианосцы это как раз оружие наступательное.Куда нам наступать?

 

 

Это наверное хорошо. Но причем тут АВ ? 

при том,что АВ нам не нужны.Дорого в содержании.Да ещё дай им дорогие корабли поддержки..На кого мы с моря собираемся нападать? Задай себе этот вопрос. На Японию,как на форуме обсуждалось? Ржу не то,чтобы стоя,даже на коленях.

И посмотри с какой стороны нас могут атаковать флотом США - исключительно Дальний Восток.

[Takeda]

АВ (большие и маленькие) относятся к наступательным типам вооружений.

Ага, и пушки с короткими стволами - тоже наступательное оружие. :)

[alexx188]

ударные (большие) авианосцы это как раз оружие наступательное.

Оружие не бывает оборонительное или наступательное, любое оружие можно с одинаковым успехом применять и в обороне и в наступлении.

[LeChat]

 

 

ударные (большие) авианосцы это как раз оружие наступательное.Куда нам наступать?

Оборона исключает нанесение контрударов?

[Игорь]

Вы оба правы. Отчасти. Однако, с древних времён любое оружие создавалось для нападения. Для обороны есть кухонные ножи. Так же издавна было и ударное вооружение - колесницы,сариссы Македонской фаланги, двуручные мечи и проч. Танки создавались вовсе не для обороны. А при желании,конечно, можно и наступательное оружие сделать оборонительным - зарыть танки в капониры или снять орудия с линкора на землю.

[alexx188]

Вы оба правы. Отчасти. Однако, с древних времён любое оружие создавалось для нападения. Для обороны есть кухонные ножи. Так же издавна было и ударное вооружение - колесницы,сариссы Македонской фаланги, двуручные мечи и проч. Танки создавались вовсе не для обороны. А при желании,конечно, можно и наступательное оружие сделать оборонительным - зарыть танки в капониры или снять орудия с линкора на землю.

Оружие это инструмент, будет оно оборонительным или наступательным зависит от способа использования, даже мины могут использоваться наступательно.

[WiSt]

 

 

Оружие это инструмент

Один инструмент подходит для обороны, другой для нападения, третий универсальный. Суть авианосца - подвести авиацию к зоне БД, что в львиной доле случаев означает удаленность зоны БД от границ обладателя АВ

[LeChat]

Один инструмент подходит для обороны, другой для нападения, третий универсальный. Суть авианосца - подвести авиацию к зоне БД, что в львиной доле случаев означает удаленность зоны БД от границ обладателя АВ

Ерунда.

Тактически еще можно говорить об обороне иди нападении. Но рулит стратегия. А стратегически разницы нет.

[WiSt]

 

 

А стратегически разницы нет.

Т.е. нет разницы между бомбежкой Вьетнама и обороной Оклахомы?

[LeChat]

Кем и почему?

Наступать или обороняться - определяется причиной использован а не оружием

Изменено 28 мая, 2016 пользователем LeChat

[alexx188]

Один инструмент подходит для обороны, другой для нападения, третий универсальный. Суть авианосца - подвести авиацию к зоне БД, что в львиной доле случаев означает удаленность зоны БД от границ обладателя АВ

И как это противоречит написанному мной? Например сражение у острова Мидуэй.

[анри]

 

 

Один инструмент подходит для обороны, другой для нападения, третий универсальный. Суть авианосца - подвести авиацию к зоне БД, что в львиной доле случаев означает удаленность зоны БД от границ обладателя АВ

Правильно. Вот и получается что АВ в большей степени ориентированы на нападение. 

[alexx188]

Правильно. Вот и получается что АВ в большей степени ориентированы на нападение. 

Нападение, защиту - в зависимости от того как вы их применяете.

[WiSt]

 

 

Нападение, защиту - в зависимости от того как вы их применяете.

В целом, все упирается в ресурсы. Грубо говоря, у вас есть 100 единиц ресурсов, на них вы можете построить либо 2 стационарные авиабазы, либо 1 АУГ сопоставимый по эффективности с 1 авиабазой. У авиабазы есть недостаток - она не может перемещаться и использоваться в атаке (если речь идет про удаленные территории), но при защите своей территории отрабатывает на 100%, т.е. сугубо защитный вариант. АУГ же действует с одинаковой эффективностью у своих и чужих берегов, но в два раза дороже. В итоге, его имеет смысл строить только при планах подразумевающих агрессию.

 

Кроме того, хоть я и написал про одинаковую эффективность, но в целом, АУГ уязвимее в ситуации, когда есть какой-то паритет сил... одна случайная серьезная ракета и превед. Наземные базы имеют большую прочность и выносятся, только при полном доминировании противника, когда уже все ясно. Например, во время ВМВ японцы сделали удачный налет на П-Х, однако база быстро восстановилась, после того, как США провели удачное сражение против японских авианосцев - исход войны был предрешен.

[Тарпин]

Например, во время ВМВ японцы сделали удачный налет на П-Х, однако база быстро восстановилась, после того, как США провели удачное сражение против японских авианосцев - исход войны был предрешен.

Рекомендую почитать http://midnike.livejournal.com/

 

Некоторые шаблоны и мифы автор рвет и изничтожает 

[анри]

@WiSt,

Ну т.е. много много страниц назад я был прав когда написал что 1-2 АВ нам просто ничем не помогут а на строительство и содержание полноценных аианосных сил у нас просто нет средств и возможностей.  

[Тарпин]

@анри, ИМХО, наш судпром не умеет в авианосцы.
 
Кузнецов хотел авианосцы и ЛК, Сталин был готов на тяжелые крейсера, но смогли лишь легкие крейсера пр. 68 и 68-бис. И это прогресс, до того была жуть в виде пр. 26.

Это при наличии английских и итальянских линкоров. 

Жуть в виде "Киевых" и очень кривого "Кузнецова" авианосцами называть просто некорректно.

[анри]

@Тарпин,

согласен.

Но зачем их хотят строить сегодня ?  

[WiSt]

Практика... даже понимая что в принципе нужно сделать, очень сложно реализовать понимание. Американцы до того как сделали свои топовые АВ перестроили кучу их. Проект такой сложности не реализовать без практики.

Вот, к примеру, ВМВ позволила нам на практике развиться в части артиллерии, танкостроения и авиации и до сих пор держимся в лидерах

 

 

Но зачем их хотят строить сегодня ?

Распил. Как понимаешь, можно пилить не только на нанопроектах, а и на вполне себе гигантских

[анри]

 

 

Распил. Как понимаешь, можно пилить не только на нанопроектах, а и на вполне себе гигантских

Ну это прямое обвинение властям Получается они думают исключительно о своем кошельке а не о безопасности государства. Враг уже внутри. А мы дураки все ждем нападения из вне ... 

[1kvolt]

Вопрос знатокам: что означают цифры в названиях проектов кораблей? По какой системе тому или иному проекту присваивается соотв. цифра/число?

[Игорь]

 

 

Оружие это инструмент, будет оно оборонительным или наступательным зависит от способа использования, даже мины могут использоваться наступательно. 0 Ответить Цитата Имя или Цитата

неа.Есть оружие,а есть ударное (наступательное) оружие. Так было всегда. Авианосный флот США создан как раз для нападения.А защита - это уже его второстепенная роль.

 

 

Но рулит стратегия. А стратегически разницы нет.

вот именно,что рулит стратегия.И стратегически АУГ США - средство нападения ,а не защиты. И название у них соответствующее - авианосная УДАРНАЯ группа.Почему же её не назвали - АОГ. Авианосной оборонительной группой?

 

 

Правильно. Вот и получается что АВ в большей степени ориентированы на нападение. 

совершенно верно.Про оборонительную функцию авианосцев (с 90 самолётов на борту) несут чепуху только ламеры или тролли.

 

 

Нападение, защиту - в зависимости от того как вы их применяете.

зависимость простая. - если наступление не удалось,то наступательное вооружение  становится оборонительным.Т.е, выполняет вторичную функцию.

 

 

роме того, хоть я и написал про одинаковую эффективность, но в целом, АУГ уязвимее в ситуации, когда есть какой-то паритет сил... одна случайная серьезная ракета и превед.

совершенно верно. Только некоторые камрады на форуме уверовали в непобедимость флотов США.Нужно понимать,что у них каждый флот это по сути авианосец.-два. Которые (авианосцы) можно и нужно топить.При этом все забывают,что США имеют хорошее количество ПЛАРБ. Вот именно эти подлодки,а вовсе не АУГ предназначались всегда для существенного уничтожения сравнимого врага.Для них сейчас сравнимый враг это Китай и почему-то Россия.

Стратегически войну решит ядерная триада - подводные атомоходы,ракеты наземного базирования и бомберы с КР. В этом смысле России нахрен не нужны дико дорогие в строительстве и обслуживании авианосцы.Пусть США на них деньги тратят.Флаг им в руки.

[анри]

 

 

Есть оружие,а есть ударное (наступательное) оружие. Так было всегда. Авианосный флот США создан как раз для нападения.А защита - это уже его второстепенная роль.

Я как бы спорить с Алексом не стал но если честно вообще весьма слабо понимаю как АВ может что то там оборонять за сотни-тысячи км от родных берегов ? передовые базы и интересы ? так они уже сами по себе говорят об экспансии США  

 

 

Стратегически войну решит ядерная триада - подводные атомоходы,ракеты наземного базирования и бомберы с КР. В этом смысле России нахрен не нужны дико дорогие в строительстве и обслуживании авианосцы.

На сей счет можно особо не заморачиваться ИМХО. Никаких АВ в РФ построено и не будет. Вист скорее всего предположил правильно - цель не АВ а роспил бабла выделяемого на программу его создания. Напомню что его негде строить и возможно (!!!) только к 2020 -22 появятся такие возможности. Я думаю попилят - попилят на этапах разработок и плюнув под каким нибудь предлогом закрыв проект.