Зачем вообще России нужен флот?

[Idot]

ну вообще-то англичане целых 4 раза модифицировали свой HMS Furious

сначала приделывая к нему полётную палубу

а затем несколько раз эту полётную палубу переделывая

[Takeda]

Т.е. в твоем понимании в РФ есть только два места куда и откуда перебрасывают авиачасти ?

Ты еще скажи, что это был мой пример

 

Почитай как быстро разворачивались части на авиабазах Афгана.

С Сахалина?

[анри]

 

 

С Сахалина?

Со всей территории страны. 

 

 

 

Ты еще скажи, что это был мой пример

 

пример нормальный. А с твоих слов я понял одно - АВ ВМФ РФ как транспорты планируешь использовать.

[Takeda]

Фи, Анри, как толсто и неинтересно

[анри]

@Takeda,

1. на счет авианосцев-транспортов так с твоих слов получается. 

2. на счет баз ты проигнорировал. 

 

Вобщем скажу в лоб. Ты как человек умный и сам прекрасно понимаешь - у рос. АВ нет будущего. А значит и спор не имеет смысла. Создать можно построить тоже. От этого бессмысленная но дорогая затея лучше не станет и пользы не принесет. 

[Idot]

 

 

у рос. АВ нет будущего

это зависит от того каково вообще будущее у России

- если побороться за мировое господство => нужны

- если лечь под Штаты продавшись по дороже => нужны чтобы набить цену

[Дмитрий 82]

Т.е. для защиты собственных границ (Военная доктрина у нас носит оборонительный характер) АВ не нужны от слова вообще.

 

(вздыхая) Томагавки с дальностью 2000-2500 км и Хорнеты с JASSM (суммарно получается тоже управляемая тонна (две БЧ) на дальность 1000-1500 км).

Попробуйте остановите их без АВ нашими остатками тушек и батонов и Петей с 1164.

 

 

 

совет всем воздыхателям по АВ ... вы лучше посудачьте на предмет где деньги на все это взять

 

Да один борей сократить и отменить планирующийся ж/д комплекс с МБР - там и на два АВ хватит.

 

Вообще по цене - все прочие "ассиметричные средства" тоже нифига не дешевы при своей узкозаточенности.

 

По ценам СССР:

Кузя=2 Кирова=2 пр.949=30 ту-22м3.

 

Да, Ульяновск уже выходил подороже, но у него и возможностей куда больше было и он сильно больше Кузи. Гипотетический "неатомный нормально спроектированный  Кузя с катапультами" был бы где то посередине между ними например ,если уж нам так надо сэкономить.

 

Ну и можно погуглить охренестичную озвученную стоимость модернизации 1144 Нахимов, после чего даже любители данных кораблей зачесали маковку "мол может и не надо за столько то"?

 

и как сделать так что бы их не разворовали

 

Это вообще к АВ никакого отношения не имеет. Разворовать и деньги на каски могут, давайте их не будем брать?

Или вон "прогресс на марше" - твовер публиковал новая пластиковая тара для снарядов вместо деревянных ящиков "о, герметично и должно быть дешево лить" - хрен там, цена вдвое выше деревянного ящика. Т.е. на ровном месте увеличены затраты военного бюджета при закупке того же числа снарядов. И вроде как прогрессивно же.

 

потом с чего лучше начать и чем закончить и так плавно и последовательно идите от одной проблемы к другой.

 

1. Место постройки - универсально. В доке вообще удобнее и лучше строить любые корабли.

2. Место базирования и ремонта под АВ - универсально, наши базы и судоремонт со времен ВМФ СССР страдают от непродуманности и необустроенности, их модернизация в любом случае не помешает.

Типа там "валы ставят одном месте, винты центруют в другом" и таскают туда сюда на буксире корабль.

3. Подготовка летчиков - теперь аж два места есть.

 

Не говоря уж о том, что это большой бонус будет к заказам смежников, что в условиях кризиса немаловажно.

 

Кстати меня забавляют еще отсылки на СССР - "а вот в СССР были полки тушек и толпы батонов", но при этом ВМФ СССР почему то упорно строил с 70-х авианесущие корабли и вырулил через мутантов к вполне полноценному атомному "Ульяновску".

Т.е. если брать перспективу всего лет на 7-10 сохранения СССР в его ВМФ было бы 2 полноценных Ульяновска (второй был уже предусмотрен в планах), 2 11435 (Кузя+Варяг) и кто там живой из 1143, вместе и с батонами и с кировами и с полками тушек в морской авиации Так сказать сбалансированный "перспективный облик ВМФ СССР"

 

Вот тогда перед США вставала бы интересная перспективка когда их могли окучить и Гранитами и Х-22 базовые самолеты и ПЛ, надводные корабли, авиация АВ, причем перед нанесением ударов по территории СССР надо было уничтожать 1-2 АУГ СССР, которая и обеспечивала бы и прикрытие (Су-33 против первого хорнета) и ЦУ (Як-44 могли довести, ну и просто Су-33 в разведку послать оперативно), а со временем (Х-35 и Оникс) и удар.

Изменено 31 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

@анри,

 

Опять толсто и "очень убедительно".

 

И как обычно "после прочтение позиции собеседника"

[Дмитрий 82]

Т.е. нужны ЛА в товарном количестве радиусом действия 1000-1500 км и способные поднять и запустить эффективные ПКР на расстояние от 800 км?

 

Ну т.е. надо организовывать новые полки тушек, которые "бесплатные", да? Те самые которые после СССР не потянули и сократили их число?

Ну и кстати, а кто их прикрывать будет на такой дальности, а? Опять "летят в один конец полки тушек", потому что с их крейсерской скоростью и низковысотным полетом никто не мог весь маршрут сопровождать? АВ это всегда передовой аэродром и всегда может стать чистым истребительным, а 40 истребителей могут сорвать много чего или прикрыть ту же базовую авиацию.

 

Вообще очень странный аргумент у оппонентов - АВ "по определению" дорог, базовая авиация "по определению" дешевле. То что стоимости могут быть равноценны (по опыту и цифрам СССР) почему то никто не думает, при этом полки надо специализированно на это натаскивать как в СССР и вобщем то ничем другим заниматься они не будут, т.к. низковысотный прорыв к АУГ в условиях противодействия перехватчиков и РЭБ на предельной дальности, но с фактическим отсутствием вражеских ЗРК и рельефа местности почти весь полет - весьма специфическая задача.

 

Ну и сами попытки противопоставления АВ и базовой - к чему?. Я ж не говорю, что чего то не надо, все надо и базовую, и АВ и ПЛ, вытаскивая один элемент, резко теряет эффективность вся конструкция.

 

Может имеет смысл в этом направлении работать?

 

Это называется в реале ПАК ДА, на замену и Ту-160 и Ту-22 - дорогой, длительный проект не шибко большой серийности, который если и будет, то никак не ранее того же 2030 года В реале.

Изменено 31 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[WiSt]

Попробуйте остановите их без АВ нашими остатками тушек и батонов и Петей с 1164.

А чем тебе АВ поможет? Первый на дно пойдет, потом тоже самое и останется

 

 

Томагавки с дальностью 2000-2500 км и Хорнеты с JASSM (суммарно получается тоже управляемая тонна (две БЧ) на дальность 1000-1500 км).

 

 

Ну т.е. надо организовывать новые полки тушек, которые "бесплатные", да? Те самые которые после СССР не потянули и сократили их число?

Почему тушек?

ТУ-шка это про 20 век, надо смотреть вперед

 

АВ это всегда передовой аэродром и всегда может стать чистым истребительным, а 40 истребителей могут сорвать много чего или прикрыть ту же базовую авиацию.

Я бы АВ вообще не рассматривал - в лучшем случае сами затопим перед превосходящими силами, чтоб вход в какую-нибудь бухту перегородить, а ЛА на аэродром перекинем. В худшем, без потерь для врага потопят в океане со всеми ЛА

 

 

Это называется в реале ПАК ДА

Нет, он избыточен и делается для других целей. К слову, пишут про то, что он будет дозвуковым - значит ставка на автономность, что еще больше говорит о том, что это самые оперативные носители ЯО, часть которых всегда будет в небе.

Изменено 31 мая, 2016 пользователем WiSt

[Idot]

 

 

Ту-шка это про 20 век, надо смотреть вперед

а что у России есть новый проект?

или Вы опять же предлагаете БЛА но сверхзвуковой?

 

сверхзвуковой БЛА - будет иметь габариты сверхзвукового самолёта же

если хотите сверхзвуковой БЛА с дальностью Ту-шки

то опять габариты той же самой Ту-шки и получите

при повышенной уязвимости к РЭБ

в этом случае проще вообще не париться с БЛА а запустить Крылатую Ракету

[WiSt]

 

 

а что у России есть новый проект?

У РФ вообще ничего нет, самое главное понимания, что ей нужно. Для Дальнего Востока с его расстояниями, на мой взгляд, нужен ЛА с боевым радиусом до 1500-1800 км и боевой нагрузкой 4-8 тн. Да, когда я говорил про время, то в первую очередь имел в виду ТТХ двигателей и материалы. Пилотируемый же будет ЛА или нет - не важно.

 

Сейчас, если не ошибаюсь, осовремененные ТУ-22М3 летают с двигателем 70-х годов

[Дмитрий 82]

А чем тебе АВ поможет? Первый на дно пойдет,

 

Кружок "думаем вместе"

От чего он на дно пойдет? Томагавки на него "не действуют". Только Хорнеты с ПКР с палубы. Значит вместо нанесения ударов по территории РФ авиакрыло отвлечено на налет на нашу АУГ, при этом не факт что успешно, при этом понесет потери в любом случае и потеряет время. Демаскирует/облегчит обнаружение расположение своей АУГ (с учетом наших ПЛ и тушек это опасно даже если нейтрализовать наш АВ).

 

И наконец главное - заставит увеличить наряд сил на данном направлении для гарантированного успеха.

При этом кстати большой вопрос, что эсминцы эксорта вообще будут нести КР, т.к. им надо будет прикрывать свой АВ еще и от палубной авиации и ячейки будут забиты ЗРК.

 

Почему тушек? ТУ-шка это про 20 век, надо смотреть вперед

 

Смотрите сколько угодно, но тушка в железе, с конкретными ттх, летает и модернизируется вообще то, без всяких фантазий.

 

Я бы АВ вообще не рассматривал

 

Да вы то это понятно. "не хочу значит его и не надо".

 

Нет, он избыточен и делается для других целей.

 

Главком ВВС (или зам) прямо сказал что и для замены Ту-22 в том числе. Все вопросы к нему.

 

К слову, пишут про то, что он будет дозвуковым - значит ставка на автономность,

 

Там "прикол" к сожалению - по всем данным перспективный амер тоже должен был быть дозвуковым, а теперь амеры поменяли (ну скорее изначально вели дезинформацию) концепцию и наши тут же переобулись "разработка проекта затягивается, требуется переработка".  "Совпадение? Не думаю" (с)

Учитывая "схожесть" Б-1 - Ту-160 не удивлюсь если наши привычно идут в кильватере "англичанки". Собственно "дозвуковый и малозаметный новый стратег" - это все тот же аналог Б-2 вобщем то.

Но поскольку все еще проектируют, то все возможно.

Собственно если допустим Циркон летит на 1000 км и его допустим сделают и воздушным, то дозвук не будет особым препятствием и для применения ПАК ДА в качестве "противоаугового" средства.

 

У РФ вообще ничего нет, самое главное понимания, что ей нужно.

 

Понимание есть, угрозы со времен СССР никак не изменились, даже увеличились, средств СССР нету

 

Для Дальнего Востока с его расстояниями, на мой взгляд, нужен ЛА с боевым радиусом до 1500-1800 км и боевой нагрузкой 4-8 тн.

 

Ну т.е. новый Ту-22. Всего то. Разработать новый девайс под 60-80-100 тонн взлетной напару с программой ПАК ДА - как всегда у вас все "дешево".

 

4-8 тонн...вы уж определитесь с техзаданием то, а то параметры требуемые вдвое гуляют Да и что уж там 1500 км, давайте сразу 3000 км потребуем

 

Сейчас, если не ошибаюсь, осовремененные ТУ-22М3 летают с двигателем 70-х годов

 

 

Да, когда я говорил про время, то в первую очередь имел в виду ТТХ двигателей и материалы.

 

И что? А амеры до сих пор покупают наши ракетные двигатели разработки 70-х годов. Что уж такого в наше время произошло то кроме миниатюризации электроники и ее возможности? Су-34 не меньше Су-24. В-1 не сильно от Б-52 отличается по ттх и т.д..

Вы еще в "тот" раз не ответили, что такого уж прорывного нынче материалы то дают в боевой авиации? Я в том смысле, что надежды на девайс с ТТХ тушки и размером с Миг-29 они как то преувеличены.

 

Вот шапочно возьмем "венец амердвижков" - заслуженно расхваленный по тяге двиг Ф-35, самое что ни на есть новье.

F135-PW-100

Габариты 5.59м/1.17м

Масса 2450

Тяга 12 700/19 500 (что то много от нефорсированного, вроде как не подтвержден такой прирост, хз)

 

Вот движок ранних Ф-15 и Ф-16, 70-е

F100/110

Габариты 4.8-5.9/ 1.18-1.2

Масса 1740

Тяга 10500/12500-14000

 

Да, подняли тягу за 30 лет на нефорсированном режиме до уровня форсированного у раннего движка, вполне себе плюс.

Зза счет "материалов" при тех же габаритах однако потяжелел двиг.

За 30 лет т.е никакого особого прорыва не случилось. Вдвое легче двиг не стал, даже наоборот, габариты соответственно самолета от того же ну скажем Ф-16 не уменьшились.

 

 

Соответственно если вы хотите чтобы с несколькими бревнами наших ПКР некий девайс летел на крейсерском сверхзвуке на 1500 км - ничего сильно меньше Ту-22 с его 120-130 тоннами максималки у вас не получится. Ну пусть 100 тонн будет, пусть 80 если умерите аппетиты про 8 тонн нагрузки . Все равно здоровый девайс проектируемый с нуля.

 

Это при том что даже такой холудине для обеспечения такой дальности на сверхзуке приходилось вешать только одну полуутопленную ПКР, т.е. снижать число ПКР в залпе, с тремя Х-22 лететь "либо тише либо ближе".

Изменено 31 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[WiSt]

 

 

Смотрите сколько угодно, но тушка в железе, с конкретными ттх, летает и модернизируется вообще то, без всяких фантазий.

Да про это уже говорили, когда речь была про ракеты, что технологии 70-х годов являются пределом для человечества... ну по крайней мере в ее РФной части

 

 

И наконец главное - заставит увеличить наряд сил на данном направлении для гарантированного успеха

Думаете, не осилят?

 

 

Понимание есть, угрозы со времен СССР никак не изменились, даже увеличились, средств СССР нету

И поэтому должны начать проект, который даже СССР не осилил?

 

 

Там "прикол" к сожалению - по всем данным перспективный амер тоже должен был быть дозвуковым, а теперь амеры поменяли (ну скорее изначально вели дезинформацию) концепцию и наши тут же переобулись "разработка проекта затягивается, требуется переработка".  "Совпадение? Не думаю" (с) Учитывая "схожесть" Б-1 - Ту-160 не удивлюсь если наши привычно идут в кильватере "англичанки". Но поскольку все еще проектируют, то все возможно. Собственно если допустим Циркон летит на 1000 км и его допустим сделают и воздушным, то дозвук не будет особым препятствием и для применения ПАК ДА в качестве "противоаугового" средства

Он тяжелый. Универсальность, как правило, хуже специализированных вариантов. Нужен морской бомбер в терминах ВОВ и истребители сопровождения для него. Напомню, их суть - больший боевой радиус ценой летных ТТХ и боевой нагрузки. У нас, вроде бы, даже проектов в эту сторону нет. Хотя, концепция для современного ракетного боя больше подходит. Одно дело урезание летных ТТХ при пулеметно-пушечном бое, другое при ракетном

 

 

 

И что? А амеры до сих пор покупают наши ракетные двигатели разработки 70-х годов. Что уж такого в наше время произошло то кроме миниатюризации электроники и ее возможности? Су-34 не меньше Су-24. В-1 не сильно от Б-52 отличается по ттх и т.д.. Вы еще в "тот" раз не ответили, что такого уж прорывного нынче материалы то дают в боевой авиации? Я в том смысле, что надежды на девайс с ТТХ тушки и размером с Миг-29 они как то преувеличены.

Начать можно с того, что современные 4 ПКР (американские) с радиусом до 1000 км вписываются в 6 ктн. Нужна ли грузоподъемность тушки? Во-вторых, скорость имеет значение, нужна ли возможность летать со скоростью тушки - вопрос. Это что касается концептуального подхода к заточке самолета.

 

Теперь по ТТХ

 

Вот шапачно "венец амердвижков" - расхваленный по тяге двиг Ф-35, новье F135-PW-100 Габариты 5.59м/1.17м Масса 2450 Тяга 12 700/19 500   Вот движок ранних Ф-15 и Ф-16, 70-е F100/110 Габариты 4.8-5.9/ 1.18-1.2 Масса 1740 Тяга 10500/12500-14000

На это можно и иначе посмотреть. За 700 кг веса или +2,7% к общей массе самолета (судя по вики, нормальная взлетная масса 25896 кг) увеличили тягу на 21% в нефорсированном и на 39% в форсированном режимах сохранив габариты

[Takeda]

Соответственно если вы хотите чтобы с несколькими бревнами наших ПКР некий девайс летел на крейсерском сверхзвуке на 1500 км - ничего сильно меньше Ту-22 с его 120-130 тоннами максималки у вас не получится. Ну пусть 100 тонн будет, пусть 80 если умерите аппетиты про 8 тонн нагрузки

Если убрать пилота, то выйдет тонн 10 из которых 8 тонн нагрузки, да еще держаться в воздухе 2 дня будет

 

Что уж такого в наше время произошло то кроме миниатюризации электроники и ее возможности?

@Дмитрий 82,

 

Из крупного, наверное, двигатели с изменяемым вектором тяги.

Нужен морской бомбер в терминах ВОВ и истребители сопровождения для него. Напомню, их суть - больший боевой радиус ценой летных ТТХ и боевой нагрузки.

Т.е. целых два самолета со спорными ттх вместо одного для авианосца?

[Дмитрий 82]

Из крупного, наверное, двигатели с изменяемым вектором тяги.

 

Но ни тяги ни скорости это само по себе не прибавляет, только маневренность.

 

Т.е. целых два самолета со спорными ттх вместо одного для авианосца?

 

Ну еще можно дальний истребитель прикрытия дальних бомбардировщиков разработать Это чтоб совсем дешево вышло

 

Вообще вопрос высоких потерь тушек после появления Томкетов привел даже к разработке опытного эрзаца на базе Ту-22 с УР В-В чтобы хоть как то отбиваться. Т.е. проблема осознавалась и решения ее не виделось за исключением разработки самолета РЭБ на базе Ту-22 но в этом тоже не шибко преуспели.

 

Ну это так, "к слову о базовой". Что 20-30 стотонных тушек обнаруженных ДРЛО задолго до пуска вобщем то прямоходячая мишень для истребителей и вся надежда именно на их скорость и РЭБ.

 

Если убрать пилота, то выйдет тонн 10 из которых 8 тонн нагрузки, да еще держаться в воздухе 2 дня будет

 

Так на Ту-22 же емнип 4 человека экипаж, это ж сколько места сэкономить можно!

 

Думаете, не осилят?

 

Осилят, но уже другими силами, которых может и не быть в наличии и вся операция поэтому не начнется,

 

Разница атаковать 50 самолетами просто НК или ими же атаковать НК+30-40 вражеских самолетов над ними я думаю очевидна в плане необходимости прикрытия своих ударников от этих 30-40 истребителей. И очевидно что для этого желательно подогнать второй авик

Учитывая что вроде сейчас "в море" у амеров только 4 АВ, а больше шести одновременно вообще давноооо уже не было думаю понятно чего это вдруг китайцы и индусы озаботились пусть и компромиссными, но авиками.

 

 

 

И поэтому должны начать проект, который даже СССР не осилил?

 

СССР всего за 20 лет осилил 4 проекта 1143, 2 проекта 11435 и начал 11437, закончить который при сохранении союза проблем не видел директор завода например.

Чего СССР не осилил? Проектов куча осталась - Кузя, Ульяновск и их варианты. Поскольку с тех пор не изменились даже типы используемых ЛА.... не думаю, что именно проект проблема.

 

 

 

Начать можно с того, что современные 4 ПКР (американские) с радиусом до 1000 км вписываются в 6 ктн. Нужна ли грузоподъемность тушки?

 

 

Во-вторых, скорость имеет значение, нужна ли возможность летать со скоростью тушки - вопрос. Это что касается концептуального подхода к заточке амолета.

 

Ну если вы собираетесь с нашего самолета запускать американские ПКР, то конечно нет

А если пускать наши ПКР и в наших условиях, то увы надо таскать дрыны и таскать быстро.

 

На это можно и иначе посмотреть.

 

Да как ни смотри. 20% прироста тяги за 30 или даже 40 лет. Так себе прогресс в контексте нашего разговора по поводу создания сильно меньшего ударника чем Ту-22.

Давайте прям грубо и шапочно распространим этот прогресс на Ту-22 и так же грубо и небоснованно в связи с этим сократим на 20%, а и даже давайте на 30% его массу - упс, все равно 80-100 тонн.

 

Возможно можно как то "разогнать" Су-34 - ну там конформные топливные баки нарастить, две ПКР со скрипом запихнуть на полную дальность, все это потянет усиление шасси и утяжеление его, ну пусть тонн 60 станет. Крейсерского М1.5-2 конечно не будет, но этакий бомбовоз на реальные 1500 км с реальными двумя ПКР со скоростью 1000-1200 км может и выйдет. Но это опять отдельная модификация не шибко нужная сухопутчикам...да и возможно ли дальше насиловать планер от истребителя, хз, хз.

Пока по факту на перспективу именно Су-34 и небольшое количество Ту-22 будут в данном случае ударниками ближайшие 15 лет, но на замену Ту-22 СУ-34 конечно не тянет, да и не планировался.

 

Фром Восточный военный округ ин реал лайф как грица:

 

"30 мая 2016 года с аэродрома Ельцовка Новосибирского авиационного завода (филиала ПАО "Компания "Сухой") вылетели на аэродром Хурба (близ Комсомольска-на-Амуре, Хабаровский край) первые четыре новых фронтовых бомбардировщика Су-34, построенных данным предприятием по программе 2016 года. Данные самолеты (бортовые номера красного цвета с "01" по "04") в начале июня 2016 года поступят в состав базирующегося на аэродром Хурба 277-го бомбардировочного авиационного полка 303-й смешанной авиационной дивизии 11-й Краснознаменной армии ВВС и ПВО Восточного военного округа".

 

Вообще у нас тут хорошие "реальные иллюстрации" получаются в сфероконине - то экспедиция на Курилы, то вот первые Су-34 До Курил правда оттуда 1000 км.

Изменено 31 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Idot]

 

 

нужна ли возможность летать со скоростью тушки - вопрос

 

 

Если убрать пилота, то выйдет тонн 10 из которых 8 тонн нагрузки, да еще держаться в воздухе 2 дня будет

если скорость не нужна

то можно сделать беспилотник на солнечных батареях с винтами и электромоторами

способный держаться в воздухе годами

 

 

http://topwar.ru/32805-bespilotnik-na-solnechnyh-batareyah-mozhet-serezno-potesnit-sputniki.html

Американская компания Titan Aerospace продемонстрировала прототип своего БПЛА на солнечных батареях, который, по заявлениям производителя, сможет находится в воздухе до 5 лет. Данный аппарат будет курсировать на высоте порядка 20 тысяч метров и вести фотосъемку поверхности или выполнять роль атмосферного спутника.

[Дмитрий 82]

Данный аппарат будет курсировать на высоте порядка 20 тысяч метров

 

С ПКР весом в несколько тонн?

 

Ну и вы же понимаете, речь об атаке выдаче ЦУ на АУГ, которая будут сбивать все это летающее на солнечных батарейках на высоте 20 км

Девайсы такие полезны, этакие эрзацспутники, но не в данном случае. Ну разве что как "выносные антенны" для РТР.

Впрочем если насытить направление их исчезновение будет давать повод задуматься. БПЛА меняют военное дело, никто не спорит.

Изменено 31 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

то можно сделать беспилотник на солнечных батареях с винтами и электромоторами способный держаться в воздухе годами

Угу и без нагрузки

 

Как разведчик - да, но в ином качестве...

________________

 

Кстати, о прогрессе и развитии техники, для сравнения с авиацией:

 

В 1995 году средний дорожный мотоцикл имел вес 230 - 240 кг и мощность 90-95 л.с. Сейчас, через 20 лет - вес 180-200 и мощность 130 - 150. Так сказать, почувствуйте разницу только в "металле", исключая мозги и прочую ерунду

Изменено 31 мая, 2016 пользователем Takeda

[WiSt]

 

 

Что 20-30 стотонных тушек обнаруженных ДРЛО задолго до пуска вобщем то прямоходячая мишень для истребителей и вся надежда именно на их скорость и РЭБ.

Для каких истребителей?

 

 

Осилят, но уже другими силами, которых может и не быть в наличии и вся операция поэтому не начнется,

ээээ... а не напасть ли мне на РФ? такс, что у нас там у ее берегов? ой, сил недостаточно, не буду нападать, пойду в гольф поиграю...

Крайний раз, когда на нас нападали (22 июня 1941 года), нападающий к этому "немного" подготовился

 

 

И очевидно что для этого желательно подогнать второй авик

и третий, и четвертый если понадобится, тем более когда они в наличии уже сейчас, а не в прожектах юных российский фантазеров

 

 

Ну если вы собираетесь с нашего самолета запускать американские ПКР, то конечно нет

Думаете, за 20-30 лет не осилим освоить УЖЕ имеющиеся в мире технологии. Как мне кажется, с такой постановой, можно сразу обнулять бюджет МО РФ как бесперспективный

 

 

Да как ни смотри. 20% прироста тяги за 30 или даже 40 лет. Так себе прогресс в контексте нашего разговора по поводу создания сильно меньшего ударника чем Ту-22. Давайте прям грубо и шапочно распространим этот прогресс на Ту-22 и так же грубо и небоснованно в связи с этим сократим на 20%, а и даже давайте на 30% его массу - упс, все равно 80-100 тонн.

Другой планер, другой скоростной режим, другая грузоподъемность - зачем 80 тн? 25 тонный Ф-35 с 9кт боевой нагрузки имеет боевой радиус 1000+

 

 

Кстати, о прогрессе и развитии техники, для сравнения с авиацией: В 1995 году средний дорожный мотоцикл имел вес 230 - 240 кг и мощность 90-95 л.с. Сейчас, через 20 лет - вес 180-200 и мощность 130 - 150. Так сказать, почувствуйте разницу только в "металле", исключая мозги и прочую ерунду

О чем и речь. Можно так же вспомнить сколько л.с. снимали с литра автомобильного двигателя 30 лет назад и сейчас + потребление топлива на л.с.

[Idot]

 

 

потребление топлива на л.с...

ноль!

 

у Теслы!

 

[Takeda]

О чем и речь.

Это был намек на то, за счет чего такой прогресс был достигнут и на то, что этот способ не вполне уместен в авиации

[WiSt]

ноль!

Речь про сопоставимый принцип работы.

Есть устойчивое мнение, что прогресс в автодвигателях - заслуга большой конкуренции и требований рынка + дешевизна (относительная) разработки прототипов. Все таки, авиадвигатель - это совсем другие ценники и сложность, поэтому внедрение новых моментов сильно усложнено

Изменено 31 мая, 2016 пользователем WiSt

[Takeda]

прогресс в автодвигателях - заслуга большой конкуренции

Заслуга снижения требований к надежности и сроку службы, если уж намеков не понимаете

[Дмитрий 82]

Для каких истребителей?

 

Палубных, на американских АВ. Или вы считаете суперхорнет с АФАР только бомбить может?

 

 

 

и третий, и четвертый если понадобится, тем более когда они в наличии уже сейчас, а не в прожектах юных российский фантазеров

 

Ну "зрелые российские нечатайки" не заметили же про "одновременно находящиеся в море американские АВ".

Количество атомных АВ у амеров уже НЕ увеличится, еле обороняют их сокращение на единичку.

 

Думаете, за 20-30 лет не осилим освоить УЖЕ имеющиеся в мире технологии. Как мне кажется, с такой постановой, можно сразу обнулять бюджет МО РФ как бесперспективный

 

Нам другие надо технологии чем другому миру. Надо чтобы небольшим числом прорвавшиеся через пво АУГ машины выпустили единичные ПКР которые должны преодолеть ПВО с очень высокой вероятностью и йопнуть с максимальной силой. Отсюда высокие скорости ПКР, БЧ, и соответствующие габариты.

 

"Остальной мир" давит числом накидывая дозвуковых болванок с надеждой (надо сказать весьма успешной) перегрузить число целевых каналов любого ЗРК

 

 

 

Другой планер, другой скоростной режим, другая грузоподъемность - зачем 80 тн? 25 тонный Ф-35 с 9кт боевой нагрузки имеет боевой радиус 1000+

 

"Такой большой, а верит в сказки". Сколько раз в этой ветке твердили, что заявленные цифры нагрузки, дальности и взлетного веса не ВМЕСТЕ даны, а по отдельности - может летать на радиус 1000 км и может летать с нагрузкой 8тонн, но не с нагрузкой 8 тонн на 1000 км

А с конкретной нагрузкой будут и другие конкретные дальности. А найти их все вместе весьма непростая задача.

Есть вот по суперхорнету известная развернутая табличка с дальностью в 800 км при нагрузке 2 тонны, двух ПТБ, подвесном контейнере и определенном высотном профиле, а то без нее тоже были любители считать что он несет 4 гарпуна (фото же есть!) на 1200 или сколько там км ("дальность же указана!" (правда с ПТБ и без нагрузки)....

 

Мне например один персонаж с жаром как то доказывал, что нормальный взлетный вес в табличках аирвара - это вес с нагрузкой и полным запасом топлива и исходя из этого что то прикидывал, хотя соколиный глаз заметил бы что если сложить вес пустого самолета с массой топлива в аккурат этот самый нормальный и получается, т.е. это масса невооруженного никак самолета

 

Ну и да покажите где на Ф-35 можно 8 метровую ПКР подвесить в товарном количестве Во внутрений отсек? Потому что под крылья если повесить фиг он с таким грузом на 1000 км улетит... Т.е. характер нагрузки тоже влияет на геометрию девайса. И почему кстати должна быть другая грузоподъемность если Ту-22 нес при своих габаритах только три ПКР в перегруз? ПКР конечно чутка поменьше теперь, но и три штуки не бог весть что.

 

Крайний раз, когда на нас нападали (22 июня 1941 года), нападающий к этому "немного" подготовился

 

Ну да, конечно, можно же "незаметно поднастроить" АВ или разом вывести их все из обслуживания в море "обрубив концы и свистав всех наверх":)

Изменено 31 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[WiSt]

 

 

Заслуга снижения требований к надежности и сроку службы, если уж намеков не понимаете

Если машина остается в пределах требуемой надежности и сроков службы, то почему бы и не усложнить ее?