Зачем вообще России нужен флот?

[Idot]

ну вообще-то англичане целых 4 раза модифицировали свой HMS Furious

сначала приделывая к нему полётную палубу

а затем несколько раз эту полётную палубу переделывая

[Дмитрий 82]

Вообще, основной профит от беспилотников

 

Основной профит от беспилотников и основная угроза - разведка и ЦУ без жертв и потерь, ложные цели для отвлечения ПВО (т.к. каждый может нести небольшую, но опасную бомбу с ЖПС) и все это в одном девайсе.

Ударные функции приятный бонус, но куда важнее что они дадут ЦУ/будут работать ретранслятором/корректировщиком того что с большой высоты и дальности накидают пилотируемые самолеты.

Притом что для несения хорошей нагрузки нужен уже более тяжелый, сложный и дорогой девайс, которые уже не так хочется терять.

А вот описанное выше увы практически сегодняшний-завтрашний день - LRASM/JASSM кидаемые по целям обнаруженным БПЛА и через них же корректируемые фактически реальность и без истребительного зонтика на 800-1000 км от своих кораблей уже мало мальски вдали от берега в перспективе делать совершенно нечего.

Изменено 24 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

http://army-news.ru/...ya-raketa-ssha/ https://en.wikipedia.../AGM-158C_LRASM

Только данных о массе девайса нет и одни прогнозы - прогнозы

 

Кроме того, даже из твоих статеек ясно, что при стандартной БЧ дальность отнюдь не 900 км.

[WiSt]

 

 

Основной профит от беспилотников и основная угроза - разведка и ЦУ без жертв и потерь, ложные цели для отвлечения ПВО (т.к. каждый может нести небольшую, но опасную бомбу с ЖПС) и все это в одном девайсе.

Это сейчас. Но не вижу инженерных сложностей наклепать различные варианты беспилотников, под разные задачи. Причем, их можно так же как самолеты унифицировать по запчастям, интерфейсам для крепежа оборудования и вооружений и т.д. Сейчас продвинутые БПЛА дорогие в силу того, что многие из них либо прототипы, либо в малосерийном производстве. Разведка, ЦУ, ПВО, ложные цели, ударные, РЭБ - под любые задачи можно сделать свою модель на основе каких-то базовых платформ. И их количество не зависит от количества подготовленных летчиков.

[1kvolt]

 

 

А ВВС США, а вооруженным силы США почему не пеняете на эффективность? Танки может плохо себя показали? Или Б-52? раз проиграли то? Они значит тоже виноваты. При чем тут исключительно и только АВ?

При том, что вы пытаетесь доказать, какая супервундервафля эти АВ. Мол, стоит только подогнать жестянку в район бд и всё - победа в кармане! Давайте же поэтому ввалим заоблачные суммы бабла на их постройку! А на деле оказывается, что кпд этих вундервафлей стремится к нулю, и можно достичь заметно более существенных результатов при заметно меньших затратах.

 

 

А что принципиально изменилось?

 

 

Размер?

Хотя бы. Вы же пеняете беспилотникам на их размер.

[Дмитрий 82]

Хотя бы. Вы же пеняете беспилотникам на их размер.

 

У вас беспилотник - неведомая мобила какая то не подчиняющаяся законом аэродинамики? Это просто "планер на радиоуправлении", для несения какой то определенной нагрузки и запаса топлива в нем для полета на определенную дальность он будет необходимых (и больших габаритов) и совершенно определенных габаритов.

Уменьшится в перспективе разве что оборудование на его борту и то амеры в этом впереди планеты всей всегда были. И то как показывает практика этим пользуются чтобы засунуть еще какую то штуку в освободившееся место

 

Ну собственно опять по кругу, "про то что самолет без пилота будет маленьким" уже было, фото беспилотника на базе вертолета давал. Смысл? Вы совсем не читаете что вам пишут.

 

Ну не будет ваших микро БПЛА которые будут запускать вероятно с руки с надувной лодки и которые будут топить корабли и нести тонну нагрузки (прибег к понятной вам дешевой демагогии и передергу Или функции, дальность и нагрузка или маленькие БПЛА.

 

 

 

При том, что вы пытаетесь доказать, какая супервундервафля эти АВ.

 

Где, ссылка?

 

"Исчо" раз (наверное уже реально последний ибо бесполезное общение) мой тезис - на море соединению кораблей нужна "авиаподдержка" (ПЛО, разведка/ЦУ, ПВО, десант) как сама по себе для морских дел, так и для взаимодействия с берегом. В каком виде - вопрос другой (см. 5 пунктов).

Да, крайний "вариант Нимитц" наиболее эффективен, но и наиболее дорог, не факт что он оптимален именно СЕЙЧАС и именно допустим НАМ. Но самого факта необходимости "авиаподдержки на море" это не отменяет.

 

Я не отрицаю, что можно например построить свой Мистраль, базировать на нем к вертолетам пару разведывательных БПЛА, которые будут давать ЦУ для каких нить наших Цирконов размещенных на ПЛ или там на маленьком Стерегущем.

Но:

а) это сделать надо

б) этот вариант например не обеспечит ПВО, т.е. компромиссный, но ок мы на это пошли потому что атом дороже. Но это НЕ ЗНАЧИТ, что мы этим полностью заменили АВ и сделали его ненужным.

 

Все наверное на эту тему с вами.

 

 

 

Мол, стоит только подогнать жестянку в район бд и всё - победа в кармане!

 

Ссылка где я именно так говорил. Не надо дешевого упрощения и балабольства в стиле любимых вами статей.

 

 

 

и можно достичь заметно более существенных результатов при заметно меньших затратах.

 

" Пруф или...."

Докажите вобщем, что достигнете "существенно лучших результатов" в ПВО, ПЛО, разведке/ЦУ, высадке десанта воздухом, утоплении вражеского соединения без АВ. И чем, кстати напишите (желательно из реально существующего). Причем в одном девайсе (сразу сам скажу - возражения насчет десанта, но и Оспри и контингент на АВ перебрасывали, хотя скорее тут они как транспорт были). Причем дешевле (понятно что расчетов ни у кого не будет, но хотя бы на пальцах почему дешевле).

Изменено 24 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Idot]

а насколько реален вариант "сами не летаем, и другим не дадим"?

то есть что если корабль под завязку напихать комплексами ПВО?

[Дмитрий 82]

Но не вижу инженерных сложностей наклепать различные варианты беспилотников, под разные задачи.

 

Да сложности скорее финансовые

 

 

 

Сейчас продвинутые БПЛА дорогие в силу того, что многие из них либо прототипы, либо в малосерийном производстве.

 

Имхо в силу того что они все таки продвинутые И по этой причине от самолета уже мало чем отличаются.

Нет ну в самом деле - РЛС хотим в навороченный БПЛА? Хотим.

Аппаратуру РЭБ, оптику? Хотим. Чем она так уж будет отличаться от самолетной?

Дальность самолетную (сиречь запас топлива что тянет габариты) хотим? Хотим. Получите размах крыла 15-20 метров и более.

 

Вобщем в итоге там стоимость только фонаря и катапультного кресла и панелей для ввода инфы ручками уменьшится (утрирую, утрирую )

 

Ну а так да. Будет серийность, будут компромиссные рабочие лошадки, будет снижение цены - собственно чего далеко ходить, вон "дроны" всякие через одного уже  у всех кому надо, раньше диковинка была, сейчас каждый сюжет по ТВ им иллюстрируют и каждый ютубер им управляет.

 

 

 

Разведка, ЦУ, ПВО, ложные цели, ударные, РЭБ - под любые задачи можно сделать свою модель на основе каких-то базовых платформ. И их количество не зависит от количества подготовленных летчиков.

 

Да в целом согласен. Просто имхо если речь о более менее серьезном столкновении, вражеская РЭБ сильно уменьшит возможности ударных операций с прямым управлением оператора (помехи, перехват, снижение дальности сигнала управления и т.п.) имхо, а вот ЦУ, разведка (пусть даже "одноразовая") и постановка помех будут востребованы.

 

а насколько реален вариант "сами не летаем, и другим не дадим"?

то есть что если корабль под завязку напихать комплексами ПВО?

 

Про дальнее ПВО - см. выше про JASSM/LRAS. С определенного радиуса бессмысленно, т.к. носителей сбивать не сможет.C другой стороны зону 250 км для крупных кораблей тоже надо прикрывать иначе вообще УАБами какими закидают

 

Ближнее многоканальное - в принципе можно прокачать чтобы жевало десяток ПКР за залп, но блин одну пропустишь и усе, если не утопнешь выйдешь из строя. Риск большой. Но в перспективе да, думаю надо точить и усиливать ближнее многоканальное ПВО за невозможностью сбивать носителей того же LRASM с корабля.

Причина такая же "ассиметричная" как смысл в 1-2 АВ на ТВД против большего числа у противника - если он знает про сильное ближнее ПВО надо будет организовывать усиленный наряд сил иначе условно говоря 10 самолет с 20 ПКР слетают вхолостую на 2-3 корабля. И не факт что этот самый наряд сил будет в наличии.ПКР же в БК тоже не бесконечны. Как впрочем и ЗУР.

 

Только данных о массе девайса нет и одни прогнозы - прогнозы

 

Ну он же тесно связан с JASSM/JASSM-ER - БЧ такая же. Базовый серийный вариант JASSM на 350-360 км летает, увеличенной дальности заявлен на 900-960, ну пусть сзвиздели маленько звездно-полосатые маркетологи, но сам факт увеличенной версии говорит, что она дальше этих 350 км, ну шапочно не менее 500 км - уже очень опасно т.к. за пределами радиуса любой ЗУР ПВО. Как выше говорил поигравшись с высотой и скоростью носителя вполне можно "разогнать" по дальности еще на соточку. Благо на таком расстоянии никто не будет мешать носителю набирать такую высоту (если нет чужой авиации )

Так шты думаю насчет дальности LRASM если и привирают, то не сильно, база то вполне рабочая и серийная.

Изменено 24 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[WiSt]

 

 

Да в целом согласен. Просто имхо если речь о более менее серьезном столкновении, вражеская РЭБ сильно уменьшит возможности ударных операций с прямым управлением оператора (помехи, перехват, снижение дальности сигнала управления и т.п.) имхо, а вот ЦУ, разведка (пусть даже "одноразовая") и постановка помех будут востребованы.

Прямое управление оператора ИМХО 20 век, век 21-й про автономность машин

[Peterson]

Любопытно, если рассматривать гипотетический авианосец для заполярья - навигация будет круглогодичной?

[Idot]

 

 

ак выше говорил поигравшись с высотой и скоростью носителя вполне можно "разогнать" по дальности еще на соточку

не только высотой и скоростью но и углом наклона к горизонту в момент пуска

ракета улетевшая в стратосферу пролетит дальше за счёт меньшего сопротивления воздуха

 

 

если рассматривать гипотетический авианосец для заполярья - навигация будет круглогодичной?

при наличии катапульт и аэрофинишеров

чтобы взлетать и садится на движущийся с черепашьей скоростью ледокол во льдах

[Дмитрий 82]

Прямое управление оператора ИМХО 20 век, век 21-й про автономность машин

 

Ну с одной стороны во что то реально самостоятельное верится с трудом, в условиях когда люди в виде вертолетчиков/операторов путают свадьбы со сходкой террористов, что уж там углядит автоматика и по каким критериям хз, до страж птиц вобщем далеко,  с другой стороны оружие с GPS сильно снижает требования к уровню этой самой автономности - заложил координаты куда должна упасть бомба, примерно заложил в автопилот координаты где ее надо сбросить вот тебе и ударный БПЛА с простым автопилотом.

Вполне можно представить барражирующие над районом действий автономные БПЛА в качестве висящий поддержки наземным войскам - подразделение "тыкает" в нужный дом/укрытие, БПЛА сбрасывает туда бомбу - время реакции минимально, пехота должна оценить. Без всякого участия оператора (или с его подтверждения в случае захвата оборудования). Думаю вполне реально. Жаль что за бугром это уже практически сегодня.

 

ракета улетевшая в стратосферу пролетит дальше за счёт меньшего сопротивления воздуха

Ну там скорее уж по генезису "УАБ с двигателем" чем ракета, но да, можно и так наверное, не суть важно. Высота и скорость определяющие величины.

Изменено 24 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

Ну он же тесно связан с JASSM/JASSM-ER - БЧ такая же. Базовый серийный вариант JASSM на 350-360 км летает, увеличенной дальности заявлен на 900-960, ну пусть сзвиздели маленько звездно-полосатые маркетологи, но сам факт увеличенной версии говорит, что она дальше этих 350 км, ну шапочно не менее 500 км - уже очень опасно т.к. за пределами радиуса любой ЗУР ПВО. Как выше говорил поигравшись с высотой и скоростью носителя вполне можно "разогнать" по дальности еще на соточку. Благо на таком расстоянии никто не будет мешать носителю набирать такую высоту (если нет чужой авиации

Я к тому, что чудес не бывает. Грубо, в массу 1 т. можно впихнуть 300 км., но в ту же массу уже не впихнешь 900 - 1000, как вещал нам тут Вист, что бч в 450 кг, общую массу в тонну и дальность в 900 км. Тут или запас топлива увеличивать или бч уменьшать.

Особенно в части беспилотников с их невысокими скоростями (и соответственно, влиянием на дальность запускаемой с них ракеты).

 

Опять же, дальность сильно зависит от профиля полета. Для атаки стационарной цели - одна одна. При маневрах и противодействии ПВО - другая.

[Дмитрий 82]

 

 

При маневрах и противодействии ПВО - другая.

 

Ну даже если на 500 км (да хоть даже на 360км стопудовых км JASSM,

 

если уж совсем "не верим амерам") при атаке корабля - какая ПВО? В этом и опасность, что можно как на полигоне подойти и отработать с высоты.

 

 

 

Особенно в части беспилотников с их невысокими скоростями (и соответственно, влиянием на дальность запускаемой с них ракеты).

 

Не, ну с беспилотников конечно ее так не пустить, думаю там 1200-1400 км/ч скоростенки то надо держать при выстреле на максимальную дальность.

 

 

 

 

Я к тому, что чудес не бывает.

 

Вай, зачем чудеса, слюшай, вот просто скобки в описание добавляешь в описание и усе

 

Х-31АД, официальный сайт, официальная инфа.

"Максимальная дальность пуска (параметры полета носителя: (Н=15 км, М=1,5), км  - 120-160"

 

Ура-патриоты исесно ею "стреляют" на эту дальность с низковысотного полета без всяких проблем, ну а что офиц. сайт же говорит что 160 км! подумаешь инфа скобки какие то не указывать)

[Peterson]

 

 

при наличии катапульт и аэрофинишеров чтобы взлетать и садится на движущийся с черепашьей скоростью ледокол во льдах

Я к этому:

 

Сейчас окно для навигации длится около трех, максимум — трех с половиной месяцев. А вдоль побережья, например, в проливе Дмитрия Лаптева, глубины далеко не всегда позволяют проходить судам с большой осадкой. Это обстоятельство смещает их маршрут в более северные широты, что уменьшает возможный период навигации.

Зачем там нужен авианосец?

[Takeda]

Вай, зачем чудеса, слюшай, вот просто скобки в описание добавляешь в описание и усе

Вот и мне интересно зачем писать про чудеса о 450 кг бч, которая летит на 1000 км в пепелаце общей массой 1 т.

 

Х-31АД

Кстати, ее характеристики весьма показательны. Если сравнить с тем же гарпуном, видно, что экономия в массе за счет бч, в основном.

 

Ну даже если на 500 км (да хоть даже на 360км стопудовых км JASSM,

Я с этим не спорю. Понятно, что для нашей концепции ПВО при помощи ЗУР большой дальности и при отсутствии корабельного ДРЛО (кроме вертолетного) это очень неприятно.

 

Что самое забавное - такие дальности пуска и, соответственно, дальности боя требуют еще более дальней разведки. А теперь вечный вопрос - чем ее обеспечить?

[Дмитрий 82]

 

 

А теперь вечный вопрос - чем ее обеспечить?

 

(зевая) Ледокольным дрононосцем же. Им же и ПВО

 

А так, ну как чем обеспечить - спутник, самолет/вертолет  ДРЛО, обычный самолет, разведБПЛА. Все по ситуации, обстановке и наличии. Исесно по оперативности свой вариант рулит и исесно у амеров на АВ вариантов вагон.

 

В принципе теоретически можно представить тяжелый БПЛА с материка бороздящий просторы ТОФ для ЦУ батонам и пр.885 (ну т.е. фактически замена смертничкам на Ту-95РЦ)  и обойтись "ну ваще без АВ". Но ежели из ниоткуда возникают истребители и сшибают их, а АВ все еще не найден, настает опа.

 

 

 

Кстати, ее характеристики весьма показательны. Если сравнить с тем же гарпуном, видно, что экономия в массе за счет бч, в основном.

 

Ну у Х-31 и двигатель другой и скорости, да и низковысотный полет там специфический по слухам, да и растет она из ПРР, БЧ меньше. Их не совсем правомерно с Гарпуном сравнивать.

У ЛРАСМ же двигатель вообще другой. Ну вобщем в высокую дальность высотного пуска 500 км+ вполне верится. А 600 км она или там 800 км уже разницы вобщем то нет.

[Takeda]

Ну вобщем в высокую дальность высотного пуска 500 км+ вполне верится.

При соответствующей запасе топлива и, как следствие, массе сильно большей, чем тонна. Или при запуске из космоса с маха с чем-то. А сверхзвук - это значит иные, намного менее экономичные двигатели носителя с вытекающей массой и размерами этого носителя и, соответственно, автономностью.

 

Но ежели из ниоткуда возникают истребители и сшибают их

Или возникает самолет РЭБ, с которым БПЛА сделать ничего не может, и глушит все его каналы.

[Дмитрий 82]

Или возникает самолет РЭБ, с которым БПЛА сделать ничего не может, и глушит все его каналы.

 

Ну там много чего возникает, например попытка нанести действующие аэродромы Приморья на "гугельмеп" и удрученно рисовать от них линеечки с дальностями в район Курил сильно отрезвляет

не говоря уж о более дальней перспективе борьбы с АУГ находящейся допустим ЗА японскими островами (т.е. под прикрытием двух сотен современных японских истребителей, самолетов ДРЛО и Орионов)

Потом можно вспомнить, что эти 3.5 несчастных аэродрома могут превентивно накрыть Томагавки...после чего славишь Курчатова и заканчиваешь на этом

Изменено 24 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Takeda]

3.5 несчастных аэродрома

И ледоколы, не забывай про ледоколы

[Дмитрий 82]

При соответствующей запасе топлива и, как следствие, массе сильно большей, чем тонна. Или при запуске из космоса с маха с чем-то. А сверхзвук - это значит иные, намного менее экономичные двигатели носителя с вытекающей массой и размерами этого носителя и, соответственно, автономностью.

 

А это тогда что? реальное, серийнее некуда, из космоса не запускают

 

Длина: 5.6 м

Вес: 1.315 кг

Двигатель: маршевый турбовентиляторный

Скорость: 880 км/Ч

Дальность стрельбы: 870 МИЛЬ

БЧ - 450 кг

 

В чем отличие от LRASM? Он на метр короче, но и летит сильно ближе. Ничего нереального.

 

В том и фишка, амеры не ставят на сверхзвук т.к. он шибко влияет на массогабариты и дальность, а неспешно издалеко заваливают дозвуковыми бревнами, которые лезут под каждый хорнет минимум двумя штуками. Мы так не можем, поэтому ставим на сверхзвук и тяжелые БЧ шоб если попало так попало даже одной.

Кстати о птичках - сверхзвуковая Х-31АД при меньшей дальности, натягиваемой бумажным высотным пуском, при этом БОЛЬШЕ по массагабаритам чем дозвуковые Уран/Гарпун летящие "по чесноку" вдвое дальше и несущие бОльшую БЧ.

 

И ледоколы, не забывай про ледоколы [ ]

 

На них вся надежда, по севморпути пробьются и отстоят Камчатку

Изменено 24 мая, 2016 пользователем Дмитрий 82

[1kvolt]

 

 

про то что самолет без пилота будет маленьким

Вы понимаете разницу между "маленьким" и "меньше чем"? А то, что в осовбодившийся вес и объем при сохранении размеров можно вместить больше полезной нагрузки (топлива, или боеприпасов, или средств РЭБ, или чего еще душа пожелает)?

 

 

на море соединению кораблей нужна "авиаподдержка" (ПЛО, разведка/ЦУ, ПВО, десант) как сама по себе для морских дел, так и для взаимодействия с берегом.

Я это где-то оспаривал?

 

Сюр какой-то... Одной рукой вы мне пишете, что нужны "полноценные АВ", другой рукой тут же приводите варианты "эрзацев". Причем когда я пишу в ответ, что Россия может обойтись "эрзацами" и полноценные АВ ей не нужны/не потянет - пишете, что я не прав.

 

 

Докажите вобщем, что достигнете "существенно лучших результатов" в ПВО, ПЛО, разведке/ЦУ, высадке десанта воздухом, утоплении вражеского соединения без АВ. И чем, кстати напишите (желательно из реально существующего). Причем в одном девайсе (сразу сам скажу - возражения насчет десанта, но и Оспри и контингент на АВ перебрасывали, хотя скорее тут они как транспорт были). Причем дешевле (понятно что расчетов ни у кого не будет, но хотя бы на пальцах почему дешевле).

 

Эскадренные миноносцы типа «Замволт» (англ. Zumwalt class guide missile destroyers) — новый тип эскадренных миноносцев ВМС США с ракетным вооружением (также ранее известный как DD(X)), с упором на атаки береговых и наземных целей. Этот тип является уменьшенной версией кораблей программы DD-21, финансирование которых было прекращено. Первый эсминец класса Zumwalt, DDG-1000, был спущен на воду 29 октября 2013 года[2]. Эсминцы данной серии являются многоцелевыми и предназначены для атаки противника на побережье, борьбы с авиацией противника и огневой поддержки войск с моря.

То, чем занимаются АВ, но по цене 1.3 млрд за штуку.

 

На первых пяти кораблях типа «Тикондерога» размещались обычные двухбалочные универсальные установки для запуска противокорабельных ракет «Гарпун», зенитных «Стандарт» и противолодочных АСРОК. Начиная с шестого корабля, их сменили установки вертикального пуска (УВП) ракет Mark 41 с ячейками-контейнерами. Применение УВП позволило повысить живучесть установки, увеличить боезапас и номенклатуру запускаемых ракет, сократить время реакции. Типовая загрузка УВП на крейсерах типа «Тикондерога» — 26 крылатых ракет «Томагавк», 16 ПЛУР ASROC и 80 ЗУР «Стандарт-2» — всего 122 ракеты в двух модулях.
В 2000—2011 годах крейсера «Тикондерога» были модернизированы для обеспечения возможности применения ракет-перехватчиков RIM-161 Standard Missile 3. Эти ракеты позволяют при помощи наведения с радара Иджис поражать заатмосферные цели на дистанции в 500 км и на высоте до 160 км. 21 февраля 2008 года крейсер USS «Lake Erie» при помощи такой ракеты провел успешный перехват неуправляемого спутника USA-193 на дистанции в 275 км.

Противокорабельные, ПВО и ПЛО. Цена - около 1 млрд. за штуку.

 

Благодаря боевым возможностям системы «Иджис», эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк» способны вести скоротечный трёхмерный бой (с одновременным обеспечением противовоздушной, противокорабельной и противолодочной обороны) в условиях высокой степени угрозы со стороны противника. По сравнению с крейсерами «Тикондерога», эсминцы типа «Арли Бёрк» имеют меньшие габаритные размеры, лучшие параметры остойчивости и боевую живучесть, а также оснащены преимущественно более поздними и более совершенными модификациями систем радиоэлектронного, зенитно-ракетного и артиллерийского вооружения.

ПВО, ПКО, ПЛО. Цена - около 2 млрд., содержание - 25 млн. в год.

 

"Нимиц": цена - 4,5 млрд., цена только за Хорнеты из авиакрыла - еще около 2,5 млрд. Содержание - 160 млн. в год.

 

 

не говоря уж о более дальней перспективе борьбы с АУГ находящейся допустим ЗА японскими островами (т.е. под прикрытием двух сотен современных японских истребителей, самолетов ДРЛО и Орионов) Потом можно вспомнить, что эти 3.5 несчастных аэродрома могут превентивно накрыть Томагавки...

Ну да, а АВ, конечно же, мановением волшебной палочки все эти проблемы решает. И две сотни японцев его не тронут, и Томагавки превентивно в него не прилетят. Ну да, ну да...

[Takeda]

Вес: 1.315 кг

Аж на 31 % больше, чем 1 тонна

[WiSt]

 

 

Потом можно вспомнить, что эти 3.5 несчастных аэродрома могут превентивно накрыть Томагавки...после чего славишь Курчатова и заканчиваешь на этом

А авианосец увернется? Ребят, что смеяться то, нет у авианосца никаких преимуществ перед стационарным аэродромом, кроме того, что может подвести самолеты поближе. Что в ближайшей перспективе не потребуется

[Дмитрий 82]

 

 

Аж на 31 % больше, чем 1 тонна

 

Но и летит почти втрое дальше чем LRASM:) И из космоса не запускается

 

Пациент надеюсь опознан? В его реальности сомнений нет?

 Ребят, что смеяться то, нет у авианосца никаких преимуществ перед стационарным аэродромом,

 

Естественно, что это за преимущество такое, подвижность! Реальные советские военные моряки на кораблях непосредственного слежения РЕАЛЬНО ТЕРЯЛИ авианосец например за ночь и дооолго потом его искали. Или там целые соединения прохлопывали... в мирное время когда кроме естественных мер маскировок противник ничего не применял.

 

Ну вот правда реально надо объяснять чем в эпоху всеобщего GPS стационарный объект уязвимее маневренного?

 

ЗЫ Кстати умиляет уверенность, что постройка аэродрома и содержание там допустима полка тушек со всем снабжением, ремонтом и заменами, это прям в разы дешевле АВ, ага, ага.

[Тарпин]

Кстати. Еще возможная причина почему возникали проблемы с проектированием нормального авианосца.

 

В СССР при Хрущеве извели морскую истребительную и штурмовую авиацию.

 

Решили в ВМФ иметь только МРА, а истребительное отдать авиации ПВО.

 

В подчинении ВМФ не было кадров которые могли бы составить костяк авиагруппы. Вертолетчики и потом пилоты Як-38 редкое исключение.