Большевики и аграрный вопрос

[Квинт Пехотинец]

2 Svetlako

 

Я думаю. что в этой теме не стоит заниматься вопросами сегодняшнего дня. Если хотите - откройте отдельную тему.

 

Отдельных тем по этому вопросу несколько штук.

 

Там мы с вами будем делать открытия про невлияние удобрений на урожайность и про то, что у нас она за период реформ "выросла".   

 

Вот это к чему? Я где то утверждал, что удобрения не влияют на урожайность?

 

Сейчас вы еще расскажете про эффективного фермера ака мелкого сельско-хозяйственного собственника, который накормит Россию и я прослежусь за наше светлое будущее 

 

Камрад, при всем уважении, вы вот этой сейчас сами придумали и мне приписали.

 

Нет, серьезно. А то я посмотрел - действительно того и гляди выяснится, что в Багдаде все спокойно

 

И этого я тоже нигде не утверждал. Я говорил совсем о другом.

 

1) количество вносимых удобрений ни в последние годы Сов.власти, ни ТЕМ БОЛЕЕ сейчас недостаточно для полного восстановления плодородия. Вырождение земли продолжается - причем сейчас семимильно.

 

Я с этим и не спорил. Внесение удобрений у нас сейчас на уровне 70-ых годов. Урожайность выше. Удои выше, чем в 90-е.

 

 

2)существует жестокая корреляция между количеством вносимых удобрений и урожайностью ЛЮБЫХ сельхозкультур. Исключение составляют ДВА уровня - сверхвысокий, когда наступает предельная отдача земли и нужно переходить на иные агротехнические приемы (а ля гидропоника) и сверхмалые, когда влияние удобрений тонет в "белом шуме" декадной погодной цикличности, климатического тренда, региональных отличий, элементарных агротехнических приемов (вплоть до длительности содержания под парами). Как вы понимаете, мы находимся в самом низу...

 

Вы какой тезис мой опровергаете? Вот за ссылку спасибо - это по существу:

 

Доклад ПРОБЛЕМА ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ КЛИМАТА НА ПРОДУКТИВНОСТЬ АГРОСФЕРЫ РОССИИ: МЕТОДОЛОГИЯ, МОДЕЛИ, РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТОВ Автор Павлова В.Н.

 

 

происходящее сегодня в России мне до боли напоминает благодушную вторую половину 20-х, когда за счет благоприятных погодных условий и иллюзии "эффективных собственников" страна на голодном уровне "наелась". Однако стоило декадному циклу двинуться вниз - и мы стали просто вымирать. Обратите внимание на уровень нашего производства зерна - а точне потребления зерновых! Мы не очень далеко отползли от голодного предела, а жесткость системы у нас куда хуже, чем во времна оны!

 

Здесь по-подробнее, если можно... По поводу иллюзии эффективных собственников, потребление зерновых и жесткость системы.

[Svetlako]

2Квинт Пехотинец

Здесь по-подробнее, если можно... По поводу иллюзии эффективных собственников, потребление зерновых и жесткость системы.

 

Чего уж тут подробнее

 

- сейчас на селе 20% населения, было - 80%. Варьировать нечем...

- на самом деле производители продовольствия везде в мире - крупные латифундии, а не мелкие фермеры. При ЕБН была маиссированная идеологическая пропаганда обратного. У части населения возникла иллюзия, что всякие индивидуальные коровники на 10-100 коров с отличным удоем - это решение проблемы питания для России. Чушь и бред! Это решение проблемы питания и общего достатка для хозяев этих коровников - не более того. Почему? А потому что для производства товарного количества молока на таких фермочках нужно будет вернуть половину населения России в сельское хозяйство. Ртов-то теперь в городах по сравнению с селом стало больше на порядок.

 

потребление

 

Переход к эффективному капитализму при Гайдаре уменьшил потребление в России сразу на 60-90% по разным позициям. На этом голодном уровне ситуация стабилизировалось. Сейчас наблюдается прирост потребления к ЭТОМУ исходному уровню. (до СССР по любым позициям нам - как до Луны). Но этот уровень - это уровень чуть выше ГОЛОДА. При наступлнении декадной непогоды и минимуме цен на нефть-газ (или диктате закупок зерна снаружи), когда нам перекроют доступ к внешним источникам покупного продовольствия - мы вымираем до запланированных 30-50 млн за пять лет - под причитания и помощь запада.

[Chernish]

2Svetlako

Автор Павлова В.Н.

Она кажется тоже была. На самом деле интересно. Мне про тюльку которая поднялась до Белого озера и вытеснила из Рыбинска снетка - понравилось.. показательно..

 

Так что "не нужны" они только если продолжать плестись на уровне трети от возможных урожаев

 

Ну я конечно перегнул. "Не нужны" в смысле - и без удобрений на одном навозе можно повышать плодородие почв, но конечно, об урожаях современных речи не будет.

 

"кадры решают все"

А тож!

 

в книге Гагена (название что-то типа "эффективная усадьба") издания конца 1890-х НЕТ минеральных удобрений!

 

Ну а я о чем говорю - к двадцатым вывшли бы на применение в передовых хозяйствах ... так что вряд ли было б ускорение в сравнении с СССР... наша юная ленинистка просто не вполне представляет инерционность системы и сроки распространения инноваций в традиционном обществе...

[VikBig]

Думал не придется, а, видимо, надо высказаться в чем действительная суть аграрного вопроса.

Это ПИТАНИЕ - это единственная суть проблемы. Как мы понимаем питание? - сейчас или 100 лет назад - это очень разные вещи, чем меряется питательность - калориями, джоулями или жизненной силой?

Как питались крестьяне и город - это тоже принципиально разные вещи. Кто навязывал видение сытой жизни (само понимание питания) - это могла быть элита - это одно культурное ядро, это могли быть ремесленники - это второе культурное ядро, это могли быть крестьяне - третье культурное ядро. Чье видение (ядро) накрывало остальные? Кто считал крестьян отсталыми и почему навязывал именно такое решение вопроса какое произошло в 1861 и начале 20 века?

Многие эти вопросы вообще только начинают подниматься в исторической науке, многое замалчивалось лет 200 - не было политического заказа исследовать данные проблемы - наука без заказа существовать не может. Капитализм производит не то, что полезно, а то, что выгодно - вот он и произвел свое видение понятия питания.

Так вот то питание, какое мы имеем сейчас, о каком имеем представление - для крестьян первой четверти 20 века вообще не понятно - эта структура питания для них далека, они работали в другой структуре, матрице, ядре, нацеленной на другие ценности. То к чему мы пришли в питании (решении аграрного вопроса) это результат стремления к элитному питанию (т.е. обжорству). Вот именно поэтому в книгах 19 века не было минеральных удобрений, ибо тогда знали, да и сейчас немногие биологи знают, что органические и минеральные удобрения делают растения ядовитыми - непригодными для питания.

Можете с этим спорить, но это именно научная правда, подтвержденная исследованиями швейцарского биолога (вроде) Берга конца 19 века.

Неправильное понимание сути и меры питания и ведет к коллизиям в решении аграрного вопроса.

Тему можно раскрывать долго - написать можно целую монографию - но вопросы только ставятся, проблемы только осмысливаются. Так что я и сам на многие вопросы четко и ясно пока не отвечу.

Но научное решение проблемы именно в этом.

[santil]

ибо тогда знали, да и сейчас немногие биологи знают, что органические и минеральные удобрения делают растения ядовитыми - непригодными для питания.

Щито

[xcb]

2santil

Меня тоже сей пассаж смутил, особенно про органические.

[Квинт Пехотинец]

2 Svetlako

 

- сейчас на селе 20% населения, было - 80%. Варьировать нечем...

 

Если вообще по населению, то удельный % населения селе не изменился и составляет, что в 90-е, что сейчас 26-27% населения.

 

Если по трудоспособным, то у меня есть данные по 2008 году:

 

Структура занятости населения на 2008 год.

Всего занято: 68,5 млн. чел.

Торговля___________ - 17,7%

Обраб. производство_ - 16,5%

С/х________________ - 9,8%

Образование________ - 8,7%

Транспорт___________ - 7,9%

Прочее______________- 39,4%

 

- на самом деле производители продовольствия везде в мире - крупные латифундии, а не мелкие фермеры. При ЕБН была массированная идеологическая пропаганда обратного. У части населения возникла иллюзия, что всякие индивидуальные коровники на 10-100 коров с отличным удоем - это решение проблемы питания для России. Чушь и бред!

 

Камрад, я ничего не говорил про исключительно мелкие фермерские хозяйства, хотя считаю, что эти хозяйства - точки роста. Я рассказывал, в частности, про Дмитровогородскую агроферму - крупное предприятие на несколько десятов тыс. голов свиней и несколько тыс. голов коров. Сейчас это предприятие дает больше продукции, чем раньше давал весь Конаковский район. У них свои перерабатывающие цеха и свой автопарк. Еще я упоминал ДМЗ - Дмитровский Молочный завод, который существует давно и сейчас его продукция во всех магазинах. По крайней мере, у нас в Дубне она везде.

 

Я не говорил, что мелкие фермы лучше, чем крупные производители. Я говорил о передачи управления и инвестирования на уровень руководства компаний, ферм, колхозов - называйте как хотите. Чтобы они имели возможность управлять производствами и реализовывать свою продукцию. Что касается мелких предприятий - у каждого своя ниша. Надо помогать и тем и другим расти.

 

Вот таблица по структуре производства с/х продукции - фермерские хозяйства показали неплохую динамику по производству зерна - возможно 20% - это их потолок - я не знаю. Возможно по достижении определенного уровня производства эти фермы укрпняются и переходят в разряд с/х предприятий:

 

http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.e...html4/14-06.htm

 

По поводу реформ - тема отдельная, но там не все так одназначно было. Продуктивность колхозов заставляла искать какие то другие решения по повышению эффективности с/х - особенно в снижении расходов, т.к. дефицит бюджета составлял то ли ок 15, то ли ок 20% ВВП.

 

Продуктивность:

 

http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.e...html4/14-37.htm

 

 

 

Это решение проблемы питания и общего достатка для хозяев этих коровников - не более того. Почему? А потому что для производства товарного количества молока на таких фермочках нужно будет вернуть половину населения России в сельское хозяйство. Ртов-то теперь в городах по сравнению с селом стало больше на порядок.

 

Еще раз по населению:

1990 год - Все население - 148 млн. чел., из низ на селе - 38,9 (26%).

2000 - Все население - 146,8 млн. чел., из них на селе - 39,4 (27%)

2008 - 142/38,2(27%)

Вообще - 2000-2008 - 27%

 

Переход к эффективному капитализму при Гайдаре уменьшил потребление в России сразу на 60-90% по разным позициям. На этом голодном уровне ситуация стабилизировалось. Сейчас наблюдается прирост потребления к ЭТОМУ исходному уровню.

 

Да, производство мяса и молока сейчас в 1,5-2 раза меньше, чем в 90-ом году. Я не спорю, что государство не принимает достаточного участия в подъеме села, что хорошо показали погибшие урожаи этого года.

 

Хм...камрад..я уже несколько потерялся о чем мы спорим. Я говорил о том, что за последнее время выросли интенсивные показатели в с/х - выросли урожайность и удои, повысилась автоматизация (общее энер- и энергогопотребление снизилось при росте в расчете на одного работника)... Это не значит, что все проблемы решены и настал рай на земле. Это не отменяет мер по укреплению с/х и связанной с ним промышленности.

 

 

При наступлнении декадной непогоды и минимуме цен на нефть-газ (или диктате закупок зерна снаружи), когда нам перекроют доступ к внешним источникам покупного продовольствия - мы вымираем до запланированных 30-50 млн за пять лет - под причитания и помощь запада.

 

 

Я щас еще раз посмотрел внесение минудобрений... Ну сейчас удобрений по зерновым вносится почти столько же сколько в 80-ом году, по картошке тоже примерно столько же.

Овощей на уровне собираем...даже побольше.

http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_13/IssWWW.e...html4/14-10.htm

 

Население примерно такое же. Урожайность сейчас выше, надои выше, приплод больше, расход кормов на корову больше, чем даже в 90-ом. Внесение удоблений в советское время за 10 лет выростало почти в 2 раза, и сейчас примерно так же..даже получше - в 2 раза за 8 лет. Ввод помещений для скота и птиц растет. По свиньям за 3 года более чем в 8 раз. Думаю, что не помрем.

Изменено 19 ноября, 2010 пользователем Квинт Пехотинец

[Svetlako]

2VikBig

органические и минеральные удобрения делают растения ядовитыми - непригодными для питания.

 

Чушь.

[Svetlako]

2Квинт Пехотинец

- сейчас на селе 20% населения, было - 80%. Варьировать нечем...

 

Если вообще по населению, то удельный % населения селе не изменился и составляет, что в 90-е, что сейчас 26-27% населения.

 

Ну и что это изменило в тезисе? Вы еще с точностью до сотых напишите - для солидности

 

Еще раз по населению:

1990 год - Все население - 148 млн. чел., из низ на селе - 38,9 (26%).

2000 - Все население - 146,8 млн. чел., из них на селе - 39,4 (27%)

2008 - 142/38,2(27%)

Вообще - 2000-2008 - 27%

 

Не понимаю, что следует из того, что на селе 26-27%, а не 20%, как я написал приблизительно в своем посту. Это в любом случае НЕ 80% и не 90% начала прошлого века. Кадров маловато - а кадры решают все.

 

Я щас еще раз посмотрел внесение минудобрений... Ну сейчас удобрений по зерновым вносится почти столько же сколько в 80-ом году, по картошке тоже примерно столько же.

 

Я вам рекомендовал посмотреть сколько этих самых удобрений вносится при ПРОМЫШЛЕННОМ уровне сельского хозяйства, а не при натуральном, как у нас и какие при этом получают урожайности! Ах по сравнению с 40 кг на га (кстати в 90-м было 80...), а в других странах 200-300-400. И соответственно получаем урожайности по сравнению с какой-нийт канадой или финляндией - в разы хуже. О каких сравнениях вы говорите? На фоне этих 40 кг любые полградуса температуры в период вегетации дадут бОльший эффект и будут заметнее. Именно из-за таких мизерных попыток восстановить плодородие почвы (а речь идет ХОТЯ БЫ об этом) - даже содержание земли по прадеовскими парами оказывается сравнимым по эффективности...

[Svetlako]

2Квинт Пехотинец

Думаю, что не помрем.

 

Как ты думаешь почему мы пережили гайдаровщину? У страны был безумный запас прочности. Было куда падать. Даже по тому же питанию, мы провалились где вдвое, где втрое - и это не стало голодомором. А ведь в условиях когда 2/3 посевных площадей оказались практически неиспользуемыми - вариант вполне реальный...

 

А теперь представьте очередной кап.кризис СЕЙЧАС. И такое же падение сельхоз-производства в два раза? Представили куда мы опустимся? Это реальная перспектива, если мы не создадим подушку безопасности - восстановив хотя бы то что было при Союзе. Как вы думаете, что произойдет если следующий год будет таким же по урожайности зерновых, что и сегодняшний? А резервные запасы в закромах родины - уже выбраны в этом году? А если - тьфу-тьфу-тьфу - таким же станет ТРЕТИЙ год подряд? А я вам могу показать таблицы урожайности за два века, в которых три года подряд с урожаями существенно ниже среднего - не такая уж редкая реальность! Сейчас же при ускорении климатического тренда - выпадающих по погоде сезонов становится все больше - а повторение неурожаев тоже более вероятным.

 

Мы вернулись в ситуации зависимости нашего продовольственного рынка от погоды - на уровень 30-40-х годов! И отдельные "точки роста" которые вы приводите как примеры и которые я прекрасно знаю и радуюсь на них - только оттеняют глубочайшую ЖОПУ, в которой находится сельское хозяйство в целом.

Изменено 19 ноября, 2010 пользователем Svetlako

[Квинт Пехотинец]

2 Svetlako

 

Ну и что это изменило в тезисе? Вы еще с точностью до сотых напишите - для солидности

 

Я имел в виду, что соотношение городского/сельского населения не изменилось по сравнению со временем Союза.

 

 

Не понимаю, что следует из того, что на селе 26-27%, а не 20%, как я написал приблизительно в своем посту. Это в любом случае НЕ 80% и не 90% начала прошлого века. Кадров маловато - а кадры решают все.

 

Опять не понимаю, о чем мы спорим. Кадры надо готовить, автоматизацию повышать. Это общая задача. Я говорил о том, что людей на селе сейчас работает относительно не меньше, чем при Союзе.

 

Я вам рекомендовал посмотреть сколько этих самых удобрений вносится при ПРОМЫШЛЕННОМ уровне сельского хозяйства, а не при натуральном, как у нас и какие при этом получают урожайности! Ах по сравнению с 40 кг на га (кстати в 90-м было 80...), а в других странах 200-300-400. И соответственно получаем урожайности по сравнению с какой-нийт канадой или финляндией - в разы хуже. О каких сравнениях вы говорите? На фоне этих 40 кг любые полградуса температуры в период вегетации дадут бОльший эффект и будут заметнее. Именно из-за таких мизерных попыток восстановить плодородие почвы (а речь идет ХОТЯ БЫ об этом) - даже содержание земли по прадеовскими парами оказывается сравнимым по эффективности...

 

Камрад, я говорю о сравнении нынешнего положения и положения при Союзе. До заграницы нам расти и расти - я этим нигде не спорил. Мы жили с таким с/х много лет. С такими мизерными попытками восстановить почву. Почему вы сейчас пророчите голод? Чем нынешняя ситуация отличается от ситуации 30-тилетней давности в вопросе восстановления земли?

 

Как ты думаешь почему мы пережили гайдаровщину? У страны был безумный запас прочности. Было куда падать. Даже по тому же питанию, мы провалились где вдвое, где втрое - и это не стало голодомором. А ведь в условиях когда 2/3 посевных площадей оказались практически неиспользуемыми - вариант вполне реальный...

 

Но сейчас то посевные площиди не 1/3 составляют от периода 90-ых. Да, мы провалились. Сейчас какие предпосылки к этому? Внесение удобрений растет - сама тендениция - почему, по-вашему она должна нарушится? Что вы предлагаете?

 

 

А теперь представьте очередной кап.кризис СЕЙЧАС. И такое же падение сельхоз-производства в два раза? Представили куда мы опустимся? Это реальная перспектива, если мы не создадим подушку безопасности - восстановив хотя бы то что было при Союзе.

 

Еще раз...я не спорю, что у нас работы по с/х непочатый край, но это не отменяет тех положительных тендеций, которые существуют. А эти тенденции ,в свою очередь, не повод сидеть сложа руки и ничего не делать с землей.

 

Как вы думаете, что произойдет если следующий год будет таким же по урожайности зерновых, что и сегодняшний?

 

Союз жил при меньшей урожайности. Почему для него это не обернулось голодом, а для нас должно обернуться? Почему при схожих показателях по удобрениям и населению в 80-ом следующие годы не обернулись голодом, хотя и были по-хуже немного, а а мы должны рухнуть в 2 раза? Что у нас сейчас снижается в с/х так ,чтобы мы могли говорить о неизбежном падении?

 

А если - тьфу-тьфу-тьфу - таким же станет ТРЕТИЙ год подряд? А я вам могу показать таблицы урожайности за два века, в которых три года подряд с урожаями существенно ниже среднего - не такая уж редкая реальность! Сейчас же при ускорении климатического тренда - выпадающих по погоде сезонов становится все больше - а повторение неурожаев тоже более вероятным.

 

Да, может быть и такое. Надо проводить более целенаправленную политику по обеспечению страхования и кредитования в с/х, увеличении дотаций, расширения производимой техники и удобрений. Это насущная задача. Но еще раз..я то говорил о том, что сейчас есть рост некоторых важных показатлей в с/х, а вы стали говорить, что нам до индустриального уровня с/х производства, как до Луны. Но я то с этим и не спорил.

 

 

Мы вернулись в ситуации зависимости нашего продовольственного рынка от погоды - на уровень 30-40-х годов! И отдельные "точки роста" которые вы приводите как примеры и которые я прекрасно знаю и радуюсь на них - только оттеняют глубочайшую ЖОПУ, в которой находится сельское хозяйство в целом.

 

Камрад..еще раз. Почему уровень 30-40-ых? По каким параметрам вы меряете? Или относительно чего вы меряете?

[VikBig]

2xcb

Меня тоже сей пассаж смутил, особенно про органические.

 

Ссылки дать не могу. Поверьте уж так - не первый год в теме. просто если все рассказывать - на самом деле страниц 200 нужно минимум, что логически и доказательно было.

[VikBig]

2Svetlako

Чушь.

 

Чтоб такое говорить надо знать побольше - не в обиде. Ваше короткое высказывание еще большая чушь.

[Svetlako]

2VikBig

Чтоб такое говорить надо знать побольше - не в обиде. Ваше короткое высказывание еще большая чушь.

 

Воздухом нельзя дышать - из той же серии. Удобрения делают растения ядовитыми - непригодными в пищу. Вот только что съел ядовитой картошечки - очень пригодной в пищу, с хлебушком - непригодным в пищу. И навозец подкладывал под огурчики. И компост клал - под помидорчики.

 

Гумус - это и есть запасенное в почве УДОБРЕНИЕ. А на песке - без гумуса! - не ввырастет ничего.

 

Если вы имели в виду, что злоупотреблять удобрениями нельзя - я еще пойму вашу ошибку, но вы явно настаиваете на вреде ДАЖЕ органики Ить тогда перегнившие корешки и листики с земли сгребать придется... Вред от них

 

ЧУШЬ это всё...

[VikBig]

2Svetlako

Если вы имели в виду, что злоупотреблять удобрениями нельзя - я еще пойму вашу ошибку

 

Это я и имел в виду - так что это не ошибка. пишите точней. А то критика ваша плохо воспринимается. И не передергивайте - не знаете существо вопроса - так и напишите.

И это, к чему Вы прицепились не главное в том, что я написал. Мелко мыслите - вот видите - сейчас на вашем уровне аргументации - не обидел? Что такое удобрения и что такое гумус - тоже в энциклопедии хоть посмотрите разницу, а лучше книжку возьмите по географии почв да биологов почитайте.

Прежде чем писать чушь - попробуйте понять написанное полностью. Все - зарекался уже писать на форуме - больше не буду. Бессмысленно.

Идите просвещайтесь - инстанция вы последняя.

Не обижайтесь, сами виноваты.

[Archi]

Что-то народ в последнее время стал слишком обидчивым.

[Svetlako]

2Archi

Что-то народ в последнее время стал слишком обидчивым

 

Осень :)

[VikBig]

2Svetlako

Осень

 

Ога.

Но разницу посмотрите. А то так и останетесь в неведении.

[Svetlako]

2VikBig

Но разницу посмотрите. А то так и останетесь в неведении

 

В неведении о чем? Что перекармливать растения и почву удобрениями вредно, вам скажет любой огородник с трехлетним стажем А то, что навоз полезен - скажут вам поколения людей, которые занимались в Средней Росиии сельским хозяйством. Вы делаете открытие вселенского масштаба, что органические (отставлю на минуту минеральные в сторону ) удобрения делают растения ядовитыми - непригодными в пищу - даже не заикнувшись о том, что речь оказывается шла об их чрезмерном количестве Потом рассказываете, что обладаете сокровенным знанием на 200 листов - но нам о нем не поведаете - потому что на всяких форумах знать об этом незачем. И наконец, впадаете в праведный гнев, что вас не понимают. Весело

 

Ваш тезис о том, что структура питания для разных эпох и разных поколений различна и более того для каждого существует оптимальный сбалансированный вариант "диеты" Homo Sapience (с учетом персональных занятий и индивидуальной наследственности, наверное), хотя и не имеет отношения к теме ИМХО - но абсолютно верен. Но позволю вам заметить, он не то, что банален, но уж точно не является страшно сложным для понимания.

 

Но настолько же неверен и неверен до банальности тезис о "вредности удобрений".

 

Дальнейшее к Вам имеет отношение опосредованное, надеюсь. Апологетов "здоровой жизни" (откажемся от АЭС, откажемся от мяса, откажемся от удобрений, откажемся от электричества, все уйдем в леса к корням, раньше всё было правильно, а нынче всё не так и т.д.) я насмотрелся по жизни вдоволь и подобное мракобесие не поощряю на дух. Отказ от удобрений, как очевидно - из той же серии. Никто не запрещает топоры, потому что ими можно старушек лущить. Если в больших дозах нитрофоска - яд, то в малых - великолепное удобрение. Ваше же отношение к удобрениям как к ядовитым ВООБЩЕ - возбуждает в людях иллюзию, что без них в нынешних условиях можно прожить. Можно - в индивидуальном натуральном хозяйстве. А при 80% населения в городах в целой стране - нельзя. Только города уморить.

 

Если говорить о переходе к сбалансированному здоровому образу жизни (включая питание) нужно говорить о сложнейшей цивилизационной ломке с отказом от урбанизации, а не бросаться лозунгами о плохих удобрениях или плохих АЭС.

 

ИМХО ессно :)

Изменено 20 ноября, 2010 пользователем Svetlako

[Chernish]

2VikBig

Камрад, вы с медведом о разном говорите. Ты о особенностях питания, структуре еды (ессноона разная - почитаешь Энгельгардта как питались крестьяне и работники в деревне в 19 веке - так наша еда за отраву им была бы).

Медвед о простом количестве еды потребном для прокорма населения, которое на 80% в городах (кстати статистика врет.. по переписи - прописке - 27% в деревне осталось а по факту все мужики и много работоспособных баб давно в Москве калымят).

 

Без искусственного повышения плодородия почвы с помощью удобрений (искусственных же т.к. у назема ограничены возможности) существование промышленных масштабов производства питания нереально, а без этого не может быть индустриальной цивилизации. А она есть - и никуда не деться от этого.

[Квинт Пехотинец]

2 Chernish

 

по переписи - прописке - 27% в деревне осталось а по факту все мужики и много работоспособных баб давно в Москве калымят

 

Структура занятости населения на 2008 год.

Всего занято: 68,5 млн. чел.

Торговля___________ - 17,7%

Обраб. производство_ - 16,5%

С/х________________ - 9,8%

Образование________ - 8,7%

Транспорт___________ - 7,9%

Прочее______________- 39,4%

 

Т.е. в с/х занято 6,7 млн. человек трудоспособного населения, т.е. 1/4 от проживающих на селе. Правда я не знаю как эту цифру оценить. По идее трудоспособное население - это около половины (если исходить из соотношения население/трудоспособное население по стране), т.е. получается, что половина трудоспособного населения села работает в городе. Если ошибаюсь - поправьте.

Изменено 22 ноября, 2010 пользователем Квинт Пехотинец

[Chernish]

2Квинт Пехотинец

 

нет не ошибаешься. Так оно и есть.

[Квинт Пехотинец]

2 Chernish

 

Эх, блин. Я все-таки ошибся. 6,7 млн - это не 1/4 от населения села. Я с дуру поделил 27 на 6,7 - и получилось, что это четвертая часть. А надо было делить 38,5 млн человек - население села на 2008 год, а это получается чуть больше 1/6 населения села. Т.е. не половина, а 2/3 работоспособного населения в городе работает. Но тем не менее нужен какой-то критерий оценки необходимого и достаточного количества людей в с/х. Ведь, в США в с/х занять порядка 3 млн фермеров - и это хватет ,чтоб кормить полмира и еще топливо гнать и коров кормить. Понятно, что на до США, как до Луны, но, думаю, смысл примера понятен.

Изменено 22 ноября, 2010 пользователем Квинт Пехотинец

[Archi]

2Квинт Пехотинец

А надо было делить 38,5 млн человек - население села на 2008 год, а это получается чуть больше 1/6 населения села. Т.е. не половина, а 2/3 работоспособного населения в городе работает.

Не обязательно, в сельской местности есть еще школы, фапы, магазины и т.п.

[Квинт Пехотинец]

2 Archi

 

Не обязательно, в сельской местности есть еще школы, фапы, магазины и т.п.

Хм... кстати, еще обратил внимание - те, кто относится к сфере занятости - "транспорт" - вполне могут быть работниками на селе.

 

Мда..ну..в общем не знаю, как тут сосчитать всех сельских работников..