Бронетехника будущего

[kolobok-rembo]

2Spoon

но в реальных схемах я сомневаюсь, что это займет больше нескольких секунд.

Ура! На меньше секунд даже не буду настаивать.

 

Кроме того, вы почему-то не учитываете, что излучение направленное и длится оно порядка 0,5-5 мкс, в зависимости от мощности снаряда.

Это, кстати, ссылка: АТРОПУС

Есть нс, есть мкс. Поясню почему брал нс:

 

Для теплового пробоя не так уж и важно - нс, или мкс - ИМХО, все равно за такое время в любом случае тепло не отведется. Гораздо важнее какая энергия подействует на "разогрев".

Если электроника не будет действовать непосредственно во время импульса: мкс или нс - это большая разница? ИМХО нет. Ну для ЭС то точно.

С другой стороны для пробоев важна мощность излучения. (При большей мощности - больше напряженности ЭМ поля) При равной энергии ЭМ боеприпаса бОльшую мощь выдаст тот, время работы у которого меньше. Как я уже говорил, я считал самый выгодный для ЭМИ вариант - откуда и нс. При большем времени импульса неизбежно бы уменьшилась мощность излучения.

 

Кроме того, ЭМГ излучает не одну волну, а целый непрерывный спектр эм волн. Я рассчет вел, по идее, заведомо через чур выгодный для ЭМИ, считая, что излучается одна большая волна.

Вот если бы действительно ЭМИ был одной частоты, тогда бы было при той же энергии и за то же время 10^5 В/см. В реальности, излучается целая куча различных по частоте и амплитуде волн. Вероятность того, что они все в какой-то момент сложаться (тут бы и вышло 10^5 В/см) равна нулю. Более вероятен вариант, когда они будут друг-друга хотя бы частично гасить. Точно сказать во сколько раз уменьшится напряженность я не могу (нереально зверская задача), но ИМХО напряженность должна быть меньше хотя бы на порядок.

 

Среди спектра излучения наверняка найдется резонансная частота, но едва ли ее мощи хватит на вывод из строя контура. Как Вы и сказали, причина не в этом.

 

Насчет конкретно атропуса я особо не интересовался (ему может больше и не нужно, да и сложновато получить большие значения из-за небольших массогабаритов, ведь там ВМГ используется как вспомогательная граната), но еще в 60-х годах прошлого века строили ВМГ мощностью порядка сотен МДж, правда стационарные. Незнаю насколько можно им верить, но амеры сейчас хвастаются эми снарядами мощностью порядка 10 кДж/см3.

Увы маловато инфы. А самое главное - не знаешь, чему верить. Отсюда и определенная доля "потолочности".

 

Я уже понял, что вы студент радиотехнической специальности, можете не рисовать эти схемы - всеравно не впечатляют.  Могу вам сказать, что толку от них нет, поскольку при сильных токах у вас кругом будут пробои и собственно нас мало должно интересовать будет усилитель усиливать сигнал или нет.

Да никто ни кого не хочет "впечатлить" или "задавить умом". Давайте прямо: просто после постов про передачу энергии по воздуху у меня сложилось ошибочное о вас представление. Вот и начал все рассусоливать. Теперь - вижу, что все у Вас путем. Признаю, с моей стороны тоже были косяки. Предлагаю взаимно забыть наши ошибки.

 

Насчет схем. Цифре, по большому счету, пофиг, что там твориться на усилителе (если процесс обратимый), главное - чтоб Uвых не превышало максимума. При этом транзисторы могут вообще на время коротнуться. Да и других способов защиты от перенапряжения хватает.

 

Эм, а где ты видел, чтобы на форуме вообще рождалась истина?  Здесь спор ради спора и кто бы ни был прав все всеравно останутся при своем.

Суровая правда жизни.

Изменено 11 ноября, 2010 пользователем kolobok-rembo

[Ulix]

2kolobok-rembo

Давно хотел спросить, откуда у тебя столько всего?

Когда был студентом и начали изучать программирование, загорелся сделать РУССКИЙ ФОЛЛАУТ (((( Начал собирать инфу.. В общем, воз и ныне там, но на компе куча всякой ерунды..

 

2Spoon

Эм, а где ты видел, чтобы на форуме вообще рождалась истина?Здесь спор ради спора и кто бы ни был прав все всеравно останутся при своем.

Не знаю.. Мне интересно узнать что то новое. Перегавкиваний мне и в реале хватает.

[Spoon]

2kolobok-rembo

Насчет схем. Цифре, по большому счету, пофиг, что там твориться на усилителе (если процесс обратимый), главное - чтоб Uвых не превышало максимума. При этом транзисторы могут вообще на время коротнуться.

Если коротнутся транзисторы на блоках памяти будет совсем не "пофиг".

 

Увы маловато инфы. А самое главное - не знаешь, чему верить.

Именно. Поэтому любые расчеты толку никакого не дают. Реальные ТТХ таких боеприпасов днем с огнем не сыщешь да и учесть все моменты сложно (экранирование, образование стоячих волн внутри корпуса, рассеянеие в среде и т.д.) единственное на что можно рассчитывать, так это на результаты испытаний.

 

Есть нс, есть мкс.

Это сравнение различных типов источников поля. Нас интересует ВМГ (ВМГЧ), поскольку именно он наиболее часто используется в эм снарядах. Там время порядка мкс.

 

Для теплового пробоя не так уж и важно - нс, или мкс - ИМХО, все равно за такое время в любом случае тепло не отведется. Гораздо важнее какая энергия подействует на "разогрев".

Давече кто-то утверждал обратное. Но здесь тоже не все так просто. Я уже говорил, что здесь все зависит от конкретного полупроводника (его типа, размеров, состава и т.д.), тепловой пробой происходит лавинообразно, так что время действия тока имеет значения, хотя и не такой большой продолжительности как вы считали сначала. 0,5 мкс и более по идее должно хватить для термического разрушения большинства современных полупроводников. Хотя конечно сам эм импульс может быть и короче.

 

Если электроника не будет действовать непосредственно во время импульса: мкс или нс - это большая разница?

Ну, я думаю да, если частота современного процессора измеряется гигагерцами, то это либо несколько тактов либо несколько тысяч тактов. Разница есть? Впрочем это слишком грубые рассуждения.

 

При равной энергии ЭМ боеприпаса бОльшую мощь выдаст тот, время работы у которого меньше.

Не хочу показаться невежливым, но мощность какбэ от времени не зависит. Вт=Дж/с

 

Кроме того, ЭМГ излучает не одну волну, а целый непрерывный спектр эм волн. Я рассчет вел, по идее, заведомо через чур выгодный для ЭМИ, считая, что излучается одна большая волна.

А вот частотная характеристика - да, но здесь опять же измеряют "пиковую мощность", т.е. берут мощность той частоты где она (мощность) больше всего.

 

Это, кстати, ссылка: АТРОПУС

Я это видел, но ссылок в статье опять же нет. Возникает вопрос: откуда дровишки?

 

2Ulix

Не знаю.. Мне интересно узнать что то новое. Перегавкиваний мне и в реале хватает.

Ну это мое имхо, просто лично я считаю, что форум не лучшее место для самообразования.

[Spoon]

2kolobok-rembo

Насчет схем. Цифре, по большому счету, пофиг, что там твориться на усилителе (если процесс обратимый), главное - чтоб Uвых не превышало максимума. При этом транзисторы могут вообще на время коротнуться.

Если "коротнутся" транзисторы на блоках памяти будет совсем не "пофиг".

 

Увы маловато инфы. А самое главное - не знаешь, чему верить.

Именно. Поэтому любые расчеты толку никакого не дают. Реальные ТТХ таких боеприпасов днем с огнем не сыщешь да и учесть все моменты сложно (экранирование, образование стоячих волн внутри корпуса, рассеянеие в среде и т.д.) единственное на что можно рассчитывать, так это на результаты испытаний.

 

Есть нс, есть мкс.

Это сравнение различных типов источников поля. Нас интересует ВМГ (ВМГЧ), поскольку именно он наиболее часто используется в эм снарядах. Там время порядка мкс.

 

Для теплового пробоя не так уж и важно - нс, или мкс - ИМХО, все равно за такое время в любом случае тепло не отведется. Гораздо важнее какая энергия подействует на "разогрев".

Давече кто-то утверждал обратное. Но здесь тоже не все так просто. Я уже говорил, что здесь все зависит от конкретного полупроводника (его типа, размеров, состава и т.д.), тепловой пробой происходит лавинообразно, так что время действия тока имеет значения, хотя и не такой большой продолжительности как вы считали сначала. 0,5 мкс и более по идее должно хватить для термического разрушения большинства современных полупроводников. Хотя конечно сам эм импульс может быть и короче.

 

Если электроника не будет действовать непосредственно во время импульса: мкс или нс - это большая разница?

Ну, я думаю да, если частота современного процессора измеряется гигагерцами, то это либо несколько тактов либо несколько тысяч тактов. Разница есть? Впрочем это слишком грубые рассуждения.

 

При равной энергии ЭМ боеприпаса бОльшую мощь выдаст тот, время работы у которого меньше.

Не хочу показаться невежливым, но мощность какбэ от времени не зависит. Вт=Дж/с

 

Кроме того, ЭМГ излучает не одну волну, а целый непрерывный спектр эм волн. Я рассчет вел, по идее, заведомо через чур выгодный для ЭМИ, считая, что излучается одна большая волна.

А вот частотная характеристика - да, но здесь опять же измеряют "пиковую мощность", т.е. берут мощность той частоты где она (мощность) больше всего.

 

Это, кстати, ссылка: АТРОПУС

Я это видел, но ссылок в статье опять же нет. Возникает вопрос: откуда дровишки?

 

2Ulix

Не знаю.. Мне интересно узнать что то новое. Перегавкиваний мне и в реале хватает.

Ну это мое имхо, просто лично я считаю, что форум не лучшее место для самообразования.

Изменено 12 ноября, 2010 пользователем Spoon

[kolobok-rembo]

2Spoon

Именно. Поэтому любые расчеты толку никакого не дают. Реальные ТТХ таких боеприпасов днем с огнем не сыщешь да и учесть все моменты сложно (экранирование, образование стоячих волн внутри корпуса, рассеянеие в среде и т.д.) единственное на что можно рассчитывать, так это на результаты испытаний.

Вот тут кое-чего есть: Про ЭМИ

Явный с моей стороны косяк. Tungsten уже давно говорил и про эти книги, но я при их первом поиске понатыкался на всякую чушь и мне стало лень искать. Сейчас порылся и нашел. Собственно, это первоисточник статьи про АТРОПУС. Все не успел прочитать, но при беглом просмотре каких-то конкретных ТТХ особо не замечал.

Если "коротнутся" транзисторы на блоках памяти будет совсем не "пофиг".

Я имел ввиду, что между приемным устройством и вычислительной частью есть промежуточное звено. (не хотите называть его усилителем - не надо, тем более что в нашем случае никакой это не усилитель, скорее "уменьшитель" ) Питание и сигналы идут на саму вычислительную часть с постоянного источника напряжения. Другое дело, что сигналы к вычислительной части (ну и к памяти вместе с ним) от постоянного источника управляются сигналами от приемника. Т.е. сигнал от приемника может либо держать транзисторы "промежуточного звена" запертыми, либо частично или полностью(режим насыщения) их открыть. Даже при полностью открытых транзисторах напряжение сигналов не будет превышать напряжение источника питания. Вся эта песня происходит еще на "промежуточном звене". Если на входы непосредственно микропроцессора подавать штатные напряжения, то какая ему разница, что там замыкается до него? Аналогично и с памятью.

Да и помимо этого есть еще куча других способов защиты от перенапряжения. Те же стабилитроны к примеру. Пускай себе пробиваются , главное чтоб дальше "зверскую" напругу не пускали.

"Промежуточное звено" вместе с основной электроникой ничего не мешает поместить в заэкранированный корпус. Таким образом большущие наведенные напряжения обязательно будут проходить через "промежуточное звено".

 

Не хочу показаться невежливым, но мощность какбэ от времени не зависит. Вт=Дж/с

А я повторю:

При равной энергии ЭМ боеприпаса бОльшую мощь выдаст тот, время работы у которого меньше.

(короче время импульса - быстрее тратиться энергия - больше мощь)

 

Если электроника не будет действовать непосредственно во время импульса: мкс или нс - это большая разница? ИМХО нет. Ну для ЭС то точно.

Ну, я думаю да, если частота современного процессора измеряется гигагерцами, то это либо несколько тактов либо несколько тысяч тактов. Разница есть? Впрочем это слишком грубые рассуждения.

Я ведь по что думал. Воюет ЭС. Его супостаты хитро бросают в него ЭМГ и заставляют застопориться электронику экзо и самого ЭС на целую... МИКРОСЕКУНДУ!!! (про нс не говорю) Если говорить про другую технику, "то это уже совсем другая история" (с)

Собственно, секунды (или их доли) меня потому и устраивают, что за это время не так то просто высунуться из-за укрытия, прицелиться в ЭС и поразить его каким-нибудь убойным для него оружием (и, естественно, сделать это точно в момент срабатывания ЭМГ). ИМХО это не даст существенного преимущества противнику ЭС.

 

Для теплового пробоя не так уж и важно - нс, или мкс - ИМХО, все равно за такое время в любом случае тепло не отведется. Гораздо важнее какая энергия подействует на "разогрев".

0,5 мкс и более по идее должно хватить для термического разрушения большинства современных полупроводников. Хотя конечно сам эм импульс может быть и короче.

Вы немного не так меня поняли. У ЭМ снарядов есть предел по энергии. Что при нс, что при мкс - энергия должна выделиться примерно такая же. Соответственно, и на электронику - жертву ЭМИ подействуют одинаковые энергии ЭМГ. Если энергии хватит - "сгорит"(тут конкретно про тепловой пробой), не хватит - нет. При этом не важно, что выделит ЭМГ энергию за нс или "растянет удовольствие" на мкс. Вот если бы та же энергия выделялась, скажем, за час - тогда энергия бы отвелась теплоотводом, а при нс или мкс - тепло никуда не успеет уйти.

 

P.S. ИМХО, форум для того и существует, чтоб обмениваться идеями. А дальше идеи раскручиваются уже в другом месте.

Изменено 12 ноября, 2010 пользователем kolobok-rembo

[Ulix]

2SonarMaster

Кстати, а у кого-то есть реальные данные или ссылки где можно почитать о "боевых" коктейлях и их использовании во время боевых действий? Причем именно боевых, то есть не для кайфа-расслабона и т.п., а именно для боя?

http://www.arms-magazin.ru/?p=7153

[Spoon]

2kolobok-rembo

У ЭМ снарядов есть предел по энергии. Что при нс, что при мкс - энергия должна выделиться примерно такая же.

Да не обязательно. Я же говорю о том, что там стоят разные типы источников. А мощность излучения зависит от конструкции, мощности взрывчатки, режима излучения, частотной характеристики и т.д.

 

Что при нс, что при мкс - энергия должна выделиться примерно такая же. Соответственно, и на электронику - жертву ЭМИ подействуют одинаковые энергии ЭМГ.

С чего это? Нас должна волновать мощность, а не энегрия. Одно дело если мы будем час поддерживать заряд на контактах пп-ка в десятые вольта, другое если мы секунду будем держать на нем 100 вольт, хотя энергия будет одинакова. Здесь дело не в теплоотводе, а в напряжении, которое должно быть больше т.н. "пробойного". Что касается нс и мкс, то времени поряка 1 ой нс может быть и маловато, потому как процесс теплового пробоя занимает-таки некоторое время. Но я об этом говорил.

 

Я ведь по что думал. Воюет ЭС. Его супостаты хитро бросают в него ЭМГ и заставляют застопориться электронику экзо и самого ЭС на целую... МИКРОСЕКУНДУ!!!

Попробуйте сейчас выключить компьютер из розетки всего на секунду. Сколько вам потребуется времени, чтобы продолжить работу, особенно если работали с документами? Приближенно здесь то же самое, достаточно небольшого отказа в железной части, чтобы программное обеспечение вызвало сбой, после которого определенное время потребуется на возобновление работы ПО.

 

Я имел ввиду, что между приемным устройством и вычислительной частью есть промежуточное звено. (не хотите называть его усилителем - не надо, тем более что в нашем случае никакой это не усилитель, скорее "уменьшитель") Питание и сигналы идут на саму вычислительную часть с постоянного источника напряжения. Другое дело, что сигналы к вычислительной части (ну и к памяти вместе с ним) от постоянного источника управляются сигналами от приемника. Т.е. сигнал от приемника может либо держать транзисторы "промежуточного звена" запертыми, либо частично или полностью(режим насыщения) их открыть.

Да, сказал же уже, не имеет это значения. От сильного эм импульса в цепи вашего входного контура начнутся пробои. Не будет он там ничего особого решать.

 

"Промежуточное звено" вместе с основной электроникой ничего не мешает поместить в заэкранированный корпус. Таким образом большущие наведенные напряжения обязательно будут проходить через "промежуточное звено".

И об этом говорил, всеравно найдутся отверстия, спаи и т.д. через которые будет проникать излучение, которое, отражаясь от стенок вашего экрана, внутри создаст т.н. стоячую волну. Что, кстати, должно увеличить время действия эми снарда на электронику.

 

короче время импульса - быстрее тратиться энергия - больше мощь

Прошу прощения. У меня от сердца отлегло, а то при первом прочтении...

[kolobok-rembo]

2Spoon

 

С чего это? Нас должна волновать мощность, а не энегрия. Одно дело если мы будем час поддерживать заряд на контактах пп-ка в десятые вольта, другое если мы секунду будем держать на нем 100 вольт, хотя энергия будет одинакова. Здесь дело не в теплоотводе, а в напряжении, которое должно быть больше т.н. "пробойного". Что касается нс и мкс, то времени поряка 1 ой нс может быть и маловато, потому как процесс теплового пробоя занимает-таки некоторое время. Но я об этом говорил.

дак я ведь и говорил, что речь о тепловом пробое:

Если энергии хватит - "сгорит"(тут конкретно про тепловой пробой)

Тепловой пробой ведь как действует. Сначала п/п-к нагревается. (не важно по какой причине) При нагреве образуются новые носители заряда->сопротивление падает. Меньше сопротивление - бОльшие токи проходят через п/п-к. Большие токи проходят - больше тепла выделяется. Больше тепла выделяется - выше температура->еще меньше сопротивление->еще больше токов... и покатился снежный ком. (вплоть до расплавления)

Поэтому для теплового пробоя важно первоночально нагреть п/п-к до некой критической температуры, а значит, затратить энергию на разогрев.

 

При этом надо нагревать для теплового пробоя по крайней мере на десятки градусов. При меньшем нагреве увеличение носителей заряда будет компенсироваться уменьшением их подвижности. При небольшом нагреве большинства используемых п/п-ков при комнатной температуре их сопротивление будет даже немного расти.

 

При 10 джоулевой ЭМГ на расстоянии от нее в 1 м на кв. см будет выделяться около 10^-4 Дж. Даже если весь этот поток энергии пойдет на нагрев мм-вой открытой пластины п/п-ка, то она нагреется только на доли градуса.

 

Так что для ЭМИ тепловой пробой нереален. (ну разве что не придумают супер источник энергии)

 

А про тунельный и лавинный Вы правы - тут важна именно мощность излучения от которой зависят напряженности поля.

 

Попробуйте сейчас выключить компьютер из розетки всего на секунду. Сколько вам потребуется времени, чтобы продолжить работу, особенно если работали с документами? Приближенно здесь то же самое, достаточно небольшого отказа в железной части, чтобы программное обеспечение вызвало сбой, после которого определенное время потребуется на возобновление работы ПО.

Вот это действительно серьезный аргумент. В японском PLL умудрились Linux задействовать.

 

ИМХО, для ЭС не требуется каких-то сверх вычислительных мощностей. Просто не хотят разработчики писать ПО на низком уровне. Хотя... черт его знает.

 

И об этом говорил, всеравно найдутся отверстия, спаи и т.д. через которые будет проникать излучение, которое, отражаясь от стенок вашего экрана, внутри создаст т.н. стоячую волну. Что, кстати, должно увеличить время действия эми снарда на электронику.

Через отверстия проникнет пренебрежимо малая часть энергии ЭМИ.

 

Для стоячей волны требуется излучение определенной длины волны. Т.к. СВЧ - это см/мм ИМХО такие расстояния и будут в заэкранированном корпусе. Поскольку ЭМГ излучает в широком спектре, будут и соответствующие волны. Однако, данная эм волна будет за счет того же широкого спектра нести лишь малую часть энергии общего излучения. С учетом малого % прохождения эми через щели мощь стоячих волн будет тем более недостаточной.

 

На счет остального:

кто бы ни был прав все всеравно останутся при своем.

ну и ладно, всеравно тут Вас не переубедишь.

[Spoon]

2kolobok-rembo

Тепловой пробой ведь как действует. Сначала п/п-к нагревается. (не важно по какой причине) При нагреве образуются новые носители заряда->сопротивление падает. Меньше сопротивление - бОльшие токи проходят через п/п-к. Большие токи проходят - больше тепла выделяется. Больше тепла выделяется - выше температура->еще меньше сопротивление->еще больше токов... и покатился снежный ком. (вплоть до расплавления) Поэтому для теплового пробоя важно первоночально нагреть п/п-к до некой критической температуры, а значит, затратить энергию на разогрев.

Я рад, что вы ознакомились с процессами пробоя, не обязательно было все это перепечатывать, но главное что вы усвоили, что время действия заряда на обкладки пп-ка имеет значение.

 

При этом надо нагревать для теплового пробоя по крайней мере на десятки градусов. При меньшем нагреве увеличение носителей заряда будет компенсироваться уменьшением их подвижности. При небольшом нагреве большинства используемых п/п-ков при комнатной температуре их сопротивление будет даже немного расти.

На самом деле там для электропроводности более сложная зависимость. Не забывайте, что в электронике обычно используются легированные полупроводники.

 

При 10 джоулевой ЭМГ на расстоянии от нее в 1 м на кв. см будет выделяться около 10^-4 Дж. Даже если весь этот поток энергии пойдет на нагрев мм-вой открытой пластины п/п-ка, то она нагреется только на доли градуса.

Ахахахах. Так вот как вы считали! Зачет, однозначно. Я пожалуй даже комментировать не буду.

 

Через отверстия проникнет пренебрежимо малая часть энергии ЭМИ.

А лично я так считаю, что нет. :bleh:

 

Для стоячей волны требуется излучение определенной длины волны. Т.к. СВЧ - это см/мм ИМХО такие расстояния и будут в заэкранированном корпусе. Поскольку ЭМГ излучает в широком спектре, будут и соответствующие волны. Однако, данная эм волна будет за счет того же широкого спектра нести лишь малую часть энергии общего излучения. С учетом малого % прохождения эми через щели мощь стоячих волн будет тем более недостаточной.

И снова с потолка. Вообще считается, что борьба с неоднородностями экранов весьма не лишняя.

Кстати, не забывайте, что из-за отражения волны она будет усилена в несколько раз в зависимости от времени действия источника эми. А что касается широкого спектра, то он хоть и широкий но не однородный, я все же просил вас помотреть частотные характеристики и узреть пиковую мощность излучения.

 

ЗЫ Кстати, а что это за 10 джоулевые снаряды такие, про которые вы все говорите?

Изменено 16 ноября, 2010 пользователем Spoon

[kolobok-rembo]

2Spoon

Я рад, что вы ознакомились с процессами пробоя, не обязательно было все это перепечатывать, но главное что вы усвоили, что время действия заряда на обкладки пп-ка имеет значение.

Блин, буду считать, что опять с первого прочтения... Тут ведь именно нужно для теплового пробоя НАГРЕТЬ (т.е. затратить именно энергию). При сверхмощном, но "сверх-сверх" коротком импульсе теплового пробоя не произойдет.

 

На самом деле там для электропроводности более сложная зависимость. Не забывайте, что в электронике обычно используются легированные полупроводники.

То-то и оно. В п/п-ке в зависимости от температуры проводимость делиться на три участка:

1) рост примесной проводимости

2) насыщение примесей

3) собственная проводимость

Раз уж так всего знаете, то знаете и про понижение проводимости на втором участке с ростом температуры.

 

Ахахахах.  Так вот как вы считали!  Зачет, однозначно. Я пожалуй даже комментировать не буду.

Так я считал только тепловой пробой. Про пробои связанные с напряженностями (тунельный и лавинный) надо учитывать именно мощь излучения, что я и делал. Если сомневаетесь в правильности подсчета напряженностей и проч. - можете считать сами.

 

А лично я так считаю, что нет.

Почему? :bleh: Поясните пожалуйста что Вы понимаете под отверстиями? Просто дырки/щели в корпусе или это что-то на уровне материала?

 

И снова с потолка.

Что с потолка?

 

Кстати, а что это за 10 джоулевые снаряды такие, про которые вы все говорите?

Ну дак в статье про АНТРОПУС скзано порядка 10Дж/литр

Вот и беру "литровые" снаряды для простоты счета, хотя это уже довольно крупный снаряд для использования его в пехоте. Можно конечно взять и 2л. но уж никак не кидаться 10-литровыми "ведрами".

 

P.S. Камрад Spoon, Вас случайно не мучает чувство оффтопа? Мы уже давно вышли из темы.

Изменено 16 ноября, 2010 пользователем kolobok-rembo

[Spoon]

2kolobok-rembo

Тут ведь именно нужно для теплового пробоя НАГРЕТЬ (т.е. затратить именно энергию).

Да неужели? Как неожиданно.

 

При сверхмощном, но "сверх-сверх" коротком импульсе теплового пробоя не произойдет.

Я уже вас похвалил, что еще-то нужно?

 

То-то и оно. В п/п-ке в зависимости от температуры проводимость делиться на три участка: 1) рост примесной проводимости 2) насыщение примесей 3) собственная проводимость Раз уж так всего знаете, то знаете и про понижение проводимости на втором участке с ростом температуры.

Очень приятно что вы взялись за учебники. Конечно есть рассение на тепловых колебаниях решетки, но при больших напряжениях они какбэ не решают.

 

Поясните пожалуйста что Вы понимаете под отверстиями? Просто дырки/щели в корпусе или это что-то на уровне материала?

Фраза "на уровне материала" интригует. Впрочем не важно, что вы имели ввиду. Я говорил о дефектах экрана, любых - щели, отверстия, стыки и т.п., все что может привести к разрыву его электрической однородности.

 

Что с потолка?

Вывод.

 

Ну дак в статье про АНТРОПУС скзано порядка 10Дж/литр

Ах в статье... Ну тогда ладно.

 

Камрад Spoon, Вас случайно не мучает чувство оффтопа?

Меня мучает скука. На данный момент я уже не совсем понимаю, что вы мне хотите доказать. Что силовое поражение радиоэлектроники невозможно? Что меры радиозащиты излишни? Что автор статьи, на которую вы постоянно ссылаетесь врет и снаряды с эмбч не эффективны? Либо вы спорите уже просто по инерции?

 

----

 

Ну если уж вас так жутко мучает "чувство оффтопа", то выражу свое мнение кратко, как бы оно ни было банально. Если говорить относительно бронетехники вобщем, то снаряды с ЭМБЧ в будущем будут совершенствоваться, да и РЭЗ в этом плане будет развиваться ибо направление весьма перспективное. Хотя на данный момент, такие системы как АТРОПУС излишни. Мало какая активная броня сможет эффективно противостоять современным ПТУР с тандемным боеприпасом. Относительно ЭС в частности, то эм снаряды для них не были бы эффективны (в большинстве случаев), причина проста - если уж мы смогли попасть по нему снарядом с ЭМБЧ, то сможем и попасть и обыкновенным, а если "не видно разницы, то зачем платить больше"?

Изменено 18 ноября, 2010 пользователем Spoon

[kolobok-rembo]

2Spoon

Ну, пожалуй, хватит уже на эту тему ЭМИ. Убедить, я Вас не убедил, но, по крайней мере, Вы (и другие кто читал) уже не столь категоричны.

И уже вряд ли кто-то будет так запросто говорить: "А че эти ЭС и роботы - ХА!!! шмальнул типа по ним ЭМ-импульсом и им типа кирдык."(*)

Судя по всему ЭМ оружие функционального поражения (не путать с ЭМ помехами!!!), не (намного) реальнее тех же ЭС. (прототипы ЭС и боевых роботов уже есть, а количесто найденных мною первоисточников про ЭМИ - всего 2 и то общепопулярные)

Так что если кто-то вздумает сказать фразу (*), пусть укажет конкретные характеристики ЭМ оружия.

Без конкретных ТТХ ЭМ вооружений флуд бессмысленный.

 

[КОНЕЦ ФЛУДА ПРО ЭМИ]

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Всем

Ну что, камрады, у кого какие соображения по бронетехнике будущего?

Специально удалюсь из темы на пару-тройку деньков и посмотрю, что выйдет - нафлудил уже слишком много.

Изменено 19 ноября, 2010 пользователем kolobok-rembo

[Ulix]

Честно говоря, не силен я в электронике (( Но из вашей ожесточенной перепалки я не понял, вы учитывает ток, наведенный электромагнитной волной в проводниках? Пробой, он ведь не обязательно тепловой.

[Ulix]

[Archer Navarra]

2Ulix

HALO?

[Ulix]

Х.з. ))

Стянуто с девиана вроде - там прямая ссылка

[kolobok-rembo]

Поддержу тему=) Помните разговоры про танк будущего?

 

Поляки жгут, разработали всего за два года легкий танк с необитаемой башней.

Видео:

Маленькая статейка: польский танк

А вот статейка с картинками: польский танк (*.PDF)

Изменено 2 декабря, 2010 пользователем kolobok-rembo

[Ulix]

2kolobok-rembo

А с какой скоростью поляки педали крутят?

))))))))))

[Idot]

насчёт фрики-танков аля Mk

оказывается был ещё более странный танк

http://en.wikipedia.org/wiki/M3_Lee

[kolobok-rembo]

2Ulix,2Idot

А с какой скоростью поляки педали крутят?

))))))))))

А для чего еще может быть 9 человек в танке? =))))))))))))))))))))))))

 

Насчет Ли. Шла война, а воевать то было амерам нечем. Сроки поджимали и пришлось пустить на фронт танк без башни. Позже из этого "оригинала" появился знаменитый Шерман (второй по численности танк ВМВ).

 

А вот польский ANDERS - это уже наоборот, машина с перспективной конструкцией.

Необитаемая башня дает много преимуществ:

-понижает силуэт

-за счет перераспределения мест экипажа (3 танкиста размещены впереди вряд):

-- освобождается место в танке

-- можно разместить десант

-- если отделить место основного экипажа от остального объема небольшой стенкой (переборкой) или вообще сделать бронекапсулу для этих нужд, при попадании кумулятивного снаряда в остальную часть танка (почти весь танк) не приводит к гибели экипажа

-расположение движка спереди (какая-никакая а дополнительная "броня") опять же повышает шансы на выживание для экипажа + возможность везти десант

 

Конечно, ANDERS - это не ОБТ, а легкий (или средний - 2 варианта в зависимости от количества брони). Сравнивать его с ОБТ не корректно. Он создан для совсем других целей. Своего рода скрещивание БТР и танка.

[Idot]

ещё один реальный танчик!

http://ru.wikipedia.org/wiki/Kugelpanzer

[samurai-kun]

За всё время никто так и не сказал очевидного - если экза просто даст "лишние" 50 кг, то это будет означать качественное усиление огневой мощи пехоты. Сейчас в отделении один переносной ПТРК (это не у каждой страны). Даже если имеются лишние деньги, то больше их пехота всё равно не утащит, она и так перегружена, а боец с ПТРК является выделенным специалистом. В отделении с экзами, все бойцы могут тащить ПТРК, причём тяжелые, аля Корнет, и оставаться при этом универсальными бойцами, способными решать все прочие задачи. В дуэли, при соотношении десять ПТРК и одной единицы бронетехники (отделение пехоты и БТР или танк), бог статистики явно будет на стороне больших батальонов. На защиту от десятикратно возросшей огневой мощи пехоты не рассчитаны ни системы активной защиты, ни уж тем более пассивной или динамической. При сравнении более крупных подразделений, превосходство пехоты становится близким к абсолютному, т.к. ей куда проще концетрировать силы, увеличивая плотность пусковых на км фронта.

 

Дальность у тяжелых ПТРК - любая, достижимая для наземных войск. В плане системы наведения Корнет устарел, есть уже и и ПТ ракеты с ГСН, обеспечивающими принцип выстрелил и забыл или хотя бы возможность наведения с закрытой позиции.

 

При таких раскладах, всякие машины сопровождения танков, как и сами танки, выглядят словно корзинка с яйцами в фарфоровой лавке куда случайно забрёл слон.

 

Никакой брони, никаких супермускулов, просто лишние пятьдесят кэгэ.

[Idot]

samurai-kun

тоже вариант!

Изменено 10 декабря, 2010 пользователем Idot

[Andron Evil]

просто лишние пятьдесят кэгэ

Здесь ключевое слово - "лишние". Массовое производство ЭС маловозможно даже в развитых странах. Это высокотехнологичное изделие. И весьма дорогое, с использованием материалов и технологий на пределе возможностей НТР. Со сменой поколений, развитой моссовой производственной системой. Иначе это бесмысленно... Вот тода да !

Но этого не будет. Главное достоинство пехоты, как бы она не называлась это дешевизна и массовость - становый хребет военной силы государства. Тут всё предельно просто. У некоего государства существует обученный резерв в N миллионов человек, оружие их стоит Z миллиардов условных единиц. Причем цифры N и Z предельные всегда. Это не чириканье, основанное на просмотре мультиков о трансформерах, а суровая реальность. Помимо этого существует некая армия мирного времени, кузница кадров и щит, дающей время согнать массы резервистов. Там тож есть свои характерные цифири... В последнее время имеется тенденция к резкому сокращению численности армии мирного времени, а значит растет ценность каждого отдельного, высокообученного, кадрового бойца. Может немного пояснит возникшую ситуацию период перед ВМВ, когда согласно Версальскому договору армия Германии была ограничена очень малым численно составом. Соответсвенно деньги вкладывались даже не в технику, а в обучение и развитие того что имелось. К чему это привело многие знают по-учебникам... До момента выбивания этих профи из состава армии и люфтваффе с Германией ничего нельзя было сделать. Представьте, что Версальский договор был бы заключен с требованием содержания двух-миллионной армии полицейского типа, с принятием парадов и увлечением шагистикой и подсобного хозяйства ?... К чему бы сие привело, а ?

[samurai-kun]

Лишними эти килограммы являются в том же смысле, как и пятьдесят тонн веса танка. Если бы боец мог перегрызть рельс зубами или плевком разрушить дом, то всего этого железа не потребовалось бы.

 

Стоимость HAL-5 в единичном производстве составляет пятнадцать тысяч баксов.

HULC (и eLEGS) в таком же производстве - двадцать пять.

 

Производить их может любая страна, которая может производить промышленных роботов. Разрабатываются и коммерциализируются они небольшими нишевыми стартапами. Уже сейчас.

 

Укрупнение производства и переход к выпуску миллионов единиц, закономерно понизит их себестоимость. Стоимость подобной программы не превысит десятков миллиардов долларов, что вполне в рамках затрат на множество других военных программ. На выходе будет именно что массовая армия. Понятное дело, для армии меньшей численности общие затраты будут меньше.

 

Состав веймарской армии не имеет никакого отношения к последующим успехам Германии и этой теме.