Новый мир

[Цудрейтер]

"The Ballad of East and West" by Joseph Rudyard Kipling

 

Скажем, с самого начала Мартин проходит мимо череды картин посвященных общей тематике - войне 1920-го...

 

мне нравится, но только тут, как мне кажется, перебарщивать нельзя, по чуть-чуть.

Изменено 7 марта, 2010 пользователем Цудрейтер

[Glock]

2Аналитик

 

Наемничал по всему миру, потом появился в Испании, замечен и возвышен Павловым. Аполитичен и профессионален, крут, но склонен к несколько... сомнетельным комбинациям. Пока больше и не нужно.

 

Да я то об этом знаю ещё давно в общих чертах, т.к. изначально ты мне об этом в краткой аннотации писал и по телефону мы говорили. Я говорю за рядового читателя.

[vovich3]

Оставшиеся две трети прочитал с большим интересом. Видимо перо автора стало более острым.

Единственное... перебор с описанием авиационного железа. Нарушен баланс. Спецам может быть и будет интересно. Тех кто не в теме, утомит однозначно.

[Аналитик]

2vovich3

Оставшиеся две трети прочитал с большим интересом. Видимо перо автора стало более острым. 

1. Первую треть от остальных разделяет достаточно большой перерыв в котором уместились дела разводные и пр.

2. Поскольку мы не проф.литераторы, то сделали несколько грубых ошибок в процессе работы, в частности верстали замысел по ходу пиесы.

3. Отчасти такое впечатление составляет выбранный стиль повествования без явного и однозначно выбранных ГГ, с введением нескольких равнозначных сюжетных линий. Прежде чем сплестись в единое взаимосвязанное действие они какое то время неизбежно развиваются параллельно и самостоятельно.

 

Мы хотим вставить боевую самолетную сцену примерно в середину, чтобы "оживить сухой "штабной" ход событий.

 

перебор с описанием авиационного железа. Нарушен баланс. Спецам может быть и будет интересно. Тех кто не в теме, утомит однозначно.

Неизбежно. Битва за Бр. - в первую очередь самолетная. Еропланы - это моторы. "Битва за моторы" будет составлять весьма существенную часть действия, хотя конечно она и более упростится.

[Aleksander]

Разослал всем кто написал в личку. Если не дошло, пишите, перешлю.

 

Внимание, камрады важный вопрос. Надеюсь из текста понятно, что Рихтгофен это не генерал второй мировой, а знаменитый ас Красный барон? Мы сознательно в ГДР используем альтернативных персонажей. Из Германии сороковых со своими именами и характерами здесь всего двое авиаконструкторов оставшихся за кадром, но с летающими в книге самолетами Люссер и Танк.

[Цудрейтер]

2Aleksander

Абсолютно понятно, не было даже тени вопроса. Там где-то отсылка к "красному барону" есть, в описании молодости Хетцинга например. А вы его по имени назовите, если сомневаетесь, генерала по моему по другому звали - барона Манфред, а генерала Вольфрам.

Изменено 9 марта, 2010 пользователем Цудрейтер

[Konst]

2Aleksander

Внимание, камрады важный вопрос. Надеюсь из текста понятно, что Рихтгофен это не генерал второй мировой, а знаменитый ас Красный барон?

Абсолютно, в тексте это довольно четко проговаривается, так что не вижу мест для сомнений

[Alexxius]

2Aleksander

Внимание, камрады важный вопрос. Надеюсь из текста понятно, что Рихтгофен это не генерал второй мировой, а знаменитый ас Красный барон?

 

Да, в тексте об этом довольно прямо говорится.

 

Я прочитал пока только первые 14 глав (т.е около половины книги), впечатления хорошие, но у меня по мере чтения есть такое чувство, что я не книгу читаю, а сериал смотрю - каждая глава описывает вполне конкретный эпизод, и почти не связана с предыдущими. Как сериал, где все происходит на одном общем фоне, но каждая серия - это отдельный фильм. ИМХО, книга не должна быть такой, "рваной". Может там дальше, конечно, сведется к одной конкретной точке, но желательно бы в течении всей книги делать некие "мостики".

Но в любом случае читается интересно, спасибо камрадам.

 

ЗЫ: Как дочитаю до конца еще отпишусь, по итогам

[Аналитик]

В-первых строках вооружусь хворостиной.

Товарищи, что за скромное молчание? Где критические отзывы? Мы рады всем высказанным замечаниям, но большая часть чтецов хранит неуместное в данном случае молчание. Тщательнее подходим к ответственной обязанности! :-)

 

Второе.

Хотел создать специальную голосовальную тему, но наверное не будем умножать страниц сверх необходимого. Обсудим здесь же.

Итак, что по вашему лучше:

А) Оставить Пролог в целом примерно таким же, добавив "альтернативности"?

Б) Изменить полностью, сделав более хронологическую вводную? Скажем, какой-нибудь эпизод начала 20-х?

В) Сейчас в лит.обработке глава описывающая историю становления Первого Воздушного. Она оформлена как процесс написания воспоминаний некоего неназванного мемуариста. Быть может, открыть историю как раз с нее? Она будет несколько короче, более информативна и вполне конкретно введет читателя сразу в суть дела и общей исторической картины - "битва за Британию" в альтернативном мире советской европы.

Но Душевности чуть убавится, конечно...

 

Третье.

Не выглядит ли бесполезной первая статья Приложения, которая с "Молотом"?

[Цудрейтер]

Вчера вечером дочитал, сегодня еще раз пробегусь по сделаным отметкам и вернусь с большим отчетом.

 

Голосую за некий средний вариант между А и В, может в начале пролога и первых глав дать курсивом воспоминания?

[Glock]

2Аналитик

 

Вариант "В" мне нравится больше всего. Пролог оставить таким же (мне он очень нравится) а историю с первых строк открывать не стоит в любом случае. Но и затягивать с этим тоже не надо. Однозначно в первой половине книги, но не в самом начале.

[vovich3]

Аналитик

 

Согласен с камрадом Цудрейтером.

Голосую за некий средний вариант между А и В, может в начале пролога и первых глав дать курсивом воспоминания?

Желательно, без серьезного ущерба душевности. Таки, небольшие вкрапления юмора (смешные и забавные жизненные ситуации, шутки персов) несомненно пойдут на пользу проекту.

[Konst]

2Аналитик

Пока только половину прочитал, времени не хватает.

Сомнения вызывают главы где идет "противостояние умов". Черчиль, разговор нашего посла с президентом США и т.п.

Про "стеклянные шарики" и "это было похоже на разговор двух старых знакомых" (не точно цитирую) уже отписали - банально имхо, и не работает на создание атмосферы напряженности, не чувствуется противостояния и напряженности. "Он подумал, что это главный момент во всей его карьере" и т.п. Все это создает ощущение некоторой отстраненности читателя от происходящего, все время его (читателя) хотят поставить на место случайного свидетеля, которому не по силам понять, что происходит, но судя по виду разговаривающих, он должен догадаться, что речь о чем-то важном.

Черчилль поначалу производит впечатление, когда читателя только готовят к тому, что перед ними старый матерый политик, настоящий титан и гроссмейстер, и ты готовишься к его ходам, всю суть которых можно будет понять лишь в конце, когда все нити сплетутся воедино... а он выдает банальнейшую тираду о том, каким должен быть настоящий политик, а затем оказывается, что Елизавета на его стороне. Понятно, что этому способствовали некоторые сведения, которые она узнала, читая документы, полученные от Черчилля, но пассаж о настоящем политике на это не играет.

Вообщем так мог бы говорить Август - Черчилль должен говорить иначе.

 

Я еще перечитаю эти фрагменты и постораюсь сформулировать четко все свои "претензии", но пока именно этот момент "игры умов" кажется явно слабейшим.

 

зы пролог мне очень нравится, так что А.

Изменено 10 марта, 2010 пользователем Konst

[Aleksander]

2Цудрейтер

2Konst

2Alexxius

Пасиб! Со стороны виднее.

Вот чес слово не хотелось бы ненужных ассоциаций.

Ну а про самолет который создавал Люссер в ТР все думаю и так поняли.

 

2Аналитик

Сейчас в работе доп. размышления к прологу. Так что погоди, посмотрим что получится. Выложил в закрытом боевку. И ответь на смс. Сие важно. Закончу пролог, набросаю еще одну коротенькую боевку с Харнье и можно делать еще одну сборку. А потом если все устраивает тотальное редактирование. И вперед.

 

Всем написавшим в личку выслал или выслал повторно. Если что не так пишите ребята!

 

Попутно добавлю. Парни, пишите о недостатках! Даже если считаете их несущественными нам ваше мнение весьма интересно. Не факт что сумеем учесть все замечания, но примем во внимание обязательно!

[Аналитик]

2Konst

Приветствую.

Зачастую авторы так увлечены гениальностью и величием своего замысла, что не слышат критических замечаний, относя их за счет скудоумия читателей. Мы с Александром открыты для критики, но в то же время если некоторые моменты мне кажутся непонятными, я пишу об этом прямо. Не обидитесь? :-((

Честно говоря, вас в данном случае я несколько... не понял.

Сомнения вызывают главы где идет "противостояние умов". Черчиль, разговор нашего посла с президентом США и т.п.

...

Все это создает ощущение некоторой отстраненности читателя от происходящего, все время его (читателя) хотят поставить на место случайного свидетеля, которому не по силам понять, что происходит, но судя по виду разговаривающих, он должен догадаться, что речь о чем-то важном.

Ну, про банальности я понял, пересматриваю и по возможности вычищаю.

Но остального не понимаю :-((

Мне кажется, суть бесед изложена достаточно вменяемо. Василевский пробивает почву относительно нейтралитета США, Черчилль склоняет изначально настроенную против него ЕИВ на свою сторону и т.д.

В каком именно эпизоде вам пришлось догадываться о сути разговора, укажите, я посмотрю, что можно сделать.

 

Черчилль поначалу производит впечатление, когда читателя только готовят к тому, что перед ними старый матерый политик, настоящий титан и гроссмейстер, и ты готовишься к его ходам, всю суть которых можно будет понять лишь в конце, когда все нити сплетутся воедино... а он выдает банальнейшую тираду о том, каким должен быть настоящий политик, а затем оказывается, что Елизавета на его стороне.

Роль "скелета в шкафу" в данном случае выполняют Штаты и "братва Рузвельта". А позиция и митивы Черчилля должны быть раскрыты в самом начале, т.к. английская провокация и проистекающая из нее решимость большевиков ушатать Остров - стержневой момент всего повествования. Если в этом вопросе наводить туман многозначительности, то смысл расплывется и читателю станет просто скучно гадать, что же здесь происходит. Заметьте, у форумных читателей и так возникли определенные проблемы с "погружением" в альтернативность, с понимаем отличия "Н.М." от нашего. Если еще добавить загадки, будет окровенный перебор. Тем более, что для США и ВБр. интриг и мотивов по два комплекта - "официальная" и "неофициальная". Поэтому политическая интрига раскрыта изначально и со стороны каждого участника "великой шахматной доски"(с). Прямолинейно, но зато внятно.

 

Что же до тирады, то она должна оцениваться в контексте.

Елизавета идет к Премьеру, чтобы отправить его в отставку. Следует психологическая баталия в ходе которой

Черчилль добивается ее внимания и излагает свое понимание действительности из которого следует, что все несколько сложнее нежели "помириться и разойтись".

- А сейчас колониальная система рушится, - продолжил он, - Империя стоит один на один с двумя молодыми и сильными хищниками: США и Красной Чумой. В этих документах динамика роста основных экономических и военных показателей наших противников. В этих графиках наш приговор. Формально мы все еще на коне, наш уголь, нефть, сталь, электроэнергия, производство военной техники даже с учетом катастроф последних двух лет... Именно это дает основание моим оппонентам утверждать, что у нас все в порядке, и империя вполне в состоянии замкнуться в себе. Они не желают смотреть на всю картину в движении и заглядывать в будущее даже на расстояние вытянутой руки... Мы неспешно карабкаемся, а наши противники рвутся вперед. И этому рывку нужна пища. Не сегодня и не завтра, но скоро, очень скоро наступит день, когда они поднимут руку на наш мир, на наши владения, которые мы собирали и укрепляли столетиями. С одной стороны - Штаты, которые уже сейчас претендуют на статус первой промышленной державы мира. И через год они начнут водить в строй новые корабли «Программы 37» целыми соединениями. С другой Новый Мир и его рост, который вполне может поспорить с американским. Новый Свет и Новый Мир. И мы между двумя хищниками, верхом на большом, набитом шерстью мешке...

ЕИВ в целом понимает суть проблемы, но к такому масштабу действий и расчета она просто не готова, она то шла сюда, чтобы дать пинка старому милитаристу и спасти страну, поэтому:

- Договориться?... - тихо, почти робко спросила она, - как-то поделить сферы влияния, заключить договоры...

и уже после этого

- Увы, - чуть покровительственно (но именно чуть!) усмехнулся он, - видите, вам нужно еще многому учиться... Большая политика - дело истинных джентльменов и хозяев своего слова. Когда они считают нужным – то дают его, оформляя надлежащим образом, когда ситуация меняется – забирают обратно. С вежливыми и искренними извинениями. Отношения великих держав немногим отличаются от борьбы в детской - и там, и там правит сильнейший. Разница в том, что в политике после удара приносят безукоризненные извинения, а игрушки отбирают исключительно во имя всеобщего блага и прогресса. Никакие соглашения и разделы не спасут нас от аппетитов наших соперников, особенно теперь, когда они уже попробовали нашей крови. Весь вопрос в том, что сейчас, несмотря на наши поражения и беды, мы все еще достаточно сильны, чтобы хотя бы пытаться играть на равных. Но еще три-четыре года, - он простер ладонь в направлении папок, - и у нас будут уже не просить, а отбирать.

затем Мартин констатирует, что в итоге Черчиллю удалось претянуть ее на свою сторону (а описывать боле подробно как именно он это сделал - умножать графики, факты и тонны стали).

Т.е. банальность про настоящего политика здесь вписана в общую канву достаточно жесткого расчета, исчерпывающе раскрытого.

 

Вообщем так мог бы говорить Август - Черчилль должен говорить иначе.

"У меня нет для вас других Черчиллей!"(с) :-))

У каждого политика "Н.М." свой "почерк". Шетцинг умен и расчетлив, но при этом довольно прям и прямолинеен, что продиктовано общегерманским комплексом поражения, даже более жестким нежели в ТР; Ходсон извилист как след змеи и никогда не говорит прямо; Рузвельт иронично-жесток; Сталин вообще предпочитает слушать и направлять чужие мысли, но когда доходит до дела, действует как Окккам, с логическим топором наперевес. Черчилль витеват и склонен к лирическим отступлениям, но при этом по сути жестко практичен. См. напр. его переписку с ИВС, а так же образцы публ. выступлений:

"Радиообращение премьер-министра У. Черчилля к нации

Лондон, 19 мая 1940 г."

а так же

1940-06-04

1940-07-14

(на Милитере)

Я не ставил себе целью вопроизвести его стиль дословно (см. выше про речь персонажей), но в целом "настоящий" Винни выражался примерно так же. По делу, но "с красивостями" (причем временами еще и весьма косноязычно).

Кстати, речь Элизабет, которую читает ИВС - это и есть немного переработанное выступление Уинстона.

 

2Alexxius

Я прочитал пока только первые 14 глав (т.е около половины книги), впечатления хорошие, но у меня по мере чтения есть такое чувство, что я не книгу читаю, а сериал смотрю - каждая глава описывает вполне конкретный эпизод, и почти не связана с предыдущими. Как сериал, где все происходит на одном общем фоне, но каждая серия - это отдельный фильм. ИМХО, книга не должна быть такой, "рваной". Может там дальше, конечно, сведется к одной конкретной точке, но желательно бы в течении всей книги делать некие "мостики".

Это производное от нескольких сюжетных линий, которые постепенно сходятся в единое повествование. События происходят в нескольких странах с почти десятком равнозначных персонажей. Естественно, что поначалу действие "мозаично". Немного похоже на "Год Мертвой Змеи", за который Анисимова так же упрекали в раздробленности действия.

Как я писал, это проистекает из общего стиля "штабного романа" в масштабах мирового действа. Увы, у этого жанра есть свои ограничения и побочные эффекты. Главным образом:

1. В смысл поначалу приходится "вчитываться", что многих отвращает. Фабула, скажем, "Красного Шторма" Бонда/Клэнси гораздо проще, но в свое время мне пришлось приложить некоторые усилия, чтобы вникнуть в нее.

2. У каждого как правило есть своя трактовка исторических персон, которая очень часто не совпадает с авторской.

Кроме того, я по сути "визуалист" и кинематографист, мне в свое время пророчили карьеру режиссера. Поэтому мои "буквы" отчасти написаны в "сценарном" стиле.

Знакомая ведьма предрекла, что возможно со временем "Н.М." станет аниме-сериалом, так что посмотрим :-))

 

Камрады, "пишитеесчо!"(с). Если с вами в чем-то не согласны, это не значит. что ваши слова и замечания не будут приняты к сведению.

[Konst]

2Аналитик

На выходных постараюсь дочитать и поточнее сформулировать, что же именно вызвало у меня сомнения, не только для вас, но наверное в первую очередь для себя, бо пока речь скорее об ощущении возникшем при первом чтении, чем об анализе текста (опять таки - еще не дочитал). Возможно это лишь мое впечатление и у другого читателя отношение к данным фрагментам будет совершенно иное. Может быть, когда я перечитаю, и мое отношение измениться.

Мне кажется, суть бесед изложена достаточно вменяемо. Василевский пробивает почву относительно нейтралитета США, Черчилль склоняет изначально настроенную против него ЕИВ на свою сторону и т.д. В каком именно эпизоде вам пришлось догадываться о сути разговора, укажите, я посмотрю, что можно сделать.

Нет, общая суть происходящего везде ясна. И пробивание почвы и убеждение Елизаветы, тут сомнений нет. Да и особенности характера каждого из "титанов" вполне отчетливо представлены. Как я уже говорил, читателя хорошо готовят к тому, чтобы он составил свое впечатление о каждом из них.

Речь непосредственно о "психологическом противостоянии".

 

Вообщем на выходных попытаюсь составить подробный отчет по вопросу. Исключая откровенные штампы (а их не так уж много), выделить что-то как откровенный недостаток, нуждающийся в устранении, почти невозможно. Все-таки описание психологического противостояния - это вещь сложная и специфическая, тут с наскоку не возьмешь, так что буду думать

 

ЗЫ В любом случае речь не о катастрофических недостатках, а возможных недочетах, так что на мое "нытье" вовсе не обязательно обращать внимание, книга уже сейчас читается отлично

Изменено 11 марта, 2010 пользователем Konst

[Аналитик]

2Konst

Думаю, я примерно понял, о чем идет речь. Но все же погодю пока вы не уточните, чтобы не ошибиться :-))

Да. в ваших словах есть определенный резон, я обдумаю концепт.

так что на мое "нытье" вовсе не обязательно обращать внимание, книга уже сейчас читается отлично 

Пасиба :-))

Если все пойдет по плану, в воскр. я добавлю две новых главы, которые "оживят" сухой психологизьмЪ. Думаю их можно выложить прямо сюда, но сначала спрошу благословения Адмирала.

[Аналитик]

Вопрос, получился ли у меня ИВС? Как живой человек и политик, без сваливания в один из стандартных штампов.

[DimProsh]

Дочитал...

 

Начну с плохого...

"Язык" надо "править, править, и еще раз править"... Это, имхо, самое слабое место произведения... Только местами удавалось целиком погружаться в чтение, через большинство мест приходилось продираться... Заставлять себя буквально читать...

 

Вы уж простите меня, камрады авторы, за категоричность и отсутствие политеса... Но, мне кажется, эта книга стоит того, чтобы довести ее до ума...

 

Теперь более детально...

 

Название очень хорошее, замечательное, я бы сказал... А вот к названию первой книги, «Создать Первый Воздушный Фронт…», есть вопросы... Вернее, оно, имхо, не соответсвует тому, о чем в книге идет речь... Там ведь нет практически ничего о, собственно, его создании (кроме части глав с метаниями Чкалова и разносом Сарковского)...

 

Что касается пролога... Сразу хотел обратить на него ваше внимание, но прочтя ветку вижу, что и сами вы находите его ммм... спорность... Имхо, главная претензия к нему - наличие персонажей, в дальнейшем повествовании практически не участвующих... Хотя сам по себе он очень хорош... Мое предложение: оставить его по смыслу тем же, но убрать героев... Возможно, сделать что-то типа пейзажа, обезличенного повествования... Но при этом подчеркуть все, что надо... "Новость" мира... Что-нибуть типа пионерской экскурсии по тем же местам, где сейчас гуляет Мартин...

 

Вообще, имхо, самолетно-корабельные части и часть шпионская удались заметно лучше политико-бытовых...

 

Еще из того, сразу засело в голову... Глава, посвященная атаке на конвой... Очень хорошо читается, умело нагнетается напряжение, динамика... И в самый интересный момент вдруг дается биография Клементьева... Повествование сразу спотыкается, чары рассеиваются... Может, ее (биографию) дать в начале главы? Очень этот момент резанул...

 

И еще хочу поделиться впечатлением, которое возникло где-то после трети прочтенного... "А ведь это же Foundation Азимова! Только лучше!"

 

Это то, что пришло в голову, сразу по прочтении...

[Mezhick]

2Аналитик

Пока лишь 1/4 книги. Читаю и сразу в файле делаю пометки. Потом, когда буду перечитывать, попробую написать резюме Благо здесь, в Казахстане, у меня масса свободного времени по вечерам

 

Несколько моих мыслей по прологу:

1. Пролог оставить

2. Может не Сталинград? Как я понимаю, он не может считаться городом-крепостью в мире книги. Как вариант подойдет какой-нибудь немецкий город, либо Ленинград.

3. Встреча двух участников одного и того же события... как-то очень сказочно. Надо подвести под это более четкую основу, нежели просто выставка...

4. Можно внести некоторые отсылки к ПМВ, но не много.

 

Ну и мысли вслух:

1. ИМХО лучше события ПМВ немного приоткрыть в кратких биографиях? Например, того же Рихтгофена, Кудрявцева, детство Рунге... желательно в первых главах, чтобы потом были понятны геополитические мотивы. А то догадки приходят (например, о победе Социалистической Революции в Германии), то пока подтверждения своей догадки не нашел. Да и Италию не увидел "в Испании"...

[Aleksander]

2Mezhick

Может не Сталинград? Как я понимаю, он не может считаться городом-крепостью в мире книги.

Да, конечно, бои в Сталинграде не шли. Сталинград здесь центр танкостроения и не только его. Если вспомнить марсоход.

Вообще момент трудный. Так как в открытые города записан закрытый Куйбышев и в то же время закрыт Сталинград куда приезжало достаточно иностранных туристов. Момент требующий отдельного обдумывания. Покумекаем что можно сделать.

Встреча двух участников одного и того же события... как-то очень сказочно.

Как сказать. Мартин встречается с участником Битвы за Англию с другой стороны. Сам Мартин в описанном эпизоде никакого участия не принимал. Ну а то что он наткнулся на его героя, согласен маловероятно, но жизнь и не такие сюрпризы порою подбрасывает.

Мартин это пилот-ночник.

Точно также Мартин мог встретить на выставке любого ветерана боев из Красной армии у которого дрогнуло бы сердце при взгляде на картины.

Можно внести некоторые отсылки к ПМВ, но не много.

Хм, подумаем. Но с другой стороны много подробностей давать не хотелось бы. Чтобы не расползлось временное древо. Попробую учесть твои пожелания, как раз сейчас работаю в этом направлении.

ИМХО лучше события ПМВ немного приоткрыть в кратких биографиях? Например, того же Рихтгофена, Кудрявцева, детство Рунге.

Из перечисленных по возрасту и биографии к ПМВ причастен только Рихтгофен. Но вроде как Красный барон и так слишком известен. А ребята с ходу узнали его не путая с братом.

Спасибо за замечания, подумаю насчет вводной.

2DimProsh

А вот к названию первой книги, «Создать Первый Воздушный Фронт…», есть вопросы...

Название рабочее. Имхо точнее было бы что-то вроде "Битва за Британию?" именно со знаком вопроса. Но что будет скорее всего будет зависеть уже не только от нас. Воздушный фронт это дубина от которой все зависит в будущем. Скорее закладка на перспективу. Если говорить о первом воздушном придется убирать всю сухопутную линейку. Оставив моряков и авиаторов.

Короче покумекаем над названием. Раз расходится.

Еще раз спасибо всем ответившим. Будем работать дальше.

[Glock]

2Аналитик

 

Если все пойдет по плану, в воскр. я добавлю две новых главы, которые "оживят" сухой психологизьмЪ. Думаю их можно выложить прямо сюда, но сначала спрошу благословения Адмирала.

 

Будешь выкладывать - продублируй, плиз, мне их на мыло, т.к. могу по причине занятости не зайти на ТВОВ вообще или не появиться в "Историческом", а ограничить своё присутствие только "Оффтопиком".

 

Вопрос, получился ли у меня ИВС? Как живой человек и политик, без сваливания в один из стандартных штампов.

 

Лично мне кажется, что получился отлично. Как раз со стандартными штампами не ассоциируется ни капли.

 

2DimProsh

 

"Язык" надо "править, править, и еще раз править"... Это, имхо, самое слабое место произведения... Только местами удавалось целиком погружаться в чтение, через большинство мест приходилось продираться... Заставлять себя буквально читать... smile3.gif

 

Странно. Мне наоборот нравится.

 

2Aleksander

 

Имхо точнее было бы что-то вроде "Битва за Британию?" именно со знаком вопроса.

 

Отличная идея, по-моему.

[Konst]

2DimProsh

"Язык" надо "править, править, и еще раз править"... Это, имхо, самое слабое место произведения... Только местами удавалось целиком погружаться в чтение, через большинство мест приходилось продираться... Заставлять себя буквально читать...

Это помимо явных ошибок которые будут устранены корректурой?

У меня язык отторжения не вызвал, хотя есть куда развиваться в этом направлении, но так что-бы продираться... пожалуй были моменты (к сожалению не было возможности их отметить), но в целом читается очень неплохо. Думаю, читай Набоков свои лекции по русской литературе на столетие позже, язык Аналитика нашел бы себе место где-нибудь между Гоголем и Достоевским

Вообще, имхо, самолетно-корабельные части и часть шпионская удались заметно лучше политико-бытовых...

По поводу политической части я высказал первые впечатления, но что касается чисто бытовых - не соглашусь. Весьма на уровне и не без очень интересных деталей, добавляющих жизни. Но тут я бы отметил, что матери одиночки, калеки-штурмовики и прочие люмпены удались явно лучше "в меру крутых" героев. Видать сказалось общая любовь русского народа и классиков литературы к "юродивым"

Шучу конечно, но главы посвященные Наталье и нашему немецкому другу "имперскому штурмовику" действительно запомнились интересными деталями. "Гордый" вход Натальи в квартиру и "предательски чавкнувшая туфелька", "человек чуть не потопивший авианосец". Ну и, говоря о вмеру ктрутых, свин получивший неожиданно для себя русское имя, и мальчик, вводящий читателя в мир этого скрытного военного, 3 фотографии и прочая мелочь.

 

По Сталину, как раз он весьма хорош, хотя можно конечно над его образом еще поработать. Даже нужно, ведь образ Сталина вполне может стать этакой "визитной карточкой" и его надо выписывать со всей тщательностью, но то что уже есть мне нравиться.

[DimProsh]

2Konst

Тут вот какое дело... Мне показалось, что "бытовые" главы (как и "политические") уступают прочим в ... содержательности, что ли... Читая о противостоянии конструкторов и моряков сам переживаешь о судьбе перспективного самолета! Драма! "Шекспир и племянники"... А вот "бытовые" сцены в массе своей, имхо, такой "ценности", "заряженности" в себе не несут... За исключением всего того, что посвящено Рунге...

Вот как пример... Сцена переговоров Василевского с Ходсоном... По описанию "трудностей разговора" она копирует разговор Черчиля с королевой... По содержательности умещается в пару комментариев Рузвельта жене...

[Konst]

2DimProsh

Вот как пример... Сцена переговоров Василевского с Ходсоном... По описанию "трудностей разговора" она копирует разговор Черчиля с королевой... По содержательности умещается в пару комментариев Рузвельта жене...

Ну это "политическая" - я уже по этому поводу свою позицию обозначил, хотя пока без разъяснений. "Трудности разговора" и "ПсихологизмЪ" сами по себе это хорошо, но в том и проблема, что они неважно проработаны, не чувствуется накала, нет погружения, я бы примерно такую аналогию с описанием шахматного матча привел:

 

"Они сидели друг на против друга, старый гроссмейстер и молодой, перспективный, но не обладающий какими-то выдающимися качествами претендент. Гроссмейстер откинулся в кресле, и разглядывал соперника, склонившегося над доской, пытаясь за непринужденной позой скрыть свое волнение (и переполненный мочевой пузырь): что же Вы задумали мистер претендент - спрашивал сам себя гроссмейстер, он понимал, что это высший момент в его жизни (корона таки на кону). Неужели, неужели он хочет поставить мне мат или свести партию в ничью, что ж, пусть попробует. В этот день претендент вышел из-за стола так и не получив корону. Конец."

Утрирую конечно безобразно Но суть в том, что описываются какие-то внешние выражения внутренних переживаний, но не сами эти переживания. Конечно есть попытка описать мысли Черчилля или Василевского, но по большей части мы как будто наблюдаем со стороны, а интересно было бы именно встать на точку зрения Черчилля, Василевского, Сталина, а не подглядывать за ними, изредка угадывая их мысли по поводу крепкого чая. Ну и не чувствуется масштаб личности, только догадываться приходится (Сталину в этом плане конечно больше повезло).

 

А вот именно бытовые сцены весьма и весьма проработаны, там удается прочувствовать и понять человека. Рунге это отдельный разговор, у меня все сомнения по поводу второго любимого персонажа отпали сразу (первое место ессно забронирована за Сталиным). Ну и если Черчиллся с Элизабет еще проработать, хотя королева уже и теперь хорошее впечатление произвела, отчасти на ее фоне недостатки в проработке Черчилля становятся более заметны.

Изменено 11 марта, 2010 пользователем Konst