Аустерлиц

[DimProsh]

2T. Atkins

Причем тут география? Посчитайте, сколько дивизий стояло во Франции. Бельгии, Голландии. А если бы они "впряглись" на Восточном фронте?

+

Сослагательное наклонение в истории... Неужели никогда в жизни не слышали эту фразу?

[Kirill]

2 T. Atkins

Эпоха Александра - момент НАИВЫСШЕГО доминирования России в Европе, которая тогда была равна всему миру. И Россия ОДНА и ПРАКТИЧЕСКИ В ОДНО РЫЛО добилась в войне с врагом, завоевавшим Европу, победы - не в пример СССР

Весь мир 19 века - это таки Британская Империя, а не континентальная Европа.

У РИ таки были союзники.

СССР таки решил исход войны "в одно рыло", причем не потому, что противник повесился на собственных коммуникациях.

С определенного момента в обоих случаях союзники очень помогли.

Ну и где тут основа для однозначных выводов?

Кстати, о каком именно доминировании речь?

СССР на полном серьезе считался (причем противниками!) способным захватить старушку Европу - про РИ это сказать нельзя никак.

А теперь про упущенные возможности. При таком европейском раскладе России можно и нужно было плотно заняться внутренними проблемами: низкая транспортная связность, низкий уровень образования, высокое расслоение, слабая промышленность. Более удобного момента в истории еще не было, и вплоть до наших дней не будет.

[Damian]

2T. Atkins

Так что СУХИЕ ФАКТЫ - армия Александра I прошла с боями на тыщу км больше, чем армия Сталина.

Ширину фронта тоже учитываем? Ну чтож, километраж, так километраж, хотя подобное сравнение всерьёз, как аргумент - само по себе странно.

 

Но в таком случае сложите километры, пройденные КАЖДЫМ солдатом Александра, с километрами, пройденными КАЖДЫМ солдатом Сталина. Почему-то мне кажется, во втором случае километраж будет куда как бОльшим.

[Chernish]

2Kirill

При таком европейском раскладе России можно и нужно было плотно заняться внутренними проблемами: низкая транспортная связность, низкий уровень образования, высокое расслоение, слабая промышленность

Да в общем александр I этим и занимался. При нем были основаны ВСЕ российские дореволюционные университеты кроме МГУ и СПбГУ (и как бэ не русских Дерптского и Варшавского). После него в РИ был основан ОДИН университет - Саратовский (Одесский преобрахзован из лицея при александре Втором) Более 500 гимназий так же основаны при александре Первом. Царскосельский лицей и Одесский - тоже. Транспортную связность при нем повысить было нельзя т.к. жд только появились и начали строится при его преемнике. Промышленность при александре Первом по объемам производства любимого вами черного металла была равна английской и если вы про оставание - еще не отставала (промышленная революция только в Англии свершилась при Александре Первом, а в остальной Европе только начиналась). И еще конституцию. предоставили Финляндии и Польше, отменили крепостное право в Прибалтике и той же Польше, подготовили несколько проектов отмены в России (и сделаны первые шаги к этому - напр. Указ о вольных хлебопашцах разрешил помещикам освобождать крепостных, вообще не вина Александроа что КП не отменили - общество было неготово)

В общем он не так уж мало сделал и всерьез предъявить ему можно мало что...

 

СССР таки решил исход войны "в одно рыло",

Ни СССР ни Россия в 1812-1815 гг. не победили (и не могли победить) врага в одиночку. Но внесли решающий вклад в победу союзной коалиции. Так наверное ближе к исторической правде.

[Chernish]

2Damian

Почему-то мне кажется, во втором случае километраж будет куда как бОльшим.

ессно при александре Первом до Волги не оступали

[T. Atkins]

2DimProsh

Есть сослагательное наклонение - и сослагательное. В смысле географии и количественных пропорций - ну не вытягивает супротив внешнеполитических достижений Александра I никакой другой "государь всероссийский"...

И "это очень грустно приходится признать" даже самым упрямым. Они в глубине своей души это прекраснейше понимают - оттого их тут и колбасит.

 

Весь мир 19 века - это таки Британская Империя, а не континентальная Европа.

Таки не путаем первую половину XIX века со второй, ок?

У РИ таки были союзники.

В 1812 году они были только на бумаге - великий союз с англичанами черт знает где (в России "воевали" генерал Вильсон, его адъютант и двое слуг-драгун) и испанцами там же... С Бони "вывозили" в одно рыло - пока не пришли в Пруссию и к границам Австрии русские батальоны, не больно-то "союзнеги" рвались за нас воевать - всё больше против нас.

СССР таки решил исход войны "в одно рыло"

Ну, любовь к усатым вождям доводам рассудка не поддается, так что не надейтесь - спора не будет. Факты, факты, факты - география, расстояние Москва - Берлин - Париж, что короче, а что длиннее. Когда удастся "сократить" расстояние - тогда вернемся к разговору, чьи усы были длиннее.

СССР на полном серьезе считался (причем противниками!) способным захватить старушку Европу - про РИ это сказать нельзя никак.

СССР НЕ ЗАХВАТИЛ Европу (чего он там и кем "считался" - это "разговоры в пользу бедных", кроение из блохи голенища, СОСЛАГАТЕЛЬНОЕ НАКЛОНЕНИЕ), а русская армия таки оттопала ОТ МОСКВЫ ДО ПАРИЖА, "завернув" по пути и в Берлин, и в Цюрих, и в Амстердам, что бы Вы там "не могли сказать"...

А теперь про упущенные возможности.

Тема ветки - вообще Аустерлиц. Я пишу о ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ Александра I. А Вы - о том, что Вам удобнее ДЛЯ СПОРА, ибо я написал "волшебное слово" СССР - а не для выяснения того, что было на самом деле. Не так ли? Может, не доводить "советскоманию" до смешного?

Изменено 22 февраля, 2011 пользователем T. Atkins

[T. Atkins]

Ширину фронта тоже учитываем?

Тогда уже и пропорции сражавшихся? Русская армия в 150 000 на ТВД и 440 000 "в потенциале" и "армия объединенной Европы" в 660 000 на ТВД и миллионом "в потенции"? Найдете такие пропорции на Восточном фронте?

Но в таком случае сложите километры, пройденные КАЖДЫМ солдатом Александра, с километрами, пройденными КАЖДЫМ солдатом Сталина. Почему-то мне кажется, во втором случае километраж будет куда как бОльшим.

Ну давайте тогда и "время пробега" считать, и делить километры на годы... Ну никак и ничего не получается у Вас, уж пардоньте. Кстати, как больший километраж свидетельствует о качестве? Скорее уж хороший солдат будет меньше драпать и быстрее наступать...

Изменено 22 февраля, 2011 пользователем T. Atkins

[Chernish]

2T. Atkins

Русская армия в 120 000 на ТВД и 440 000 "в потенциале"

Что-то преуменьшили малехо, камрад! На ТВД с учетом резервных корпусов было 330 тысяч против 450 у Наполеона в первом эшелоне (+200 тыс. пришедших позжее), всего ВС России на 1812 г. составляли 1 миллион, у Франции - 1,2 млн. чел. (у Троицкого есть весь расклад если что)

[Damian]

2T. Atkins

Тогда уже и пропорции сражавшихся?

А при чём тут пропорции, если заявлялся сухой километраж? Нет, можно подключить и пропорции - но тогда "сухие факты" кончаются и начинается сравнение несравнимого, с привлечением дополнительных характеристик, на чём и кончается сама гипотеза "кто больше прошёл", т.к. невозможно сравнить армию имперских клонов и зулусских импов.

 

Ну давайте тогда и время считать...

Так они, чай, не за олимпийским рекордом гнались.

 

 

Кстати, как больший километраж свидетельствует о качестве? Скорее уж хороший солдат будет меньше драпать и быстрее наступать...

А вот тут тогда опять тот же аргумент о сдаче Москвы. При таком раскладе он не бьётся. Или бьётся с вводом аналогичного - заманили поглубже и разбили. И опять в итоге никаких "сухих фактов". Те и эти драпали.

Изменено 22 февраля, 2011 пользователем Damian

[T. Atkins]

А при чём тут пропорции, если заявлялся сухой километраж?

Притом, что "всовывание" в него драпежа до Волги и обратно - не "сухой" факт, а "мокрый", не так ли?

Нет, можно подключить и пропорции - но тогда "сухие факты" кончаются и начинается сравнение несравнимого

Отчего же? Пропорции кол-ва сражавшихся - см. выше... Убийственные цифры для "советоманов".

Так они, чай, не за олимпийским рекордом гнались.

Армия, которая за 2,5 года дошла с боями от Москвы до Парижа, как-то выглядит эффективнее армии, которая от той же Москвы шла до Берлина четыре... А всё остальное есть

сравнение несравнимого, с привлечением дополнительных характеристик,

невозможно сравнить армию имперских клонов и зулусских импов.

Есть понятие "внешняя политика"? несомненно. Есть понятие "успехи внешней политики". Конечно. Есть факт того, что их БЫЛО ТУПО БОЛЬШЕ при Александре I? Есть - у тех, кто юзал матчасть по Александру I, а не только по ВОВ...

А вот тут тогда опять тот же аргумент о сдаче Москвы.

И несдаче Киева. И Ригу не сдали. И Ревель, и Брянск, и Курск... Так что увы, "сухое" - не "мокрое".

Изменено 22 февраля, 2011 пользователем T. Atkins

[T. Atkins]

На ТВД с учетом резервных корпусов было 330 тысяч против 450 у Наполеона в первом эшелоне

Русские резервные корпуса и Дунайская армия, как и Финская, не стояли в первом эшелоне. Если считать их - то считаем и резервы Бони в Германии, и австрийцев с пруссаками, и датчан в Данциге - 660 тысяч, и даже более того.

всего ВС России на 1812 г. составляли 1 миллион

440 тысяч - от Клаузевица до Бескровного. Мобпотенциал - это другое, тут и Франция с 20 млн населения могла многое, и Европа тоже... Возможно, имелись в виду казаки и прочие "трудносчитаемые как бы военные" формирования.

Изменено 22 февраля, 2011 пользователем T. Atkins

[Demetrius]

Не очень понимаю, зачем нужно выбирать между усатым вождем и Александром?

Александр - император РИ, добившийся наибольших внешнеполитических успехов в сравнении с другими императорами.

Сталин - генсек СССР, добившийся наибольших внешнеполитических успехов в сравнении с другими генсеками.

 

Ну и до кучи можно назвать Ивана IV как царя, максимально расширившего территорию России в сравнении с другими царями.

Так ведь объективнее.

 

По РФ рановато кого-то называть, мне кажется.

[T. Atkins]

добившийся наибольших внешнеполитических успехов в сравнении с другими генсеками

:)

Генсеками... Ну, в такой формулировке... Спорить не о чем...

[Demetrius]

2T. Atkins

Генсеками... Ну, в такой формулировке... Спорить не о чем...

Сравнивать, конечно, можно, но слишком уж сфероконически получается. До абсурда можно дойти. И, мне кажется, тогда уж надо и Гитлера с немецким ген. штабом сравнивать с Наполеоном. Противники-то разные все же. Ладно б еще и там и там французы были.

Да и "стартовые условия" тогда уж можно сравнить. Сколько и с чего пришлось готовиться к ВМВ СССР, и какие "рывки" потребовались Александру.

[T. Atkins]

Да и "стартовые условия" тогда уж можно сравнить. Сколько и с чего пришлось готовиться к ВМВ СССР, и какие "рывки" потребовались Александру.

Александр, в отличие от "Койкого", воевал с 1806 года с Турцией, с 1808 по 1809 "параллельно" со Швецией, и "третьелельно" - в 1806-1814 с Персией... И Аустерлиц у него был, и Фридланд, и Континентальная блокада Россию пригнетала изрядно. И "жистокое крепостничество" большой материальной базы не подразумевало в принципе. Так что "стартовые условия" к 1812 году считать можно с самых разных концов...

Изменено 22 февраля, 2011 пользователем T. Atkins

[Damian]

2T. Atkins

Притом, что "всовывание" в него драпежа до Волги и обратно - не "сухой" факт, а "мокрый", не так ли?

Так "драпёж" этот потому, что было у немцев что по этим направлениям выставить, а Наполеон по кратчайшей дорожке до Москвы бежал. Как вы это опять сравниваете напрямую - не пойму. Хотите замерить расстояние драпежа для обеих армий только до Москвы? А потом от Москвы - только до Парижа? И как вы собираетесь это систематизировать? Ну не было у Наполеона армии ещё одной на Киев отправить. А уж там бы русские упёрлись, да, - Москва да фиг с ней, а вот за Киев костьми бы легли Не систематизируется это. Лирика. Если уж считать, то общее расстояние наступления, а драп засчитывается только тот, что приводит к поражению. Потому как "успехи внешней политики" мы оцениваем на момент победы, а не на момент отступления.

Отчего же? Пропорции кол-ва сражавшихся - см. выше... Убийственные цифры для "советоманов".

Пропорции ничего не дают. Потому что вы не предъявите формулу расчёта качества сражавшихся в соотношении. Значит и рассчитать тут среднюю пропорцию не выйдет. Единственная величина, которой мы можем оперировать в сравнении двух армий "по данной теории" - километраж. Остальные параметры, навроде "пропорций" - неизвестные, которые нельзя сравнить. Или давайте точный коэффициент

Армия, которая за 2,5 года дошла с боями от Москвы до Парижа, как-то выглядит эффективнее армии, которая от той же Москвы шла до Берлина четыре... А всё остальное есть

Остальное пока оставим, а вот это есть самое что ни на есть сравнение несравнимого. Армий двух эпох, разных тактик, вооружения, численности, стратегической задачи, рельефа и т.д. и т.п. Какую там территорию захватил Наполеон? А какую вообще МОГ захватить? Вот то-то и оно. Ну как вот его соотнести с немцами и увязать с временным (!) показателем? Как?

Есть понятие "внешняя политика"? несомненно. Есть понятие "успехи внешней политики". Конечно. Есть факт того, что их БЫЛО ТУПО БОЛЬШЕ при Александре I? Есть - у тех, кто юзал матчасть по Александру I, а не только по ВОВ...

Это вы кому, мне? А я что-то писал об этом? Не припомню. Я остановился на антинаучной теории прямого сравнения километража, пройденного армиями двух эпох как характеризующего фактора их прямого соотношения друг к другу.

И несдаче Киева. И Ригу не сдали. И Ревель, и Брянск, и Курск... Так что увы, "сухое" - не "мокрое".

Да, потому что не было там французов.

 

Камрад, ей-богу, оставьте вы эту теорию километража. Есть вполне разумные доводы в защиту Александра и без этой лирики. Она не выдерживает никакого критического анализа. Единственный критерий, по которому можно сравнить эти армии за глаза - общий километраж. Всё остальное - неизвестные, не имеющие общего коэффициента, которые мы не сможем никак соотнести. Или возьмётесь рассчитать формулу соотношения красной армии к немецкой в количественно-качественном соотношении, учитывая все возможные критерии и факторы? А потом сделать то же самое с русскими и французами, французами и немцами, меж русскими обоих армий - и сравнить цифры? Вот тогда да, поглядим, что да как, каковы пропорции и соотношения, кто круче, а вы станете профессором Пройденные километры - это всё, что можно установить "сухим фактом". Не для доказательства чего либо, подчеркну, потому что величины несравнимые, а просто для опровержения "теории километража, как доказательства..." и т.д. Итак - пройденные километры, то, что мы имеем и действительно можем сравнить. Что же на самом деле можно узнать?

1. Самый длинный отрезок пути, пройденной армиями в наступлении.

2. Общий километраж наступления солдат.

3. Общий километрах наступательных операций.

[Chernish]

2T. Atkins

Русские резервные корпуса и Дунайская армия, как и Финская, не стояли в первом эшелоне. Если считать их - то считаем и резервы Бони в Германии, и австрийцев с пруссаками, и датчан в Данциге - 660 тысяч, и даже более того.

Корпус генерала И.Н.Эссена стоял под Ригой (38000 человек), 1-й корпус генерала Меллер-Закомельского (27,5 тыс.) - у Торопца, 2-й корпус генерала Ф.Ф.Эртеля (37,5 тыс.) - у Мозыря.

Даже чисто формально только корпус Меллер-Закомельского можно отнести ко второму эшелону (зав Днепром). С войсками пришедшими к Наполеону в ходе кампании (200 000) сопоставляются не эти три русских резервных корпуса, а 19-тыс. Финляндский корпус Штейнгеля, появившийся под Ригой в начале сентября и 52-тысячную Дунайскую армию Чичагова, появившуюся на фронте на Волыни 1 августа.

 

Общую численность уточнил: Франция - чуть более 1 млн. чел., Россия - 975 тысяч человек.

[Chernish]

440 тысяч - от Клаузевица до Бескровного.

Аткинс, насрать на Бескровного. Есть документы военного министерства - вы же историк.. не смешите меня. Миллион без малого.. читайте Троицкого

[T. Atkins]

читайте Троицкого

После Троицкого тоже много чего написали. История - она на месте не стоит. Например, Шведов - наиболее авторитетный на сегодня в России автор, пишущий о численности армии и о потерях:

"Важной проблемой для историков является выработка единой методики подсчета. Учет войск имел три разновидности: по штату, по списку и состоящих налицо, кроме того, существовало понятие «состояло на довольствии». Проще всего пользоваться данными о медленно менявшейся штатной численности войск. В то же время, эти цифры дальше всех отстоят от реального положения вещей. Списочная численность отличается от штатной численности на величину некомплекта, возникшего от безвозвратных потерь. Счет войск, состоявших налицо наиболее точно отражал действительность. Наличное число войск уступает списочному составу на число находящихся вне строя, прежде всего, больных и откомандированных. К сожалению, ведомости имели разную степень обобщения. Чаш;е всего учитывались только чины, находившиеся в строю (кроме музыкантов). Гораздо реже к ним добавлялись нестроевые чины и строевые лошади. После всего сказанного становится понятна причина больших расхождений цифр у разных авторов. Камень преткновения заключается в несопоставимости учета личного состава по отдельным категориям.

Суммируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что преодоление всех трудностей, связанных с несовершенством делопроизводства, не может быть достигнуто простыми способами, скажем, суммированием данных полковых рапортов. Требуется прибегать к сложным способам реконструкции численности войск. Отсюда неизбежны споры исследователей."

http://www.lib.ua-ru.net/diss/cont/66257.html

Так что, может быть, и не 440 тыс., а поболее - это так. Но всяко не 975 тыс.!Кстати, еще и минус 25 тыс. внутренней стражи - не будем же мы всю европейскую полицию в армию Бони записывать:

http://www.reenactor.ru/lofiversion/index.php/t14972.html

Корпус генерала И.Н.Эссена стоял под Ригой (38000 человек), 1-й корпус генерала Меллер-Закомельского (27,5 тыс.) - у Торопца, 2-й корпус генерала Ф.Ф.Эртеля (37,5 тыс.) - у Мозыря.

Корпус Ожеро стоял в Германии и Польше. Корпус Виктора - там же. Австрийский кобсервационный корпус, (не Шварценберга, а другие 30 000 человек) - у границы с Россией, охранять которую и была его задача.

По расстояниям можете сами мерять, сколько от Торопца и Мозыря до Вильно и Ковно - ненамного меньше, чем от Данцига до Немана.

Изменено 22 февраля, 2011 пользователем T. Atkins

[vergen]

2T. Atkins

Так что СУХИЕ ФАКТЫ - армия Александра I прошла с боями на тыщу км больше, чем армия Сталина. И всё - остальное магические пассы руками и рассуждения о "надо - не надо"...

сначала приписываем Сталину - свои фантазии, а потом говорим - мол он лох, эти фантазии не воплотил в жизнь.

очень смешно.

И вопрос на засыпку - сколько продержался бы Сталин, если бы вместе с Гитлером на него напали англичане и американцы???

и кто тут патетически говорил о сослагательности в истории?

Вы серьезно ставите знак равенства между французским легионом в несколько тыщ человек и прусским корпусом в 1812 году? Можно и пропорции рассчитать в отношении к общему числу сражавшихся - они всё равно не в Вашу пользу будут В РАЗЫ...

австрийцев мягко забыли? ах да венгров всяких и румынов, тоже забыли...

Я не фантазирую, а придерживаюсь фактов. А Вы, как всегда, с собственным упрямством наголо развели на пустом месте болото ерунды...

Да, с Вами тяжело спорить. Вы умудряетесь видеть только то, что подтверждает Вашу т.з. Причем, откровенно скажу, я так и не понимаю - в какой миг Вы из нормального собеседника - превращаетесь в фанатика. Если бы понимал, постарался-бы не касаться тем вызывающих такую метаморфозу.

И Россия ОДНА и ПРАКТИЧЕСКИ В ОДНО РЫЛО добилась в войне с врагом, завоевавшим Европу, победы - не в пример СССР...

ну да.

Россия с кучей союзников одолела наполеона.

А СССР- практически один одолел Гитлера.

Причем тут география? Посчитайте, сколько дивизий стояло во Франции. Бельгии, Голландии. А если бы они "впряглись" на Восточном фронте?

ой опять сослагательность???

отвечу - война продлилась бы на несколько месяцев дольше. с тем-же результатом.

В 1812 году они были только на бумаге - великий союз с англичанами черт знает где

угу как и союзники в первую половину ВОВ

Факты, факты, факты - география, расстояние Москва - Берлин - Париж

человек меряющий сложность войны километрами, мдаа:

не надейтесь - спора не будет

Может, не доводить "советскоманию" до смешного?

Вы совершенно не к месту завели тут шарманку про ссср.

Я понимаю - пещерный антикоммунизм и не до такого доводит.

2Demetrius

Не очень понимаю, зачем нужно выбирать между усатым вождем и Александром?

Это вопрос к T. Atkins-у. У него борцунство разыгралось.

2Chernish

В общем он не так уж мало сделал и всерьез предъявить ему можно мало что...

Да с этим никто особо и не спорит. Я просто предположил, что можно было-бы дать европейцам подольше повоевать между собой.

Изменено 22 февраля, 2011 пользователем vergen

[T. Atkins]

2vergen

Знаете, я иллюзий на Ваш счет не питал. Посему километровых споров с расшибанием лбов об стену не будет. Ищите в архивах форума "старого Аткинса" и нудите ему по 10 страниц препиралов... А я умываю руки - ерунда тем и прекрасна, что не нуждается в возражениях.

 

ЗЫ В выражениях намного более мягких и приличных это относится к "точкам зрения" всех оппонентов, чересчур бурно реагирующих на буквы "СССР". Собственно, кто бы сомневался... Предсказуемая реакция на предсказуемые раздражители в предсказуемом месте. Всем БОЛЬШОЕ СОРРИ, но споров на пустом более месте не будет.

Изменено 22 февраля, 2011 пользователем T. Atkins

[Chernish]

2T. Atkins

По расстояниям можете сами мерять, сколько от Торопца и Мозыря до Вильно и Ковно - ненамного меньше, чем от Данцига до Немана.

Эээ, немного разные вещи - транспортная связность разная в Европе и России. У нас все что западнее Днепра всегда считалось первым стратегическим эшелоном, восточнее - вторым. Тем более по русскому плану предполагалось отступать - навстречу резервным корпусам, а Наполеон наступал.

 

ЗЫ. 975 тысяч - это все войска России от Немана до Камчатки. Не забудем что шла война с Персией на Кавказе, да и с турками не одна Дунайская армия воевала. Так же и у Напполеона 1 миллион - вся армия включая воюющую в Испании, стоящую по Европе и т.д.

 

Россия = Франции - нормально. По территории и чимсленности населения (36 млн) сопоставимы.

 

Важнее конечно ТВД. Тут у Наполеона явное превосходство, хотя и не такое большое как раньше считалось, но особенно заметное в соотношениях на конкретных направлениях. Так что я несколько не понимаю о чем спор-то. Шведов - как и Троицкий - действующие историки 1812 г. (Троицкий продлолжает писать и издавать книги), разницы между ними я не вижу принципиальной.

 

По моему вам просто нравится упираться до последнего даже когда смысла в этом нет - характер вредный.. :bleh:

С 23 февраля вас!

[PathFinder]

Еще бы кроме километража потери посчитать

[T. Atkins]

Ситуация на начало лета 1812 года

 

110-130 000 - 1-я западная армия Барклая (со всеми разбросами)

40-48 000 - 2 Западная армия Багратиона

40-48 000 (на деле в начале войны раза в 1,5-2 меньше) 3 Западная армия Тормасова.

Это первый эшелон - 170-226 000 человек.

Первый эшелон Бони: гвардия, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 пехотные и 1, 2, 3, 4 кавалерийские корпуса Большой армии - 369-390 000 человек.

 

Превосходство практически двойное. (Можем мы сказать, что в 1941 году силы вермахта, вторгшиеся в СССР, превышали число противостоящих им войск РККА в два раза? - Вопрос риторический, отвечать не надо.)

 

Резервы

 

Русские:

1-й резервный корпус Меллера-Закомельского - 27 000 человек

2-й резервный корпус Эртеля - 40 000 человек на бумаге, 5000 человек по рапорту и.о. командира корпуса на начало войны.

 

"Третий эшелон" - армии на Дунае (52-57 000) и в Финляндии (19 000), не мог быть задействован на начало войны, ибо не были еще подписаны договоры с Турцией и Швецией.

 

Итого: 32 000 человек (и "потенциальные 71-76 000)

 

Французы:

11 корпус Ожеро - 60 000 человек

9 корпус Виктора - 33-34 000 человек

Австрийский корпус (Шварценберга) - 30 000 человек

Обсервационный корпус австрийцев - 30 000 человек

 

Итого: 153-154 000 человек

 

Комментарии и пояснения нужны?

[PathFinder]

Можем мы сказать, что в 1941 году силы вермахта, вторгшиеся в СССР, превышали число противостоящих им войск РККА в два раза?

Всего лишь в полтора плюс подавляющее преимущество в подвижности (четырехкратное по грузовым автомобилям).