Вторая Мировая война

[Chernish]

2Aleksander

я читал его "Как Красная армия остановила Гитлера" - детский сад.. поверхностно и антисоветски...

[Aleksander]

2Chernish

В самую точку. Сейчас когда наконец то появилось немного времени, напишу подробнее. прочитал две первые главы. Что узнал нового. Ну то что архивы у нас закрыты и никого туда не пускают это ладно. Хотя архивным копателям привет. Мужики как говорится и не знают. Гланца туда пустили, о чем он и пишет. Правда писал про трудности, но архив воинская часть и пускать туда иностранцев просто так естественно никто не будет. В влоинской части порядок должен быть, оформляйте бумаги и будет счастье.

Далее. Впечатлили потери. У нас оказывается 35 миллионов и мирных граждан, а у немцев почти четыре миллиона солдат. Первое, раз уж о войне, даайте разделять потери армии и их причины, а таже потери мирного населения и их причины. Выводов можно сделать много, а про зверства фашистов ни слова. Открываем Кривошеева и вспоминаем, общите потери СССР в Великую Отечественную войну 26 млн. из них потери армии менее 9 млн., а из из них более 2 млн. это погибшие в плену из-за действий немцев. Нет я понимаю, автор хочет говорить о военном искусстве, но раз уж речь зашла о потерях, то надо разделять искусство и то как вели себя окупанты. И естественно ни слова о потерях союзников немцев и последних исследованиях сильно уточнивших немецкие потери в сторону их увеличения. То что стало обычным и привычным для российского любителя истории неизвестно западному профессионалу. Неприятно однако, причем по такой больной теме и в самом начале.

Далее. Автор о тексту отвечает на вопросы. Что, как и почему. В частности про Виктора Суворова. Знаете кто опроверг его? Вот и я не знал. Думая, что честь опровержения принадлежит отечественному интернет-сообществу и в первую очередь архивным копателям с ВИФ-2НЕ. Общие выводы которых скомпилировал и опубликовал Исаев, за что ему честь и хвала. Так вот Ризуна опроверг оказывается Гланц. Может на Западе так оно и принято и там он в самом деле оказался таковым, но у нас событие прошло незамеченным. Ну да ладно, это просто повеселило.

Что сильно не понравилось. Данные по численноти Красной армии привычные. По немцам 2,5-3 млн. в 1941-43 гг. Поясню люфтов не считают, немецких союзников тоже. Как и в потерях. Итальянцев, венгров, румын бьют, а по численности их как бы нет. Занимательная арифметика.

В том же духе. Автор просто таки увлечен перечислением забытых сражений. Которые не знали на западе и якобы замалчивали у нас. Самое забавное, что из всего списка конечно встречал те которыми не интересовался к своему стыду, но незнакомых не нашел. Причем что забавно пишет автор про забытое сражение, а снизу примечание от редакции- описание сражения в отечественной литературе см. в таких-то иточниках. Выглядит просто несерьезно.

Кроме того под победой рассматривается только разгром немцев. В тех случаях, когда наступление разгромом не оканчивалось, ав тор именует итог сражения поражением. Извините Марс конечно не образец удачного наступления, но именовать его поражением на мой скромный взгляд перебор. А Марс не единственный пример. Ярлык поражение автор куда только не клеит. Писать, особенно в книге издающейся в России можно было по иному.

Вообще по ходу чтения создаетя ощущение, что автор элементарно не был знаком с матчастью, а получив обзорное представление с горячностью свойственной неофиту бросился писать книгу. В следствии чего по первым главам хочетя пожелать ему лучшего знакомства с отечественой историей и менее поспешных выводов.

Когда читаешь про анахроничные тяжелые кавалерийские дивизии начала войны становится смешно. Кавалерия показала себя эффективным родом войск, что знают все мало-мальски интересующиеся историей, кроме того автор иронизирует по штатам танковых армий первого поколения, говоря о той же кавалерии. Т. е. путая танковые армии с также достаточно эффективными конно-механизированными группами. О чем ниже опять же говорится в примечаниях. Что опять-таки режет глаз и не способствует повышениюд оценки работы автора. поскольку на Гланца сейчас иногда ссылаются, по наличию времени и новых впечатлений постараюсь описывать их и далее.

[Kapitan]

2Aleksander

Причем что забавно пишет автор про забытое сражение, а снизу примечание от редакции- описание сражения в отечественной литературе см. в таких-то иточниках. Выглядит просто несерьезно.

Может быть специально идиотом выставляют?

[Aleksander]

2Kapitan

Может быть специально идиотом выставляют?

Вот это вряд ли. И сам Гланц на идиота не похож. Да и взгляд с Запада признаюсь интересен. На мой взгляд работе вредят две вещи. Первая это описк сенсационности. Соверщенно напрасный в данном случае. И вторая, так и непреодоленный до конца субъективизм в отношении описания событий на советско-германском фронте, хотя об это в отношении других историков он писал неоднократно. Ну а примечания- нормальная редакторская работа.

[Аналитик]

А у меня вот есть "Штурм Брестской крепости" Ростислава Алиева 2008-го года с буквально почасовым разбором.

А Гланц скучный.

[Квинт Пехотинец]

Уважаемые камрады! Если кто знает, где взять структуру развед взводов, взвода музыкантов и проч, находяшихся при штабе полка -прошу поделиться информацие. Я могу опять же примерно прикинуть структуру исходя из состава и вооружения(с РККА), но если у кого есть - очень прошу.

[vergen]

"Федеральный архив Германии предоставил в распоряжение электронной энциклопедии Wikipedia порядка 100 000 исторических фотографий, сообщает в пятницу немецкое информагентство dpa. Самые ранние снимки датированы 1860 годом.

 

Фотографии можно искать по году создания, по теме или по месту, где был сделан тот или иной снимок. Совместный проект федерального архива и библиотеки предусматривает создание в последующем соответствующих библиотечных статей по различным темам, а также статей с подробными сведениями о людях, изображенных на снимках, что позволит облегчить поиск в фотобанке.

 

Фотографии отражают различные моменты истории страны, начиная с колониальной эпохи, Веймарской республики и нацистского режима, заканчивая современностью. Снимки можно использовать бесплатно.

 

"Каждый имеет право на пользование Федеральным архивом", - цитирует агентство вице-президента архива Ангелику Мене-Хариц. Сотрудничество с Wikipedia лишь облегчает доступ к снимкам, отмечает она. В свою очередь, по мнению сотрудников Wikipedia сотрудничество с Федеральным архивом является признанием труда создателей электронной библиотеки.

В Федеральном архиве Германии, по некоторым подсчетам, хранится около 11 миллионов фотографий, плакатов и аэрофотоснимков."

[Аналитик]

http://dr-guillotin.livejournal.com/64899.html#cutid1

Исаев глумится над последним креатиффом А.Больных. Заслуженно и забавно.

[T. Atkins]

Когда Больных сперва опубликовал "малотиражкой" свой ПЕРЕВОД книги о первой мировой на море, а потом в "Асте" - то же самое как СОБСТВЕННОЕ СОЧИНЕНИЕ, мне всё стало с этим товарисчем ясно...

[Онагр]

Аналитик

Да, про "всепогодного обсирателя" он верно сказал .

[Chernish]

2Аналитик

Исаев глумится над последним креатиффом А.Больных. Заслуженно и забавно.

@генералы под дамокловым мечом на приказы начальства регулярно клали болт и плевать хотели на гебню и комиссаров. Это было, кстати, одной из серьезных проблем. Но А.Больных все витает в облаках советской мемуаристики@ - это очень правильое замечание..

жизнь была далека от сказок про тоталитарную дихтатуру и кровавую гебню..)

[Aleksander]

Где-то в конце декабря на Снежках была тема про Гланца, с участием Малыша. Его мнение об авторе весьма положительное. Поясню. Наши любители истории уже весьма искушены, им подавай посуточную хронологию боевых действий, с обширными цитатами из ЖБД, документами и прочими вкусностями. А Гланц попытался дать обзорную работу в первую очередь для западного читателя. Для которого откровением будет не количество и разблюдовка по типам танков в Курской битве, а сам факт того, что эта битва была. Если кратко, то человек делал краткий обзор и не для нас. Тем не менее остаюсь при своем мнении. На Западе много качественных работ которые было бы неплохо перевести и опубликовать о нас. Несколько лет назад многие писали, что высадку в Нормандии у нас скоро будут знать лучше чем свою историю. Как видим не сраслось и не срастется. Но про саму высадку и не только ее знать было бы полезно и интересно. Как дополнение можно было бы переиздать Хастингса и старые советские работы по войне на Западе. Имхо такой путь более продуктивен.

Про Гланца скажу следующее. Когда стал читать продолжение, писать комментарии пропало. Честное слово, нет столько времени чтобы описывать каждую страницу, тем более, что комментарии редакции вполне четко описывают ситуацию. Например описание работы ставки это сборник мифов, к сожалению не самых лучших. В мемуарах Голованова читать о нашем руководстве не в пример интереснее. Мое скромное мнение брать Гланца из-за тяги к знаниям не стоит. Если же есть интерес к точке зрения западного ученого, то пожалуй купить книгу стоит. Ссылку на дискуссию на Снежках сейчас не дам. Интернет заработал буквально час назад. Думаю что многие уже протоптали дорожку на Снежки и найдут ту ветку.

ЗЫ: Недавно смотрел передачу про Рузвельта по круглосуточным Вестям. Весьма интересно. В тему о войне, там назвали нашу войну неизвестной для западного читателя и сравнили ее с войной на Тихом океане назвав ее неизвестной для нас. Имхо авторы таки погорячились. Я не беру людей читающих испытания японских самолетов в США и переводы японских документов, судя по дискуссиям на Цусиме таковые в сети, в смысле документы, есть. Возможно это утверждение покажется слишком смелым, но с войной на ихом океане мы пожалуй знакомы лучше, чем с войной в Западной Европе. Достаточно почитать Смертельные ловушки. Мемуары офицера технаря американской бронетанковой дивизии. Некоторые вещи выглядят просто откровением. В частности наезд американских танкистов перед отправкой в бой. Мнение о танках американских и немецких и многое другое. Я бы например с удовольствием почитал бы мемуары кого-нибудь из пилотов истребителей ломавших люфтваффе в горячем немецком небе весной 1944 года. Но пока не попадалось. Можно было бы сравнить с мемуарами наших и английских пилотов.

ЗЗЫ: Недавно, перед праздниками, респект камраду Аналитику, приобрел книгу Якубовича истребители Яковлева. У нас любят критиковать отечественные авиационные двигатели. Особенно климовские. Особенно М-105 за то что появился поздно и М-107А за ненадежность. Нашел конкретную цифирь. Дело в том, что конкретики по эксплуатации М-107А мало. Вот и гуляют по сети до 25 часов, а Больных и кампания пишут разное. Конечно М-107А в 1944 году не образец надежности. Но назначенный ресурс в зависимости от серии 50 часов и 100 часов. А жалобы на его несоответствие зависят и от инженерной службы. 139-ий гвиап, 303-я иад, моторы нарабатывали по 115 часов вместо гарантированных 100 часов. Низкий поклон нашим мотористам. И тем кто делал и тем, кто эксплуатировал. Я не утверждаю, что М-107 это что-то из ряда вон выходящее, хотя по удельным характеристикам мотор выдающийся, вполне на уровне в конце войны. Жаль появился поздно. Но и разговоры о его меганенадежности как мы видим имеют под собой не такую твердую почву, как считалось ранее.

[Kapitan]

2Aleksander

Смертельные ловушки. Мемуары офицера технаря американской бронетанковой дивизии.

А в сети есть?

[Aleksander]

2Kapitan

А в сети есть?

Не встречал. Книга новая. У меня бумажный вариант. В принципе думаю через интернет магазин заказать можно и у вас.

[McSeem]

2Aleksander

Насколько я понимаю, проблема была, собственно, не только в М-107. А в сопряжении его с Як-3(9). У нового мотора был очень напряженный тепловой режим. По-хорошему, под него нужно было "свой" планер делать. Об этом Стефановский в "Триста неизвестных" писал.

[Дмитрий 82]

2McSeem

У нового мотора был очень напряженный тепловой режим. По-хорошему, под него нужно было "свой" планер делать.

 

У болховитина кстати на варианте И-1 под М-107 тоже здоровое забрало радиатора под фюзеляжем...(а, пардон там же их спарка, вот и такой радиатор большой) Но все равно может быть дополнительное сопротивление на достаточный для него радиатор немало съедало выгод от установки более мощного двигателя на наши зализанные легкие истребители?

 

Хорошо вон англичанам со зверь-аппаратами на Темпесте Там можно было принять такой здоровый радиатор - мощи то за 2000 л.с. А 107й не настолько мощнее 105го выходил.

Изменено 9 января, 2009 пользователем Дмитрий 82

[T. Atkins]

Хорошо вон англичанам со зверь-аппаратами на Темпесте

"Хорошо там, где нас нет" © Судя по всопоминаниям летчиков, на "темпесте" никто не знал, сможет ли приземлиться - даже асы бились на раз-два... Управляемость было ни к черту.

[JoG]

2T. Atkins

А можно ссылку? Клостерманн, что ли?

Так там речь, ЕМНИП, немного о другом была - если самолет поврежден, то проблематичной была вынужденная посадка (не помню точно из-за чего, но у них один летчик так разбился в самом начале боевого применения). При этом сам Клостерманн на поврежденном истребителе сел нормально и без особых проблем.

Надо будет освежить этот эпизод на досуге...

Индийцы и пакистанцы на Темпестах Мк.2 тоже после войны больших проблем не испытывали, а ведь клас-то у них был пониже, чем у англичан.

Изменено 9 января, 2009 пользователем JoG

[McSeem]

2Дмитрий 82

Нэпир "Сэйбр" - тоже, фактически, спарка (24-цилиндровый Х-образный)

Стефановский так описывает самолет под М-107:

Истребитель Д. Л. Томашевича был спроектирован специально под мотор М-107. Спереди фюзеляжа имелись два конусообразных больших отверстия.

Картинок его, правда, не видел.

А увеличение радиатора, например, под М-107, возможно, стоило того - он был заметно мощнее М-105ПФ-2 (1290 против 1500 у земли, а на высоте 1-2км разница возрастала - у 107-го мощность с высотой росла, а у 105-го - падала)

[T. Atkins]

Клостерманн, что ли?

Именно Клостерманн, и никаких поврежденимй - он сам разбился уже ПОСЛЕ войны на посадке. И чуть ли не каждый его полет на "темпесте" описывается как родео с диким быком...

[JoG]

2T. Atkins

Именно Клостерманн, и никаких поврежденимй - он сам разбился уже ПОСЛЕ войны на посадке. И чуть ли не каждый его полет на "темпесте" описывается как родео с диким быком...

Гм... Только что пробежал те разделы из Клостерманна, где он описывает полеты на "Темпесте". Не увидел ничего подобного. Да, он говорил, что управлять им непросто, но напомню, что это - ощущения после Спита, практически идеала управляемости. Сразу после начала боевых действий на Темпестах один летчик разбился на вынужденной в сложнейшей ситуации - он пытался посадить машину с полувыпущенной одной основной стойкой шасси. Потом на вынужденной разбился другой, почему - не написано. Напомню: самолет - новый, большинство людей, ИМХО, переучивалось на него со Спитов, а по характеристикам они совсем разные, поэтому такие вещи неудивительны. Сам Клостерманн во время войны совершил 2 нормальные вынужденные посадки ("самолет - на земле, летчик - жив, значит посадка прошла нормально" (с)) на поврежденном Темпесте. После войны он разбился НА ВЫНУЖДЕННОЙ, причем снова не полностью вышли основные стойки (почему он не выбросился с парашютом - неизвестно и, к сожалению, узнать уже не удасться...)

Цитат, по понятным причинам (кто читал русский гм... "перевод", тот поймет, а оригинала у меня нет), не будет.

Вообще, несмотря на все уважение к этому человеку, заслуженому асу и неплохому писателю - в "Большом шоу" он немного "сочиняет". Вальтера Новотны сбил пилот из его звена, Темпест ловит 30-мм снаряды в корень крыла и не давится и т.п.

Общее настроение конце мемуаров довольно пессимистичный, но это связано с большими потерями, в первую очередь от ПВО при выполнении штурмовок. И управляемость Темпеста, ИМХО, не при чем.

Изменено 10 января, 2009 пользователем JoG

[Дмитрий 82]

2T. Atkins

Судя по всопоминаниям летчиков, на "темпесте" никто не знал, сможет ли приземлиться - даже асы бились на раз-два... Управляемость было ни к черту.

 

Ну это что то единичное и слишком категоричное. Сведений о каких то особых проблемах с аварийностью Темпеста не встречалось.

 

А увеличение радиатора, например, под М-107, возможно, стоило того - он был заметно мощнее М-105ПФ-2 (1290 против 1500 у земли,

 

Ну сравним 1260 Харрикейна и 2000-2200 у Тайфуна Есть за что новый планер делать

[Aleksander]

2McSeem

Насколько я понимаю, проблема была, собственно, не только в М-107. А в сопряжении его с Як-3(9).

В общем то по этой причине и был задержан запуск в серию Як-9У(нашли документ, что индекс У это универсальный, а не улучшенный, как считалось ранее). Одним из изменений после аварии П. М. Стефановского стала установка новых радиаторов ОП-554 и ОП-555, с большей охлаждающей поверхностью. А вот что сделали на серийных машинах:

Были установлены новые водо- и маслорадиаторы (соответс¬твенно типов 728 и 726) и увеличены проходные сечения тунне¬лей радиаторов (высота туннеля водорадиатора увеличена на входе до 300 мм и на выходе до 100 мм), в результате чего температурный резким ВМГ значительно улучшился и на всех ре¬жимах работы двигателя, включая и режим боевой мощности (3200 об/мин), практически находился в допустимых пределах.

К слову Яки вполне успешно летали и с другими напряженными моторами АШ-82ФН, правда в серию пошла модификация с половинкой двухрядной звезды, Як-11, учебный самолет, война закончилась и нужды в новом Як-3 не было и с ВК-108, но это экспериментальная машина под двигатель выпущенный алой серией. А что особенно интересно, как мы знаем И-26 проектировали под М-106, но предусматривался и вариант под М-107. Сопрягать готовились еще до войны, а как вышло мы знаем.

По-хорошему, под него нужно было "свой" планер делать. Об этом Стефановский в "Триста неизвестных" писал.

К слову порылся в этой книге и нашел http://militera.lib.ru/memo/russian/stefanovsky/index.html коммандировка к Томашевичу:

Самолет Д. Л. Томашевича обладал хорошими качествами, но к тому времени война уже определила потребные для нее типы самолетов и вводить новый образец истребителя было нецелесообразно. Зато испытания обеспечили зеленую улицу новому мощному мотору М-107. Причина преждевременного выхода из строя этих двигателей скрывалась не в них, а в самолетах. М-107 требовал специальных конструктивных усовершенствований в самом летательном аппарате.

В этом отношении думаю следует еще сказать про недостаточно рациональное распределение обязанностей. Когда мотористы предлагали мотор, а конструктора самолетостроители мучались с его установкой и охлаждением. С точки зрения послезнания давать готовый узел с мотором и охлаждением было бы логичнее, но помоему это сделал только Курт Танк. Отсюда масса проблем. Так одна из причин успеха Ла-5 это то что моторнисты присланные А. Д. швецовым дневали и ночевали на заводе в Горьком. У Ильюшина напротив самодеятельность с системой охлаждения мотора и игнорирование предложений Микулина привела к задержке запуска в серию Ил-2 на год.

Но в конкретном случае меня заинтересовала именно информация по эксплуатации М-107А. До этого встречал ресурс в 48-52 часов на Пе-2, но без указания серии мотора и назначенного ресурса, а также состояния дел с инженерной службой. От чего зависит очень многое. Одно дело летать с бетонныхх полос и обслуживатяопытным техсоставом в чистых ангарах, а другое наша средняя полоса или лесостепная-степная зоны с пылью как в пустыне, грязью. Слов из песни не выкинешь. Возможно в Прибалтике в этом отношении ситуация оказалась лучше.

По поводу самолета 110, см. здесь http://www.base13.glasnet.ru/text/shavrov2/p170.htm воздухозаборник внушает.

 

2Дмитрий 82

Наконец включил картинки в браузере. Ну у тебя и аватара.

Хорошо вон англичанам со зверь-аппаратами на Темпесте Там можно было принять такой здоровый радиатор - мощи то за 2000 л.с. А 107й не настолько мощнее 105го выходил.

Сейбр изначально имел ресурс 25 часов. По крайней мере такой указывают в литературе. Ну да для нового двигателя это нормально. Другое дело, что все машины с непировскими Сейбрами насколько я помню летали из Англии. Тропическая модификация Темпеста появилась в самом конце войны, когда двигатель был в сеии почти три года. А вот тут вылезает очень интересный вопрос. То что имея те самые бетонные аэродромы, ангары, квалифицированных техников можно машину и с сейбром заставить летать вопросов нет. А вот потянул бы сейбр условия на советско-германском фронте в середине войны, вопрос более чем интересный. Напомню, что явление фоки произошло в сорок первом. И его де факто никто не заметил. Из-за ненадежной работы двигателя фоки простаивали. Заметили фоку в сорок третьем, когда их оказалось и много и двигатель довели. А 107-й летал в наших условиях. Со всеми вытекающими. Видимо на репутацию еще повлияло, то что новый двигатель замнил вдоль и поперек известный М-105, ко всему прочему отработанный и надежный. А тут хайтечная новинка. Которую еще осваивать и осваивать. Вот технари и мучались.

2JoG

Когда читаешь описания Темпеста так и хочется сказать, дай англосаксам мощный двигатель, они из любого самолета тандерболт сделают. Конечно перевод Клостермана это нечто. Но главный недостаток машин под сейбр и видимо как результат их регулярное участие в штурмовках это взлетный вес. С ним поправить энерговооруженность не мог даже сейбр. В итоге тайфун не смотря на хорошие скоростные данные оказался в штурмовиках. http://www.wwiiaircraftperformance.org/tem.../tempest-V.html По хорошему надо бы как нибудь засесть за exel и нарисовать по точкам диаграмки с нашими и английскими испытаниями. Картина по большому счету ясная, но тем не менее интересно.

Изменено 10 января, 2009 пользователем Aleksander

[JoG]

2Aleksander

Когда читаешь описания Темпеста так и хочется сказать, дай англосаксам мощный двигатель, они из любого самолета тандерболт сделают.

Ну... видимо были на это причины. Вообще, читая этот самый эйркрафтперформенс ловил себя на мысли, что англичан с американцами толком всякие там радиусы виража и набор высоты за боевой разворот и не интересовали. Только в сравнительных тестах что-то такое проскакивает.

Хотя, с другой стороны, если говорить о мощных моторах, то... есть "Грифон" и "стероидные" Спиты

 

Конечно перевод Клостермана это нечто. Но главный недостаток машин под сейбр и видимо как результат их регулярное участие в штурмовках это взлетный вес. С ним поправить энерговооруженность не мог даже сейбр. В итоге тайфун не смотря на хорошие скоростные данные оказался в штурмовиках. http://www.wwiiaircraftperformance.org/tem.../tempest-V.html

Нууууу, Тайфун - да, но Темпест был именно истребителем. Более тонкий профиль крыла и все такое. Ну, а что применялся при штурмовках - так роль jabo у англичан и Спиты выполняли, если надо было. А Темпест все же гораздо живучее Спита, как раз из-за своей "тандерболтоподобности".

ЗЫ Перед тем, как писать предыдущий ответ, был как раз по этой ссылке - думал там будет что-то об overall performance (управляемость и т.п.). Дык нет .

 

По хорошему надо бы как нибудь засесть за exel и нарисовать по точкам диаграмки с нашими и английскими испытаниями. Картина по большому счету ясная, но тем не менее интересно.

А есть где-то диаграммы испытаний ленд-лизовской техники в СССР? Я чего-то найти не могу...

ЗЫ Кстати, с советскими испытаниями были приколы. Так, на одном форуме мне долго пытались доказать, ссылаясь на сборник "Самолетостроение в СССР", что Спит 5 набирал 5000 м за ~6...6,5 мин. В результате выяснилось (я как раз сравнивал это с графиками с эйркрафтперформенс), что это был б/у Spit Mk.V Trop, да еще с Мерлином 46, который хуже по характеристикам на таких высотах...

Похожая ситуация была на том же форуме и с теми же действующими лицами, но подопытным роликом являлся Мустанг А. Правда, логичного обьяснения, почему в СССР намеряли одно, а в Британии и США другое, кроме использования заведомо пониженного наддува в СССР, так и не нашлось...

Так что в этом случае надо точно знать какой самолет, в какой конфигурации и с каким топливом использовался... И Вы, ИМХО, - счастливец, если у Вас это есть .

Изменено 10 января, 2009 пользователем JoG

[Tark]

Так что в этом случае надо точно знать какой самолет, в какой конфигурации и с каким топливом использовался.

И что именно на этот самолет было навьючено. Те же лендлизовские испытания, когда американцы в брошюрах показывают ТТХ опытного образца без б/к и неполным запасом топлива. И у наших опытные образцы от серийных отличались как небо и земля иногда.