Откуда есть пошла Земля круглая.

[Archi]

2Spoon

Именно, что ключевое... насколько я понимаю смысл биологического доминирования.

Рад, что правильно понял. Тогда это скорее не вопрос биологии, а вопрос философии ИМХО.

[Spoon]

2Archi

Нет такого вопроса который бы нельзя было перевести в философский.

[Vogulus]

2Takeda

Как и поддержка бездельников

Не вписывается

Я вообще к тому веду, что вы, кажется, склонны весьма переоценивать влияние "социо-культурных" факторов на механизмы отбора

Я привёл примеры влияния. Опровергните.

[August]

2Vogulus

 

А эволюция общества - это не эволюция?

 

2xcb

 

Не знаю, имхо мозг нн будет у всех уменьшатся. С увелечением обьема информации - думать меньше не нужно. Дело в другом - сейчас далеко не всем нужно думать. И именно из-за этого, может получится качественное разделение челевочества на отдельные подвиды. Кстати такие прогнозы есть, мол будет каста умных, но физически слабых(элита) и наоборот тупые, но сильные (эксплутируемые).

 

 

2Spoon

 

Случайно ответил в теме про РПЦ.

[Spoon]

2August

то все сходится

Что сходится? И главное с чем?

[August]

2Spoon

 

Честно, я не настолько компетентный, что бы дать тебе грамотно сформулированный ответ) Проще что бы было меньше непоняток - посмотри ту передачу.

Кратко, прадокс квантовой нелокальности, пропадает если мы принимаем волновую теорию. Или же - становится ясно что в движении, частицы то же идут по пути наименьшего сопротевления, и при этом сами друг другу "мешают", создавая как волны на воде, возмущения в пространстве. Единственное что остается странным.. Это влияние наблюдения на эксперемент.

[Takeda]

2Vogulus

Не вписывается

 

Это я и имел ввиду.

 

Я привёл примеры влияния. Опровергните.

 

Брр... никто не говорит, что его нет. Просто оно существует в ярко выраженной форме лет 50 и в очень ограниченном числе обществ. Соответсвтенно, его влияние, в целом, на развитие (эволюцию) человека исчезающе мало.

[xcb]

2Vogulus

Сахарный диабет с точки зрения механизмов отбора плохой признак. Эти особи должны были вымереть, многие до половозрелого периода. Приведите хотя бы один положительный эффект от сахарного диабета?

Их жалеют, создают условию для жизни - тем самым повышая возможность больше времени отдать на уход за детьми, а это ведет к репродуктивному успеху. Главное чтоб в половые клетки не лупило и дети рождались, способные к размножению.

 

Не понял зачем Вы это спросили, но вновь повторюсь: что рикша в Калькутте, что учёный или спортсмен в Швеции оставляют потомство. Никаких механизмов отбора в их случае не действует.

Вам в теме РПЦ - ответили. Повторюсь - сможет ли Рикша - выделить на потомство столько же ресурсов, как Арнольд Типичный переход от r-стратегии к K-стратегии.

 

Если будут оставлять больше потомства без вмешательства человека (медицины).

А почему вы убираете этот фактор?

Давайте понизим температуру по планете на 20 градусов и самыми успешными окажутся чукчи и эскимосы, и мы скажем - "О, негры то хреновый народец оказался, плохо в морозных условиях живут и размножаются". Медицины такой же эволюционный фактор как температура по планете.

 

Не слышал о таком вирусе, но предположим

вирус PtERV1.

 

В Вашем примере тоже самое. Плохого признака мы не получили,

Мы потеряли защиту от ВИЧ, вы считаете это - хороший признак?

 

Наоборот, природой предусмотрены весьма жёсткие инструменты регуляции численности популяций в частности новыми вирусами и болезнетворными бактериями. Да, именно так она сегодня пытется остановить нашу разросшую популяцию, например пытаясь перекомбинировать штаммы вируса гриппа.

Вы не пытайтесь одушевить природные процессы нету у них цели нас угробить

 

Тогда может усиление внутривидовой борьбы сможет снизить численность популяции

Вся история Человечества - это снижение внутривидовой борьбы, точнее потерь в результате боевых действий.

По оценкам -

Имеющиеся данные позволяют заключить,

что отношение военных потерь к общей смертности взрослого

населения в палеолите колебалось в пределах от 0,05 до о,з, в 

среднем — около 0,15. Иными словами, от 5 до 30% всех смертей 

приходилось на военные конфликты.

Это чудовищно высокий уровень кровопролитности. Даже

в хх веке с его двумя мировыми войнами человечеству, 

по-видимому, не удалось побить палеолитический рекорд. По некоторым

оценкам, в хх веке умерло всего около 4 млрд 126 млн человек,

из них погибло во всевозможных крупных и мелких 

вооруженных конфликтах не более 185 млн, то есть 4,5%-

[xcb]

2August

Не знаю, имхо мозг нн будет у всех уменьшатся. С увелечением обьема информации - думать меньше не нужно. Дело в другом - сейчас далеко не всем нужно думать.

он уже уменьшается.

 

Если развитие культуры в последние 40 тыс. лет

как-то и повлияло на врожденные свойства нашего мозга, то скорее

отрицательно, чем положительно. Мозг достиг максимального

объема в начале верхнего палеолита, а потом начал понемногу

уменьшаться. Ведь мы помним, что мозг — дорогой орган,

большеголовых детей трудно рожать, большеголовым людям

нужно больше есть. Пока эти минусы перевешивались плюсами,

мозг увеличивался. Но верхнепалеолитическая, а особенно

неолитическая революция (появление сельского хозяйства),

возможно, привели к уменьшению плюсов, преимуществ,

обеспечиваемых очень крупным мозгом. Если не нужно до всего

доходить своим умом, можно обойтись и мозгом попроще.

А минусы остались те же. Вот мозг и начал уменьшаться с течением

поколений. Поэтому не исключено, что люди верхнего палеолита

были в среднем умнее нас.

[August]

2xcb

 

А какая именно зависимость размера мозга, на то что мы называем ум? Может там не все так просто?

Гы, у того жн Ленина мозг был из не больших. Но дураком я бы его не назвал))

[Vogulus]

2xcb

Их жалеют, создают условию для жизни - тем самым повышая возможность больше времени отдать на уход за детьми, а это ведет к репродуктивному успеху.

Ваша логика тупиковая. Следуя ей можно практически любое заболевание человека признать как положительный признак, как положительную мутацию. Вы делаете упор на репродуктивность, в то время как положительной условно считается только та мутация, которая улучшает адаптивные свойства организма и как следствие лучшую репродуктивность. И сахарный диабет к таковым не относится, т.к. наоборот снижает эти свойства. Предложенную Вами схему, что у больных СБ дескать больше времени заниматься детьми принять не могу. Летальность среди этой группы выше, сопутствующие СБ болезни на одной странице не поместятся, иммунитет ниже и т.д. Почитайте об осложнениях при беременности больных СБ, особенно о высоком проценте перинатальной смертности. Никакой критики не выдерживает тезис о положительности этой мутации.

Положительная мутация должна дать некое, пусть незначительное, но преимущество по отношению к другим особям данной популяции (вида). Ей богу не вижу плюсов в сахарном диабете для особи страдающей этой болезнью.

Вам в теме РПЦ - ответили. Повторюсь - сможет ли Рикша - выделить на потомство столько же ресурсов,

А причём тут ресурсы? Он в итоге оставил больше, или по крайней мере не меньше, своих генов, чем Арнольд. Не Вы ли акцентируете на репродуктивности? Не в этом ли глубинная суть эволюции - распространять свои "хорошие" гены. Почему "хорошие", потому как больше возможностей для распространения априори будет иметь более совершенный организм.

Давайте понизим температуру по планете на 20 градусов и самыми успешными окажутся чукчи и эскимосы, и мы скажем - "О, негры то хреновый народец оказался, плохо в морозных условиях живут и размножаются".

Если размыщлять в контексте эволюционного учения, то негры при понижении температуры должны вымереть, такова жёсткая логика природы. Хуже приспособлен - адиос. Однако это некорректно, ибо в настоящих условиях понижение температуры на Земле и шансы выживания никак не связаны с физиологическими особенностями рас. Китайский ширпотреб спасёт негров

Почему убираю медицину? Потомучто нет такого фактора в эволюционном учении. Потмучто он идёт вразрез с логикой эволюции. Потомучто он способствует закреплению отрицательных мутаций.

Вы не пытайтесь одушевить природные процессы smile3.gif нету у них цели нас угробить smile3.gif

Это не одушевление, почитайте о законе Ферхюльста. Это механизмы природы. А также почитайте о тревожных ожиданиях микробиологов, в частности вирусологов.

[xcb]

2Vogulus

Вы делаете упор на репродуктивность, в то время как положительной условно считается только та мутация, которая улучшает адаптивные свойства организма и как следствие лучшую репродуктивность.

нет ли тут противоречия? Мы оба ратуем за репродуктивность.

 

Опять же - это сейчас СД, очень вредная мутация, возможно завтра - это будет очень полезная мутация, вследствии изменений условий внешней среды.

К примеру - появится вирус который будет поражать всех, кроме больных СД.

 

Он в итоге оставил больше, или по крайней мере не меньше, своих генов, чем Арнольд.

Не соглашусь Арнольд еще тот гуляка был по юности

Еще раз повторю - стратегия БОЛЬШЕГО вкладывания ресурсов в потомство, выиграшна как показывает ход эволюции. И тут Арни - в явном преимуществе перед рикшей.

 

Почему "хорошие", потому как больше возможностей для распространения априори будет иметь более совершенный организм.

А что в вашем понимании значит - совершенный?

 

Если размыщлять в контексте эволюционного учения, то негры при понижении температуры должны вымереть, такова жёсткая логика природы.

ничего подобного - они хуже чукчей приспособлены к морозам, НО - использование фактора одежды уравнивает их шансы, итог - адапатация произошла - в соответствии с законами эволюции

Так же как и медицина. Тот же самый фактор эволюции.

Кто то охлаждает тело - широко открыв пасть а кто то - снимает куртку

 

Почему убираю медицину? Потомучто нет такого фактора в эволюционном учении. Потмучто он идёт вразрез с логикой эволюции. Потомучто он способствует закреплению отрицательных мутаций.

Опять же ваша беда в эмоциональности оценок "хорошая"/ "плохая" мутация. поймите - природа неэмоциональна, а рациональна. не бывает плохих/ хороших мутаций - главным фактором является ЕО. Кто заделал больше генов- тот и правильно жил.

 

Это не одушевление, почитайте о законе Ферхюльста.

Вы однако издеваеетсь в описании его закона и есть описание ДВУХ стратегий потомства. А главное в ней - емкость среды

[xcb]

2August

А какая именно зависимость размера мозга, на то что мы называем ум? Может там не все так просто?

потому что размер не единственный фактор

[xcb]

ПО Ферхлюсту - http://www.metodolog.ru/01490/01490.html

и http://www.apxu.ru/article/geoforma/obey/p...enie_v_haoc.htm

[Takeda]

2xcb

Опять же ваша беда в эмоциональности оценок "хорошая"/ "плохая" мутация. поймите - природа неэмоциональна, а рациональна. не бывает плохих/ хороших мутаций - главным фактором является ЕО.

 

Помнится кто-то допускал возможность "вредных мутаций" по крайней мере по отношению к тем-кого-нельзя-называть.

Изменено 4 апреля, 2012 пользователем Takeda

[xcb]

2Takeda

так это природа неэмоционально, а я то = эмоционален

[Takeda]

так это природа неэмоционально, а я то = эмоционален

 

ну значит все-таки некоторые "неполезные" мутации есть, по крайнем мере для твоей эмоциональной части?

[BigBeast]

Фэйспалм фэйспалмовый )))

 

При понижении температуры на -20 по всей земле вымрет 99% процентов флоры и фауны. Какие, в афедрон, негры с эскимосами, вы о чем?

 

С точки зрения эволюции хомо сапиенс должен бегать за дичью по африканским саваннам )))

[BigBeast]

Ах да, еще спешу напомнить всем паникерам, что гены ныне живущих людей - результат жесточайшего отбора в течение 100000 лет, в той их части, что уникальна для нашего вида, и многих миллионов лет - в той части, что унаследована от негуманоидных предков.

 

И если я курю, сижу 16 часов в день за компьютером, не делаю зарядку и жру много соленого и мучного - то в моей преждевременной смерти (тьфу-тьфу-тьфу) гены будут ничуть не виноваты )))

[xcb]

2BigBeast

При понижении температуры на -20 по всей земле вымрет 99% процентов флоры и фауны.

не вымрет, порог 32 градуса в минус по отношению к нынешнему. тогда начнется новый SNowBall

[vergen]

2BigBeast

С точки зрения эволюции хомо сапиенс должен бегать за дичью по африканским саваннам )))

с т.з. эволюции человек должен приспосабливаться

При понижении температуры на -20 по всей земле вымрет 99% процентов флоры и фауны. Какие, в афедрон, негры с эскимосами, вы о чем?

полагаю зависит от скорости этого понижения.

И если я курю, сижу 16 часов в день за компьютером, не делаю зарядку и жру много соленого и мучного - то в моей преждевременной смерти (тьфу-тьфу-тьфу) гены будут ничуть не виноваты )))

но, вполне возможно, Вы успеете успешно размножиться, и постепенно гены позволяющие таким людям не помереть быстро - закрепятся в потомках

2Vogulus

Почему убираю медицину? Потомучто нет такого фактора в эволюционном учении. Потмучто он идёт вразрез с логикой эволюции. Потомучто он способствует закреплению отрицательных мутаций.

ээ, и положительных

[BigBeast]

не вымрет, порог 32 градуса в минус по отношению к нынешнему. тогда начнется новый SNowBall

 

Я не сказал, что вымрут все ))) Я сказал, что вымрет 99%, ака новая Пермь... Как ты понимаешь, до снежного шарика там дело не дошло но пережило то вымирание очень малое число видов.

 

с т.з. эволюции человек должен приспосабливаться

 

Правильно, то бишь создавать современную медицину. )))

 

полагаю зависит от скорости этого понижения

 

Если оно будет идти миллионы лет, то проблема негров и эскимосов тем более теряет актуальность.

 

и постепенно гены позволяющие таким людям не помереть быстро - закрепятся в потомках

 

Они уже закреплены ))) Во мне, в тебе, в прочих семи миллиардах... мы - результат того самого жесточайшего отбора и есть.

[Vogulus]

2xcb

Опять же - это сейчас СД, очень вредная мутация, возможно завтра - это будет очень полезная мутация, вследствии изменений условий внешней среды.

К примеру - появится вирус который будет поражать всех, кроме больных СД.

Мутаций "авансом" не бывает. Я ни нашёл ни слова о таких отсроченных мутациях. Более того, это противоречит логике эволюции. Поскольку возникновение мутаций есть процесс непрерывный, то при изменении условий среды у организмов всегда будет возможность приспособиться. А закрепляется только та мутация, которая нужна в данный момент, чтобы получить преимущество перед остальными членами популяции в данных конкретных условиях.

Опять же по СД: адаптивность организма снижена, репродуктивная функция нарушена, риск внезапно умереть, если под рукой не оказалось инсулина (при ИЗСБ) высок, высокая перинатальная смертность, риск преждевременных родов и т.д. Осложнений при СД приводящих к существенному понижению репродуктивной функции куча, поэтому судя по Вашей логике это явно отрицательная мутация. Напомню, мы её закрепляем в популяции.

А что в вашем понимании значит - совершенный?

Не в моём понимании, а лучше сказать в контексте нашей беседы. И не совершенный, а "более совершенный", вот так будет корректно.

Под этим я понимаю всё тоже - лучшую приспособленность к окружающей среде по сравнению с "коллегами" по популяции.

ничего подобного - они хуже чукчей приспособлены к морозам, НО - использование фактора одежды уравнивает их шансы, итог - адаптация произошла - в соответствии с законами эволюции smile3.gif

Так же как и медицина. Тот же самый фактор эволюции.

Предположим такое похолодание произошло не сейчас, а 10 000 лет назад. Наверняка негры стали бы использовать шкуры животных и др. материалы в качестве одежды. Да, это приспособление. Так приспосабливались к холодам наши предки. Но бесспорно, что негры будут больше болеть в таких условиях, даже в шкурах. Смертность вырастет в этой популяции, и потихоньку они будут видоизменяться, приспосабливаясь к холодам. Но если мы эту ситуацию перенесём в современность, этого не произойдёт. Об этом же я и говорю. Медицина исправит все те генетические особенности негров, которые в новых условиях оказались недостатками, и от пневмоний и прочих заболеваний будут умирать единицы, тем самым генетический код изменяться не будет. Плюс им не надо охотиться, бегать за мамонтами и пр. Отбора не будет. Так это я и говорю. Действие механизмов естественного отбора на человека практически прекратилось. Человек эволюционирует крайне медленно и неправильно (копит отрицательные мутации).

Опять же ваша беда в эмоциональности оценок "хорошая"/ "плохая" мутация.

Термины положительная (хорошая) и отрицательная (плохая) мутации применяются и в генетике и в биологии. По адаптивному значению.

Вы однако издеваеетсь

Уберу этот аргумент. Признаюсь, он не очень удачный. Вчера перечитал закон, похоже ограничивается ресурсами. По крайней мере не смог вклинить фактор болезней. Это не то, что мне нужно.

А вот это то, раздел "Биологические механизмы сокращения численности":

http://ethology.ru/library/?id=24

И цитата:

В наше время эпидемиям «старых» болезней успешно противостоит медицина, поэтому, несмотря на небывало высокую численность людей, не проявляется вся сокрушительная сила эпидемий. Но свято место пусто не бывает. Экологи уже давно предсказывали, что рано или поздно должен появиться новый для человека вид возбудителя болезни, к которому медицина будет не готова, и он может вызвать мощную пандемию. Такой возбудитель теперь появился в образе вируса СПИДа. Он обладает всем необходимым набором качеств, позволяющих сократить численность людей во много раз.

Но не ВИЧ станет угрозой человеку как виду. Не смотря на его высокие мутационные свойства, вряд ли он перейдёт в форму, распространяющуюся аэрогенным, контактным или алиментарным путём. Возможно трансмиссивный путь освоит.

E. coli и грипп, вот от кого ждут основной удар. Почему я выше привёл цитату о биологических механизмах сокращения численности? Потому что эти механизмы действуют независимо от нас, от нашего желания. Они работают уже миллиарды лет. Их никто не отменял. Причём интересная штука: чем выше популяция вида, тем больше возможностей мутировать у вышеуказанных "товарищей" (правда грипп в основном мутирует в птицах, и потом обрушивается волной на людей, но всё равно его возможности также растут во время эпидемий, т.к. также происходят мутации внутри организма человека). Представим: в одном человеке ну предположим 1 млн. палочек. Известно, что кол-во спонтанных мутаций относительно постоянно для вида, у бактерий этот показатель высок (достаточно вспомнить как они быстро приспосабливаются к антибиотикам), но возьмём условно 5%. Ясно, что чем больше людей, тем больше мутаций палочек, в том числе опасных для человека. Тем самым рост популяции носителя приводит к росту мутаций паразита и повышает вероятность возникновения болезнетворной формы. Поэтому испанские огурцы это только цветочки.

Теперь вернёмся собственно к вопросу

Так что - размер мозга будет уменьшатся

Как? Какими механизмами?

С дарвиновскими вьюрками и манчестерскими бабочками мне всё понятно. Хочу понять, как будет уменьшаться мозг?

2Takeda

Брр... никто не говорит, что его нет. Просто оно существует в ярко выраженной форме лет 50 и в очень ограниченном числе обществ. Соответственно, его влияние, в целом, на развитие (эволюцию) человека исчезающе мало.

Извините, камрад, вчера не успел ответить.

Щас буду фантазировать.

Представим средневековье. В семье феодала родился сын. Слаб здоровьем (подагра, псориаз, искривлённый позвоночник и т.д.), туповат (лёгкая степень олигофрении). Со смертью отца вступает в права владения землями. За свою недолгую жизнь, а умер он в 28 лет от болезней, он успел перетрахать десятки крестьянок и наплодить сотни детишек, тем самым максимально распространив свой ущёрбный генетический код.

Такое могло быть?

P.S. Камрады, научите пользоваться спойлером плиз.

[xcb]

2Vogulus

Мутаций "авансом" не бывает. Я ни нашёл ни слова о таких отсроченных мутациях. Более того, это противоречит логике эволюции. Поскольку возникновение мутаций есть процесс непрерывный, то при изменении условий среды у организмов всегда будет возможность приспособиться. А закрепляется только та мутация, которая нужна в данный момент, чтобы получить преимущество перед остальными членами популяции в данных конкретных условиях.

Все мутации - авансом идут а уже потом - одни закрепляются, другие исчезают. Скорость мутагенеза величина постоянная и от численности популяции не зависит.

Насчет всегда приспособится - достаточно посетить любой антропологический музей, чтобы увидеть сколько из Больших Африканских Человекообразных обезъян (к которым относится и современный человек) не дожило до нашего времени не сумев приспособится к новым условиям жизни.

 

Опять же по СД: адаптивность организма снижена, репродуктивная функция нарушена, риск внезапно умереть, если под рукой не оказалось инсулина (при ИЗСБ) высок, высокая перинатальная смертность, риск преждевременных родов и т.д. Осложнений при СД приводящих к существенному понижению репродуктивной функции куча, поэтому судя по Вашей логике это явно отрицательная мутация. Напомню, мы её закрепляем в популяции.

Повторюсь - возможно появится какая то еще мутация, которая вместе с данной даст качественное изменение, и именно медицина - позволяет совершать нам такие вещи, невозможные при ее отсутствии.

 

Под этим я понимаю всё тоже - лучшую приспособленность к окружающей среде по сравнению с "коллегами" по популяции.

Это неправильный взгляд на естественный отбор

- тот кто оставит больше жизнеспособного потомства.

 

Медицина исправит все те генетические особенности негров, которые в новых условиях оказались недостатками, и от пневмоний и прочих заболеваний будут умирать единицы, тем самым генетический код изменяться не будет.

насчет единиц - даже теперь это миллионы. а при таких резких скачках - счет пойдет на десятки и сотни.

 

Ссылку - глянул - тоже самое проецирование, Численность растет, ресурсы конечны, "Всех много - всего мало" .

 

Но забывают, что именно рост численности наша самая лучшая защита от всяких генетических выкрутасов.

 

Хочу понять, как будет уменьшаться мозг?

Еще раз повторюсь - он уже уменьшается. Слишком велики его минусы - Много энергии на его поддержании, более крупная голова - при родах, и более долгий период созревания.

А плюсы - начали снижатся с массовым внедрением литературы и тем более компьютеров - сейчас нет смысла помнить множество ответов, если их можно моментально найти в Сети.

 

Представим средневековье. В семье феодала родился сын. Слаб здоровьем (подагра, псориаз, искривлённый позвоночник и т.д.), туповат (лёгкая степень олигофрении). Со смертью отца вступает в права владения землями. За свою недолгую жизнь, а умер он в 28 лет от болезней, он успел перетрахать десятки крестьянок и наплодить сотни детишек, тем самым максимально распространив свой ущёрбный генетический код.

Такое могло быть?

Могло. Механизм вы и сами понимаете - ущербность его кода - частично скомпенсируется, здоровым крестьняским кодом

особо неудачные варианты - либо вообще не станут эмбрионами, либо родятся мертвыми, либо помрут во младенчестве. и в итоге три поколения и это воздействие нивелируется.

[Vogulus]

2xcb

а уже потом

Только это потом не 4 000 000 лет.

Насчет всегда приспособится - достаточно посетить любой антропологический музей...

Процесс эволюции предусматривает тупиковые ветви. Это же эксперимент а я имел ввиду, что постоянство мутагенеза (о чём заметьте пишу и я, и Вы) всегда даёт возможность приспособиться. Если не в пределах вида, то в пределах рода. Если конечно изменения не бывают молниеносными, как предположительно случилось с динозаврами.

И насчёт человекообразных обезъян. Вы уверены, что их не съели наши прямые предки?

Повторюсь - возможно появится какая то еще мутация, которая вместе с данной даст качественное изменение, и именно медицина - позволяет совершать нам такие вещи, невозможные при ее отсутствии.

Камрад, Вы сами себе противоречите. Надо уж определиться

Ваши слова:

Еще раз - положительная мутация, это та которая положительно влияет на репродуктивный успех.

Репродуктивного успеха при СД нет, это факт. Вы предлагаете отказаться от Вашей же формулировки? Или отредактировать её таким образом: положительная мутация, это та которая положительно влияет на репродуктивный успех, даже если этот успех будет достигнут спустя 4 000 000 лет, а в настоящее время это приведёт к снижению репродуктивной функции?

Кстати спасибо за наводку на PtERV1, почитал, очень интересно

Это неправильный взгляд на естественный отбор smile3.gif

- тот кто оставит больше жизнеспособного потомства.

А разве одно не следует из другого? Или Вы считаете, что лучше приспособленный к среде организм оставляет меньше потомства? Можно примеры в живой природе?

Но забывают, что именно рост численности наша самая лучшая защита от всяких генетических выкрутасов.

Каковы механизмы? Если можно ссылку, чтобы не тратили много времени на объяснение. Или ссылка на автора. Мне интересно как это утверждение сочетается с биологическими механизмами сокращения численности.

С дарвиновскими вьюрками и манчестерскими бабочками мне всё понятно. Хочу понять, как будет уменьшаться мозг?

особо неудачные варианты - либо вообще не станут эмбрионами, либо родятся мертвыми, либо помрут во младенчестве. и в итоге три поколения и это воздействие нивелируется.

Никуда доминантный аутосомный ген подагры не денется через три поколения.