Откуда есть пошла Земля круглая.

[santil]

Джонатан Хейд о пяти основах морали

Небольшой текст для возжигания и набрасывания, здесь он вряд ли вызовет хоть какое нибудь бурление, но в каких нибудь заповедниках, что поцреотов, что либерастов, избранное цитирование и пра азацев от себя и можно выгребать тонны годной еды и штабалями укладывать кирпичи.

http://macroevolution.livejournal.com/77820.html

[Августина]

Насчет кодов да Винчи.Прошу объяснить что имеется ввиду в данной формуле Леонардо...

Однажды, пытаясь правильно нарисовать дерево, Леонардо да Винчи вывел формулу, согласно которой общая площадь срезов всех его ветвей на каждой высоте остается одной и той же и равна площади среза основного ствола. Проверка этого правила показала, что оно довольно хорошо выполняется: если да Винчи говорил о сумме квадратов диаметров, то в реальности оно справедливо для суммы диаметров, возведенных в степень, которая колеблется от 1,8 до 2,3. Для таких причудливых и совершенно нематематических организмов, как деревья, это очень хорошее соответствие.

Откуда гений Возрождения взял свое правило, наверное, так и останется загадкой. Неразгаданной до сих пор оставалась и причина, по которой деревья ему подчиняются. Собственно, никто за прошедшие века над этим особенно и не задумывался, всех устраивала спекулятивная, никем не проверенная гипотеза ботаников, согласно которой это нужно для того, чтобы равномерно питать водой все ветки дерева для правильного роста листьев на них. Гипотеза была настолько логичной, что необходимости в поиске другого объяснения просто не было.

Однако главная причина, как ни странно, заключалась в ветре. Это доказал французский физик Кристоф Элой, специалист по механике жидкостей. Он заподозрил, что дело действительно имеет отношение к листьям, но не к их водной диете, а к тому, как на них действует сила ветра. Он математически описал дерево в виде «фрактальной структуры консольных ветвей» или, говоря по-русски, такой структуры раздваивающихся лучей, где каждая часть структуры подобна всей структуре целиком. В реальности большинство деревьев так и растет – ветви разделяются на одно и то же количество дочерних, расположенных примерно под теми же углами и примерно также ориентированными.

В эту модель он ввел силу ветра, действующую на листья и, соответственно, на ветви, вставил константу, определяющую, когда ветка под этим напором ломается, и попытался с помощью компьютерной симуляции определить толщину ветвей, оптимальную для сопротивления перелому. В результате у него получилась формула Леонардо, где вместо суммы квадратов фигурирует сумма степеней от 1,8 до 2,3 – то есть именно то, что мы наблюдаем в действительности.

Работу Элоя уже назвали «простой и элегантной», эксперты считают, что ее результаты могут быть использованы архитекторами при строительстве высотных сооружений сложной формы, где надо учитывать сопротивление ветру, но самое удивительное в ней – это то, что за сотни лет никому в голову не пришло связать правило да Винчи и ветер.

Подчиняются ли подобной формуле другие растения и связано ли это больше с водой или с ветром?Ведь на них вода действует больше чем ветер.

Вот еще текст по данной формуле Здесь

[santil]

Почти что в юмор, комментарии тоже доставляют.

 

Вегетарианцам советуют есть обычную траву

http://progenes.livejournal.com/123246.html

[Glock]

2santil

 

Интересно было бы наблюдать летним вечерком, как группа вегетарианцев выходит пастись на газоне...

[Клин]

http://facte.ru/dokazano-chto-parallelnye-...hhestvuyut.html

 

Команда ученых во главе с Дэвидом Deutsch Оксфорде сделали открытие в области математики. Параллельные миры действительно существуют.

Сама теория таких миров появилась еще в 1950 в США (автор — Хью Эверетт) и объяснила тайны квантовой механики, вызывавшие споры ученых. В Эвереттовской «многомирной» Вселенной каждое новое событие возможно и вызывает разделение Вселенной. Число возможных альтернативных исходов равно числу миров.

 

К примеру, водитель машины видит выскочившего на дорогу пешехода. В одной реальности он, избегая наезда, гибнет сам, в другой попадает в больницу и остается живым, в третьей гибнет пешеход. Число альтернативных сценариев бесконечно.

 

Теория была признана фантастической и забыта. Но неожиданно в Оксфорде в ходе математического исследования обнаружили, что Эверетт был на верном пути.

 

Согласно квантовой механике, до эксперимента про то, что внутри атома, нельзя сказать, что оно реально существует. До замеров частицы занимают неясную «суперпозицию», в которой они могут иметь одновременно верхний и нижний спин, или появляться в разных местах в одно и то же время. Наблюдение проводят для «проявления» конкретного состояния реальности, ведь и подброшенная монета приходит только в 1 положение «орел» или «решка», как только ее поймают.

 

Главный вывод из открытия состоит в следующем. Кустоподобные ветвящиеся структуры, возникающие при расщеплении Вселенной на параллельные версии ее самой, объясняют вероятностный характер результатов в квантовой механике. То есть неизбежно мы живем лишь в одном из множества параллельных миров, а не в единственном.

[Chernish]

2Клин

То есть неизбежно мы живем лишь в одном из множества параллельных миров, а не в единственном.

Хочу в тот мир где Путин проиграет выборы)))

[xcb]

Выложили "Маркова - Эволюция человека. В 2 книгах. Книга 1. Обезьяны, кости и гены." (2011) - кто интересуется эволюцией человека.

[vergen]

Статья про происхождение собак.

http://antropogenez.ru/origin-of-dog/

[vergen]

2xcb

где?

ps. я её в магазине видел, да денег небыло. теперь книжки нет

[xcb]

ссылка на книгу

[xcb]

Марков - Эволюция человека. книга 2. Обезьяны, нейроны и душа.

 

Себе - заказал, скоро должна приехать.

 

По словам людей с магазина, первый тираж моментально разошелся, сейчас идет продажа - второго.

[Svetlako]

Не знаю - может и боян. Тем более на аглицком

 

"Почему я не буду дебатировать с креационистами"

 

http://richarddawkins.net/articles/119

 

Напомнило мне позицию Путина - почему я не дебатирую ни с кем

[vergen]

о и я об этом задумывался:

http://ukranews.com/ru/news/technics/2012/02/24/64880

Ученые узнали, как занимались сексом динозавры

[vergen]

2Svetlako

Почему я не буду дебатировать с креационистами"

http://richarddawkins.net/articles/119

Напомнило мне позицию Путина - почему я не дебатирую ни с кем

как то на эту тему высказался Зализняк А.А.

 

"Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

 

 

 

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

 

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

 

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

 

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

 

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

 

Это поветрие — уже не чисто российское, оно ощущается и во всём западном мире. Но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.

 

Источники этих ныне модных положений ясны:

 

действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;

 

действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.

 

Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные.

 

И огромной силы стимулом к их принятию и уверованию в них служит их психологическая выгодность. Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

 

Психологическая выгодность здесь не только для пишущего, но в не меньшей степени для значительной части читающих: сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

 

От признания того, что не существует истины в некоем глубоком философском вопросе, совершается переход к тому, что не существует истины ни в чём, скажем, в том, что в 1914 году началась Первая мировая война. И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного или что Батый — это Иван Калита. И что много страшнее, прискорбно большое количество людей принимает подобные новости охотно."

 

Изменено 27 февраля, 2012 пользователем vergen

[Spoon]

2vergen

В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Докинз конечно дилетант в вопросах теологии и философии, но, я думаю, причина отказа от дебатов несколько иная.

 

ЗЫ

Безотносительно сабжа. Просто бросилось в глаза.

 

 

 

Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по данному поводу те, кто посвятил этому долгие годы исследования.

 

<...>сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости, которая, как они теперь узнали, ничего не стоит.

Мне жаль его. Столько лет "трудоемких знакомств" и "многолетних учений" и кто-то в интернете смеет считать, что "многолетнее корпение" привело к ошибочному результату.

 

А если серьезно, то я не могу понять только для чего корпел конкретно он. Чтобы заниматься своими исследованиями или для того чтобы быть значимым среди тех, кто ощущает свою "собственную недостаточную образованность"?

 

Изменено 27 февраля, 2012 пользователем Spoon

[BigBeast]

Мне вас жаль

 

Камрад, я думаю лично Зализнчку глубоко по... в общем, бабам по пояс будет, на мнение сетевых хомячков о нем... По-моему, здесь речь идет о другой опасной тенденции - когда дмлетанты на полном серьезе начинают себя считать более компетентными, чем проффесионалы, и вообще - верить на слово первому попавшемуся фрику.

 

Хорошо, если это касается каких-нибудь непрактичных вещей - типа креационизма или происхождения русов от ариев Аркаима )) Хуже, когда люди начинают лечиться "по Малахову", рожать без акушерской помощи, веганствовать, и т.д.

[vergen]

2BigBeast

если это касается каких-нибудь непрактичных вещей - типа креационизма или происхождения русов от ариев Аркаима ))

это очень часто взаимосвязано с

лечиться "по Малахову", рожать без акушерской помощи, веганствовать

[Spoon]

2BigBeast

Камрад, я думаю лично Зализнчку глубоко по... в общем, бабам по пояс будет, на мнение сетевых хомячков о нем...

Интересно, как это согласуется с

здесь речь идет о другой опасной тенденции - когда дмлетанты на полном серьезе начинают себя считать более компетентными, чем проффесионалы, и вообще - верить на слово первому попавшемуся фрику.

Вы уж определитесь, "мнение хомячков" ему "бабам по пояс" или "опасная тенденция".

 

ЗЫ Лурко@бство, кстати, один из первичных признаков сетевого хомячка.

[BigBeast]

Камрад, тексты надо читать не только глазами, но и мозгом )))

 

Если же вы не в силах отделить отношение к себе лично, от отношения к проблеме в целом, то я предлагаю прекратить бесполезную дискуссию... "Сестра, сделай телевизор погромче" (с)

[Spoon]

2BigBeast

Камрад, сначала делаете наезд в стиле "3-ий класс, вторя четверть", теперь откровенно хамите. Интересно, такой баттхерт у вас вызвало мое отношение к Доккинзу и к той цитате Зализняка?

Изменено 28 февраля, 2012 пользователем Spoon

[BigBeast]

Нет, дурацкие вопросы )))

 

Интересно, как это согласуется с

 

так и согласуется. А какого ответа вы еще ожидали?

[Spoon]

2BigBeast

А какого ответа вы еще ожидали?

Вообще вопрос был риторическим, поскольку две цитаты противоречат друг другу.

[BigBeast]

Вообще-то не противоречат ))) Я же и говорю - что вам отвечать? написано русским по белому - Зализняка скорре беспокоит НЕ мнение лично о нем, А последствия убеждений о несуществовании истины и ценности мнения школоты )))

 

Впрочем, я вполне могу поверить, что для Зализняка мнение школия лично о нем тоже очень важно. что все равно не отменяет его правоты.

 

Я доступно излагаю?

[Spoon]

2BigBeast

Может быть я слишком наивен полагая, что нашу беседу еще можно пеовернуть в конструктивное русло, но все же приведу те куски, которые в данной цитате мне особенно "понравились":

 

"сенсационное опровержение того, что еще вчера считалось общепринятой истиной, освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто корпел над изучением соответствующей традиционной премудрости"

 

Т.е. его вовсе не волнует то, что они недостаточно образованы, а волнует то, что они ставят себя на одну доску с профессионалами (коим он сам и является).

 

Следующая фраза вообще феерична:

" <...> В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

 

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

 

<...>

По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного."

 

Получается хомячек должен верить мнению профессионала только потому, что он профессионал. А не потому, что оно хорошо обосновано.

 

Если профессионала можно отличить от непрофессионала только по тому, что он "затруднял себя многолетним учением и трудоемким знакомством", то фиговый это профессионал.

Изменено 28 февраля, 2012 пользователем Spoon

[BigBeast]

Т.е. его вовсе не волнует то, что они недостаточно образованы, а волнует то, что они ставят себя на одну доску с профессионалами (коим он сам и является).

 

По-моему, фраза читается с точностью до наоборот - плохо не столько то, что они ставят себя на одну доску с профессионалами, сколько то, что они не отдают себе отчета в недостаточной образованности.

 

Если профессионала можно отличить от непрофессионала только по тому, что он "затруднял себя многолетним учением и трудоемким знакомством", то фиговый это профессионал.

 

А как вы его еще собираетесь отличать? ))) По-моему, другого признака, отличающего профессионала от дилетанта не наблюдается?