Правила в Хотсите.

[Кп. Очевидность]

Считаю что предавать союзника нельзя в 2 случаях:

1. Васалитет.

2. Союз подписаный с помощью заключения брака между 2 будущими союзниками.

[saturday1]

Да и что-то не припоминаются хоть какие-то аналоги из истории

 

здесь не история

 

 

Считаю что союз должен отличатся от нейтралитета.

За напушение 2-3 пустых хода.

Изменено 19 декабря, 2007 пользователем saturday1

[Earl_Gray]

2Hornet

Просто так союз не возникает и не исчезает. Еще раз хочу напомнить, что дружить в игре приходится против кого-то, так что надо просто учитывать ситуацию и все нюансы игры. Просто так ни один союзник твои стеки не атакует, это только будет, если данная ситуация будет выгодна ему в игре. Но на то и игрок, чтобы следить за ситуацией и предусматривать всевозможные варианты. А коли прохлопал чего, так нечего кого-то винить - сам виноват в первую очередь (ведь в игре каждый сам за себя).

Да и с браками пример не очень удачный. Можно найти массу примеров, когда страны воевали, а короли роднились...

[Кп. Очевидность]

Да и с браками пример не очень удачный. Можно найти массу примеров, когда страны воевали, а короли роднились...

Наоборот брак это и есть гарантия исчезающаю после смерти одного из женившихся(жениха или невесты). Пример из истории эта Германия с который мы воевали лишь тогда когда их дочери не были выдана замуж за наших Царей.

[saturday1]

Не обязательно если союз так уже значит против кого-то.

Не смотри по одной Английской

[Fergus]

Блин, голосовалку надо было бы

 

PS Читаю и по прежнему за отсутствие ограничений

[Hornet]

2zagado4niy

Поверь мне, у меня в кустах будет сидеть третий стек, который отомстит за те два. Я же говорю, надо дружить осторожнее. Именно в этом и будет заключаться смысл "предусмотреть ситуацию"

 

не возможно предусмотреть все.... поверьте мне

союзы исчезнут....если не будет никаких ограничений для его нарушителя

минус в репе будет напоминать всем кто играет с данным человеком о том что он де ненадежный товарищ

т.о у него будет "репутация" вероломного правителя...

я кстати не настаиваю на минусах..можно и плюс поставить...но чтобы там была отметка о предательстве

Изменено 19 декабря, 2007 пользователем Hornet

[zagado4niy]

Считаю что союз должен отличатся от нейтралитета.

За напушение 2-3 пустых хода.

Повторюсь ещё раз - союз тем и отличается от нейтралитета в игре с другими игроками (а не против ИИ), что необходимо выполнять определённые обязательства и чётко следить за выполнение их союзником. По-моему, это придаёт игре ту изюминку, которой и не хватает в игре против компа (ведь с ним всех тонкостей не обсудишь).

Всё же минус в репу - это должен быть максимум, как можно выразить своё негодование

Изменено 19 декабря, 2007 пользователем zagado4niy

[Hornet]

2zagado4niy

Повторюсь ещё раз - союз тем и отличается от нейтралитета в игре с другими игроками ( а не против ИИ), что необходимо выполнять определённые обязательства и чётко следить за выполнение их союзником. По-моему, это придаёт игре ту изюминку, которой и не хватает в игре против компа (ведь с ним всех тонкостей не обсудишь).

какие же это обязательства, если не секрет?

[zagado4niy]

какие же это обязательства, если не секрет?

так сами союзники и договариваются о них, разве нет? активнее надо общаться с союзниками, создавать систему противовесов, а если что-то не смог предусмотреть, сам виноват, незачем винить других. если меня предадут в игре, я только порадуюсь за того ловкача, который смог это сделать

[Hornet]

2zagado4niy

так сами союзники и договариваются о них, разве нет? активнее надо общаться с союзниками, создавать систему противовесов, а если что-то не смог предусмотреть, сам виноват, незачем винить других. если меня предадут в игре, я только порадуюсь за того ловкача, который смог это сделать

какая еще система противовесов?

чтобы вы посоветовали сделать Бигнику в ситуации когда стеки союзников(Любитель) появились рядом с его армиями.....но одновременно рядом с английскими замками?(кстати у Любителя аськи нет)

Если честно тогда я вообще не понимаю зачем нужен официальный союз?

Изменено 19 декабря, 2007 пользователем Hornet

[DimProsh]

2Earl_Gray

Например, в той же Британской Сардельке мне, как королю Англии выгодна война Ирландии и Шотландии (Ирландия мой враг) и я не задумываясь иду на союз с Шотландией (даже если он не надежен) ведь в данной ситуации мне он выгоден!

 

И каким образом в этом случае будет проявляться на деле такой союз? Станет английская армия осуществлять совместные операции с шотландской? Откроет свободный проход по своей территории? Я бы не стал... 8-)

А денег и нейтралу дать можно...

 

2zagado4niy

Просто надо дружить с кем-то осторожнее

 

Полностью согласен...

 

И по поводу, что союзы не обязательно против кого-то... В таком случае, что такое ПРОСТО СОЮЗ? Личное знакомство между игроками? У союза должна быть какая-то цель, вытекающая из логики игры и по этой же логике отношения между союзниками должны развиваться, без внешних регуляторов...

Я согласен, что ситуация, скажем, в Британской и Крестовой кампаниях отличаются... Предательство Шотландией Ирландии это совсем не то же самое, что предательство Антиохией Иерусалима... Но это уже ньюансы и в любом случае это ситуации внутри игры и там же они должны разрешаться и оставаться...

 

2Hornet

я уже приводил пример..

мы с тобой договариваемся о союзнической операции.....подводим по 2 стека в определенную область(мы офф. союзники), я следующим ходом уничтожаю оба твоих стека

Это можно предусмотреть?

 

Ситуации возникают не абстрактно, а в конкретной стратегической ситуации... Если это собрались 2 из оставшихся в игре 3 армий, чтобы третью как раз и уничтожить, то надо же подумать, а что же потом и какие возможны альтернативы... Всегда надо держать в уме возможность предательства и оценивать ее вероятность... И действовать изходя из этого, а не из гипотетического "союза нерушимого"...

[Hornet]

И по поводу, что союзы не обязательно против кого-то... В таком случае, что такое ПРОСТО СОЮЗ? Личное знакомство между игроками? У союза должна быть какая-то цель, вытекающая из логики игры и по этой же логике отношения между союзниками должны развиваться, без внешних регуляторов...

Прежде всего это гарантия о ненападении и суверенитета......

Ситуации возникают не абстрактно, а в конкретной стратегической ситуации... Если это собрались 2 из оставшихся в игре 3 армий, чтобы третью как раз и уничтожить, то надо же подумать, а что же потом и какие возможны альтернативы... Всегда надо держать в уме возможность предательства и оценивать ее вероятность... И действовать изходя из этого, а не из гипотетического "союза нерушимого"...

как же ее оценишь...мы даже не видим друг друга...о нас не ходят слухи мы лишь аккаунты на форуме...

тут даже в покер нельзя играть...эмоций противников или союзников не видно

 

То есть в принципе союзы официальные ничего не дают....все союзнические операции должны прикрываться еще кучей стеков

Изменено 19 декабря, 2007 пользователем Hornet

[Period]

Мы поговорили, пообщались в личке, обсудили ньюансы и я поменял свою точку зрения.

 

В общем Биг Ник знал о войске Шотландии. Их видно невооруженным взглядом на страт карте. Было понятно о вторжении. Но руководствуясь правил игры решил что Шотландец вначале разорвет союз, а уж потом нападет. Это во первых.

 

Во вторых, флот Шотландца был настолько уязвим и слаб, что достаточно небольшого пинка как эта вся собратия оказалась бы на дне океана. Так что ни о каком внезапном вторжении речь не шла. Банальное нарушение договоренностей. Биг Ник играл по правилам и от этого пострадал. Я на его стороне теперь

 

Насчет правил. К сожаленю так никто четко их не сформулировал, одни говорили одно, другие другое. Я был против, другие были за. Но железно этот вопрос не был решен, хотя изначально такие договоренности соблюдали.

 

 

ЗЫ. Как бы я поступил в данной ситуации. Так же как ЛЮБИТЕЛЬ, утопил всех Шотландцев не взирая на союз, и проблема бы отпала. Вынужденная мера, кто знает что у союзника на уме. Но у БигНика свои принципы.

[Hornet]

ЗЫ. Как бы я поступил в данной ситуации. Так же как ЛЮБИТЕЛЬ, утопил всех Шотландцев не взирая на союз, и проблема бы отпала. Вынужденная мера, кто знает что у союзника на уме. Но у БигНика свои принципы.

Замечу у Бигника репа гораздо меньше чем у Любителя....поэтому Бигник не стал рисковать отрицательной репой...а Любителю пара минусов просто ерунда

ГЫ, дискриминация новичков на форуме

Изменено 19 декабря, 2007 пользователем Hornet

[Archer Navarra]

Камрады , мы с вами играем в игру по ИСТОРИИ, и в этой игре отображены многие ИСТОРИЧЕСКИЕ моменты. Не раз бывало что союз подписывался между государствами для того что бы позже продолжить войну, для усыпления внимания, для набирания сил и т.д.

 

Правила нужны, это один из принципов любой игры, иначе играть будет невозможно . Но нужно определить несколько основных правил (читы, использование багов и т.п.) , а все другие должны быть на уровне договоренности участников отдельно взятой сардельки.

Что касается союзов, я предлагаю , поступать согласно реалиям жизни. Предавший игрок получит "-" в репу, но только если проигает сардельку, а если выиграет , то победителей не судят. Это предотвратит реповую войну, так как каждый понимает , ради чего все делается. Обиды возможно и будут, но все мы взрослые люди.

P.S. Вовремя предать - это не предать, это предвидеть...

[Hornet]

2Archer Navarra

Что касается союзов, я предлагаю , поступать согласно реалиям жизни. Предавший игрок получит "-" в репу, но только если проигает сардельку, а если выиграет , то победителей не судят. Это предотвратит реповую войну, так как каждый понимает , ради чего все делается. Обиды возможно и будут, но все мы взрослые люди.

он может из нее просто выйти...и все дела...

вы по-четче сформулируйте ваше предложение

[zagado4niy]

Прежде всего это гарантия о ненападении и суверенитета......

Так и надо требовать эти гарантии у союзника, а не создавать их, меняя игровой процесс. наверное, наши мнения различны, потому что мы ищем разного от игры. лично я ищу от игры именно таких неожиданных ситуаций, резкого поворота сюжета, интересного хода событий... это не значит, что мне твоё мнение не понятно... видимо, учасники отдельных компаний должны сами решать эти правила, но я бы не стал участвовать в компании с подобным ограничением.

Изменено 19 декабря, 2007 пользователем zagado4niy

[Hornet]

2zagado4niy

Так и надо требовать эти гарантии у союзника, а не создавать их, меняя игровой процесс. наверное, наши мнения различны, потому что мы ищем разного от игры. лично я ищу от игры именно таких неожиданных ситуаций, резкого поворота сюжета, интересного хода событий... это не значит, что мне твоё мнение не понятно... видимо, учасники отдельных компаний должны сами решать эти правила, но я бы не стал учавствовать в компании с подобным ограничением.

И как же вы собираетесь их требовать, эти самые гарантии, если не секрет?

Изменено 19 декабря, 2007 пользователем Hornet

[Period]

Ну вообщем вначале мне непонравилась мера Биг Ника об уходе из игры. Думал что он настолько сильно ослеп, что проморгал Шотландца.

А на самом деле все банально. И я БигНика хорошо понимаю. На счет плюса своего ЛЮБИТЕЛЮ уже пожалел.

 

Связался лучше со мной вначале по аське, получил бы ответ - ТОПИТЬ ВСЕХ. Но тогда Биг Нику наставили бы столько минусов, что он до конца жизни не отмылся. Уверен что отметившихся было бы предостаточно. Короче очень неприятная ситуация, даже обсуждать более не буду, нет желания, потому как вначале был неправ, доказывая с пеной у рта свою позицию. И действия Шотландца не считаю чем то выдающимся.

[DimProsh]

2Hornet

Гарантия о ненападении и суверенитета - это не союз, имхо... Союз - это общие цели и совместные действия для их достижения...

 

Как бы поступил я на месте камрада короля Ирландии: видя армии шотландца и подозревая его в дурном не завершая своего хода потребовал бы объяснений ПУБЛИЧНО... И не завершал бы ход до получения ПУБЛИЧНЫХ объяснений... Т.е. либо Шотландия ПУБЛИЧНО признается, что де да, хочу напасть (самоубийство), либо ПУБЛИЧНО обязуется не нападать и не нападает (ищет другие способы тайно проникнуть), либо ПУБЛИЧНО обязуется не нападать и нападает (с катастрофическими последствиями для своей репутации в этой в любой другой кампании)...

 

P.S. Но это я теперь такой умный, поиграв за Иерусалим... 8-)

[saturday1]

Как бы поступил я на месте камрада короля Ирландии: видя армии шотландца и подозревая его в дурном не завершая своего хода потребовал бы объяснений ПУБЛИЧНО... И не завершал бы ход до получения ПУБЛИЧНЫХ объяснений... Т.е. либо Шотландия ПУБЛИЧНО признается, что де да, хочу напасть (самоубийство), либо ПУБЛИЧНО обязуется не нападать и не нападает (ищет другие способы тайно проникнуть), либо ПУБЛИЧНО обязуется не нападать и нападает (с катастрофическими последствиями для своей репутации в этой в любой другой кампании)...

 

А зачем же Шотландия напала внезапно.

 

Конечно он скажет иду тебе на помощь дорогой союзник.

И что в каждом случае если рядом армия союзника спрашивать обьяснения?

[DimProsh]

2saturday1

Ключевой момент: наличие подозрений (и они ведь были у камрада BigNika, нисколько ему не в упрек, очень хорошо его понимаю, сам оказался в чем-то похожей ситуации)...

[zagado4niy]

И как же вы собираетесь их требовать, эти самые гарантии если не секрет?

договорюсь не подпускать армии к своим границам на расстоянии одного перехода ( могу придумать кучу других примеров), а если он нарушит этот договор, то буду делать выводы о его благонадёжности и предпринимать контрмеры. ладно, я не буду больше спорить, лишь хотел донести своё мнение до окружающих. а по поводу британской сардели - мне негодование БигНика понятно, но он пострадал от своего прокаченного благородства... если небыло чётких правил, то и некого винить. но повторюсь, я бы, например, в сарделю с правилами и ограничениями и не стал играть (для меня бы потерялся смысл игры). всё, более разглагольствовать не буду.

[Fergus]

2Period

Мы поговорили, пообщались в личке, обсудили ньюансы и я поменял свою точку зрения.

Предатель!

Минус в репу все ставим :D

 

2Archer Navarra

но все мы взрослые люди.

Я бы не был так категоричен, бывают иногда подозрения

 

PS Тоже БигНика понимаю, он имеет право расстроится и обидеться... Но в принципе ограничения считаю злом. Естественное всегда лучше искусственного - создает бОльшую свободу действий

Изменено 19 декабря, 2007 пользователем Fergus