Правила в Хотсите.

[Ольгерд]

Полностью согласен с Earl_Gray

репа это репа, это отношение к человеку, а не к игроку в игре бывают разные ситуации и в одной сарделе человек может быть самым преданным союзником, а во второй подлым предателем, в зависимости от обстоятельств настроения и т.д. так при чём сдесь репа, это же ведь игра и только игра. С другой стороны нужно сделать наказание за разрыв союза так как союзы станут бессмысленны и ничем не будут отличаться от нейтралитета. Идея с пропуском хода неплоха (типа после неожиданного поворота внешней политики и неблагородного поступка некоторые феодалы возмутились и восстали и король/султан/император поехал срочно разбираться с восстанием), но как вы понимаете неожиданный удар может быть очень сильным и вкорне перевернуть всю ситуацию (и компенсация в один ход это дело никак не исправит), поэтому предлагаю или пропуск 2-х ходов не меньше или 1 ход и выплата компенсации в Н-ной сумме, лучше всё ж пропуск двух ходов.

[Берг]

Поддерживаю Earl_Gray и Ольгерд

Если нарушение каких-либо правил происходит в ИГРЕ, то и штраф (наказание, как угодно) должен быть в ИГРЕ, а не ВНЕ ЕЁ

[Hornet]

2Берг

Поддерживаю Earl_Gray и Ольгерд

Если нарушение каких-либо правил происходит в ИГРЕ, то и штраф (наказание, как угодно) должен быть в ИГРЕ, а не ВНЕ ЕЁ

в игре не придумано наказание за предательство союзника(в отличии от парадоксовской Европы)..недоработка СА, так что нам приходится самим доделывать эти правила

[Earl_Gray]

2Ольгерд

предлагаю или пропуск 2-х ходов не меньше или 1 ход и выплата компенсации в Н-ной сумме, лучше всё ж пропуск двух ходов.

Мне кажется, что 2 хода - это слишком много, такой пробел в игре может тотально загубить фракцию, поскольку враги в это время будут безнаказанно осаждать и брать города предателя даже малыми силами и без своей осадной техники, ведь противостоять им будет ИИ. А с денежной компенсацией тоже не решение - у фракции может просто не быть наличных денег или даже баланс за ход в минусе (некоторые специально могут его так выводить перед предательством).

[Stoic]

и выплата компенсации в Н-ной сумме

 

Это получается кто-то "дает в хрюльник" другому участнику, а потом дает ему же деньги на бинт и зеленку?

 

Идея с пропуском хода абсурдна тем, что нападающий внезапно хочет внезапно воспользоваться своей форой по времени. Какой смысл эту фору уничтожать, да еще искусственными методами. Не надо никаких санкций.

Всегда были и те, кто побеждал подло, и те кто погибал благородно. Пусть каждый САМ решает, что для него подходит больше. В том числе и в игре.

[saturday1]

Поддерживаю 2 хода

тогда будет возможность решить а стоит ли разрывать союз.

 

и еще есть такой момент твои два союзника начали войну ты поддерживаешь одного из них. Как здесь быть-ты все равно должен дождатся хода соперника и тогда нападать.

[Берг]

2saturday1

и еще есть такой момент твои два союзника начали войну

Тоже, кстати, абсолютно законый вопрос

[DimProsh]

Мне кажется, проблема в понимании природы союза... Тут я во многом согласен с камрадом Period... Надо четко осознавать на какой срок и, главное, ДЛЯ ЧЕГО, заключается союз... И осознавать это должны обе стороны... Если союз был заключен 1000 лет назад и вся ситуация и сформировавшие этот союз факторы изменились и нет никаких усилий со стороны союзников по его поддержанию - то это уже не союз...

И то же самое с процедурой выхода из союза... Если в игре допущена ситуация, что предательство одной стороны ведет к быстрой и окончательной ее победе - то это упущение и, причем, сильное остальных и заслуга "предателя"... Если же предательство не привело к очевидной победе, а только пререраспределило на некоторое время силы, то, в таком случае, предатель уже наказывает себя сам... Ведь с этих пор он будет вынужден (ну, в большинстве случаев) играть в одиночестве, союзников в дальнейшем найти ему будет очень сложно...

В общем, повторю в очередной раз: я против любых искусственных ограничений в игре (типа пустого хода)...

[Earl_Gray]

2saturday1

2Берг

и еще есть такой момент твои два союзника начали войну ты поддерживаешь одного из них. Как здесь быть-ты все равно должен дождатся хода соперника и тогда нападать.

В сингле появляется окно выбора союзника с которым союз сохраняется. В хотсите не знаю, не видел. Если есть, то проблем быть не должно - отношения автоматически перейдут в нейтральные. Если же этот механизм не действует, то можно сделать объявление на форуме о поддержке того или иного союзника не дожидаясь собственного хода, сразу после объявления войны...

[Stoic]

и еще есть такой момент твои два союзника начали войну ты поддерживаешь одного из них. Как здесь быть-ты все равно должен дождатся хода соперника и тогда нападать.

 

 

Мне кажется, здесь проблем возникнуть не должно. Если два союзника начинают войну, это не значит:

 

во-первых, что я сам должен сразу начать войну с одним из них;

во-вторых, что я должен сделать это без объявления войны.

 

Будет мой ход и появится возможность объявить о своем решении.

[Берг]

2Earl_Gray

Вопрос в другом : выбрав какую-либо сторону ты можешь СРАЗУ атаковать другого ?

[Earl_Gray]

2Берг

А почему нет? Ведь при игроки начавшие войну будут знать, что кто-то из союзников их поддержит или наоборот бросит и должны к этому готовиться.

2DimProsh

Во многом согласен с позицией, но есть одно но.

Ведь с этих пор он будет вынужден (ну, в большинстве случаев) играть в одиночестве, союзников в дальнейшем найти ему будет очень сложно...

Это утверждение не является фактом. Например, в той же Британской Сардельке мне, как королю Англии выгодна война Ирландии и Шотландии (Ирландия мой враг) и я не задумываясь иду на союз с Шотландией (даже если он не надежен) ведь в данной ситуации мне он выгоден!

[Stoic]

Мне кажется, проблема в понимании природы союза... Тут я во многом согласен с камрадом Period... Надо четко осознавать на какой срок и, главное, ДЛЯ ЧЕГО, заключается союз...

 

Совершенно верно, особенно союза в ИГРЕ, смысл которой в победе одного над остальными.

И у многих будет не раз и не два выбор - предательством или коварством получить преимущество или играть благородно, но проиграть. И, более чем уверен: для многих здесь далеко не очевидно, что первое лучше второго.

[Stoic]

Это утверждение не является фактом. Например, в той же Британской Сардельке мне, как королю Англии выгодна война Ирландии и Шотландии (Ирландия мой враг) и я не задумываясь иду на союз с Шотландией (даже если он не надежен) ведь в данной ситуации мне он выгоден!

 

Все правильно, но такой союз может стать большей обузой, чем прямая вражда. Если знать, что твой может бить в самое больное место - надоест перестраховываться. Получается: "Спаси меня Господи от друзей, а с врагами я и сам как-нибудь справлюсь".

[Earl_Gray]

Я тут поразмыслил над высказываниями камрадов и сделал для себя вывод, чем союз в игре принципиально отличается от нейтралитета. Во-первых, союзники могут поддерживать друг друга как в военном, так и в экономическом плане. Нейтральная же держава может просто "забить" на все просьбы другой стороны - у нее нет перед ней никаких обязательств. Во-вторых, фракции в игре обычно дружат не просто так, а против кого-то. Опять же, нейтральную страну отсутствие союза ни к чему не обязывает - она поступает только так, как выгодно ей.

Так что по идее личные взаимоотношения игроков должны быть не при чем - все должна решать ситуация в игре. Именно поэтому я снова выступаю за отмену всяких ограничений на предательство, В ИГРЕ разумеется!

[Stoic]

Именно поэтому я снова выступаю за отмену всяких ограничений на предательство, В ИГРЕ разумеется!

 

А вот оставить участникам сардельки ПРАВО (а не ОБЯЗАННОСТЬ) оценить вероломные действия союзника минусом, мне кажется можно. Так сказать, выразить свое несогласие с образом действий бывшего союзника

[Earl_Gray]

2Stoic

В принципе, согласен, хотя с репой надо быть осторожными, а то начнется война минусов...

[xcb]

2Earl_Gray

а то начнется война минусов...

а потом начнется Листопад.

Можно такой вариант - оговаривать заранее до начала хода. к примеру, нападать без разрыва союза можно/можно но за это отдать город на выбор бывшего союзника/или какой еще вариант.

[Stoic]

В принципе, согласен, хотя с репой надо быть осторожными, а то начнется война минусов...

 

Если человек адекватен, не начнется. Вон, на историческом страсти кипят не шуточные, но мести я пока не видел. В принципе, здесь люди взрослые, у всех есть дела важнее, чем выслеживать неизвестных, по большому счету, оппонентов и им мстить. Тем более, что формулировка "Король Датский - Великому Магистру" в репе, конечно, смешна. Но вот простое - "За предательство союзника" - вполне пойдет, потому как короли мы липовые, а игроки настоящие. Мне кажется, появление такой формулировки в репе станет лучшим сдерживающим фактором, чем любые санкции. Потому как, несмотря на то, что в другой кампании ситуация может развиваться другим образом, все будут помнить, что где-то когда-то решение принимал не "король Датский", а тот игрок, который тебе сегодня предложил союз.

[Hornet]

2xcb

Можно такой вариант - оговаривать заранее до начала хода. к примеру, нападать без разрыва союза можно/можно но за это отдать город на выбор бывшего союзника/или какой еще вариант.

и кто же будет это делать... а игрок скажет не отдам, и все тут..... видал я ваши правила.......

[zagado4niy]

Друзья, мне кажется, не надо никаких ограничений. Союз - это не просто слова, это выполнение союзных обязательств. Союзники могут договариваться об ограничении контингента войск в приграничных территориях и т.д., то есть доказывать действиями, что они не намерены нападать... А если союзник нарушает договорённости, то просто следует насторожиться и быть готовым получить удар в спину. А предательство союзников - это довольно исторично, так что не будем губить этот элемент игры. Просто надо дружить с кем-то осторожнее

[Hornet]

2zagado4niy

Друзья, мне кажется, не надо никаких ограничений. Союз - это не просто слова, это выполнение союзных обязательств. Союзники могут договариваться об ограничении контингента войск в приграничных территориях и т.д., то есть доказывать действиями, что они не намерены нападать... А если союзник нарушает договорённости, то просто следует насторожиться и быть готовым получить удар в спину. А предательство союзников - это довольно исторично, так что не будем губить этот элемент игры. Просто надо дружить с кем-то осторожнее

я уже приводил пример..

мы с тобой договариваемся о союзнической операции.....подводим по 2 стека в определенную область(мы офф. союзники), я следующим ходом уничтожаю оба твоих стека

Это можно предусмотреть?

В жизни короли чтобы быть уверенными заключали браки ........т.е политика переходила в личную жизнь...у нас же это политика в чистом виде

[HOHOL_Sumy]

2 All

Пишу правила. Баг с факториями ещё существует? Если есть какие-то идеи относительно правил - пишите в асю или личку.

[Earl_Gray]

2xcb

Можно такой вариант - оговаривать заранее до начала хода. к примеру, нападать без разрыва союза можно/можно но за это отдать город на выбор бывшего союзника/или какой еще вариант.

А смысл? Да еще и спор дополнительный возникнет - ведь напавший явно не захочет отдавать развитую прову. Да и что-то не припоминаются хоть какие-то аналоги из истории, чтобы за предательство городами делились...

[zagado4niy]

я уже приводил пример..

мы с тобой договариваемся о союзнической операции.....подводим по 2 стека в определенную область(мы офф. союзники), я следующим ходом уничтожаю оба твоих стека

Это можно предусмотреть?

В жизни короли чтобы быть уверенными заключали браки ........т.е политика переходила в личную жизнь...у нас же это политика в чистом виде

Поверь мне, у меня в кустах будет сидеть третий стек, который отомстит за те два. Я же говорю, надо дружить осторожнее. Именно в этом и будет заключаться смысл "предусмотреть ситуацию"