САУ, танки, мобилизационные и артиллерийские танки

[Glock]

2Klon_Stalina

 

Насчет борта: если мне не изменяет склероз то сейчас многие зарубежные образцы ПТУР бьют никак не в борт а совсем наоборот- в крышу башни smile3.gif. Так что надо еще и крышу забронировать, чтоб наверняка wink.gif.

 

Угу. Так тут это уже кто-то писал.

[McSeem]

2Klon_Stalina

Не только зарубежные

[Glock]

2McSeem

 

Кстати, да.

[vovich3]

Все таки красота, сташная сила. В буквальном смысле. Этакий филиал ада.

Залп одной установки ТОС-1 "Буратино".

Можно реально заценить "масштаб трагедии" для взводного опорного пункта.

Боюсь представить, что продемонстрирует ТОС-2 "Карабас" или ТОС-3"Кировград".

 

[Glock]

2vovich3

 

Класс!

[Берг]

2Klon_Stalina

Насчет борта: если мне не изменяет склероз то сейчас многие зарубежные образцы ПТУР бьют никак не в борт а совсем наоборот- в крышу башни smile3.gif. Так что надо еще и крышу забронировать, чтоб наверняка

Не только зарубежные. Все ПТУРы, в том числе и все наши. В борт никто и никогда и не старался попасть. Только если противник сам борт подставляет.

[Берг]

2vovich3

Все таки красота, сташная сила. В буквальном смысле.

Можно реально заценить "масштаб трагедии" для взводного опорного пункта.

Армагедец.

Выживших нет (с)

Изменено 11 мая, 2010 пользователем Берг

[Backguard]

2vovich3

Боюсь представить, что продемонстрирует ТОС-2 "Карабас" или ТОС-3"Кировград".

Странно, мне почему-то казалось, что ТОС-3 назовут "Мальвиной", "Дуремаром" или на крайний случай "Артемоном"... Такую традицию нарушили, эх

[Glock]

2Backguard

 

Гы-гы. Сто пудово.

[agnez]

По поводу будущего легких БТР, читать и вникать:

 

http://www.defensenews.com/story.php?i=4636436&c=AME&s=LAN

[Aleksander]

2agnez

Предупреждать надо!

Легкие БТР 50-70 тонн. Может он еще и плавает?

[SlipJ]

2Aleksander сока-сока? 50-70 тонн? тогда плавать он будет примерно в стиле топора.

ЗЫ. Скорее всего где-то чета напутали, либо с применением, либо еще где, потому как слишком уж бредово.

[SAM to SAM]

Тяжеловать для легкого даже в коротких тоннах, видать журналисты чего-то напутали

[Glock]

50-70 тонн лёгкий БТР - это сильно. Хотя, я думаю, Idot-у должно понравиться. В его концепции танки, наверное. будут тонн по 120 весить (с круговым бронированием, АГСами, десантным отделением и пр.) на их фоне такой БТР будет смотреться действительно лёгким.

Изменено 8 июня, 2010 пользователем Glock

[Aleksander]

2SlipJ

Была бы очепятка, в другом месте было бы правильно. Но десятки тонн в тексте не единичны! Расхождение на порядок. Легкий броник в массогабаритах тяжелого танка оно сильно.

 

Может шутка юмора какая? Вон agnez ссылку дал и не появляется. Сидит небось перед монитором и прикалывается над нашими робкими попытками проникнуть в глубинный смысл статьи.

 

В теории если к тяжелому танку, вернее шасси добавить пехотное отделение, может 50 т и получится. Но это не легкое и воздушное. А может навеяно темой о свиноматке? В сравнении с танками 250-500 т действительно легкий.

[agnez]

Если очень кратко: то американцы по опыту Ирака и Афганистана пришли к тем же выводам, что и ЦАХАЛ ещё 28 лет назад(первая ливанская война 1982-1985 гг.). У тяжелой(механизированной) пехоты транспорт должен быть защищён на том же уровне, что и у ОБТ. Причем это необходимо как и "обычной" войне, так и при БД протих иррегуляров. Концепция мобильных "Страйкер-бригад", такая перспективная в теории, оказалась мало жизнеспособной в реале. Изначально то цель была - вся US ARMY "аэромобильная", а получается только аэромобильная группа, остальная армия осталась "тяжелой".

Американские военные потребовали новую БТР/БМП с защитой от ПТО уровня танка. Требуется машина в 50-70 тон в зависимости от задачи(модульное бронирование), перевозящая 12 человек, скорее всего на гусеницах.

Могу ещё добавить, что в Пентагоне очень внимательно смотрят в сторону "Намеры", т.б. что их производство будет развернуто в штатах.

 

А вообще, вырисовывается интересный поворот во всей американской концепции ведения боя, что они прорабатывали после окончания холодной войны: получается на аэромобильность, что была поставленна во главу угла с начала 90-х, скорее всего просто забили?

[Аналитик]

2Aleksander

Ну, имперская пехота в "мышином мире" примерно так и воюет :-))

"Не бывает много атома, бывает мало брони!"(тм)

Я гений?

 

Ну а кроме шутки - в контексте новых веяних пехотной человеко-единицы итегрированной всюду и во всем, обвешанной дорогущими дивайсами etc. - логично. Двенадцать человек - это дорого. Если их грохнут на пустнынной дорожке из какого-нибудь реактивного карамультука - это бесполезные траты в сотни тысяч, если не в миллионы. Поэтому, дорогому пехотинцу - тяжелый бронеход.

Кроме того, дело идет к тому, что будет таки реализована идея "Противостояния" и прочих игрушек - то, что видит один зольдатен - видят все. Увидел, оперативно доложил - вызвал огонь.

Пехотинец обвешанный радиосвязью еще опасен, способен причинить противнику вред многократно превосходящий свою цену, поэтому его тем более надо беречь.

 

Но есть один нюанс...

Цельная программа тяжелых пехотных бронеходов - это на мой взгляд пипец как дорого, если только не перепиливается уже имеющаяся техника, как с нашими машинами поддержки танков.

Хотя идея сама по себе здравая, по ее стоимости возникает вопрос - нет ли здесь разводки типа "звездных войн"?

[agnez]

2Аналитик

 

Я тут почитал кое что по американской программе GCV(Ground Combat Vehicle), и вот что выходит: удивляет не то что американцы хотят тяжелые машины, а то что они хотят их в большом кол-ве, скорее всего даже в ущерб аэромобильности. Мне кажется у них перелом произошел в том плане что одно дело быстро отреагировать, прилететь и всех победить, а другое, что делать потом, когда в поле победили и нужны тяжелые машины брать города и гонять повстанцев в этих городах и горах.

С бригадами на Страйкерах я погорячился: эксперемент, сам по себе скорее удачный, но полностью концепцию не оправдал. Вообщем скорее всего эта машина(GCV) заменит или дополнит "Бредли" в HBCT. От этого аэромобильность IBCT и Страйкеров не пострадает, и разделение на "тяжелые" и "легкие" бригады в американской армии будет продолженно.

 

Кстати сказать, израильские "Ахзариты" первоначально разрабатывались для штурма сирийских укреплений в районе Голанских высот, к началу 80-х в ЦАХАЛе пришли к выводу, что одними танками, даже с массированным применением ВВС и артиллерии без пехоты их не взять. Требовалась машина могущая доставить пехоту и саперов(у нас саперные батальоны по сути аналог инженерно-штурмовых батальонов РККА в годы ВМВ), а кроме М113 ничего не было. Тут то и решили переделать те сотни трофейных Т-54/55/62 что стояли на вооружении ЦАХАЛа после 1967 и 1973 годов.

Создав такую машину, у нас быстро пришли к выводу, что "Ахзарит" прекрасно подходит и для "работы" в городе и горах, где его защита позволяет не боятся вооруженных РПГ и ПТУРС противников.

Изменено 17 июня, 2010 пользователем agnez

[Aleksander]

2Аналитик

2agnez

Словосочетание "легкий бронетранспортер" все одно смущает. Если убрать легкий, то концепция вырисовывается такая.

Ранее в следствии движения конструкторской мысли и технического прогресса мы видели орды специализированной техники на разных шасси. Танки легкие, средние, тяжелые, разного рода специальные, например плавающие. Теперь мы видим продолжение тенденции унификации танков. Когда многочисленные классы слились в один ОБТ. За танками пошли машины для перевозки пехоты. Тогда будущее концепции видится в создании семейства машин на одном шасси, со своей специализацией. Подвижное орудие, транспорт для пехоты, специальные машины. Помимо средства транспорта для отделения машина мощное средство управления, связи в перспективе более интересных возможностей. Эдакая бронированная саранча доведенная до логического завершения. Но специальные шаси все одно потребуется для транспорта, ПВО и тому подобному.

[agnez]

2Aleksander

 

Так легкий, читай аэромобильный БТР у американцев имеется, "Страйкер" зовут. Но они столкнулись с необходимостью иметь и аналог израильской "Намеры", одинакого пригодной и вместе с танками ездить и партизан гонять. У них другая проблема: шасси, т.к. "Абрамс" в отличии от "Меркавы" мало подходит под универсальную базу, на которой хочешь танк делай, а хочешь БТР или САУ проектируй.

[McSeem]

2agnez

Вы уверены, что Меркава - универсальная платформа?

[SlipJ]

2McSeem

Вы уверены, что Меркава - универсальная платформа?

Ну так собсна подтверждено фактами.

[agnez]

2McSeem

 

Про ТБТР "Намер" на базе Меркава Мк2 и "Намера" на базе Меркава Мк4 вы в курсе. Была ещё построенна в 1983 году 155-мм САУ "Шолеф" на базе Меркава Мк2:

 

 

"Шолеф" представляет собой модифицированное шасси танка "Меркава", на которое установлена новая башня со 155-мм орудием с длиной ствола 52 калибра. Боекомплект составляет 75 выстрелов, автоматика обеспечивает скорострельность 9 выстрелов в минуту, в т.ч. выпуск первых 3 снарядов в течении 15 секунд. Дальнобойность специальными снарядами (ERFB-BB) превышает 40 км.

 

"Шолеф" прошёл все испытания и считался специалистами как одна из лучших в мире САУ на конец 80-х, середину 90-х годов. Тем не менее, по финансовым причинам на вооружение её так и не приняли.

 

Теперь о "Намере": Сейчас проходит испытания вариант с ORCWS 25-30 в качестве ТБМП:

 

 

Вот на эту модель и смотрят американцы в качестве варианта своей Ground Combat Vehicle.

[Аналитик]

2agnez

Мне кажется у них перелом произошел в том плане что одно дело быстро отреагировать, прилететь и всех победить, а другое, что делать потом, когда в поле победили и нужны тяжелые машины брать города и гонять повстанцев в этих городах и горах.

Перелом психологии "экспедиционного корпуса"?

 

Кстати сказать, израильские "Ахзариты" первоначально разрабатывались для штурма сирийских укреплений в районе Голанских высот, к началу 80-х в ЦАХАЛе пришли к выводу, что одними танками, даже с массированным применением ВВС и артиллерии без пехоты их не взять. Требовалась машина могущая доставить пехоту и саперов(у нас саперные батальоны по сути аналог инженерно-штурмовых батальонов РККА в годы ВМВ), а кроме М113 ничего не было. Тут то и решили переделать те сотни трофейных Т-54/55/62 что стояли на вооружении ЦАХАЛа после 1967 и 1973 годов.

Создав такую машину, у нас быстро пришли к выводу, что "Ахзарит" прекрасно подходит и для "работы" в городе и горах, где его защита позволяет не боятся вооруженных РПГ и ПТУРС противников.

Мне доводилось читать, что наша тема боевых машин поддержки танков в свою очередь выросла из израильского опыта перепиливания тяжелобронированных машин под новые "пехотные" нужды. Но за точность не поручусь...

[SlipJ]

2Аналитик

Мне доводилось читать, что наша тема боевых машин поддержки танков в свою очередь выросла из израильского опыта перепиливания тяжелобронированных машин под новые "пехотные" нужды. Но за точность не поручусь...

С подобным мнением категорически не согласились бы многие. В блоге твовера мне регулярно говорят, что для России израильский опыт не применим. Я не очень понимаю как в данном аспекте любой опыт может быть не применим...