Римский легион

[Legio]

2Aleksander

По пилумам откуда инфа что 5 кг? Хотелось бы уточнить этот момент.

Легкий пилум - что-то около 1,5 кг. Тяжелый - 3,5 (с учетом свинцового утяжелителя). Вычитал это у Коннолли, хотя сам источник назвать затрудняюсь.

 

Второе встречал оценку веса поклажи за 20 кг. Многовато получается, из них только еда килограмм на 10 или около того. Однако Верри пишет что на марше зачастую часть груза везли в обозе. Реально в нагрузку выше 36 кг верится слабо.

В принципе, стандартная нагрузка - 35-36 кг. Даже сейчас многие армии исходят именно из этого веса как самого оптимального.

 

Второе встречал оценку веса поклажи за 20 кг. Многовато получается, из них только еда килограмм на 10 или около того. Однако Верри пишет что на марше зачастую часть груза везли в обозе. Реально в нагрузку выше 36 кг верится слабо.

Проблема в том, что вес колебался в зависимости от вводных. Одно дело - армия в походе, другое - ускоренный марш. Во втором случае обоз оставляется позади вместе с личными вещами легионеров и большинством шанцевого инструмента. Зато легионерам приходилось тащить на себе по 2 кола для лагеря и запас провианта на 10-15 дней. Итого получаем те же 35-36 кг, от силы - 40, но не более. Ведь следует учитывать и очень высокую скорость передвижения пехоты, до 8 км/ч.

[Maximus de Mole]

2Legio

Вычитал это у Коннолли, хотя сам источник назвать затрудняюсь.

 

Прошу прощёния если отклонюсь от темы, на счёт Коннолли, её книгам как вообще верить то можно, я сам читаю щас книгу "битва за Рим", но все эти её точности, какие-то очень подозриельные. На счёт портретов здесь итак понятно что они подлинный, и на счёт имён действующих героев. Но вот а события происходящие во времена Гая Мария...всё ли в этой книги и у самого автора правда или что-то вымысел?

 

Зато легионерам приходилось тащить на себе по 2 кола для лагеря

 

Если я не ошибаюсь, то колы они стали носить сразу после военных реформ Мария, а позже снова перестали...Или нет?

[Magyar]

Maximus de Mole

 

Простите, но мне кажется что вы путаете Питера Коннолли http://www.ozon.ru/context/detail/id/351813/ с Колин Маккалоу http://www.ozon.ru/context/detail/id/258089/?

Изменено 30 августа, 2006 пользователем Magyar

[Legio]

2Maximus de Mole Я солидарен с камрадом Magyar относительно возможной путаницы между Питером и Колин.

 

сли я не ошибаюсь, то колы они стали носить сразу после военных реформ Мария, а позже снова перестали...Или нет?

После реформ Мария колья стали грузить на вьючных животных, но при необходимости быстрого марша обоз оставляли позади. А колья приходилось тащить на себе. Изменено 30 августа, 2006 пользователем Legio

[Куаутемок]

Товарищи, хотел бы задать несколько вопросов...

1) Про триариев. Какой длины была hasta longa? По-моему, где-то 2-2,5 метра. Каким образом строились и вели боевые действия триарии: подобно македонской фаланге или как копейщики-варвары? По-моему, с hasta longa куда удобнее было воевать фалангой.

2) Про тактику римского республиканского легиона. Я читал обсуждение выше, но так и не понял, к какой версии Вы склоняетесь. Со школы помню, что республиканский легион строился в три линии: гастаты, принципии и триарии, - шахматным порядком. Вообще-то были ещё и велиты - войны-метатели. Вооружались дротиками или пращёй. Но я нигде не находил упоминания, где они строились и куда отходили во время рукопашной. По идее, пращники должны были действовать либо перед гастатами, либо на флангах. Метатели вполне могли осыпать врагов дротиками и через головы гастатов. Ну хватит про велитов, Восточный Камерун с ними... Начнём разбираться с "трёхлинейкой". Шахматный строй - интересная вещь! По-моему, только две линии, постоенные в шахматном порядке, можно превратить в сплошной строй. Третья как-то выпадает... С другой стороны, триарии куда больше подходят для защиты тыла и флангов легиона от кавалерии, чем для боя в свалке с пехотой. С hasta longa в куче сражающихся особо не поорудуешь... Если, конечно, триарии не строились в фалангу... Не совсем понятна причина построения "шахматным" строем. Если вступить в бой таким строем, враги спокойно смогут атаковать во фланги и тыл строй гастатов и, в конце концов, окружить его. ИМХО, в античные времена сплошной строй был залогом победы. Прорыв же строя ни к чему хорошему не приводил. Выведение же центурий гастатов во время боя и введение в бреши центурий принципиев (если гастаты приняли бой сплошным строем) также ИМХО не реально. А если бреши использовались для выведения вперёд велитов-пращников, то, по-моему, перестроить сплошной строй в "колонна-корридор-колонна-корридор-..." (не знаю, как называется подобное построение, но видел его в исторических фильмах) гораздо быстрее, чем гонять центурии. Ведь всё здесь должно быть на пределе: пращники должны отступить в последний момент, так как чем ближе враг, тем сильнее удар камня из пращи, с другой стороны, пращники должны успеть отступить, чтобы их не истребили, притом должны не сломать при отступлении строй гастратов.

3) Про Канны. Не совсем понятно, зачем основную роль в битве (сдерживать и организованно пятиться под напором римлян) Ганнибал отвёл галлам. Ведь не так давно, во время битвы в Требии, галлы подвели великого карфагенянина, допустив прорыв окружённых римлян. А подобный прорыв при Каннах грозил гибелью карфагенскому войску. Разве что дал возможность исправиться?

4) Про Заму. Не совсем понятен манёвр Ганнибала со слонами в начале сражения. А точнее, совсем не понятен. Раз уж Барка решил обороняться, зачем посылать слонов в атаку без поддержки, на верную гибель? Уж если решил атаковать, так в след за слонами надо было послать конницу или, на худой конец, пехоту. Потеряв слонов, Ганнибал потерял главный козырь в битве и стратегическую инициативу. А вот если бы он оставил слонов в резерве... А потом атаковал в тыл конницу Масиниссы, преследующую Махарбала, или использовал слонов в качестве живого щита от нумидийской конницы для пехоты, или даже попытался атаковать римскую пехоту во фланги... "Слоны должны растоптать Рим, вы слышите, львята?" По-моему, Ганнибал воспринял последние слова отца в слишком прямом смысле...

Изменено 30 августа, 2006 пользователем Куаутемок

[Maximus de Mole]

2Magyar

Простите действительно...вечно их путаю... Я про Колин Маккелоу...

 

2Куаутемок

1) Про триариев. Какой длины была hasta longa? По-моему, где-то 2-2,5 метра. Каким образом строились и вели боевые действия триарии: подобно македонской фаланге или как копейщики-варвары? По-моему, с hasta longa куда удобнее было воевать фалангой.

 

Да примерно 2 метра...

 

Шахматный строй - интересная вещь! По-моему, только две линии, постоенные в шахматном порядке, можно превратить в сплошной строй. Третья как-то выпадает... С другой стороны, триарии куда больше подходят для защиты тыла и флангов легиона от кавалерии, чем для боя в свалке с пехотой. С hasta longa в куче сражающихся особо не поорудуешь... Если, конечно, триарии не строились в фалангу... Не совсем понятна причина построения "шахматным" строем.

 

Мне кажется вы сами ответили на вопрос, как строились триарии...я не думаю что при шахматном строе можно было бы построиться клином или в шеренгу...и при этом удобно стоять на своих позициях.

Но это ещё не всё, вы забыли что существовали вспомогательные силы, акцензы и роррарии, они выстраивались позади всех. ТОлько не в шахматном порядке, а почти сплошной фалангой с небольшим проёмами между отрядами. Они то как раз и могли отражать атаки кавалерии с фланга и с тыла. Правильно зачем Риму рисковать лучшими бойцами если можно послать вспомогательные силы набранные из союзников.

На счёт копьеметателей. Они назывались левисы, или просто львы, после обстрела противника дротиками и пращёй они отступали в тыл Триариям либо на охрану обозов и провианта. Вы задали вопрос на счёт отго, почему не могли они зайти за ряды гастатов и стрелять за ними. Вообще точно не смогу ответить, но постараюсь. Привидём печально известную битву при Азенкуре...когда Французы выставив лучников за ряды пехоты по просьбе Герцога Орлеанского открыли огонь по своим не видя за спинами пехоты противника. А Англичане же наоборот выставили своих лучников и арбалетчиков во фронт обеспечив им открытое пространство. Из этого могу сказать, что любому солдату умеющему стрелять из лука, нужно свободное пространство чтобы увелисить точность. Во-вторых, нету вероятности попадания в ряды своих. В-третьих, неизвестно, а если враг нападёт быстрее на гастатов и тогда чтоже открыть огонь по задним рядам? Нет уж...по законам войны того времени лучники и пращники всегда начинали бой во фронтальных позициях.

[Куаутемок]

2Maximus de Mole

Мне кажется вы сами ответили на вопрос, как строились триарии

То есть Вы согласны, что триарии образовывали фалангу, подобную македонской? Или я Вас неправильно понял?

Но это ещё не всё, вы забыли что существовали вспомогательные силы, акцензы и роррарии, они выстраивались позади всех. ТОлько не в шахматном порядке, а почти сплошной фалангой с небольшим проёмами между отрядами. Они то как раз и могли отражать атаки кавалерии с фланга и с тыла. Правильно зачем Риму рисковать лучшими бойцами если можно послать вспомогательные силы набранные из союзников.

Да, действительно забыл. Изходя из Вашего сообщения, вспомогательные войска напоминали по вооружению триариев и предназначены были для борьбы с кавалерией?

На счёт копьеметателей. Они назывались левисы, или просто львы, после обстрела противника дротиками и пращёй они отступали в тыл Триариям либо на охрану обозов и провианта.

Уж не они ли велитами назывались? Или я что-то путаю?

Вы задали вопрос на счёт отго, почему не могли они зайти за ряды гастатов и стрелять за ними. Вообще точно не смогу ответить, но постараюсь. Привидём печально известную битву при Азенкуре...когда Французы выставив лучников за ряды пехоты по просьбе Герцога Орлеанского открыли огонь по своим не видя за спинами пехоты противника. А Англичане же наоборот выставили своих лучников и арбалетчиков во фронт обеспечив им открытое пространство. Из этого могу сказать, что любому солдату умеющему стрелять из лука, нужно свободное пространство чтобы увелисить точность. Во-вторых, нету вероятности попадания в ряды своих. В-третьих, неизвестно, а если враг нападёт быстрее на гастатов и тогда чтоже открыть огонь по задним рядам? Нет уж...по законам войны того времени лучники и пращники всегда начинали бой во фронтальных позициях.

Вы меня немного недопоняли. Я тоже писал, что пращники должны стрелять впереди гастатов или на флангах. Но могли ли велиты-копьеметатели размещаться за рядами гастатов и метать дротики через их голову? Ведь пращу метают прямой наводкой (то бишь её нельзя метать из-за строя, своих побьешь), а дротик можно метнуть и навесом (строй можно перекинуть). И ещё, Вы знаете что-нибудь о лучниках республиканского легиона? Где они располагались? Как вели бой? Как назывались? Как были вооружены?

Изменено 30 августа, 2006 пользователем Куаутемок

[Maximus de Mole]

То есть Вы согласны, что триарии образовывали фалангу, подобную македонской? Или я Вас неправильно понял?

 

Всё правильно...это и была привилегия центурии, полу-фаланга...тем более если-бы триарии строились как то по другому, они бы испортили весь вид шахматного строя.

 

Да, действительно забыл. Изходя из Вашего сообщения, вспомогательные войска напоминали по вооружению триариев и предназначены были для борьбы с кавалерией?

 

Нет, вот как раз по вооружению они не напоминали триариев, скорее гастатов римско-латинской армии, но по мимо мечей имели ещё и два копья, короткое и длинное, и щит-овальный скутум. Опять же возращаясь к затратам. Зачем риму тратить деньги на обеспечение вспомогательных войск. Если для борьбы с кавалерией достаточно и меть дротики, копья, мечи и в качестве защиты-щит и бронзовый нагрудник. Сами посудите. Как я уже говорил выстраивались они на подобии сплошной фаланги, тоесть в полне самостоятельное построение не относящееся к шахматному строю. Ведь известно, что ощетинившаяся фаланга с успехом отражает нападение кавалерии. Я думаю ответил на ваш вопрос или во всяком слчае уточнил.

 

Уж не они ли велитами назывались? Или я что-то путаю?

 

Сказать, что вы путаете, я бы поспешил. Но всё же, велит? что это слово значит. Легковооружённый воин. Поэтому велитами можно было бы назвать и обычного копьеметателя. И пращника. И обычного война одетого по крестьянски и вооружённого копьём. Но опять же, слово "велит" стали применять уже в позднереспублеканском риме и при империи. Так как потом исчезли понятия триариев, гастатов, принцепов, рорариев, акцензов и левисов (прошу прощения, что не в правильном порядке).

 

Вы меня немного недопоняли. Я тоже писал, что пращники должны стрелять впереди гастатов или на флангах. Но могли ли велиты-копьеметатели размещаться за рядами гастатов и метать дротики через их голову? Ведь пращу метают прямой наводкой (то бишь её нельзя метать из-за строя, своих побьешь), а дротик можно метнуть и навесом (строй можно перекинуть). И ещё, Вы знаете что-нибудь о лучниках республиканского легиона? Где они располагались? Как вели бой? Как назывались? Как были вооружены?

 

Хм. Это обьяснить сложно, но я вам постараюсь. Всё таки сами подумайте. Представьте себя в роли копьеметателя. Попробуйте перекинуть копьё через всю центурию гастатов стоящую перд вами. Конечно же это реально, но всё же. Велика вероятность что вы заденете своего сослуживца, а теперь представьте, что враг уже почти приблизился к первым рядам. Это ещё труднее не так ли? Я всё таки думаю, что намного удобнее метать копья из первых рядов.

На счёт лучников. Скажу вам чесно, что как раз изображений лучников того периода, почти не встречается. Я лично ни одного изображения того периода не нашёл. Но где -то встречал примерное описание. Надеюсь оно правдивое. Значит лучник был сам по себе человек среднего строя, не богатый не бедный, но мог даже быть и гражданином Рима. Так как это профессия считалась привилегированное. Теперь что касается вооружения. Утверждать не буду, но предположить можно, что вооружение состояло из шлема заканчивающегося конусом или остриём. Я когда первый раз услышал это, представил себе славянского война. Помимо шлема так же имелась кольчуга закрывающая руку целиком и опускающаяся до колен. Естественно под кольчугой туника. На перевязи меч в ножнах, кинжал. Колчан со стрелами. И длинный лук, напоминающий английский, зделанный из тиса. Но опять же повторюсь, что я могу пуать это изображение с изображением солдата лучника вспомогательных частей имперского рима. Но всё же именно такое изображение я вычитал из одной книги, когда брал в городской библиотеке. На счёт названий я ни чего ни могу сказать вам, может кто-то здесь осведомлён в этом больше чем я, так как увлекаюсь конкретно римской кавалерией, а не лучниками и велитами. Расположение опять же у них было во фронтальных позициях, только если копьеметатели и пращники принимали рассыпной строй, но лучники строились в нескольлько рядов первый ряд становился на правое колено и стреляли как правило вверх. Второй ряд тем временем готовился. И так до окончания перестрелки. Но вот ещё что я заметил, при сближении с врагом...первые ряды пригибались, а последние два открывали огонь по противнику не выстрелом вверх а прямым, прямо по противнику. Дальше действовали так же как и копьеметатели, отступали за ряды триариев.

[Куаутемок]

2Maximus de Mole

полу-фаланга

Объясните, пожалуйста, этот термин.

Утверждать не буду, но предположить можно, что вооружение состояло из шлема заканчивающегося конусом или остриём.

То есть имел примерно такое вооружение, как лучник в "Гладиаторе"? Которое критики на X Legio назвали "доспехи вавилонского типа"?

Дальше действовали так же как и копьеметатели, отступали за ряды триариев.

Скажите, пожалуйста, каким образом происходило отступление метательных войск, стоящих перед гастатами. Точнее, каким образом гастаты их пропускали и восстанавливали строй.

Ведь всё здесь должно быть на пределе: пращники должны отступить в последний момент, так как чем ближе враг, тем сильнее удар камня из пращи, с другой стороны, пращники должны успеть отступить, чтобы их не истребили, притом должны не сломать при отступлении строй гастратов.

[Maximus de Mole]

Объясните, пожалуйста, этот термин.

 

ТОлько не в шахматном порядке, а почти сплошной фалангой с небольшим проёмами между отрядами.

-вот ответ на термин-полу-фаланга

 

То есть имел примерно такое вооружение, как лучник в "Гладиаторе"? Которое критики на X Legio назвали "доспехи вавилонского типа"?

 

Нууууу...что-то в этом роде, но не совсем как в "Гладиаторе", у лучников конус был сам, чуть поменьше.

 

Скажите, пожалуйста, каким образом происходило отступление метательных войск, стоящих перед гастатами. Точнее, каким образом гастаты их пропускали и восстанавливали строй.

 

Копьеметатели разделялись на две группы с центра. И отхадили за гастатов по флангам, не идти же напролом через своих. Таким образом и копьеметателям удобно и гастаты стоят на месте.

[Legio]

2Куаутемок С вопросами 3 и 4 советую обратиться к Коннолли - http://www.roman-glory.com/02_02_01.html

 

То есть имел примерно такое вооружение, как лучник в "Гладиаторе"? Которое критики на X Legio назвали "доспехи вавилонского типа"?

Вот только откуда они взяли жто название?

 

Скажите, пожалуйста, каким образом происходило отступление метательных войск, стоящих перед гастатами. Точнее, каким образом гастаты их пропускали и восстанавливали строй.

http://www.roman-glory.com/01_04_03.html

[Legio]

2Куаутемок С вопросами 3 и 4 советую обратиться к Коннолли - http://www.roman-glory.com/02_02_01.html

 

То есть имел примерно такое вооружение, как лучник в "Гладиаторе"? Которое критики на X Legio назвали "доспехи вавилонского типа"?

Вот только откуда они взяли жто название?

 

Скажите, пожалуйста, каким образом происходило отступление метательных войск, стоящих перед гастатами. Точнее, каким образом гастаты их пропускали и восстанавливали строй.

http://www.roman-glory.com/01_04_03.html

[Куаутемок]

2Maximus de Mole

Копьеметатели разделялись на две группы с центра. И отхадили за гастатов по флангам, не идти же напролом через своих. Таким образом и копьеметателям удобно и гастаты стоят на месте.

Но ведь при длинной шеренге копьеметатели, стоящие в центре, не успеют добежать до фланга.

2Legio

Вот только откуда они взяли жто название?

Отсюда.

"6.2. Лучники в фильме одеты в доспехи вавилонского образца – кольчуга и островерхий шлем. Легковооруженные воины Рима применяли кожаные доспехи, а если стоять за строем пехоты – то они и вовсе не нужны! Ну а шлемы подобной формы римляне не применяли вообще."

Лучники также изображены на кадре ниже.

[Maximus de Mole]

Но ведь при длинной шеренге копьеметатели, стоящие в центре, не успеют добежать до фланга.

 

Обязаны успеть, сами знают что будит если неуспеют...тем более они могли вплне пробежать между центуриями

[Chernish]

2Maximus de Mole

Колин Маккалоу - знаменитая писательница, автор всемирно известного романа "Поющие в терновнике", так что с литературной стороны ее романов о Риме вопросов нет. С исторической я бы отметил тщательность проработки источников и скрупулезное - чисто женское - следование канве событий - при наличии минимального авторского вымысла, зачастую вполне себе "гипотетичного" с научной точки зрения (напр. объяснение авторшей легенды о гомосексуализме Цезаря - как клеветническом слухе и черном пиаре - вполне убедительно выглядит). В общем это один из хороших романов о истории - но все же романов а не монографий

[Legio]

2Chernish

2Куаутемок

Отсюда.

"6.2. Лучники в фильме одеты в доспехи вавилонского образца – кольчуга и островерхий шлем. Легковооруженные воины Рима применяли кожаные доспехи, а если стоять за строем пехоты – то они и вовсе не нужны! Ну а шлемы подобной формы римляне не применяли вообще." Это-то я знаю. Вот только как можно наывать кольчугу "доспехом вавилонского типа"?

 

 

Лучники также изображены на кадре ниже.

2Maximus de Mole

Обязаны успеть, сами знают что будит если неуспеют...тем более они могли вплне пробежать между центуриями

Именно так.

 

 

Рис. 26

Тактика манипула

 

Первая фаза

Легион выстроен в три линии, передние центурии бок о бок с задними. Впереди находятся гастаты, позади — триарии. Задняя центурия по команде отходит и занимает место позади своей передней центурии, открывая промежутки в строе. Велиты покидают свои манипулы и выстраиваются перед легионом.

 

Вторая фаза

Велиты начинают сражение, пытаясь нарушить строй наступающего противника. Затем они отступают через промежутки, гастаты смыкают ряды и начинают наступление.

 

Третья фаза

Если гастаты встречают серьезный отпор, их задние центурии отходят от врага и открывают промежутки строя для того, чтобы пропустить через них принципов. Они, в свою очередь, смыкают ряды и наступают.

 

Четвертая фаза

Если и принципы терпят поражение, их задние центурии открывают промежутки в строю. Теперь они могут либо поменяться местами с гастатами, дав им еще одну попытку одолеть противника, либо отступить через промежутки в строе триариев. После этого маневра задние центурии триариев «вдвигаются» в промежутки и образуют сомкнутый строй типа фаланги. Затем вся армия может организованно отступить, находясь под прикрытием их копий.

[Kirill]

2 Legio

Нереально. Даже в медиевал ты так не сыграешь. Сейчас как правило даже сама идея о "шахматке" отвергается. Посмотри здесь же выше и в римско-македонской ветке - в 2004 этот вопрос копнули и порубились вокруг него неслабо.

[Legio]

2Kirill По этому поводу есть даже несколько статей (особенно интересна дискуссия Жмодикова и Литсоса). Основной вопрос касается величины темпа боя. Понятно, что при постоянном давлении противника на легион, описанная Коннолли схема не сможет работать. Но вот тут как раз очень много "но".

 

Даже в медиевал ты так не сыграешь.

Механика игрового боя - это вообще отдельный вопрос. Изменено 1 сентября, 2006 пользователем Legio

[xcb]

2Kirill

Даже в медиевал ты так не сыграешь.

Однако - именно так и играли, Профессор же приводил схему с отрывом. А в РТВ - так вообще в легкую, особенно фаланги гонять.

[Kirill]

2 xcb

Во-первых схема таки моя Профессор ее проверил на швейцарцах против самогитов.

Во-вторых - она гораздо проще чем у Коннолли (именно ее привел Легио) и обходится без лишних забеганий и перестроений. В Риме настолько сложные перестроения вообще насколько мне известно не в моде, плюс Рим в тактическом режиме намного менее реалистичен.

2 Legio

Она никак не сможет работать. У существенно меньших наемных армий с мушкетами и т.п. перестроения и то проще. А тут предлагается все это проворачивать армией массовой и непрофессиональной .

[Maximus de Mole]

2Legio

2Kirill

2Куаутемок

Создаётся впечатление, что мы говорим не на историческую тему, а делаем ставки на шахматную партию, кто выйграет или нет

 

2Kirill

Хоу заметить, что схема Legio взятта из книги Конноли. Возможно это и не имеет значения, но всё же автор достоверный и точный. Хочу заметить так-же, что войны без риска не бывает. И никаких "Но" не должно быть. Вы прекрасно знаете, какова дисциплина в Римском легионе уже того времени. Я не говорю о Гае Марие, когда легионер потерявший щит, наказывался смертной казьнью, я говорю что велиты не должны были моч, а должны ХОтеть, от этого могла зависеть победа. Как сказал Наполеон: "Сражение всегда есть дело серьёзное, но победа может зависеть от пустяка - от зайца".

 

2Legio

 

Именно так.

 

 

 

Рис. 26

Тактика манипула

 

Первая фаза

Легион выстроен в три линии, передние центурии бок о бок с задними. Впереди находятся гастаты, позади — триарии. Задняя центурия по команде отходит и занимает место позади своей передней центурии, открывая промежутки в строе. Велиты покидают свои манипулы и выстраиваются перед легионом.

 

Вторая фаза

Велиты начинают сражение, пытаясь нарушить строй наступающего противника. Затем они отступают через промежутки, гастаты смыкают ряды и начинают наступление.

 

Третья фаза

Если гастаты встречают серьезный отпор, их задние центурии отходят от врага и открывают промежутки строя для того, чтобы пропустить через них принципов. Они, в свою очередь, смыкают ряды и наступают.

 

Четвертая фаза

Если и принципы терпят поражение, их задние центурии открывают промежутки в строю. Теперь они могут либо поменяться местами с гастатами, дав им еще одну попытку одолеть противника, либо отступить через промежутки в строе триариев. После этого маневра задние центурии триариев «вдвигаются» в промежутки и образуют сомкнутый строй типа фаланги. Затем вся армия может организованно отступить, находясь под прикрытием их копий.

 

Как же я мог незаметить, ведь у меня есть эта книга, а я даже не пробывал искать...спасибо.

[Legio]

2Kirill

У существенно меньших наемных армий с мушкетами и т.п. перестроения и то проще.

Только вот уровень подготовки этих мушкетных армий на порядок (если не на два) ниже чем у римской милиции, проходившей обязательное обучение. Как там у Свечина?

"В 1667 году французская полевая армия вторглась в Бельгию в составе 44 тыс.; в 1672 г. вторжение в Голландию велось 80 тыс. французской армией; эти цифры впервые с начала средних веков приближаются к численности армий императорского Рима, только эпоха французской революции, уничтожившая остатки феодализма и установившая подход к общей воинской повинности, позволила европейской цивилизации вполне сравниться и даже превзойти античную цивилизацию в организации многочисленных армий."

 

2Maximus de Mole

но всё же автор достоверный и точный.

И пользующийся заслуженным уважением.

[Maximus de Mole]

2Legio

И пользующийся заслуженным уважением.

Полностью согласен

[Kirill]

2 Legio

Только вот уровень подготовки этих мушкетных армий на порядок (если не на два) ниже чем у римской милиции, проходившей обязательное обучение. Как там у Свечина?

С точностью до наоборот. Римская массовая армия формируется на время войны, ее солдаты в мирное время - обычные крестьяне. До профессионалов им как до Китая пешком. Не смеши.

"В 1667 году французская полевая армия вторглась в Бельгию в составе 44 тыс.; в 1672 г. вторжение в Голландию велось 80 тыс. французской армией; эти цифры впервые с начала средних веков приближаются к численности армий императорского Рима, только эпоха французской революции, уничтожившая остатки феодализма и установившая подход к общей воинской повинности, позволила европейской цивилизации вполне сравниться и даже превзойти античную цивилизацию в организации многочисленных армий."

Как нетрудно заметить, эта цитата только подтверждает мою точку зрения Ну не могла массовая призывная армия маневрировать на поле боя лучше компактной профессиональной. А то, что предлагает Коннолли даже на плацу при параде воспроизвести будет очень сложно.

[Maximus de Mole]

До профессионалов им как до Китая пешком

 

А вот тут вы уж загнули...как раз до Китая им было недолеко, к тому времени Рим уже вступал в сражения с Китаем. Те же римские легионеры захваченные у Красса Парфянами, вынуждены были вступить в бой с Китайцами, но увидев странные игрушки, пробивающие щиты и доспехи на расстоянии 100 метров, типа гастрофетов, только ручных, Безнадёжно расеялись. Я думаю вы поняли что это за игрушки.