Пассионарность

[zenturion]

2Chernish

я не беллетрист.

Я не имел в виду Вас ! Правда, не знал до недавнего времени, что Chernish- это автор статей , которые читал в "Вопросах.." будучи студентом.

Сейчас думаю Веселовский (а не Гумилев) с 30 000 был ближе к реальности.. больше для Руси и не требовалось...

Говоря о 30000, ни Веселовский, писавший больше века назад, ни современные сочинители "аля Бушков", дпя меня лично "америку" не открывают. Эту цифру называют " Сокровенное сказание" и Рашид-ад-Дин и, исходя из анализа фронтов, на которых действовали армии монголов, сомневаться в ней не приходится. Но! Это относится к собственно монгольским "тысячам", приданным для усиления улуса Джучи в деле "покорения народов, гордившихся своей многочисленностью". Все источники буквально пестрят сообщениями о том , что монголы увеличивали свои силы за счёт рекрутов из покорённых народов. Гумилев, правда, пытался возразить этому, заявив что " использовать вчерашних врагов в качестве боевых товарищей- это лучший способ самоубийства", но затем сам себя и опроверг. В том, что монгольские ханы были мастерами "загребать жар чужими руками" сомнений нет. Вопрос сколько этих "рук" было в их распоряжении в 1236г. и позднее? Источники ответа не дают( фантазии западных хронистов и миссионеров не в счёт) и потому только анализ боевых действий может приблизить нас к истине. А даже беглого взгляда достаточно чтобы увидеть, что даже после потерь в Вол.Булгарии, с-в и ю.Руси, Кавказе, в войне с половцами и ухода части наиболее боеспособных войск назад в Монголию, Субедей не побоялся раздробить силы и вторгнуться в Польшу и Венгрию пятью колоннами! И превосходных боевых качеств монгольской конницы было бы явно недостаточно для осад и штурмов десятков городов и замков. Здесь необходимо численное преимущество ( по военным канонам- 4:1) и абсолютно небоеспособный "хашар" в этом случае почти ничего не решал. Поэтому, допустив, что для Руси "30 тыс. достаточно", стоит задуматься о масштабе всей кампании. Нет, я про "про сотни тысяч татар на миллионах лощадей" не думаю, а просто ставлю вопрос - может не все так просто?

[Chernish]

2zenturion

И превосходных боевых качеств монгольской конницы было бы явно недостаточно для осад и штурмов десятков городов и замков

Пять колонн, каждая из которых с трудом преодолевала сопротивление аборигенов - да.. В Польшу напр. порядка 10 тыс. вторглось.. и под Лигницей с трудом выиграли, Шайо далось еще труднее.. множество городов и замков не было взято - Холм, Кременец, Вроцлав, цитадель Эстергома, Комаром, краковский собор и еще список из двух-ттрех десятков названий приводил Храпачевский в своих статьях и камрады на форуме ХЛегио.. В общем не так много и было этих монголов.. а вот половцы и русские с ними шли в Европу.. и мордва тоже.. Нет надежных сведений судить о соотношении собственно татарских и союзнических им войск... но думаю в любом случае войска монгольские не были подобны саранче

[Игорь]

2zenturion

я не встретил ни одной серьёзной работы ВОЕННОГО историка, с ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ анализом этой компании,

значит,встретишь.Все впереди.Что такое военный с профессиональным анализом?

Возможно ты таким и станешь.Серьезно.Но для глубокого ВОЕННОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО анализа все равно обратишься к источникам (даже к "Сокровенному сказанию",которое никто не видел - может,ты найдешь ).Потом к якобы "потерявшим актуальность" историкам 30-100 летней давности.Потом к археологам.Потом...Потом книгу и напишешь!

[zenturion]

2Игорь

...Потом книгу и напишешь!

Спасибо за доверие, когде-то перспектива была, но осталось только хобби...

Что такое военный с профессиональным анализом?

Я всегда с некоторой долей скептицизма отношусь к выводам по проблемам военной истории "гражданских" историков, даже очень известных. Ибо понять все тонкости стратегических и оперативных замыслов может в большей степени , имхо, учёный с высшим военным образованием(+ историческое, естесно).

Ветку "Русские союзники монголо-татар" прочёл, оказалось, что все выложенные статьи чилал в публикациях. Да," копий поломали" там немало! Особенно понравилась жаркая дискуссия с ВАD MAXом. Может подскажете где и что сейчас так же бурно обсуждаетя на форуме?

[xcb]

2Dimetrius

Конечно - то, что я написал - очень грубо. Но смысл, имхо, понятен.

Вот отправишь вас читать учебник истории для 5 класса, обидитесь же, а?

 

один из моментов.

Почти всегда одерживает верх тот, кому больше всех надо. А тот, кому больше всего надо - как правило тот, у которого ничего пока нет.

Вспомните РИМ (периода империи) и его соседей, у РИМа всё есть - у соседей ничего нет, РИМ постоянно выигрывал. Или это входит в оговорку - "почти всегда"?

 

Или пассионарный толчок - момент, когда Бог оделяет какую-то группу людей своим благословением ну и т.д.

А причем тут Боги? определили же причину пассионарных толчков?

Изменено 14 сентября, 2006 пользователем xcb

[Chernish]

2zenturion

Ибо понять все тонкости стратегических и оперативных замыслов может в большей степени , имхо, учёный с высшим военным образованием(+ историческое, естесно).

а я вот после чтения разных военных пришел к совершенно противоположному выводу - "война слишком сложное дело чтобы доверять ее военным" В армии ведь "чем больше дубов, тем крепче наша оборона", так что историки - аналитики из военных обычно слабые. А средневековая война вообще понятна историку намного больше чем военному - так все изменилось в деталях, что им уже чудно все это

[deemer]

2xcb

Вспомните РИМ (периода империи) и его соседей, у РИМа всё есть - у соседей ничего нет, РИМ постоянно выигрывал

может, римлянам тоже было еще "больше всех надо"?

 

А причем тут Боги? определили же причину пассионарных толчков?

ммм? космические лучи, насылаемые богами ?

[Dimetrius]

Вспомните РИМ (периода империи) и его соседей, у РИМа всё есть - у соседей ничего нет, РИМ постоянно выигрывал. Или это входит в оговорку - "почти всегда"?

 

ничего странного не вижу в победах Рима периода Империи. Постоянные вызовы заставили создать военную машину, которая потом на автомате продолжала перемалывать врагов.

Кстати, развитие Рима в чем-то напоминает развитие любой компании. Сначала нечто маленькое сплоченное, вынужденное заниматься борьбой за место под солнцем, затем, по мере расширения компании и достижения успехов постепенно возникают трения внутри - "дележка", причем эта дележка поначалу может толкать на дальнейшее расширение. Каждый сотрудник старается сделать карьеру, оказаться лучше соперника. Это - поздняя республика, ранняя империя. А потом, когда компания превратилась в корпорацию внутренние проблемы уже решаются келейно, компания в собственном соку варится, так как нет смысла уже конкурировать с кем-либо, можно уже делить нажитое: должности, зарплаты и т.д. От людей вроде бы ничего и не требуется - вроде как все налажено, само функционирует... и функционирует, может долго функционировать... а потом происходит вызов: появляется новый конкурент, меняется конъюктура спроса, еще что-нибудь. И все, машина разваливается.

 

А причем тут Боги? определили же причину пассионарных толчков?

 

Я прочитал почти всего Гумилева. Научно доказанную причину там не нашел. Все какие-то необоснованные домыслы: космические излучения всякие. Если у вас есть такая инфа, буду очень признатален - дайте ссылочку.

А Бог тут при том, что Бог - тем хорош, что при помощи него можно объяснить все что угодно... после того, как это "что-то" уже произошло. То же самое с пассионарностью. Теория полезна, если на ее основе можно успешно предсказывать будущее. Есть ли хотя бы одна работа в этом направлении?

 

ЗЫ А по поводу 5-го класса. Нет, не обижусь. Много всего уже после читал. Поэтому мог что-то и забыть

[xcb]

2Dimetrius

2deemer

ммм? космические лучи, насылаемые богами ?

А данную тему прочитать, надобно. есть в ней ответ на вопрос сей.

 

2Dimetrius

ничего странного не вижу в победах Рима периода Империи. Постоянные вызовы заставили создать военную машину, которая потом на автомате продолжала перемалывать врагов.

Вызовы? Кто римлян вызывал - Греки/Карфаген ТПВ/Македония/Галлы/Германцы/Даки?

[Dimetrius]

Вызовы? Кто римлян вызывал - Греки/Карфаген ТПВ/Македония/Галлы/Германцы/Даки?

 

Ну в начале были галлы (внешняя угроза), этрусски (конкуренты), затем Карфаген - конкурент, греки в лице Пирра (внешняя угроза) ну и т.д. Рим десятки раз могли уничтожить, но он выжил и сделался сильнее. Выжил трудом своих граждан, а вовсе не потому, что кого-то там облучили из космоса.

 

Философия пассионарности вообще попахивает фатализмом. Мол, суетись, не суетись, а если родился в фазу спада - то и ничего у тебя не получится. И вообще, ничто не вечно под луной. Был, мол расцвет, значит будет и спад - "закон природы"

А на самом-то деле все зависит от людей и конкретных решений имхо. Смог приспособиться и выжить здесь и сейчас - значит есть у тебя будущее, значит смог, сделал, надо воспитать достойную смену и так далее, без всякой "мистики".

 

данную тему прочитать, надобно. есть в ней ответ на вопрос сей.

 

Сделаю над собой усилие, хотя последние страницы имхо вообще офтоп. Надеюсь вы меня не обманываете и действительно найду научно обоснованный ответ. Отпишу

[Chernish]

2Dimetrius

Все какие-то необоснованные домыслы: космические излучения всякие

ну это вовсе не необоснованные.. Влияние космического излучения на жизнь для биологов - общее место. На людей - см. Чижевского "Земное эхо солнечных бурь". А вот что у Гумилева произвольно выдумано - так это "пассионарные толчки" в конкретные периоды.. и века. Это его вымысел ни на чем кроме хода мысли не базирующийся.. тогда как сама идея влияния звезд на историю в принципе бесспорная... вопрос только насколько влияют, как и в какие периоды ?

[Svetlako]

2Chernish

тогда как сама идея влияния звезд на историю в принципе бесспорная... вопрос только насколько влияют, как и в какие периоды

 

Нда уж... Всего-то чуть-чуть пояснить осталось Хотя я сам последне время все больше к тому, что в всяких гороскопах и прочая есть здравое зерно - склоняюсь. Чисто физически причем... Но вот как это вычленить из прочих факторов - тут наука пока ИМХО пробуксовывает... Хотя ничего слишком сложного вроде теоретически нет.

 

Например, есть некая ТИПИЧНАЯ часть генотипа для данного этноса. То есть та, которая его ОТЛИЧАЕТ от других этносов. И на определенный тип внешенго воздействия (это совсем не обязательно звезды, а может быть комбинация определенных климатических факторов) - именно этот этнос реагирует повышенной возбудимостью/снижением самосохранности и повышенной сексуальностью. Итог - плодящиеся не в меру (с частотностью выше средней) пассионарии.

 

Но свою исходную гипотезу о генерации избыточной пассионарности при межэтническом скрещивании на определенной дистанции между генофондами - я считаю всё-таки более вероятной. Только потому, что этому подтверждения ИМХО есть - а вот для всяких "точечных" воздействий - пока нет...

 

Кстати, как обычно в сложных системах - в реальности всегда будут работать N факторов.

[Dimetrius]

Пока прочитал 14 страниц и уже немного устал.

Читал Я Этногенез и Биосферу, правда достаточно давно.

Ничего нового из 14-ти этих страниц не подчерпнул, а час целый потратил. XCB, может подскажешь поконкретнее насчет научого обоснования - на какой страничке? А то еще 30 страниц того же самого читать ой как не хочется.

Естественно, отрицать, что есть люди с разной силой духа - это глупость. Другое дело - приобретенная эта штука или врожденная - здесь вопрос. Храбрости например можно научиться. А можно научиться трусости. Сервантес, если не ошибаюсь, стал писателем после того как его покалечили. Просто сублимировал себя в другой род деятельности. Однако теория пассионарности

1. недоказуема

2. является "антисистемной", если выражаться языком Гумилева, как философия

3. не несет никакой практической пользы

 

По первому пункту - уже говорилось, что теория пассионарности нефальсифицируема. Спорить сос торонниками теории - все равно что спорить с дальтоником - какой свет у светофора. Кривые подъемы/спуска - ломанные, на один толчок может наложиться другой и продлить жизнь этноса, а может все разрушиться ибо сформировался уже другой этнос... короче подгоняешь как хочешь, а к мелочам не цепляться, ибо это2 блохоловство"

Некоторые моменты теории пассионарности прекрасно объясняются и теорией "пресыщения", которую я постил ранее. Например сублимация пассионарной энергии в искусство - прекрасно описывается ступенями приоритетов человека, о самых простейших (поесть, поспать - программа минимум, через размножение и власть - к творческой реализации). И это - почти у любого человека так. Недаром всякие "звезды" под конец карьеры начинают творить: писать книжки, либо эскизы костюмов рисовать Без всякой пассионарности понятно, что то же самое может происходить и с обществом.

 

По второму пункту - я постил ранее. Фатализм это тривиальный. Мол все, народ у нас субпассионарный, поэтому мы обречены. А вон, у соседей, наоборот - одни пассионарии.

Совершенно например для меня понятно, что ежели пассионарные толчки и существуют. То один из них поразил в прошлом веке Германию. Но она проиграла. Кто-то скажет, что еще и Советский Союз в этот момент шандарахнуло... и что? Будем теперь постфактум объявлять победителей этносы, у которых на момент конфликта было больше мутантов? Оскорбительно даже как-то. А победили-то в итоге Штаты

 

И потретьему пункту - вытекает он из второго. Даже если есть эти пассионарии. Один это всего лишь фактор из множества, которые влияют на историю рода человеческого. И толпу пассионариев можно одолеть ежели с умом, я уж не говорю, что в наше время свою пассионарность можно употреблять на что угодно кроме делания истории. А предсказывать будущее по этой теории тоже не получается, это сам Гумилев признавал.

 

ЗЫ

тогда как сама идея влияния звезд на историю в принципе бесспорная... вопрос только насколько влияют, как и в какие периоды

Для кого бесспорная? Вообще, конечно, все в мире взаимосвязано... крылья бабочек там, порождающие цунами и т.д. Но просто интересно на что и на кого последний раз повлияли звезды если не секрет. Только пожалуйста, не отправляйте меня еще 50-60 страниц постов читать

Изменено 14 сентября, 2006 пользователем Dimetrius

[Chernish]

2Dimetrius

Однако теория пассионарности

1. недоказуема

2. является "антисистемной", если выражаться языком Гумилева, как философия

3. не несет никакой практической пользы

 

Из этих трех пунктов п.1 является преувеличением - точнее бы сказать "недоказанная", и следовтаельно, мы имеем дело не с теорией, а с гипотезой, п.2 - выражает ваше личное отношенгие и ни на чем не основан (из текстов Гумилева сие суждение никак не вытекает) и п.3 - является субъективной оценкой, причем очень субъективной.. практическую пользу в науке приносят даже отрицательные результаты как известно, а гипотеза Гумилева принесла и еще принесет колоссальную пользу истории на ее пути становления как науки (ибо пока это скорее искусство) - ибо стимулировала поиск путей сближения истории с научным знанием, применения естественнонаучных методов, синтез междисциплинарный на стыке истории и биологии, истории и психоанализа, истории и физики. Чл-корр АН России профессор Трубецков (бывший ректор Саратовского университета, физик) открыл целый факультет нелинейных процессов, имеющий прямое отношение к поиску физических моделей объяснения в т.ч. и общественных, исторических процессов. Это будущее...

 

Например сублимация пассионарной энергии в искусство - прекрасно описывается ступенями приоритетов человека,

Камрад, почитайте для начала Фрейда, потом Юнга, потом можно к современным психоаналитикам переходить - и только после этого высказывайтесь о сублимации в искусство Очень вас прошу...

Для кого бесспорная? Вообще, конечно, все в мире взаимосвязано... крылья бабочек там, порождающие цунами и т.д. Но просто интересно на что и на кого последний раз повлияли звезды если не секрет. Только пожалуйста, не отправляйте меня еще 50-60 страниц постов читать

 

А я как раз хотел вас отправить в библиотеку почитать страниц эдак триста книги А.Чижевского "Земное эхо солнечных бурь" - а вы оказывается читать не хотите, но при этом с апломбом высказываете всякие глупости. Зря вы так. Любите книги, источнеик знаний А то над вами смеятся будут когда вы в серьезную тему с такими высказываниями попадете...

 

удачи

[xcb]

2Dimetrius

Пока прочитал 14 страниц и уже немного устал.

Как отдохнете, так читайте дальше, что бы вопросов было меньше, а ответов - больше.

 

В принципе Профессор Вам уже отписал, читайте и еще раз читайте - полезно сие.

Перечитайте хотя бы Этногенезис, а то такие перлы

Совершенно например для меня понятно, что ежели пассионарные толчки и существуют. То один из них поразил в прошлом веке Германию. Но она проиграла. Кто-то скажет, что еще и Советский Союз в этот момент шандарахнуло... и что? Будем теперь постфактум объявлять победителей этносы, у которых на момент конфликта было больше мутантов? Оскорбительно даже как-то. А победили-то в итоге Штаты

Даже комментировать неудобно, демонстрация полнейшего незнания понятий и основ пассионарности, и это как минимум.

[Svetlako]

2Chernish

гипотеза Гумилева принесла и еще принесет колоссальную пользу истории на ее пути становления как науки (ибо пока это скорее искусство) - ибо стимулировала поиск путей сближения истории с научным знанием, применения естественнонаучных методов, синтез междисциплинарный на стыке истории и биологии, истории и психоанализа, истории и физики.

 

К "гумильветике" у меня куча ехидных вопросов, но вот с этим согласен на 100%. Польза от нее - в отличие от "фоменьковщины" - несомненна!

Интересно, что в истории науки такое не раз бывало. Даже неверные предпосылки стимулируют некие практические действия, которые потом дают материал для формулирования новых гипотез.

Классический пример - с волновой и корпускулярной теориями света, когда и правы, и неправы оказались обе стороны. Великолепное - чисто философское - развитие ситуации.

[Dimetrius]

Ладно-ладно. я такой дурак необразованный, а что же вы такие начитанные то, что начитали не можете толково в одном абзаце раскрыть? Собственно существо вопроса. Писать можно что угодно, вон, сколько томов по алхимии в средневековье накатано. И что? Толк какой?

Отличная позиция у вас, господа Черныш и XCB, ничего не скажешь. На кой тогда такую ветку форума открывать спрашивается? Нечего ответить - так и не отвечайте.

А по поводу открытия факультетов - нынче факультеты открывают по любому поводу, ничего это не доказывает абсолютно.

Хотя бы то, что пассионарность все еще только гипотеза признали. Только гипотезой можно считать все что угодно. Существование Бога - тоже гипотеза, поэтому я эти два объяснения мировых исторических процессов и совмещаю.

Как это из трудов Гумилева не вытекает? Разве неизбежная смерть любого этноса - это не фатализм? Разве подчиненность человека слепым стихиям природы - это не упадничество?

Ну а насчет отрицательный результат - тоже польза - для меня лично это утверждение наподобие "главное не победа - а участие". Конечно, полезно мутить голову молодым интеллигентным людям (которые и являются основной жертвой всевозможных сенсационных "открытий"). Тут не возразишь

[Chernish]

2Dimetrius

в одном предложении все давно уже раскрыто. Пассионарность - это биохимическая энергия живого вещества

А по поводу открытия факультетов - нынче факультеты открывают по любому поводу, ничего это не доказывает абсолютно.

угу.. ваше слово анонимное на форуме против научного авторитета ректора университета - руку дам, вы просто не посмеете публично повторить ему в глаза ваши слова здесь Стоит ли тогда их писать?

Существование Бога - тоже гипотеза

ну да.. потому что доказать бытие Божие нельзя - какой же он Бог если его можно научно доказать?

Разве неизбежная смерть любого этноса - это не фатализм

а ваша смерть - это не фатализм ? Как и всех людей.. всех стран и всех народов. Все рано или поздно кончаеется.. при чем тут фатализм?

как раз смерть всего - это самый непреложный факт. С этим приходится считаться..

Конечно, полезно мутить голову молодым интеллигентным людям (которые и являются основной жертвой всевозможных сенсационных "открытий"). Тут не возразиш

пока я вижу слова вовсе неинтеллигентного и незхамороченного излишними знаниями - не так ли? Имхо это пустое.. перекидываясь эмоционально окрашенными словами ничего вы не докажете и не поймете только обидитесь, а никто здесь не стремиться вас обижать.

[Dimetrius]

Пассионарность - это биохимическая энергия живого вещества

 

Это многое поясняет.

 

угу.. ваше слово анонимное на форуме против научного авторитета ректора университета - руку дам, вы просто не посмеете публично повторить ему в глаза ваши слова здесь

 

Гм публично бы с вами поспорил на деньги, что повторю. ибо, как говорится в Библии? не сотвори сбе кумира. Но к сожалению возможности не будет, ибо ехать ради этого в другой город... По меньшей мере странно.

 

а ваша смерть - это не фатализм ? Как и всех людей.. всех стран и всех народов. Все рано или поздно кончаеется.. при чем тут фатализм?

как раз смерть всего - это самый непреложный факт. С этим приходится считаться..

 

А вы считаете что смерть человека это его конец? Это ваша личная точка зрения, с которой многие не согласятся.

 

эмоционально окрашенными словами ничего вы не докажете и не поймете только обидитесь

Эмоционально окрашенными словами? Вообще-то я улыбаюсь, когда пишу эти строки. Наверное вам это передалось, раз вы стали улыбаться в ответ

 

Ну а насчет неинтеллегентного... обычно дураком оппонента называет тот из спорщиков, кто проигрывает

[jvarg]

2Dimetrius

вон, сколько томов по алхимии в средневековье накатано. И что? Толк какой?

Строго говоря, от алхимии был еще какой толк. Несмотря на ошибочность исходных посылов, она подготовила 90% знаний для современной химии. Ну, и попутно позволила открыть кучу как полезных, так и вредных веществ. Начиная от лекарств и красителей, и заканчивая ядами и взрывчатыми веществами.

 

Возможно, и теория пассионарности в дальнейшем выльется во что-то более стройное.

 

Кстати, господа, вам не кажется, что ваш спор перешел в стадию "сам дурак"?

[Marc Romiliy]

Прошёлся по мировой истории. Нашёл ещё один период, не упомянутый Гумилёвым в своих произведениях, но явно переживший пассионарный взрыв. 13 век до н. э. Египет Рамзеса, нашествие народов моря, Троянская война, взятие Вавилона ассирийцами, расцвет Элама. Крайне бурное стечение событий, согласитесь.

Гумилёв подробно не разбирает историю македонского народа с точки зрения пассионарной теории, только написал немного про АЛЕКСАНДРА. Однако если подствить историю этого этноса под теорию, всё сходится.

Не знаю, пытался понять реалистичность пассионарной идеологии, но уж больно она не укладывается в обычные рамки социальных процессов, чересчур много внимания уделяет биологическим процессам, а это мне как историку (а не биологу или психологу) немного претит. В любом случае, теория интересная, заставляет задуматься, да и опровергнуть её не легко.

[xcb]

2Dimetrius

Отличная позиция у вас, господа Черныш и XCB, ничего не скажешь. На кой тогда такую ветку форума открывать спрашивается? Нечего ответить - так и не отвечайте.

Однако.

Яндех - "сверхновые и этногенезис", вторая ссылка сверху.

[Chernish]

2Dimetrius

Гм публично бы с вами поспорил на деньги, что повторю.

насмешите народ и себя уроните, только и всего. Стоит ли?

в общем констатируем что аргументов у вас нет, и сказать толком вам нечего - на этом пока и остановимся. Удачи.

[Dimetrius]

теория пассионарности не имеет отношения к практическим примерам или графикам Гумилева. Это всего лишь попытка - без точных данных бо нету измерений - прилепить ее к прошлому. А сама теория состоит в том что люди различаются по своей энергетике, и это различие определяет их поведение; в массе же оно определяет способность коллективов людей создавать нации, государства и историю

 

опровергнуть это нельзя.

Поэтому Гумилев останется в истории науки

 

Замечательная ссылка,xcb, пробежался и сразу наткнулся на эту прекрасную цитату, которая прекрасно характеризует всю териорию пассионарности Спасибо Черныш!

"К практическим примерам отношения не имеет"

"Попытка "прилепить к прошлому"

"опровергнуть нельзя" - естественно, как почти любую философскую теорию, ибо она вещь сама в себе и не требует какой-либо связи с реальностью.

 

Опровергнуть голословное утверждение нельзя, так же как нельзя свалить здание, которое парит в воздухе. Нету опор, которые можно было бы разрушить.

 

"Поэтому Гумилев останется в истории".

 

ЗЫ А насчет отсутствия аргументов... гм... по-моему как раз один только я в нашем "диалоге???" и говорю. Вы - отделываетесь ссылками, а по существу ничего сказать не можете.

[Шелест]

http://forum.membrana.ru/forum/articles.ht...6883#1051616883

Первые цать страниц - актуальны по вопросу, остальные так-сяк.

 

Ээээ. Уважаемые. О чем вы спорите?

 

Слово "пассионарность", с учетом моего поста, прозвучала 87 раз ( с учетом цитат), а слова "религия+вера" - 12!.

 

Товарищи, господа-спорщики. Без Гумилевых и его теорий, мне не истоику и даже не классику, ясно: вопрос истории - это вопрос власти. А властью, в Европе (последние 2000 лет) обладает культ. Культы. Религиозные культы, которые диктуют ТРАДИЦИИ этносу. Причем здесь генно-химические связи и другие графики?

Почему вам просто не сказать: этнос и его пассионарные традиции развиваются сообразно его культам и религии? О чем спор? Новая тема для докторской?

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пассионарная_теория_этногенеза

к вопросу о терминологии. Есть что добавить - вперед!

http://en.wikipedia.org/wiki/Lev_Gumilev

анналогично

 

Без обид и пинаний, пожалуйста.