Происхождение Украинского языка

[DOBERMAN]

если бы не произошла Польская экспансия.

 

Не Экспасия, дорогой мой Лелик, а воссоединение братских народов :P

 

что "украинский" всюду с большой буквы. Это из уважения? 

 

Это они из страха перед нашими ракетами

 

Небось после недавних фейерверков спать спокойно не могут

[Валькирия]

И я даю Вам свое слово, что даже мои дети никогда не будут говорить на украинском,

 

Никто и не заставляет. Говорить. Каждый волен говорить на том языке, на котором хочет. А вот изучать украинский Вашим детям, скорее всего, прийдётся. Если Вы, конечно, не добьётесь для них освобождения от уроков украинского языка в школе . Да и "мовою офіційних документів" в нашей стране всё-таки есть ненавистный Вам украинский

А мне украинский язык (без диалектов, разумеется и без новшеств ультрамодных) нравится. Он милозвучный и красивый ИМХО

[DOBERMAN]

А вот изучать украинский Вашим детям, скорее всего, прийдётся. Если Вы, конечно, не добьётесь для них освобождения от уроков украинского языка в школе

 

Я добьюсь. И рано или поздно у нас в стране будет два государственных языка. Если даже ради этого прийдется идти по трупам.

[DOBERMAN]

А мне украинский язык (без диалектов, разумеется и без новшеств ультрамодных) нравится. Он милозвучный и красивый  ИМХО 

 

Ну так и мне нравицца када бабы в селе поют

 

Но когда депутаты... гррр... так и хочеться кое-кому кровь пустить...

[VikBig]

Если даже ради этого прийдется идти по трупам.

 

Ну это троцкизм!!!

[Валькирия]

Но когда депутаты... гррр... так и хочеться кое-кому кровь пустить...

 

Депутаты - это не показатель, это просто сплошной кошмар

Да уж...я хоть и миролюбивый человек, но тут с Вами согласна, тоже иногда хочется пострелять немного

 

 

Ну так и мне нравицца када бабы в селе поют

 

Я думаю, это не предел красоты. Но дальше уже...у каждого своё мнение на этот счёт.

[Damian]

Валькирия

Примечательно  и замечательно  , что "украинский" всюду с большой буквы. Это из уважения?

Это я просто выделяю. Как Российский, Украинский и проч. Легче к пониманию

DOBERMAN

если бы не произошла Польская экспансия.

Не Экспасия, дорогой мой Лелик, а воссоединение братских народов

Ага, спроси ещё у Львовских(кажись) туристов - чего там догадливые украинцы обрезали ляхам? :P А потом поинтересуйся на счёт "братства" :P

Небось после недавних фейерверков спать спокойно не могут

Даа-а-а-а В прошлом году наблюдал фейерверк в Севастополе по случаю "Дня незалежности". У народа был шок (особливо после обещаний использовать ещё оставшийся от дня ЧФ, который отменили). После паузы - первая реплика "Украина - наша батькивщина..."

[DOBERMAN]

Ага, спроси ещё у Львовских(кажись) туристов - чего там догадливые украинцы обрезали ляхам?  А потом поинтересуйся на счёт "братства"

 

На кол псов западенских!!! На кол!!! Нацики хреновы... Не навижу

 

Это я просто выделяю. Как Российский, Украинский и проч. Легче к пониманию

 

Вот льстец :P

 

[Archi]

разве в наши дни не продолжается его формирование, вызывающее, в свою очередь, немало порицаний самих же Украинцев?

Аналогичное проходит в любом языке. Вот филологи жалуются, что в русском языке слишком много новых иностранных слов появляется.

Если же говорить о том, что неологизмы пытаются свести к комбинации старых украинских слов, то и в России была история с мокроступами. Что-то приживется, а что-то и нет.

[Damian]

DOBERMAN

Вот льстец

Это не только к термину "Украинский" относится, но и к прочим подобным прилагательным. Чтоб глаз "цеплялся". :P

[AppS]

к обсуждению в оффтопике переписи 1897-98 и языкового момента

 

для xcb

 

 

добрые люди подсказали такой материал:

http://demoscope.ru/weekly/knigi/gozulov/gozulov.pdf (65Мб)

проф.Гозулов,

"Переписи населени СССР и капиталистических стран"

Москва 1936г "Союзоргучет"

 

стр 214 документа или 201я книги

Изменено 13 января, 2010 пользователем AppS

[xcb]

2AppS

210 книги - там дается обзор таблиц нас интересующих.

 

а на 214 - методология. Причем очень конкретный кивок в сторону Русского шовинизма

 

и опять же - не понятно как считали, и кто был счетчиками. Такое впечатление, что - приезжал городской в село, спрашивал - "Украинское" - там "ага" он всех гуртом и писал. по городу через домохозяйства - "украины есть? есть. Сколько? - ну столько примерно, так и запишем"

 

Получается - опиратся на эти данные можно, но строить на их основе далекоидущие выводы, не очень верно.

[AppS]

2xcb

а на 214 - методология. Причем очень конкретный кивок в сторону Русского шовинизма smile3.gif

все претензии к проф.Гозулову и Союзоргучету

 

и опять же - не понятно как считали, и кто был счетчиками. Такое впечатление, что - приезжал городской в село, спрашивал - "Украинское" - там "ага" он всех гуртом и писал. по городу через домохозяйства - "украины есть? есть. Сколько? - ну столько примерно, так и запишем" smile3.gif

вообще, где-то была информация, может даже в этой книге, что местная власть должна была способствовать этой переписи и Ваш вариант местами вполне возможен.

Впрочем вопрос нуждается в дальнейшем исследовании.

 

Получается - опиратся на эти данные можно, но строить на их основе далекоидущие выводы, не очень верно.

а какие далекоидущие выводы строить?

[xcb]

2AppS

а какие далекоидущие выводы строить?

Щас придет Август и расскажет

 

т.е. вопрос с этническим составом совсем не ясен. Кстати вопрос - а как вообще в тот период отличали малоросса от великоросса? по каким признакам?

[MethodMan]

2xcb

Кстати вопрос - а как вообще в тот период отличали малоросса от великоросса? по каким признакам?

По месту проживания? Малорос в Малой Руси, в Великой соотвественно рус, ну и в Белой сами знаете кто.

[Archi]

2MethodMan

По месту проживания? Малорос в Малой Руси, в Великой соотвественно рус, ну и в Белой сами знаете кто.

Нет не так все грубо было.

[AppS]

2xcb

тогда - это в 1897-98 году? в переписи никак.

 

а со стороны по сумме признаков - происхождение, место рождения, язык.

опять же зависит от кто для чего отличал.

 

 

перепощу ка я мой любимый пост(ссылка) одного камрада, это такой себе конспект Андресона и Ко, как раз по теме:

=============================================

 

Итак, ВСЕ современные печатные языки – социальные конструкты относительно недавнего происхождения. Кроме того, надо отдавать себе отчет в том, что центральное место в изобретении языка, и последующем воображении и конструировании нации играют интеллектуальные элиты. Идентичность конструируют именно они. Ведь они владеют метаязыком, на котором моделируется социальная реальность - исторически в момент первоначального создания национальный/стандартный язык является «собственностью» националистических интеллектуалов. Позднее и сам язык и модели восприятия реальности через систему образования и СМИ транслируются массам и получает широкое распространение.

 

Язык, при помощи которого конституируются пространства, в которых взаимодействуют индивиды, сам является не изначальной данностью, первоосновой и эссенцией национальной культуры, истоком национального самосознания (как считает националистическая мифология), а дискурсивной конструкцией, результатом попыток интеллектуальных групп построить единый образцовый язык из множества реально существующих в живой речи вариантов, которые политически низводятся затем до уровня «диалектов». «Таким образом, не столько язык создает национализм, сколько национализм создает язык; или, скорее, национализм создает «наше» обыденное представление о том, что существуют «естественные» и бесспорные вещи, называемые различными «языками», на которых мы говорим».

 

 

Возвращаясь к европейским сюжетам, скажу, что

1) разложение традиционной культуры и расширение ареала влияния городской письменной культуры;

2) революция в СМИ (появление книгопечатания и особенно газет) и вызванное ей

3) складывание моноязычных массовых читающих публик;

4) эрозия традиционной легитимности, династической государственности и сакральных сообществ в наступившую эпоху капитализма, скептицизма и науки;

5) широкое распространение идей Просвещения (доктрины естественных прав, народного суверенитета, общественного договора) среди средних слоев населения;

6) спорадические события французской и американских революций, создавшие прецедент существования новых национальных горизонтально-секулярных государственностей, основанных на просветительских принципах)

 

создали уникальную историческую констелляцию, обусловившую повсеместное распространение национализма а) как идеологии и б) как социального движения.

 

Отмечу, что модель национального государства, однажды возникнув, стала универсальной для сообществ, стремившихся к эмансипации. Б. Андерсон для описания этого явления использует термин «пиратство». Французский социолог Габриэль де Тард называет его «подражанием». В результате эта модель в силу своей эффективности стала общим достоянием, распространившись повсеместно.

 

Постольку границы сообществ, читающих на одном языке, не совпадали с границами ветшающих династических государств, то концепт «нации» стал трактоваться европейскими интеллектуалами (их пророком стал Гердер) как общность людей, говорящих на одном языке. Произошло «мистическое» отождествление национальности с этой идеей языка. Подчеркну, что подобные представления являлись идеологическими построениями националистически настроенных интеллектуалов, а не отражением реального самосознания обычных носителей данного языка. Обыватели попросту не задумывались над тем, что они говорят на «языке» - это было столь же привычно, как дышать (Ровно так же мольеровский Журден не знал, что он говорит прозой). Именно в воображении интеллектуальных групп возник образ нации, как сообщества, объединенного общностью происхождения и территории («кровь и почва»). Параллельно было выработано представление о том, что языковые группы должны стремиться к созданию собственного государства (трансформация идеи народного суверенитета). Таким образом, идея «нации» наложилась на идею государства этой нации.

 

Подобная интерпретация как нельзя более соответствовала интересами растущих и крепнущих средних слоев, заинтересованных в экономической свободе и ликвидации зависимости от архаичных имперских и/или феодальных структур. На протяжении 1-й половины XIX в. в Европе национализм был орудием либерализма в борьбе против обветшавших династических империй. Языковой национализм того периода содержал значительный эмансипаторный потенциал, поскольку стремление к формированию национального государства соединялось с усилением новых социально-политических и экономических элит – буржуазии, плебейских функционеров и профессионалов. Однако не они являлись прародителями и трансляторами национальных идей. Ведущую роль в формировании национальных мифологий сыграли интеллектуалы: философы (типа Гердера и Фихте) и поэты-романтики (каковых было в избытке в любой литературе XIX в.). Созданный их воображением образ единой нации был транслирован на широкие читающие аудитории.

 

Вместе с грамотностью люди узнавали, что они говорят на «языке» - французском, немецком и проч. Теперь же из «буржуа» и «саксонцев» они превращались в «немцев». Однако основная масса населения к середине XIX в. еще не догадывалась, что они «французы» или «немцы». На этом этапе национальная идентичность была идентичностью социальных групп, которые претендовали на то, чтобы выступать от имени всей «нации». Языковой консолидации различных групп способствовало то, что они были сконцентрированы в городах, бывших средоточием, с одной стороны, разноязыких населений – выходцев из различных диалектных областей, а с другой стороны, правовых, управленческих, образовательных и коммуникационных институтов. Стремление новых элит «говорить правильно», считавшимся признаком респектабельности, способствовало языковому конструированию своей нации.

 

Однако, в своей борьбе с династическими государствами новые интеллектуальные, социально-политические и экономические элиты нуждались в массовой поддержке. Так в политику были «приглашены» массы. «Если «венгры» заслуживали национального государства, то это означало: все венгры без исключения. Этим подразумевалось такое государство, где конечным средоточием суверенитета должно было стать сообщество говорящих и читающих по-венгерски». Таким образом, национализм превращался в специфическую идеологию массовизации, формирующую представление о коллективной общности и целостности, охватывающих все прочие социальные образования, которые существовали прежде: сословия, конфессии, территориальные или этноязыковые общности и группы. Поэтому национализм – это не только воображение единства и общее воспоминание, но и общее забывание, отказ замечать различия между группами, образующими нацию, а также забывание того времени, когда они не были единой нацией. Это является объективно необходимым процессом на фоне вовлечения некогда изолированных локальных сообществ в ареал городской книжной культуры и необходимости обеспечения социального контроля над ними.

 

Рост национализма в конечном итоге привел к обрушению всех европейских империй и перерождению династических монархий в национальные государства.

 

Последняя тенденция проявилась в последней четверти XIX в. как реакция на прогресс языкового национализма. Именно в это время появляется официальный национализм. Европейские династии, теряющие свою легитимность, в обстановке возникновения массовых националистических движений, претендующих на «самость», были вынуждены натурализоваться. Никогда не имевшие национальности и входившие в всеевропейский «профсоюз монархов» Бурбоны, Гогенцоллерны, Романовы становятся французами, немцами, русскими. В этой связи достаточно вспомнить «русский стиль» Александра III. Деваться монархам было просто некуда – в противном случае они оказались бы за бортом расширяющейся общенациональной солидарности. Поэтому монархи меняют основу своей легитимности – из избранников божьих они преображаются в символы национального единства (кайзер Вильгельм II, например, назвал себя «немцем номер один»). Это было единственное средство удержания династической власти над огромными многоязычными владениями, накопившимися со времен Средневековья. Поскольку в каждом государстве в качестве государственного уже был принят тот или иной печатный язык, начинается систематическое насаждение этого языка разным населениям, находившимся под властью монархов – «русификация» конца XIX в. не была исключительно русским феноменом.

 

Впрочем, к подобным практикам прибегали и демократические режимы. Например, во французских школах впервые разрешили преподавать патуа, то есть местные нефранцузские наречия лишь в 1951 году, факультативно (это, кстати, не позволило реализоваться проекту создания провансальской нации). Совершенно неудивительно, что всеобщее бесплатное начальное образование вводится во многих европейских странах в последние десятилетия XIX в. Это происходило в контексте возникновения современного государства, которое навязывало единообразие и порядок своему населению и обеспечивало «принудительное дисциплинирование».

 

Возникающие национальные государства столкнулись с необходимостью интегрирования своих разноязыких населений в единое социально-политическое пространство для обеспечения легитимности государства и поддержания его стабильности. Наилучшим путем к этому было вменение населениям, проживающим в рамках границ государства национальной идентичности. Правящие элиты прекрасно осознавали эту проблему. Итальянский националист XIX века Массимо д'Азельо после окончания Рисорджименто так крайне афористично сформулировал задачу государства: «Мы создали Италию, давайте создавать итальянцев». Аналогичные задачи в этот период решали ВСЕ европейские государства.

 

Это было вопросом жизни и смерти. Разнородность населений в наступившую эпоху всеобщей воинской обязанности грозила гибелью государства на поле брани. Войска теперь стали набираться напрямую из народа. И народ надо было убедить сражаться за свою «нацию», свое государство и свое правительство, осуществлявшего правление от имени всего «народа». Государство требовало теперь непосредственной и полной лояльности от населения. Для создания «итальянцев», «эллинов», «поляков» и легитимации соответствующих государств необходимо было выдать это создание за возрождение, продолжение чего-то издавна существующего. Во время расцвета создания наций в XVIII-XIX веках, по-видимому, и были изобретены многие «древние традиции». Например, «традиционную» шотландскую клетчатую юбку придумали всего пару веков назад (!), не менее современным изобретением являются «традиционные» русские пельмешки под водку.

 

Политическое строительство нации национальным государством, предполагающее «гомогенизацию» населения внутри границ (маргинализация периферии, снижение статуса всех говоров отличных от столичного до «диалектов», забывание различий) приводит к абсолютизации самих политических границ. Границы любого из современных государств произвольны в смысле их исторической случайности. В другие эпохи они пролегали в другом месте. На момент создания государств и проведения границ населения, живущие вблизи границ, как правило, говорили на сходных языках. Национальным государствами, целью которых является фиксация границ и недопущение их изменения (кроме расширения), «необходимо убедить тех, кто живет на границах нации, вблизи этих границ, в том, что они образуют единый народ именно с теми, кто живет в центре, а не с соседями по ту сторону границы. Необходимо также убедить в этом и тех, кто живет в центре, ибо у них должны быть веские основания оплачивать войну, позволяющую сохранять национальные границы неизменными». Для этого государство максимально старается подчеркнуть отличие от ближайших соседей. При этом даже малейшие различия наполняются огромным культурным смыслом. Насаждая язык, культуру и общее прошлое государство выпячивает эти различия.

 

 

Школа становится институтом, транслирующим национальную идентичность на ВСЕ населения, проживающие в рамках национальных границ. Именно тогда ВСЕ живущие на территории, например, Франции и узнали, что они «французы» (или там «эллины», если они жили в Греции). Основными школьными дисциплинами процессе интериоризации («овнутрения внешнего», перевода извне внутрь) национальной идентичности являются 1) «родной» язык, 2) литература и 3) история. Первый обучает стандартному печатному языку, при помощи которого создается общее пространство коммуникации, и обязательным ПРАВИЛАМ его употребления. Вторая создает представление о «классике». Я уже спрашивал: почему классиком считается Лермонтов, а не Марлинский? Ответа не последовало. Отвечаю сам: ровно потому, что первого назначили классиком, обязательным для изучения и достойным обретения соответствующей символической роли. «Классика» задает чувство общего наследия и ощущение культурной общности. Ну, и наконец, история. Не как наука, а как школьный предмет. Ей отводится центральное место в ретрансляции культурной памяти и создании национальной мифологии. История легитимирует наше «мы», иллюстрируя бесконечную длительность традиции, де уходящих вглубь веков. Однако эта традиция тоже изобретена. Почему мы изучаем Ледовое побоище и Невскую битву – два из сотен столкновений новгородцев с соседями – а не изучаем, скажем, битву при Эрбахе или сожжение столицы Шведского королевства ушкуйниками? Ровно потому же, что и не изучаем Марлинского. Ибо культурная роль истории как предмета – не рассказ о прошлом, а конструирование прошлого, создание общего «воспоминания» о нем. Школьная история наделяет смыслами отдельные эпизоды Истории, задает их интерпретацию, увязывая в общую картину, становящуюся элементом обыденного представления о реальности. До недавнего времени образование во всех частях Франции, в том числе и в заморских департаментах и территориях, велось по единым учебникам, поэтому, например, школьникам во Французской Полинезии на уроках истории объясняли, что они ведут свое происхождение от светловолосых и белолицых галлов, населявших отдаленные области Римской империи. Сейчас школьников метрополии и заморских департаментов учат по разным учебникам, однако суть системы не изменилась: программы государственных и частных школ друг от друга не отличаются, минимальные стандарты образования едины.

 

Таким образом, школа играет ключевую роль в воспроизводстве национальной идентичности.

1) «Родной» язык обеспечивает единство языка;

2) литература – единство культуры;

3) история – единство воспоминаний о прошлом.

 

Не меньшую роль в воспроизводстве первоначального «воображения» наций играет целенаправленное развертывание системы национальных символов (гимны, флаги, присяги – все это было и раньше. но имело совсем другой смысл), а также повседневные рутинные практики - привычки, неартикулированные нормы поведения, которые осознаются нами весьма смутно или не осознаются вовсе. Человек привыкает, что у всех есть национальность, что существуют границы, что все окружающие - «эллины» и проч. – все это делает существующую картину мира самоочевидной и не требующей идеологической легитимации («оно было так всегда»). «По мере своего распространения по миру идеология национализма формировала современные обыденные представления. И представления, которые кажутся нам столь банальными, оказываются идеологическими конструкциями национализма. Они представляют собой «изобретенные непреложности», которые исторически были созданы в современную эпоху и которые, тем не менее, переживаются так, словно они существовали всегда». Вся повседневность оказывается переполнена латентным «банальным» национализмом, который отличается от открытого, артикулированного и выраженного национализма тех, кто ведет борьбу за создание новых наций.

 

Все вышеизложенное позволяет утверждать, что нации — это не «объективные сообщества» в том смысле, что они построены вокруг ясных «объективных» признаков, которыми действительно обладают или считаются обладающими все представители нации: напротив, они представляют собой, если воспользоваться термином Бенедикта Андерсона, «воображаемые сообщества». Термин «воображаемое сообщество» означает, что нация зависит от непрерывного воображения ее существования. Необходимыми условиями воспроизводства мира наций служат воображение нации, память о ней, вера в нее и прочее. Нации являются не только воображаемыми, но и «интерпретативными сообществами», поскольку требуется создание не только идеи нации, но и всей истории, основанной на особой интерпретации описанных событий. Действительно, идентичности связаны не только с представлениями их носителей (или потенциальных носителей), но и с осмыслением и интерпретацией таких представлений.

 

Нация – господствующая ныне культурная форма интеграции населений, проживающих внутри национальных границ посредством вменения им национальной идентичности, облегчающей социальный контроль в условиях модерного общества.

[August]

Собственно, нации начали проявлятся действительно в 19 веке. Но, все не совсем так просто, из француза и итальянца - хрен бы ты сделал русского и наоборот.

И еще одно, как так получилось, что галичане и малоросы чувствовали свою общность друг с другом, но различали себя с великоросами? Киевляне и Львовяне(элита) считали себя с одного народа - хоть и жили в разных империях больше 200 лет! Франко не ездил в Смоленск или Курск.

И тогда действительно, что за малоросийский диалект? И почему у него оказалось так много носителей?

Кстати, а ведь еще даже Гоголь понимал разницу между малоросами и великоросами.

Да и в 15 веке разница между поляком, русином и литвином - тоже чувствовалась.

Так что, национальные мифы придумывались не с пустого места.

ИМХО

[AppS]

2August

я понимаю, в оффтопике каждый мможет писать ахинею про "1000русов", "подареную Сталином Западную Украину", про державника Байду и проч - оффтопик он и создан видимо для троллингов.

 

Но я намерено попробовал перенести обсуждение сюда для более аргументированного общения.

 

Понимаешь, давай начнем с того, что ты будешь привязывать все по времени и хоть какую-то ссылку на подтверждение мнения. И конкретизация, что за элиты, сколько их, когда итд.

[Басавлук]

2August

И еще одно, как так получилось, что галичане и малоросы чувствовали свою общность друг с другом, но различали себя с великоросами?

 

На сейме ярославичей в конце 11 века Русь была разбита на 4 области по вопросам княжеского наследования, де факто 4 отдельных государства. Одну из них составило Киевское кн., примерно в рамках современной У, без Черниговского северо-востока. Этнически и по языку население имело по крайней мере 2 составляющих - более южные анты-пеньковцы и более северные деревляне и волыняне. Но южный компонент был начисто вырезан татарами, и их место в ходе вторичного заселения заняли предки современных полещуков и галичей. Русский язык некоторое время сохранялся в период ВКЛ среди образованной части населения, но в период польской экспансии был закономерно вытеснен изрядно прополонизированной мовой простонародья

[Archi]

2Басавлук

был закономерно вытеснен изрядно прополонизированной мовой простонародья

а вот это большой вопрос - с какой стати именно язык простонародья окажется полонизирован? Имхо скорее это происходить будет среди верхов.

[AppS]

2Басавлук

а как-то расширить примерами итд -не про антов-пеньковцев, а про "Русский язык некоторое время сохранялся в период ВКЛ среди образованной части населения, но в период польской экспансии был закономерно вытеснен изрядно прополонизированной мовой простонародья"?

 

2Archi

вообще надо начать с вопроса насколько - язык простонародья "Украины"(тут - территория+- совр.Украины)- был равен языку элиты этой же местности(причем разделим на элиту "церковную" и элиту "военно-управляющую) и насколько это все соответствовало письменному языку существующему на тот момент.

 

Только после этого я бы стал оценивать что и как преобразовалось.

Изменено 14 января, 2010 пользователем AppS

[Басавлук]

2Archi

а вот это большой вопрос - с какой стати именно язык простонародья окажется полонизирован? Имхо скорее это происходить будет среди верхов.

 

Это как раз просто: пан-поляк требовал (если нужно то кнутом) чтобы холоп понимал приказы. Элита же некоторое время держалась за счет того, что грамотность и православная обрядовость были связаны с литературой на русском.

Уже потом, в 19-20 веках, частично под доброжелательным патронажем Дефензивы, Абвера, и теперь Неньки Омерыки, нациянально озобоченная *iнтелегенцiя* галичей и Киева лихорадочно бросилась полонизировать злосчастную мову по второму разу

[AppS]

2Басавлук

Это как раз просто: пан-поляк требовал (если нужно то кнутом) чтобы холоп понимал приказы. Элита же некоторое время держалась за счет того, что грамотность и православная обрядовость были связаны с литературой на русском.

переспрошу - а под "элитой" - кто подразумевается?

[August]

2 аппс

Та, понятно что 1000 лет и.т.д. это бред. Но, просто из твоего поста сложилось мнение что до 19 века ходили серые пластилиновые массы из которых за одно поколение слепили разные нации.

А так я с большей частью согласен, особенно касательно мифов.

2 басавулк

Мда.. зайдите хотябы на вики, и хотябы там прочитайте про мову. Какая полонизация? О чем вы?

И кстати, вы может знаете чтото о древнерусском языке? Раз утверждаете что современный русский к нему ближе чем украинский?