История и псевдоисторики

[AlexMSQ]

Но толпой "избивать" тех, кто не может ответить, это помоему не справедлива. Причём больше половины постов без всякой конструктивной критики.

Люди, которые могут ответить таких глупых вопросов не задают и лажовых утверждений на обсуждение не выдвигают. Потому как "Знание-сила" и "Учитесь читать".

[Gross]

2 Аll

 

Камрады,предлагаю с резуном закончить на этом. Аргументы,контраргументы были приведены,новых вроде не появляется,а заниматься перебранкой и последующими извинениями не особо интересно -думаю никому.Так что-ИМХО

А по ВМВ можно оформить отдельный топ-если есть надобность.

 

Ну что,мож кто хочет потележить -а не одно ли лицо Александр Невский и Батый?

[ManowaR]

Люди, которые могут ответить таких глупых вопросов не задают и лажовых утверждений на обсуждение не выдвигают. Потому как "Знание-сила" и "Учитесь читать".

 

Эту вашу фразу можно перефразировать так, - На этот счёт может быть только два мнения одно моё, а втотрое неправильное, так чтот молчать и слушать, что папа вещает

Так что вы не правы, спор это разговор людей с разными мнениями и попытками доказать свою правоту. И я не задавал ГЛУПЫХ вопросов и не делал ЛАЖОВЫХ утверждений.

 

Но толпой "избивать" тех, кто не может ответить, это помоему не справедлива. Причём больше половины постов без всякой конструктивной критики.

 

Я вообще-то это не о себе :) , если кто-то это так воспринял, я это вообще-то о Суворове. Другими словами называть человека плохими словами и говорить, что он фуфло толкает при невозможности им доказать своё правоту либо сделать это кем-то от его лица, это по крайней мере некрасиво, а между прочим примерно до 10 страницы все имеенно этим и занимались. Без всякой конкретики...

 

А за себя я как-нить сам отвечу...

[Gross]

Другими словами называть человека плохими словами и говорить, что он фуфло толкает при невозможности им доказать своё правоту либо сделать это кем-то от его лица, это по крайней мере некрасиво, а между прочим примерно до 10 страницы все имеенно этим и занимались. Без всякой конкретики...

 

Думаю,все зарделись,ощущая жгучую вину перед господином Суворовым и трепетное раскаяние :P

Любой человек,занимающийся публичным творчеством,должен быть готов к тому,что называется КРИТИКА,которая может быть конструктивной,а может быть и не очень.Ничего плохого и зазорного в этом ИМХо нет.По поводу конкретики-да,чисто эмоциональных постов было много,но и конкретика прозвучала.Резюмируя-СССР готовился к наступательной войне,но неоспоримых аргументов,что она должна была состояться в июне-июле 1941-не имеется,а контраргументы этому-см.выше.

Да,вопрос важный и интересный,отметать его ввиду спорной личности автора-глупо.Просто мне кажется,что стороны высказались,остались эмоции.

[Kirill]

Gross

По постам Kirilla можно решить,что он обращается напрямую к резуну

Нет. С Резуном разговаривать я не буду: при случае хорошо бы передать его ФСБшникам или Серебряному Псу

А вы неплохо кидаетесь отдельными фразами, не хуже Суворова, хотя его книги вы тоже видать читали кусками, ну да ладно, пусть это будет на вашей совести.

Я его помню кусками (читал давно, перечитывать незачем), и, естественно, указываю лишь на те места, в которых точно уверен (ВДВ).

Ок, про вдв я наверно и в самом деле напутал, слышите Kirill, ПРИЗНАЮ, не надо в новом посте ловить меня на этом, ок? Ищите что-нить другое...

Ничего страшного: все люди ошибаются - гораздо хуже, даже зная, что неправ, держаться за свою ошибку.

О другом: а что еще искать?

Выдвигался тезис о готовности СССР к немедленной наступательной операции.

Доказательства:

1. Сосредоточение войск - торпедировано картографической информацией.

2. Линия Сталина - снято после поста Александра.

3. Танки БТ-5 - опровергнуто цифрами.

4. Воздушно-десантные армии - снято.

Все четыре представленных аргумента оказались несостоятельны. Что осталось?

Причём больше половины постов без всякой конструктивной критики.

Попробуй конструктивно раскритиковать тезис "2x2=5", который доказывают через "2+2=5 => 2*2=5". Резун для меня не предмет спора - "ценность" его "трудов" - медицинский факт.

Кстати на какой такой прямой вопрос вы не получили ответа?

Вот на этот:

Ну что же, камрад, вынужден спросить прямо: ты по стратегии и истории ВМВ хоть что-нибудь читал? Или ограничился Резуном?

Вопрос был отнюдь не риторическим.

 

PS: со мной можно и на ты Во-первых, я не настолько стар, во-вторых, вся моя резкость и жесткость здесь относится к позиции, а никак не к собеседнику - ну нет в Инете нужды беседовать с людьми, к которым испытываешь неприязнь.

[Wiz]

Есть одна глава в кнеге Суворова/Резуна "День-М" которая признаться мня очень заинтересовала! Она довольно маленькая и я бы мог её процитировать но времени счас нету. Общий смысл её примерно таков!

1 сентября 1939г. в Советском Союзе по радио было обьявленно не не, не о начале 2 мировой конечно, а о обявлении всеобщей воинской повинности с 18 лет! До этого была помоему с 21 да и брали не всех! Зачем это было нужно, зачем готовить 5млн. резервистов к сентябрю 41 года?

Я не много читал г-н Резуна/Суворова, но весь смысл его книг сводится к тому что Сталин готовил удар и готовил его к осени/зиме 41 года, да остальные научные умы признают то что Сталин что то замышлял, но расходятся они только в одном а именно в том когда Сталин был готов нанести удар в 41 или 42 году, но то что удар должен был быть никто не спорит!

А вы всё о личностях, да часностях, славо богу не дошли до обсуждения ТТХ техники.

Изменено 13 февраля, 2004 пользователем Wiz

[xcb]

Kirill

Обещанный пример цитирования Суворовым (Резуном) справочникаа "ВОВ"

Источники - Суворов (Резун) "День М" глава 14 "КОГДА БЫЛА СФОРМИРОВАНА 112-Я ТАНКОВАЯ ДИВИЗИЯ?"

Цитата

"Проверил и танковые дивизии. У Сталина их была 61. Официально. А на

деле уже в марте 1941 года номера советских танковых дивизий проскочили

цифру 100, и их понесло все выше и выше. И не надо зарываться в совершенно

секретные архивы для того, чтобы это подтвердить. Достаточно глянуть в

книгу "Великая Отечественная война". Энциклопедия, (с.206). Эта книга

прошла государственную и военную цензуру, ее редактировали генерал армии

М.М. Козлов, генерал-полковник ГВ. Средин, генерал-лейтенант П.А. Жилин и

еще многие знаменитые генералы, профессора, доктора наук,

членыкорреспонденты и пр. Из этого научного труда мы узнаем, что генерал

армии А.Л. Гетман (в 1941 году - полковник) стал командиром 112-й танковой

дивизии в марте 1941 года."

 

Открываем данный труд

с. 206, статья о Гетмане Андрее Лаврентьевиче

Цитата "С марта 1941 ком. 112-й тд. В июне 1941 полковник."

 

Смотрим дальше

с. 705, статья "Танковая дивизия"

Цитата "к нач. войны в автобронетанк. войсках числилось 58 Т.д. в составе механизир. корпусов и 3 отд т.д."

 

И где правда?

 

Выдвигался тезис о готовности СССР к немедленной наступательной операции.

О каком числе речь?

[Kirill]

xcb

Откуда уверенность, что номера дивизий шли без пропусков? У флота США было 58-е оперативное соединение. Ты же не будешь на этом основании утверждать, что этих самых оперативных соединений было как минимум 58?

Так что правдой (до поступления более достоверной информации) следует считать цифру из статьи "Танковая дивизия".

Дата начала наступления? Лето-осень 41, иначе об упреждающем ударе речь идти не может в принципе.

[AlexMSQ]

ту вашу фразу можно перефразировать так, - На этот счёт может быть только два мнения одно моё, а втотрое неправильное, так чтот молчать и слушать, что папа вещает 

Так что вы не правы, спор это разговор людей с разными мнениями и попытками доказать свою правоту. И я не задавал ГЛУПЫХ вопросов и не делал ЛАЖОВЫХ утверждений.

Это как понимать? Не знаю, знать не хочу, читать ничего не собираюсь и горжусь своим незнанием?

На этот счет может быть много мнений, но для людей, ознакомившихся с большим количеством материалов по стратегии, тактике, экономике, а также со статистикой ВМВ персонально Ваше мнение действительно неправильное. Они могут иметь большой разброс мнений, но ГЛУПЫХ мнений среди них не будет, ВСЕ ИХ УТВЕРЖДЕНИЯ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАШИХ, АРГУМЕНТИРОВАНЫ.

[AlexMSQ]

Я не много читал г-н Резуна/Суворова, но весь смысл его книг сводится к тому что Сталин готовил удар и готовил его к осени/зиме 41 года, да остальные научные умы признают то что Сталин что то замышлял, но расходятся они только в одном а именно в том когда Сталин был готов нанести удар в 41 или 42 году, но то что удар должен был быть никто не спорит!

Если Вы заметили, спор не об этом. А о том, стоит лир верить Резуну, Бушкову и прочим "псевдо".

Как истинные императоры, мы все понимаем, что не напасть было глупо. Но в 41-м году РККА к нападению была не готова, и попытки Резуна ОПРАВДАТЬ ГИТЛЕРА тем, что он нанес "упреждающий удар" - полная лажа, как и все его аргументы.

 

У меня еще вот такой вопрос: На каких танках и когда появилось место бортрадиста или стрелка-радиста? И как к этому причастен тов. Тухачевский?

[xcb]

AlexMSQ

Но в 41-м году РККА к нападению была не готова

"Какие ваши доказательства?" (с)

[xcb]

AlexMSQ

но для людей, ознакомившихся с большим количеством материалов по стратегии, тактике, экономике, а также со статистикой ВМВ персонально Ваше мнение действительно неправильное. Они могут иметь большой разброс мнений, но ГЛУПЫХ мнений среди них не будет, ВСЕ ИХ УТВЕРЖДЕНИЯ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАШИХ, АРГУМЕНТИРОВАНЫ.

Полагаю, Суворов (Резун) поболе вашего прочел. Следовательно

[ManowaR]

AlexMSQ

Если Вы заметили, спор не об этом. А о том, стоит лир верить Резуну, Бушкову и прочим "псевдо".

 

Интересно, как же вы собираетесь определить верить ли Суворову или не верить, монетку что ли подбросить? Как раз опровержением фактов мы и пытаемся определить верить ли им или нет...

 

На этот счет может быть много мнений, но для людей, ознакомившихся с большим количеством материалов по стратегии, тактике, экономике, а также со статистикой ВМВ персонально Ваше мнение действительно неправильное. Они могут иметь большой разброс мнений, но ГЛУПЫХ мнений среди них не будет, ВСЕ ИХ УТВЕРЖДЕНИЯ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАШИХ, АРГУМЕНТИРОВАНЫ.

Бред какой-то это вы к чему?

 

Немного о Суворове, интервью. Тут ктоо-тоо сомневался, чтоо преподаёт у англичан.

 

- Сейчас ты старший преподаватель в английской военной академии.

Довольны тобой англичане?

 

- Этот вопрос имеет два аспекта: довольны ли мной, как старшим

преподавателем, и довольны ли мной, как сочинителем.

 

Думаю, если бы были недовольны, то в преподавателях не держали. Тут не

Советский Союз. Тех, кто с обязанностями не справляется, больше одного дня

не держат. Учить офицеров весьма высокого ранга - дело трудное. Захожу в

аудиторию, как в клетку со львами, тиграми, крокодилами и анакондами.

Трудность в том, чтобы с первого слова схватить внимание людей и не

отпускать его до самого последнего слова. На время лекции их нужно всех до

единого подчинить своей воли. Поэтому никаких конспектов тут быть не может.

Нужно смотреть не в бумаги, а в глаза этим удавам и рассказывать так, чтобы

они тебя слушали. (Если бы моя учительница английского языка знала, что я

когда-то буду читать лекции в самых престижных учебных заведениях

Великобритании, читать без записок и конспектов, то она застрелилась бы без

промедления).

 

Теперь о том, довольны ли они моим сочинительством? В своих книгах я

говорю, что русские - не дураки. Кому же такое понравиться? Если в моей

любимой стране в ответ на такие заявления на дыбы встала вся учебная рать,

то представь, что случилось тут. Британская история прилизана и отшлифована

не хуже нашей: Гитлер плохой, а Сталин хороший, глуповатый, трусливый и

беспомощный, и вот доблестная Британия становится на сторону не готовых к

войне придурковатых Ванек и спасает их... Все усвоили эту теорию. И тут

появляюсь я. Весь в белом. И в первых строках "Ледокола" напоминаю

гостеприимной Британии, что она вступила в войну 3 сентября 1939 года ради

того, чтобы обеспечить свободу и независимость Польши. В результате войны

Британия перестала быть владычицей морей, потеряла свое былое величие,

колониальная империя вскоре после войны рухнула, а Польша, ради свободы

которой Британия ввязалась в войну, попала под железную сталинскую пяту. И

задаю им вопрос: вы верите, сэры и мистеры, что победили в этой войне? Вы

верите в то, что были умнее дедушки Сталина? Тоже послание США и Франции:

Сталин был умнее вас всех, да и народ наш не дурнее вашего. За такие

откровения получаю по заслугам и по мордасам. От прессы и от ученых

товарищей.

 

кому интересно, полное интервью здесь

http://lib.ru/WSUWOROW/vestikochegar.txt

[xcb]

ManowaR

[ManowaR]

А вот ещё интересно

 

Так вот: достаю, добываю новую книгу о войне, раскрываю, и в каждой

книге - потрясающие вещи. Вот Герой Советского Союза генерал-майор

А.А.Свиридов пишет, что на границе с Румынией наши пограничники в июне 1941

года, за несколько дней до начала войны, сняли колючую проволоку и отошли в

тыл, а на их место выдвинулись боевые части Красной Армии, прежде всего -

разведывательные батальоны... Ну представь себе это! Чекисты, опутали всю

страну колючей проволокой, чтобы никто не убежал, в наших песнях мы всему

миру сообщили, что границы наши на замке, и тут вдруг...

 

Блин забыл добавить продолжение

 

А вот ещё интересно

 

Так вот: достаю, добываю новую книгу о войне, раскрываю, и в каждой

книге - потрясающие вещи. Вот Герой Советского Союза генерал-майор

А.А.Свиридов пишет, что на границе с Румынией наши пограничники в июне 1941

года, за несколько дней до начала войны, сняли колючую проволоку и отошли в

тыл, а на их место выдвинулись боевые части Красной Армии, прежде всего -

разведывательные батальоны... Ну представь себе это! Чекисты, опутали всю

страну колючей проволокой, чтобы никто не убежал, в наших песнях мы всему

миру сообщили, что границы наши на замке, и тут вдруг...

Это один пример, но снимали заграждения повсеместно на всей западной

границе. Мы сами оголяли свои рубежи. Зачем? А если немцы узнают, что

подумают? Как такое немецкая разведка должна была оценивать? Это русские

готовят вторжение или просто провоцируют Германию на упреждающий удар?

Ответь мне, зачем наши пограничники снимали свои собственные мины, проволоку

и сигнализацию? Чтобы немцам путь открыть? Почему за такие действия не

судили чекистов от начальников пограничных застав до самого Берия

включительно? Что за этим должно было последовать? Может быть, они открыли

границу, подержат ее открытой, а потом снова перегородят?

 

Нам объясняли, что мы просто дурачки, что к войне не готовы, но ведь

было не так: были готовы, но потом, прямо накануне войны сами свои

загражденья уничтожали. Нам говорят, что все чекисты сдурели. Но не могли же

сдуреть все чекисты в один день 13 июня 1941 года, причем сдурели все

поголовно на западной границе, а на дальневосточных, сибирских,

среднеазиатских и кавказских никто не сдурел. Представь: где-нибудь на

Дальнем Востоке, на озере Хасан, начальник заставы своей властью

распорядился резать проволоку и валить колья, куда бы такого начальника

отвезли?

[ManowaR]

xcb

[Gross]

1.Глянул по ВДВ (Д.Миллер"Войска специального назначения")-на момент начала войны у СССР было десять воздушно десантных корпусов,по три бригады каждый.Бригада формировалась из 4-х батальонов по 546 человек.Итого-65 520 человек.Конечно,не 10 миллионов ,но тоже неплохо.

2.По поводу нежелания Гитлера вести войну на два фронта (о чем он везде (включая "Майн Кампф") говорит как о фатальном для Германии)-решение о необходимости нападения на СССР по сути было принято сразу после уничтожения французской армии,когда Западного фронта как такого не существовала-Франция пала,Англия зализовала раны на своем острове,Америка выжидала.По сути у Гитлера руки были развязаны,но нападение на Британию требовало долгосрочной подготовки вторжения и захвата господства на море,тогда как вермахт был в зените славы и действительно казался непобедимым.Из тех компонентов-вооруж.сил-армия,флот,люфтваффе армия была явно лучше готова к любым вторжениям."Нападение на СССР позволит быстрее покончить с Англией-дав ресурсы и обеспечив невмешательство США,развязав руки Японии"-не дословное,но близкое по сути высказывание Гитлера В 1940 году.Армия ,подобная вермахту данного периода должна воевать,а не простаивать в ожидании подготовки к морскому вторжению.

[AlexMSQ]

"Какие ваши доказательства?" (с)

Вы выдвигали тезис о том, что Резун прав. Вы и доказывайте. А общепринятая версия - не готова.

 

Бремя доказательства лежит на выдвинувшем гипотезу.

Полагаю, Суворов (Резун) поболе вашего прочел. Следовательно

Что-то оттого что он много прочитал, доказательности в его опусах 0.

 

Бред какой-то это вы к чему?

 

Немного о Суворове, интервью. Тут ктоо-тоо сомневался, чтоо преподаёт у англичан.

 

- Сейчас ты старший преподаватель в английской военной академии.

Довольны тобой англичане?

 

- Этот вопрос имеет два аспекта: довольны ли мной, как старшим

преподавателем, и довольны ли мной, как сочинителем.

 

Думаю, если бы были недовольны, то в преподавателях не держали. Тут не

Советский Союз. Тех, кто с обязанностями не справляется, больше одного дня

не держат. Учить офицеров весьма высокого ранга - дело трудное. Захожу в

аудиторию, как в клетку со львами, тиграми, крокодилами и анакондами.

Трудность в том, чтобы с первого слова схватить внимание людей и не

отпускать его до самого последнего слова. На время лекции их нужно всех до

единого подчинить своей воли. Поэтому никаких конспектов тут быть не может.

Нужно смотреть не в бумаги, а в глаза этим удавам и рассказывать так, чтобы

они тебя слушали. (Если бы моя учительница английского языка знала, что я

когда-то буду читать лекции в самых престижных учебных заведениях

Великобритании, читать без записок и конспектов, то она застрелилась бы без

промедления).

 

Теперь о том, довольны ли они моим сочинительством? В своих книгах я

говорю, что русские - не дураки. Кому же такое понравиться? Если в моей

любимой стране в ответ на такие заявления на дыбы встала вся учебная рать,

то представь, что случилось тут. Британская история прилизана и отшлифована

не хуже нашей: Гитлер плохой, а Сталин хороший, глуповатый, трусливый и

беспомощный, и вот доблестная Британия становится на сторону не готовых к

войне придурковатых Ванек и спасает их... Все усвоили эту теорию. И тут

появляюсь я. Весь в белом. И в первых строках "Ледокола" напоминаю

гостеприимной Британии, что она вступила в войну 3 сентября 1939 года ради

того, чтобы обеспечить свободу и независимость Польши. В результате войны

Британия перестала быть владычицей морей, потеряла свое былое величие,

колониальная империя вскоре после войны рухнула, а Польша, ради свободы

которой Британия ввязалась в войну, попала под железную сталинскую пяту. И

задаю им вопрос: вы верите, сэры и мистеры, что победили в этой войне? Вы

верите в то, что были умнее дедушки Сталина? Тоже послание США и Франции:

Сталин был умнее вас всех, да и народ наш не дурнее вашего. За такие

откровения получаю по заслугам и по мордасам. От прессы и от ученых

товарищей.

Ну и что, что он преподает у англичан? Вон Черныш тоже преподает. Но если он начнет писать труды о том, что Римляне - потомки украинцев, его засмеют. И будь он хоть трижды профессором, его опусы будут бредом. Почему же при обсуждении опусов Резуна, в качестве доказательства приводят его преподавание у англичан? Какая связь между подтасовкой фактов и преподаванием у англичан? По этому поводу задаю элементарнейший вопрос:

 

Так вот: достаю, добываю новую книгу о войне, раскрываю, и в каждой

книге - потрясающие вещи. Вот Герой Советского Союза генерал-майор

А.А.Свиридов пишет, что на границе с Румынией наши пограничники в июне 1941

года, за несколько дней до начала войны, сняли колючую проволоку и отошли в

тыл, а на их место выдвинулись боевые части Красной Армии, прежде всего -

разведывательные батальоны... Ну представь себе это! Чекисты, опутали всю

страну колючей проволокой, чтобы никто не убежал, в наших песнях мы всему

миру сообщили, что границы наши на замке, и тут вдруг...

1) Вы читали этого А.А. Свиридова?

2) В каком контексте была употреблена фраза и чем он объясняет такой приказ?

 

А пока Вы даете цитаты из Резуна, а не из его источников, пока Вы некритически воспринимаете все его утверждения, вы, извините, онанизмом занимаетесь. Я одно время на этом здорово прокололся, и теперь прежде чем выдавать цитату или какое-либо утверждение, прочитаю хотя бы один из общепринятых трудов по этому вопросу.

Кстати, на Ваши вопросы тут отвечали ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ историки. Вы же ни на один, заданный Вам вопрос не ответили, как и на мой:

Это как понимать? Не знаю, знать не хочу, читать ничего не собираюсь и горжусь своим незнанием?

[CELT]

ManowaR

Немного о Суворове, интервью. Тут ктоо-тоо сомневался, чтоо преподаёт у англичан.

Очень обидно, что Вы считаете людей говорящих по-английски умнее чем людей говорящих по-русски...Там тоже дебилов достаточно, и если в России его издают и читают, то в Англии, где в Русской Истории нефига не понимают,он естесственно может считаться большим светилом...

 

2 ALL

Предлагаю выделить этот топик в личное пользование Камрадов ManowaR и xcb и всем удалится не мешая им поднимать бокалы за здоровье профессора по использованию обывательской глупости, Резуна...

Для меня лично после всего прочитаного, совершенно очевидно, что Камрады с мнением других в том числе Макса и Черныша считатся не намерены и оголтело орут про доказательства с каждого поста, не замечая их в постах других...

[CELT]

AlexMSQ

Вы выдвигали тезис о том, что Резун прав. Вы и доказывайте. А общепринятая версия - не готова.

Оставь...если бы все знали это первейшее правило в науке, кто бы Резуна читал?

[Gross]

2 Мanowar,XCB

 

Камрады!ИМХО лучше всего,когда собственная точка зрения формируется после изучения вопроса с разных,так сказать,углов.Я не считаю свою точку зрения по ВМВ единственно верной - даже просто в силу того что я не профессионал,а "интересующийся",но могу пояснить как она у меня появилась.К счастью,в наше время нехватки литературы на данную тему нет, и у меня была возможность почитать и отечественных историков,и английских,и германских(мемуаров генералов вермахта щас просто как грязи ).Неужели вас не смущает,что кроме Резуна НИКТО,включая этих самых генералов,не говорит об упреждающем ударе?Да будь это так, Геббельс просто визжал бы о необходимости спасти мир от большивистских орд,скопившихся на границе с целью нападения на рейх.Почитайте первоисточники-речь Гитлера перед германским народом 22 июня 41 года-ни слова об упреждающем ударе.

Да,СССР готовил наступательную войну но мог быть миллион раскладов-в союзе с Германией,с Англией,аннексия ряда территорий под шумок(на Балканах,добивание Финляндии)-по ситуации.

[xcb]

AlexMSQ

 

Вы выдвигали тезис о том, что Резун прав. Вы и доказывайте. А общепринятая версия - не готова.

Бремя доказательства лежит на выдвинувшем гипотезу.

 

Но в 41-м году РККА к нападению была не готова

 

Мне кажется, или это вы написали? Доказывайте (согласно вашему же утверждению ).

И не надо говорить насчет общепринятой теории.

Нопомню - сто с лишним лет назад была общепринятая теория - Монголо-татар было 300 с лишним тыщ и побеждали они исключительно за счет количества.

Современное отношение к подобным теориям вы уже знаете?

 

Пошли дальше

 

но для людей, ознакомившихся с большим количеством материалов по стратегии, тактике, экономике, а также со статистикой ВМВ персонально Ваше мнение действительно неправильное. Они могут иметь большой разброс мнений, но ГЛУПЫХ мнений среди них не будет

Это ваше?

 

Что-то оттого что он много прочитал, доказательности в его опусах 0

И это ваше?

И как одно с другим согласуется?

 

И еще напоследок

Кстати, на Ваши вопросы тут отвечали ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ историки.

Возможно, я про кого-то не знаю, но назовите ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ историков по ВМВ среди присутствующих?

 

CELT

Камрады с мнением других в том числе Макса и Черныша считатся не намерены и оголтело орут про доказательства с каждого поста, не замечая их в постах других...

Факты, пожалуйста? Особенно насчет "Орут про доказательства с каждого поста"

 

Иначе все это смахивает на "окончание" произведений Чобитка с Армора. Т.е. одни гольные эмоции

Изменено 16 февраля, 2004 пользователем xcb

[xcb]

Gross

Да,СССР готовил наступательную войну но мог быть миллион раскладов-в союзе с Германией,с Англией,аннексия ряда территорий под шумок(на Балканах,добивание Финляндии)-по ситуации.

Так готовил или нет?

Если готовил, тогда вопрос - когда?

Против кого - понятно, ибо как Финляндия, так и Болгария, Румыния, Венгрия - союзники Германии. Тогда непонятен тезис о "упреждающем ударе"?

 

Поясните пожалуйста мысль о войне в союзе с Германией, против кого и где?

 

А насчет оправданий Гитлеру за его нападение, так их нет. Напали бы мы или нет, неизвестно - он напал, следовательно наша война справедливая, а его нет. Вопросы?

[ManowaR]

Очень обидно, что Вы считаете людей говорящих по-английски умнее чем людей говорящих по-русски...

 

Нет, главная идея была в том, что у нас попасть в преподы в престижный ВУЗ полному дауну, кототрый будет читать с листочка лекции не понимая чего он там читает, достаточно просто, я сам это видел. И я думаю, что в Англиии с этим гораздо сложнее... В этом была главная мысль. я честно говоря не думал, чтоо мои слова можно было истолковать по иному...

 

Предлагаю выделить этот топик в личное пользование Камрадов ManowaR и xcb и всем удалится не мешая им поднимать бокалы за здоровье профессора по использованию обывательской глупости, Резуна...

 

На самом деле мы тут немного помешали выливать грязь на уши Суворова, чем собственно и занимались на этом топике до нас, так что легче скорее нам удалиться, чтобы не мешать остальным делать своё грязное дело

 

Для меня лично после всего прочитаного, совершенно очевидно, что Камрады с мнением других в том числе Макса и Черныша считатся не намерены и оголтело орут про доказательства с каждого поста, не замечая их в постах других

 

Вот с ихними мнениями я как раз то считаюсь, и никтот не орёт оголтела про доказательства с каждого поста - это вы явно переборщили.

Что-то оттого что он много прочитал, доказательности в его опусах 0.

Доказательств то как-раз хватает. Ну ладно это уже было...

 

По поводу преподавания, то это был с кем-то спор (уже не помню с кем), о том что Суворов знаток военного исскуства. Что именно преподаёт точно не скажу, но судя по его обрывочным фразам, чтото ведении войны. В приведённом абзаце главная идея была не в этом, жаль вы её не заметили...

 

Далее Свиридова я не читал, тут я с вами согласен, но у меня нет основания не доверять Суворову в том, что он сам её видел. Потому как он не склонен к фальсификации источников.

А Свиридов приказ не отдавал он его исполнял и именно об этом он и пишет. Другими словами это не его приказ, а приказ верховного командывания.

[AlexMSQ]

Далее Свиридова я не читал, тут я с вами согласен, но у меня нет основания не доверять Суворову в том, что он сам её видел. Потому как он не склонен к фальсификации источников.

А Свиридов приказ не отдавал он его исполнял и именно об этом он и пишет. Другими словами это не его приказ, а приказ верховного командывания.

 

Ну вот и весь с Вами разговор. Если Вы слепо верите Резуну, спорить о чем-то бесполезно, что и показала дискуссия.