Дееспособность Российского Флота?

[Maxim Suvorov]

 

 

Именно. Обе ракеты противокорабельные с одними задачами и профилем работы

 

Осталось для них найти противника, стоимостью выше цены пуска.

[Takeda]

 

 

Осталось для них найти противника, стоимостью выше цены пуска.

 

Война - дорогое удовольствие. "Там" оружие тоже недешевое. 

[alexx188]

Осталось для них найти противника, стоимостью выше цены пуска.

Нет прямой связи между этими вещами.

[WiSt]

Они не могут выполнять одни задачи, т.к. несут сильно разные БЧ

 

з.ы. и как тут меня поправили... одна ракета до 300 км, другая до 800

Изменено 9 сентября, 2015 пользователем WiSt

[Takeda]

 

 

Они не могут выполнять одни задачи, т.к. несут сильно разные БЧ

 

Патроны калибра 5.56 и 7.62 тоже несут "сильно разные бч". А уж если сравнить массу и размеры Т-72 и Меркавы-4, то один из них точно не танк

[Idot]

 

 

Ничего внятного на тему как можно кардинально уменьшить ракетные двигатели и/или потребление топлива ты пока не сказал

более высокооктановое топливо

[Maxim Suvorov]

 

 

более высокооктановое топливо

 

Какое?..  о_О Ничего нового за последних 40 лет ещё не придумали.

[Idot]

топливо в этих ракетах одинаковое или разное?

 

а улучшение двигателя может дать прирост в проценты но не в разы

 

PS наибольшая тяга от жидкого водорода с жидким же кислородом

но для боевых ракет - это не годится из-за возни с заправкой и храниением

потому используют другие виды топлива и окислителя

[WiSt]

 

 

Патроны калибра 5.56 и 7.62 тоже несут "сильно разные бч".

Да. Поэтому патроны первого калибра сливают второму на больших дистанциях и по мощности, что отражается на использовании. 5,45-5,56 - автоматическое стрелковое оружие, 7,62 - снайперские винтовки и пулеметы

Если будешь применять Т-72 как Меркаву, то ничего хорошего не получится... лишних 20 тн для танка это больше, чем дохрена - у этих машин очень разное бронирование и возможности

Хотя, по соотношению массы 3 к 7, надо сравнивать Т-72 с БМП-3

[Takeda]

потому используют другие виды топлива и окислителя

 

По-моему, там керосин используют и твердотопливные стартовые двигатели

@WiSt,

 

Больше комментариев нет, уж прости.

Пошла абсолютное, извини,  непонятно что в твоем исполнении.

От того, что автоматы уменьшили калибр - они пп не стали и остались в одном "классе" с изменившимися параметрами. То же и с танками. Независимо от тактики и способа применения - и Т-72 и Меркава - ОБТ 

Изменено 9 сентября, 2015 пользователем Takeda

[WiSt]

А Москит не ПКР?

[Maxim Suvorov]

 

 

потому используют другие виды топлива и окислителя

 

А там выбор не велик - или перхлорат амония или гептил. 

[WiSt]

Ничего внятного на тему как можно кардинально уменьшить ракетные двигатели и/или потребление топлива ты пока не сказал

Это и так понятно. Другое топливо, другие двигатели, другая аэродинамика, другие БЧ

Сорок лет назад ракеты как SM-3 не летали - медицинский факт

Вот вам, кстати, от амеров, за последние не то что 40, а 20 лет:

https://ru.wikipedia.org/wiki/AIM-120_AMRAAM

за период с 91 по 2004 год одна и та же ракета стала летать в два раза дальше, чуть уменьшившись в габаритах по диаметру и незначительно добавив в весе (меньше 3-х процентов)

 

з.ы. новая модификация ожидается, что на 50% дальше последней полетит

Изменено 9 сентября, 2015 пользователем WiSt

[Idot]

 

 

Сорок лет назад ракеты как SM-3 не летали

топливо?

[Takeda]

Это и так понятно. Другое топливо, другие двигатели, другая аэродинамика, другие БЧ

 

Опять общие разговоры ни о чем. 

Между тем:

 

Характеристики A/U/RGM-84A и В A/U/RGM-84C и О A/U/RGM-84D2 AGM-84E

Длина ракеты с ускорителем, м 4,57 5,18 5,23

Диаметр ракеты, м 0,34

Размах крыла, м 0,91

Стартовая масса, кг 667 742 765

Масса боевой части, кг 225 235 225

Максимальная дальность полета, км 120 150 280 150 

Изменено 9 сентября, 2015 пользователем Takeda

[Idot]

 

 

В ряде военных изделий с высокими ТТХ вместо перхлората аммония иногда применяется динитрамид аммония, дающий больший удельный импульс.

...

Впервые динитрамид аммония был синтезирован в 1971 году в Институте органической химии имени Зелинского в СССР[1]. Все работы по динитрамиду аммония были засекречены в связи с его применением как компонента высокоэнергетичных ракетных топлив, в том числе в ракетных комплексах Тополь-М[2]. В 1989 году он был независимо синтезирован в США в Стэнфордском научно-исследовательском институте

ага! если вещество только открыли в 1971 году

то 40 лет назад в 1975 году оно на боевых ракетах ещё не использовалось

[WiSt]

 

 

Между тем

Одна и та же ракета в разных вариациях. Между А и D 8 лет

Намного больший интерес представляют

перспективные ракеты большой дальности LRASM

по ним ТТХ найти не могу, но 1000 км дальности и 454 кг БЧ... интересно ее сравнить с Гранитом

[Takeda]

 

 

Одна и та же ракета в разных вариациях. Между А и D 8 лет

 

И прекрасно видно, что для увеличении дальности даже при использовании более калорийного топлива как масса, так и габариты достаточно сильно выросли. 

[WiSt]

Если использовать тоже топливо и двигатели, то почему должно быть иначе? Физику никто не отменял. Только вот прогресс не стоит на месте и появляются новые двигатели, новые виды топлива, улучшается аэродинамика... я выше кинул ссылку на АА ракету, от замены двигателя которой, планируют увеличить (или уже увеличили, т.к. ракета производится, но ТТХ нет) на 50% дальность

[Takeda]

@WiSt,

 

 

Знаешь, утомил. Не хочешь читать, что тебе пишут - не надо

 

ЗЫ.

Если использовать тоже топливо и двигатели,

 

 

даже при использовании более калорийного топлива

 

 

 

 

 

я выше кинул ссылку на АА ракету

Я, пожалуй, промолчу, о том, что, по-моему, тут дальность пуска определяется средствами наведения и является в большей степени теоретической величиной, поскольку не учитывает маневренность цели и, соответственно, расход топлива и энергии на маневры ракеты

Изменено 9 сентября, 2015 пользователем Takeda

[WiSt]

А ты сам то как со чтением, дружишь?

RGM-84D (UGM-84D, AGM-84D) — модификация ракеты увеличенного радиуса действия, созданная в 1985 году. Путём замены авиатоплива JP-6 на топливо JP-10 удалось увеличить дальность действия до 220 км (для авиационного варианта) (прим. с 140 км)

RGM-84D2 (что в таблице) летит на 280 км (+27%), поэтому увеличение его массы на 11% и соответственное увеличение длины на 13% - нормально для увеличения объемов бака

[Takeda]

@WiSt,

 

Хе-хе

Все, Вист, ты безнадежен, абсолютно. Действуй и фантазируй дальше сам  Замена топлива по некоторым данным дала увеличение дальности на 20 %. А для 280 км. потребовалось еще и бак увеличивать

 

http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/harpoon/harpoon.shtml

 

 

В моделях ПКР (С и D) используется горючее повышенной энергоемкости (JP-10 вместо JP-5). При переходе на новое горючее не потребовалось внесения существенных изменений в конструкцию маршевой двигательной установки. Дальность полета увеличилась примерно на 20% (до 150 км). В последующих модификациях ракет предполагается применять это горючее, а выпущенные ранее ПКР будут переводиться на него в ходе специальных регламентных работ на фирме.

Развитие семейства ракет "Harpoon" шло и по пути улучшения программного обеспечения (модель D1). Такие ПКР поставлялись ВМС на экспорт.

При создании варианта ракеты (D2) было решено увеличить топливный бак на 0,6 м, и дальность полета ПКР "Harpoon" RGM-84D2 возрастет почти в 2 раза (до 280 км). Дальность действия увеличивается и за счет меньшего удельного расхода топлива ТРД.

 

 

 

 

При этом факт роста массы ракет при увеличении характеристик - как бы налицо. И тенденции у уменьшению габаритов и массы вооружения при сохранении характеристик нет. 

Изменено 9 сентября, 2015 пользователем Takeda

[Дмитрий 82]

 

 

а система управления вынесена за их пределы.

 

Таки куда ее вынести на 1000тонном МРК (с него напомню разговор и начинался)? Или все таки признаем уже нельзя в таком ВИ нормальное ПВО сделать?

 

 

 

Кроме того, не факт что нужна система близкая к иджис

 

А какая нужна? Одноканальная в узком секторе?

 

 

 

К слову, посмотрел сейчас куда ставят Иджис... вполне вписывается на 4,5 ттн фрегаты по типу нашего 22350

 

Вписывается. Поэтому они и массовые у европейцев. Только все таки полного они 5-6 килотонн. Уменьшенные Берки по сути за счет меньшего числа пусковых ячеек.

 

 

 

Осталось для них найти противника, стоимостью выше цены пуска.

 

32 ляма емнип стоил Калибр, лям баксов примерно в свое время. Все крупнее катера стоит намного дороже.

Оникс порядка 80лямов в то же время.

 

 

 

перспективные ракеты большой дальности LRASM по ним ТТХ найти не могу, но 1000 км дальности и 454 кг БЧ... интересно ее сравнить с Гранитом

 

Если дозвуковой вариант то чего бы ему и не лететь на 800? Томагавк на 2-3 тыщщщи км летает вон дозвуковой из той же Мк41.

А сверхзвуковой вариант LRASM вроде так еще и не довели до ума.

 

Томагавк в варианте ПКР кстати уже был если че в 80-х Амеры его переделали "обратно" в ударный вариант, т.к. дозвуковая ПКР такой дальности имела мало смысла - цель слишком успевала далеко уйти за час полета на полную дальность.

Сейчас вероятно хотят корректировать в ходе полета как последние модификации ударного Томагавка, но если уж противник позволяет такие вольности проще прилететь по старинке на Хорнетах с Гарпунами. Чем собственно и объясняется вялое внимание амеров к дальнобойным ПКР, т.к. Хорнет+гарпун их вполне устраивает.

[WiSt]

 

 

При этом факт роста массы ракет при увеличении характеристик - как бы налицо. И тенденции у уменьшению габаритов и массы вооружения при сохранении характеристик нет. 

Потому что не стоит задачи вписать их на МРК. Удельные ТТХ на единицу массы и объема растут и глупо спорить с прогрессом, а уж как поступить с этим - создать ракету меньших размеров с той же эффективностью или повысить эффективность при сохранении или даже незначительном увеличении размеров, исключительно вопрос поставленных задач, которые в свою очередь определяются возможностями

 

 

 

Чем собственно и объясняется вялое внимание амеров к дальнобойным ПКР, т.к. Хорнет+гарпун их вполне устраивает.

Да. Это очевидно. Они не видят угрозу в надводных флотах других стран, но совсем наоборот обстоит дело с баллистическими ракетами стратегического назначения. Поэтому вооружены доисторическими гарпунами и ультрасовременными ракетными системами для перехвата баллистических ракет

[Дмитрий 82]

 

 

А ты сам то как со чтением, дружишь?

 

А сами то задумыватесь над выложенным? Без обид. Реально.См. ниже.

 

 

 

увеличить дальность действия до 220 км (для авиационного варианта)

 

А что собственно может означать эта приписка?

Почему волшебное топливо не помогло корабельному варианту?

Если вспомнить предыдущий разговор про "волшебную" дальность зависящую от высоты пуска и скорости носителя у Х-31?

Просто намеряли дальность при разгоне носителя до большей скорости и с большей высоты.

 

Вообще дальность ракет вещь относительная. У нас на УР ВВ одно время любили писать максимальная дальность пуска, дальность неприцельного пуска и т.д.

Т.е. запускают прямолинейно ракету для воздушного боя и вот те дальность. Разумеется при маневрах дальность резко снижается, но кто ее будет рекламировать?

 

У ПКР в меньшей степени, но такое тоже есть. Дальность/высота носителя+сколько она там доворотов для допоиска на траектории сделает. Не говоря уж о том, что не факт что на 280 км РЛС самолета вообще захватит цель

Так что дальности эти они такие, ориентировочные и не стоит так уж рубиться за 20-30 лишних км.

 

 

 

нормально для увеличения объемов бака

 

Ну т.е. это не доказательство, что для значимого увеличения х-к "втупую" увеличивают емкость бака и следовательно запас топлива без всяких нанотехнологий?

Вроде как раз то, о чем мы с Такедой и говорим - прогресс он конечно есть, но прирост от какого нить там композита в рулях и облегчения ГСН в единицах процентах и полкиломассы, что для авиации безусловно всегда важно.

Но если речь идет о резком приросте ттх почти всегда речь идет о "тупом" решении - увеличение массогабаритов для большего объема топлива и более мощного и наверняка более тяжелого двигателя например. Т.е. прирост именно за счет каких то новых технологий не так велик.

 

Насчет топлив тайна сия великая есть ибо не химик я ни разу, конечно что сжигать имеет значение, но есть подозрение что там в основном все дело в эксплуатации/безопасности и способе его производства, а не в каком то особом приросте в энергиях. Шапочно если пошукать в инете:

 

Топливо JP-5 типа керосина с высокой (не ниже 60 °С) температурой вспышки в настоящее время используется на большинстве самолетов морской авиации, где требования по температуре вспышки особенно высоки.
Топливо JP-6 разработано для сверхзвуковой авиации, базирующейся на земле. Это топливо не содержит бензиновых фракций, но имеет облегченный фракционный состав по сравнению с топливом JP-5.
Топливо JP-6 характеризуется повышенной термической стабильностью, критическая температура его составляет 288 С, а для топлив JP-4 и JP-5 она не превышает 205 °С.

JP-10  It superseded JP-9 fuel, achieving a lower low-temperature service limit of −65 °F (−54 °C).

 

Ни о какой невероятно добавляемой энергетике речи не идет, а все больше о температурах.