Современное вооружение

[agnez]

2Eisenhorn

или вы хотитет сказать что 200к групировка в ираке - только штыки?

 

Нет, в Ираке из 200 тыс. группировки, активных штыков было где то половина, остальные - это как раз вспомогательные и обслуживающий части. К ним ещё надо добавить персонал американских баз в Кувейте, СА и Катаре, который практически полностью был задействован на обслуживании и логистики частей сидевших в Ираке. Ну и разумеется тем же самым занимались оставшиеся американские базы в Европе и самих Штатах.

 

Вообщем если вы считаете, что для РФ вам хватит армии в 70-80 тыс. активных штыков(всего ваши 300 тыс.) + n-е число резервистов, которых кстати тоже надо регулярно тренировать, иметь для них технику и вооружение с соответствующей обслугой, что бы все это ездило, стреляло и носилось, то начните считать, сколько это будет стоить.

[SlipJ]

2agnez я вообще склоняюсь к мысле, что вся эта заваруха была затеяна с целью подготовки боевых частей. На данный момент у сша более двух лимонов резервистов с боевым опытом.

[agnez]

2Eisenhorn

вообще конечно стало интересно что это за обслуга такая: это связь, водители ,санитары и т.д. или что то другое?

 

Тыловые службы, логистика, медицина, ремонт и обслуживание техники и вооружения, и прочая, прочая и прочая.

[agnez]

2SlipJ я примерно в курсе, но у американцев реально не хватало "активных штыков" для ведения одновременно двух войн. Слишком долго они воевали в Ираке и до сих пор продолжают сидеть в Афгане. Причем и там и там американцы тянули и тянут основную нагрузку. Их союзники, может кроме британцев, ограничивались по сути символическими контингентами.

[Eisenhorn]

Вообщем если вы считаете, что для РФ вам хватит армии в 70-80 тыс. активных штыков(всего ваши 300 тыс.) + n-е число резервистов, которых кстати тоже надо регулярно тренировать, иметь для них технику и вооружение с соответствующей обслугой, что бы все это ездило, стреляло и носилось, то начните считать, сколько это будет стоить.

ну если в чечне хватило 80к то имхо должно. начинать более масштабную заварушку для нас имхо накладно будет.

 

на счет резервистов как раз не понял, зачем они сверх 300к? т.е. из этих 300к допустим 150к - актив, остальные резервисты с коэф. 2 (т.к. они дешевле в содержании).

 

вообще если верить вики, армия сша 1.5лимона и запас 1.5 лимона. у нас 0.75 лимона и запас 0.7 лимона. к населению паритет, вот только к экономике я бы так не скзаал. при том что амерам нужно окучивать весь мир, а нам только окрестности. т.е. имхо амеры выглядят ближе как раз к концепции армии для локальных конфликтов (если поделить на ареал обитания)

Изменено 24 апреля, 2014 пользователем Eisenhorn

[agnez]

2Eisenhorn

на счет резервистов как раз не понял, зачем они сверх 300к?

 

Затем, что если у РФ нарисуется локальный конфликт с кем то покрупнее Чечни или Грузии, то заявленных вами 300 тыс. просто не хватит. В той же малюсенькой Чечне было 80 тыс. войск при армии в 1.5 миллиона, и туда приходилось слать со всей страны боеспособные армейские части, собирая сборные солянки от Мурманска до Владивостока, да гнать опять таки со всей страны мало приспособленные для той войны СОБРы и ОМОНы.

[Idot]

что-то вспомнились японские должности обслуживающие VIP-самурая "носитель зонтика" и "носитель сандалей"

[Eisenhorn]

2agnez

Затем, что если у РФ нарисуется локальный конфликт с кем то покрупнее Чечни или Грузии, то заявленных вами 300 тыс. просто не хватит.

а с кем крупнее Украины может быть такой конфликт? а для тойже Украины хватит. Понимаете, ВС должны соответстовать гипотетической угрозе, если они с сильным запасом - обременение. воевать где то пусть даже в обезличенной форме (т.е. без опозновательных знаков с обеих сторон) против НАТО, Китая - выкидывать деньги на ветер.

 

В той же малюсенькой Чечне было 80 тыс. войск при армии в 1.5 миллиона, и туда приходилось слать со всей страны боеспособные армейские части, собирая сборные солянки от Мурманска до Владивостока, да гнать опять таки со всей страны мало приспособленные для той войны СОБРы и ОМОНы.

вот только фишка в том, что эти 1.5 лимона были как раз бесполезным мясом, а из него и смогли наковырять те 80к что могли сражаться. теперь представим мы сокращяем мясо, а на вырученные деньги уже будет не 80к, а как раз отличных 300к, что имхо гораздо эффективнее.

[akyn]

Тогдашняя армия была еще по советским штатам, по сути костяк для развертывания. Потому и дергали сводные подразделения и омоны со всей россии.

После чеченской была проведена реформа, сейчас российская армия, это армия постоянной готовности. То есть за ее численность можно быть более менее уверенными. Это более менее обученные войска с вполне комплектной мат частью.

Но вот в случае мобилизации уже будут проблемы. Также вопрос способны ли усеченные бригады воевать с противником не партизанского толка. С той же украиной к примеру. Были и есть большие споры на эту тему, я сам не специалист, но говорили что переборщили с антипартизанщиной, и против натовских дивизий будет тяжеловато чисто теоретически даже.

 

Также не забывай о частях внутренних войск, в силу постоянной партизанской войны на кавказе там есть ряд очень боеспособных частей, с приличным вооружением. Штат 200 тысяч, понятно что боевых частей там гораздо меньше. Но все таки.

Изменено 24 апреля, 2014 пользователем akyn

[Eisenhorn]

2akyn

После чеченской была проведена реформа, сейчас российская армия, это армия постоянной готовности. То есть за ее численность можно быть более менее уверенными. Это более менее обученные войска с вполне комплектной мат частью.

не, я имхо догадываюсь что реформа идет в правильном направлении, но опять же имхо мне кажется нужно ЕЩЕ агрессивнее. т.е. нужен пересмотр пот. угроз и как следствие докрины

 

Но вот в случае мобилизации уже будут проблемы. Также вопрос способны ли усеченные бригады воевать с противником не партизанского толка. С той же украиной к примеру.

елси нужна мобилизации нефиг начинать такую войну, профита точно не будет (если напали на нас то сначала предупредительный атомный выстрел, потом на поражение). Украина как раз не пример. она в 3 раза меньше нас, значит если сможет выставить армию сравнимой нашей в 300к то это будет совсем другое качество. и это самая крупная не НАТО страна в зоне наших интересов.

 

Были и есть большие споры на эту тему, я сам не специалист, но говорили что переборщили с антипартизанщиной, и против натовских дивизий будет тяжеловато чисто теоретически даже.

надо имхо быть безумцем чтобы рассматривать конфликт с НАТО. уступят же они как раз за счет более слабого оснащения, тут сказывается 20 летний провал. восполнять его будут постепенно, а значит опять какой смысл плодить мясо без нового вооружения? с другой стороны имхо практика последнего времени показывает что дивизии как раз скорее должны быть именно антипартизанские, думаю амеры после ирака и афгана тоже займутся переформатированием (хотя у них есть бабло, они могут меньше нас заботиться об эффективности)

 

Также не забывай о частях внутренних войск, в силу постоянной партизанской войны на кавказе там есть ряд очень боеспособных частей, с приличным вооружением. Штат 200 тысяч, понятно что боевых частей там гораздо меньше. Но все таки.

да, эти части я рассматриваю как отдельные (те которые не боевые). у них всеже гораздо более дешевое оснащение.

Изменено 24 апреля, 2014 пользователем Eisenhorn

[alexx188]

Понимаете, ВС должны соответстовать гипотетической угрозе, если они с сильным запасом - обременение. воевать где то пусть даже в обезличенной форме (т.е. без опозновательных знаков с обеих сторон) против НАТО, Китая - выкидывать деньги на ветер.

 

Тут я согласен. Имхо для России действительно нужна небольшая, мобильная и хорошо подготовленная армия в несколько сот тысяч солдат плюс территориальные войска для охраны границ.

[WiSt]

2SlipJ

2agnez я вообще склоняюсь к мысле, что вся эта заваруха была затеяна с целью подготовки боевых частей. На данный момент у сша более двух лимонов резервистов с боевым опытом.

Я буквально намедни на эту тему думал. Что заботящемуся об обороноспособности государству нужно обязательно участвовать в каком-то горячем конфликте. Т.е. грубо говоря, без Чечни не было бы 08.08.08 и Крыма.

 

И в связи с этим умиляют разговоры о "слабости" US Army, мол там без памперсов не воюют или самолет над головой пролетел и обосрались. Постоянно воюющая армия, пусть даже не с равным противником, имеет подготовленные кадры.

[alexx188]

И в связи с этим умиляют разговоры о "слабости" US Army

 

Я бы очень хотел чтобы наша армия была такая-же "слабая" как американская. Если в авиации и танковый войсках мы качественно примерно равны, то в пехоте и артиллерии нам до них далеко.

Изменено 25 апреля, 2014 пользователем alexx188

[Eisenhorn]

вопрос камрадам кто служил, какой по вашему мин. срок для срочника который достаточен для его предзаточки на случай мобилизации? интересно просто чем занимается срочник в течении года. опыт Израиля кстати весьма интересен.

 

сейчас у нас год, что имхо по прежнему СЛИШКОМ долго и морально неприемлимо для многих + это как не крути траты для гос-ва

[Eisenhorn]

2WiSt

И в связи с этим умиляют разговоры о "слабости" US Army, мол там без памперсов не воюют или самолет над головой пролетел и обосрались. Постоянно воюющая армия, пусть даже не с равным противником, имеет подготовленные кадры.

я бы под "слабостью" подразумевал стоимость ведения войны к результату. имхо вот тут у амеров плохие показатели. т.е. они не готовы воевать "дешево" (за счет потерь в личном составе) ,а предпочитают использовать сверхсилу, что при локальном конфликте с "равным" может оказаться невозможно. т.е. для ведение войн в ираке + афганистане им пришлось выложиться по полной именно из-за высоких расценок.

Изменено 25 апреля, 2014 пользователем Eisenhorn

[WiSt]

2Eisenhorn

т.е. они не готовы воевать дешево (за счет потерь в личном составе) ,а предпочитают использовать сверхсилу, что при локальном конфликте с "равным" может оказаться невозможно

Во-первых, я не уверен, что они не смогут воевать в тяжелых условиях. А во-вторых, РФ очевидно (исходя из банальной демографии) тоже пора отходить от концепции: "главное танк сбереги, а солдат ( )а еще нарожает" ©

[alexx188]

вопрос камрадам кто служил, какой по вашему мин. срок для срочника который достаточен для его предзаточки на случай мобилизации?

Научить азам можно за полгода без проблем, сделать хорошего солдата-новобранца можно за год-полтора, сделать настоящего Солдата - 3-5 лет + неоднократное участие в боевых действиях, больше 5 лет - уже ветеран-профессионал.

[alexx188]

т.е. они не готовы воевать "дешево" (за счет потерь в личном составе) ,а предпочитают использовать сверхсилу

 

Так это же их огромный, просто чудовищный ПЛЮС.

 

для ведение войн в ираке + афганистане им пришлось выложиться по полной именно из-за высоких расценок

 

Кстати и там и там они отлично воевали "ножками" когда это было необходимо.

Изменено 25 апреля, 2014 пользователем alexx188

[Idot]

главное танк сбереги, а солдат ( )а еще нарожает

=> пора ставить у танков двигатель спереди

сделать настоящего Солдата - 3-5 лет + неоднократное участие в боевых действиях

хм... вроде в ВОВ считалось что если новобранец остался жив после 3-5 боёв то он уже становится опытным воином

при интенсивных боях эти 3-5 боёв пройдут за неделю - главное живым остаться за это время

Изменено 25 апреля, 2014 пользователем Idot

[WiSt]

2alexx188

А возраст какой с вашей точки зрения оптимальный для призывников?

Я просто смотрю на 18 летних и солдат в них не вижу, соответственно, не очень понимаю призыв с этого возраста, если призывник выполняет задачи за пределами своего военизированного пионерлагеря.

[Eisenhorn]

Во-первых, я не уверен, что они не смогут воевать в тяжелых условиях.

если будет агрессия против США смогут, если где то хрен знает где, то встречал что 5к потерь для них крит.

 

А во-вторых, РФ очевидно (исходя из банальной демографии) тоже пора отходить от концепции: "главное танк сбереги, а солдат ( )а еще нарожает" ©

валить мясом не надо, но должна быть золотая середина. у нас во время чечни она была смещена в одну сторону у США имхо в другую.

[WiSt]

2Eisenhorn

При современном уровне техники кадры решают все. ИМХО ветераны ценнее, чем техника.

[alexx188]

А возраст какой с вашей точки зрения оптимальный для призывников?

 

Для призывника 18-20 лет, по другому не получается. Как для солдата - имхо 30+ это лучший возраст, и физическая форма еще не утрачена, и ума и жизненного опыта побольше. Например в Ливане-2006 резервисты как правило проявляли себя лучше срочников.

 

 

валить мясом не надо, но должна быть золотая середина. у нас во время чечни она была смещена в одну сторону у США имхо в другую.

 

Это огромное счастье для страны, то что она имеет возможность воевать дистанционно. Как для меня - лучшее оружие из всех это вообще не оружие, это "осел груженный золотом".

Изменено 25 апреля, 2014 пользователем alexx188

[Idot]

18 лет - это середина между подростковой смелостью и физической силой

после 20 лет - будет меньше желания лезть на рожон и меньше юнешеского максимализма => меньше храбрости

а до 18 лет - просто существенно меньше силы чем у взрослого

 

в 100-летнюю войну лучшими лучниками считали не опытных воинов а молодых новобранцев

по той причине что когда опытные воины почуют что песец уже приближается и готов загрызть

то молодые новобранцы будут храбро стоять стреляя в перешедших с рыси на галоп нацелив копья французских рыцарей

Изменено 25 апреля, 2014 пользователем Idot

[alexx188]

по той причине что когда опытные воины почуют что песец уже приближается и готов загрызть

то молодые новобранцы будут храбро стоять стреляя в перешедших с рыси на галоп нацелив копья французских рыцарей

 

По моему опыту вовремя понять "что песец уже приближается" - гораздо ценнее тупой храбрости, ум и опыт ценнее тупой храбрости. Вообще, имхо, важнее быть умным, опытным, осторожным и умеренно храбрым чем слепым храбрецом.

Изменено 25 апреля, 2014 пользователем alexx188