Современное вооружение

[Viking]

  Цитата

Советский лазер на службе у янки

 

США обзавелись «фантастическим» оружием благодаря покупке изобретений наших ученых

Военные США в ближайшее время могут получить тотальное преимущество в вооружениях. В стране успешно испытали наземные установки с боевыми лазерами, которые успешно уничтожили минометные снаряды и беспилотные летательные аппараты. Самое поразительное в этой истории то, что добиться изготовления оружия, о котором можно было прочитать раньше разве что в фантастической литературе, американцам удалось во многом на основе изобретений российских ученых.

  Показать контент

Испытания проходили в течение шести недель на полигоне «Уайт сэндс» в штате Нью-Мексико. Установка HEL MD (High Energy Laser Mobile Demonstrator) на колесной платформе поразила 90 снарядов 60-миллимитровых минометов и несколько моделей беспилотников на расстоянии от 1800 до 2700 метров. В ближайшее время мощность установки планируют увеличить с 10 до 100 кВт. Если испытания пройдут успешно, то к 2022 году лазер на колесах поступит на вооружение. А совсем недавно командование ВВС обнародовало программу установки боевых лазеров на истребители шестого поколения до 2030 года. Но уже в бюджете Пентагона на следующий год заложена сумма на установку боевого лазера на корабль «Понс», который используется сегодня в районе Ближнего Востока.

Первые исследования в области использования боевого лазера американцы начали в середине 1970-х годов. Тогда на самолет Boeing КС-135 установили углекислотный лазер массой в 10 тонн. Дальность действия не превышала всего нескольких километров, зато была доказана сама возможность использования лазерного оружия. Активно за работу в этом направлении американцы взялись во второй половине 1990-х годов, когда озаботились созданием систем противоракетной обороны.

Как говорит директор Музея войск ПВО Юрий Кнутов, настоящего успеха разработчики США сумели добиться после внедрения российских технологий:

– Вначале были химические лазеры, которые ставили даже на «Боинги». В советское время был разработан летающий лазер на базе самолета А-60. В 1990-е годы Ельцин передал технологию американцам, а свои работы мы прекратили. Американцы усовершенствовали нашу разработку и построили пять летающих лазеров. Но они были тяжелыми и громоздкими, требовали много энергии. Сейчас от этой технологии отказались.

Сейчас используют твердотельные лазеры, которые на порядок меньше в размерах и в несколько раз эффективнее. Такие установки ставятся на земле и на корабли для борьбы с беспилотниками и небольшими крылатыми ракетами.

Смысл работы лазера заключается в нагревании летящего аппарата и выведении его таким образом из строя из-за перегрузок. Прожигания или разрезов никаких нет. Американцы применяют технологию, по которой вначале посылается пробный небольшой импульс, который проверяет влияние атмосферы (она сильно рассеивает излучение), а потом подается поражающий луч. В этом плане в США достигли больших успехов.

Проект лазера выходит на уровень, что скоро он станет серийным оружием. Говорить о создании «гиперболоида инженера Гарина» пока еще рано. По моим оценкам, масштабно использоваться боевой лазер будет через три-пять лет.

Но главная особенность лазеров в том, что они могут устанавливаться на спутники. В космосе, в условиях вакуума, почти нет рассеяния. Таким образом, можно будет бороться с баллистическими ракетами. Правда, пока не хватает необходимой мощности. Но направление очень перспективное, им занимаются уже лет 30. Наиболее эффективны лазеры для сбивания беспилотных летательных аппаратов. А установив лазер на спутник, можно будет легко уничтожить другой спутник. Если лазеры установить на самолеты, то можно сбивать спутники, находящиеся на невысокой орбите.

«СП»: – Получается, что США получают абсолютное преимущество в вооружениях, ведь они могут сбивать даже минометные снаряды.

– Израиль пошел по другому пути. Они создали ракеты, которые могут сбивать палестинские «Кассамы». Но эти ракеты очень дорогие, лазерный выстрел в тысячу раз дешевле.

Преимущества лазера очевидны: их применение очень дешево и действуют они мгновенно. Это направление очень перспективное.

«СП»: – У нашей страны есть что-то подобное?

– Пока на уровне разработок. Активные работы в этой сфере велись в советское время. У нас получалось уничтожать даже самолеты и другие летательные аппараты с помощью лазерных пушек.

Сейчас работы возобновляют. С точки зрения технологий, у нас нет отставания. Весь вопрос в финансировании и внедрении. Государство занялось этой проблемой. Главная задача на сегодняшний день – не отстать. Раньше мы опережали.

Советские разработки американцы получили в 1990-е годы. Их нынешний успех связан именно с этим. Точно так же, как в области космонавтики. Недавно США осуществили запуск коммерческого корабля к Международной космической станции. Так это – точная копия нашего беспилотника, который должен был летать на «Буране».

«СП»: – Есть ли средства борьбы с боевыми лазерами, если они могут сбивать и спутники, и самолеты, и даже снаряды?

– Средства очень простые. Беспилотники можно покрывать отражающей луч фольгой. Снаряды и ракеты можно «закрутить» в полете. Тогда нагреть в одном месте лазер не сможет, ведь снаряд или ракета будут вращаться. Это достаточно дешевое средство.

Доктор военных наук Константин Сивков подтверждает, что Россия может найти достойный ответ на успехи американцев. Для этого нужна только политическая воля.

– Ельцинская команда предала интересы России по полной программе. Происходившее в 1990-е годы было не ошибкой и не попыткой построить другое государство, а тотальной государственной изменой.

Что касается переданных технологий. Мы обладали незыблемым первенством в деле разработки боевых лазеров. В Советском Союзе велись разработки лазеров для сбивания крылатых ракет. В Феодосии стоял корабль, оснащенный лазером, проходили успешные испытания. Но ельцинская шайка передала все технологии американцам.

При этом наши научные коллективы, которые занимались этим, были разогнаны. И это касается не только лазеров. К примеру, мы создали уникальный самолет вертикального взлета Як-141, который опередил свое время на четверть века. Американцы только сейчас смогли создать что-то подобное: самолет F-35 Lightning II. Они его создали тоже на основе наших технологий. Они приехали к нам в 1993 году и руководство ОКБ имени Яколева передало им документацию. Сам отдел в ОКБ, который занимался этим самолетом, был практически распущен, а предприятие, выпускавшее двигатели — перепрофилировано.

Современные американские лазеры получены на основе труда наших ученых. Сейчас лазер установлен на одном из самых крупных кораблей США «Маунт Уитни» и проходят испытания в полевых условиях. Основное назначение лазера – борьба с противокорабельными ракетами, но он может быть использован и против наземных целей в целях обеспечения деятельности систем противоракетной обороны. Дальность поражения таким лазером можно оценить в пределах нескольких километрах. Учитываю, что лазерный луч имеет распространение со скоростью света, им можно поражать и артиллерийские снаряды. Так что это прорывная технология, которая позволит значительно повысить боеспособность американской армии.

Хотя у лазера есть и серьезные недостатки: он работает только в ясную погоду. Его эффективность многократно снижается, если есть задымление или идет дождь.

Был у американцев и проект стратегического лазера для уничтожения наших баллистических ракет. Огромный самолет «Боинг-747» был превращен в один огромный лазер, который мог уничтожать ракеты на расстоянии до 400 километров. Но, видимо, американцы не получили от нас всех документов и потому отказались от этого проекта.

Зато у нас остались подвижники, которые продолжают работать над созданием боевых лазеров. Наши ученые смогли создать технологии, не хуже американских, но не имеют большого успеха в продвижении своих разработок.

«СП»: – В России увеличено финансирование оборонной сферы.

– Америка на сегодняшний день имеет тотальное преимущество в количестве и качестве имеющихся вооружений. По прорывным технологиям у нас есть заделы, благодаря единицам ученых, оставшихся верных своему делу. Но к кому идти с этими технологиями? В прессе были сведения, что до сих пор наши передовые наработки продолжают утекать на Запад. Ведь в руководстве нашей страны много тех, у кого семьи и счета за рубежом. Они превосходство России обеспечивать не хотят.

«СП»: – Насколько велико распространение в мире технологий боевых лазеров?

– На сегодняшний день никто кроме США и России не владеет такими технологиями. Ни Китай, ни Европа. Точно так же, как обстоит дело с противоракетной обороной. Вся Западная Европа строит свою ПРО на американских технологиях.

Это не удивительно. Вся Европа сообща не смогла сделать мало-мальски приличного боевого самолета. У них получился только «Тайфун», который уступает по своим характеристикам нашему устаревшему Су-27, не говоря уже про Су-34 или Су-37. Европейцы могут произвести хороший автомобиль или бытовой радиоприемник, но сделать современную космическую систему или самолет они не в состоянии.

«СП»: – США получают сегодня в свои руки оружие для установления своей воли в любой точке мира?

– Никакое оружие нельзя назвать абсолютным, даже атомное. Да, появление лазера позволяет решить целый ряд задач. Но невозможно создать лазер для поражения танка или бронемашины. Лазером можно уничтожить самолет, но вот с боеголовкой начинаются проблемы. Боеголовка идет в атмосфере со скоростью 7-8 километров в секунду (близко к первой космической), ее поверхность нагревается до тысячи градусов. Так что лазер мало что добавит.

Как оружие американцы могут использовать HAARP на Аляске, но его использование опасно для самой Америки. Вполне возможно, что ураган «Катрина» связан с излучением антенн в ионосферу. Так что США не смогут абсолютно всем навязать свою волю.

Самое главное, что никакое оружие не заменит бойца. Если вы будете вооружены самым лучшим оружием, вы проиграете при столкновении с людьми с автоматами Калашникова, готовыми умереть. Это наглядно показали примеры Ирака и Афганистана, из которых американцы сейчас бегут. Да, соотношение потерь было один к десяти и даже один к ста в пользу американцев. Но солдаты США не готовы были умирать и проиграли.

Андрей Иванов

источник

Изменено 16 декабря, 2013 пользователем Viking

[SlipJ]

Какой бред... Особенно про ураган "Катрина"... Надо было географию в школе учить.

[agnez]

"ВМС США планируют установить и разместить опытный образец электромагнитной пушки (ЭМП) на борту многоцелевого быстроходного десантного корабля-катамарана "Миллинокет" (JHSV-3 Millinocket) типа "Спиехед" (Spearhead) в 2016 ф.г."

[SergSuppa]

А в кваке рельса покомпактнее была..

[agnez]

2SergSuppa ну так пока доживем до времени действа Quake, девайс и станет покомпактней.

[1kvolt]

Судя по ролику, стреляет обычной болванкой. Ну и смысл? Чем стандартный ББ не устраивает? И нафига городить дорогущую, ненадежную, сложную в ремонте установку + генератор к ней, чтобы жахнуть такой же болванкой, какой жахнет простая, надежная, проверенная временем пушка?

Изменено 9 апреля, 2014 пользователем 1kvolt

[pavlik]

21kvolt

Так все кушать хотят.

[1kvolt]

2pavlik

Вот и мне кажется, что очередной попил .

[pavlik]

21kvolt

Это не попил.

Настоящий попил (наши просто от зависти подохли) это новый супер авианосец. Вот попил да поел. Эталон.

[1kvolt]

2pavlik

  Цитата

Это не попил.

Ну я подозреваю, что эти тоже голодные не остались .

2SergSuppa

  Цитата

А в кваке рельса покомпактнее была..

Поищи на ютубе, там полно роликов про самодельные рейлганы, и ЕМНИП я видел даже ролик, где его смонтировали в корпус детского пистоля. Т.е. при желании вполне можно такое оружие разработать, но сложность ЕМНИП же в источнике питания. Нужен мощный, но компактный и с большим зарядом. Так что пока обычный огнестрел вне конкуренции.

[agnez]

21kvolt

  Цитата

Судя по ролику, стреляет обычной болванкой. Ну и смысл? Чем стандартный ББ не устраивает? И нафига городить дорогущую, ненадежную, сложную в ремонте установку + генератор к ней, чтобы жахнуть такой же болванкой, какой жахнет простая, надежная, проверенная временем пушка?

Если бы человечество придерживалось такой философии, до сих пор бы рулили лук и стрелы.

[1kvolt]

2agnez

Может быть и так. А может и нет. Изобретение огнестрела было большим скачком по сравнению с метательным (хотя катапульты до сих пор находят применение ). Здесь же принципиальной разницы нет. Т.е. использование ЭМ поля не дает заметного преимущества перед порохом. Вот если бы они начали не болванку гонять, а какую-нибудь высокотемпературную плазму...

[agnez]

21kvolt так это же опытный образец. От него до чего то серийного и т.б. массового, как от первых кулеврин до Д-30.

[Idot]

  Цитата

Изобретение огнестрела было большим скачком по сравнению с метательным

скачком в осадном деле

потому что в Европе после падения Рима разучились делать балисты

а из Требюше или Катапульты - хрен метко попадёшь

(балиста стреляет тяжёлым камнем! хоть и выглядит как скорпион

а вот скорпион стреляет стрелой и похож внешне на арбалет)

что касается ручного огнестрела

то рыцари и латы ещё два столетия с огнестрелом соседствовали и процветали

Изменено 9 апреля, 2014 пользователем Idot

[agnez]

Блин, я бы рассказал, почему у нас элементом ПРО стал конвенциональный, ракетный "Железный купол", а не лазерный "Наутилус", но увы, не могу... К технической стороне обоих систем выбор отношения вообще не имел.

[xcb]

21kvolt

  Цитата

Т.е. при желании вполне можно такое оружие разработать, но сложность ЕМНИП же в источнике питания. Нужен мощный, но компактный и с большим зарядом. Так что пока обычный огнестрел вне конкуренции.

Там нужен очень большой пусковой ток. И соответственно охлаждение. вот тут затык идет пока.

[alexx188]

  Цитата

Судя по ролику, стреляет обычной болванкой. Ну и смысл? Чем стандартный ББ не устраивает? И нафига городить дорогущую, ненадежную, сложную в ремонте установку + генератор к ней, чтобы жахнуть такой же болванкой, какой жахнет простая, надежная, проверенная временем пушка?

Электромагнитная пушка позволяет разогнать снаряд до такой скорости и забросить на такую дистанцию которые недостижимы для обычных орудий в нормальных габаритах (вспомним саддамовскую сверхпушку). Использование для произведения выстрела энергии корабельной двигательной установки, отказ от габаритных и пожаро- и взрывоопасных метательных зарядов, увеличение за счет этого боезапаса в два раза как минимум плюс экономия веса от ликвидации/ослабления защиты артпогребов , бОльший ресурс ствола - есть много полезных плюшек, обычные "простые, надежные и пр." пушки почти подошли к пределу своих возможностей.

[alexx188]

  Цитата

Блин, я бы рассказал, почему у нас элементом ПРО стал конвенциональный, ракетный "Железный купол", а не лазерный "Наутилус", но увы, не могу... К технической стороне обоих систем выбор отношения вообще не имел.

А от лазера у нас и не отказывались, см. Железный Луч Железный Луч

Изменено 10 апреля, 2014 пользователем alexx188

[agnez]

2alexx188

  Цитата

А от лазера у нас и не отказывались,

Ага, вот только усатый профсоюзник пролоббировал именно ЖК, по причинам совсем не связанным с ТТХ девайсом. То, что предлагается сейчас на внешних рынках, в обозримом будущем не появится в ЦАХАЛе.

[Ulix]

21kvolt

  Цитата

Судя по ролику, стреляет обычной болванкой. Ну и смысл? Чем стандартный ББ не устраивает?

Простая болванка приобретает непростые свойства. Вырастает дальность и точность попадания, растет пробивное действие, сама болванка приобретает свойства фугаса (вроде).

[WiSt]

2Ulix

  Цитата

сама болванка приобретает свойства фугаса (вроде)

А свойства кумулятива она не приобретает?

Впрочем, в период расцвета противоракетных систем возможно именно артболванки станут хорошей альтернативой. Плюс миниатюризация со временем... стрелковые гаусганы - тема

[Ulix]

2WiSt

При попадании болванки в цель вроде происходит чтото типа электрического взрыва. Точно не помню, а искать с телефона - геморрой.

[1kvolt]

2xcb

  Цитата

Там нужен очень большой пусковой ток. И соответственно охлаждение. вот тут затык идет пока.

А с аккумами вопрос порешали уже? Я просто где-то сталкивался с инфой, что именно в этом проблема. Потому что таскать с ручным оружием рюкзак с аккумом кило на 10-20 как-то не то...

2Idot

  Цитата

скачком в осадном деле

потому что в Европе после падения Рима разучились делать балисты

а из Требюше или Катапульты - хрен метко попадёшь

(балиста стреляет тяжёлым камнем! хоть и выглядит как скорпион

а вот скорпион стреляет стрелой и похож внешне на арбалет)

что касается ручного огнестрела

то рыцари и латы ещё два столетия с огнестрелом соседствовали и процветали

Касательно ручного огнестрела ИМХО сыграл роль переход на массовые непрофессиональные армии, потому что научить бойца приемлемо стрелять из ручного оружия можно за пару месяцев, в отличие от луков. Поэтому сначала набрали популярность арбалеты, а потом перешли на огнестрел, просто потому что он качественно заметно превосходит арбалет. А латы что так, что эдак отошли бы - смысл таскать на себе гору железа, которую пробивают все кому не лень. При этом заметь, что современный аналог лат - бронежилеты, каски - по прежнему вполне себе в ходу, т.е. латы в некотором роде просто видоизменились под текущие условия.

2Ulix

  Цитата

При попадании болванки в цель вроде происходит чтото типа электрического взрыва. Точно не помню, а искать с телефона - геморрой.

Не заметил такого в ролике. Просто болванка просто пробила.

И кстати, кто-нибудь может объяснить подозрително большое пламя из ствола при выстреле? Потому что в маленьких самодельных установках с ютуба ничего подобного не наблюдается.

[Idot]

  Цитата

переход на массовые непрофессиональные армии

вообще-то банды наёмников - профессиональная армия

просто они набирались не из дворян которых с детства готовили в рыцари

а из обычных простолюдинов

(более половины банды - пикинёры

количество стрелков постепенно выросло с ~10% до ~30%

остальные с алебардами, мечами, итп)

кстати английские лучники большей частью не совсем простолюдины

а йомены - потомки тех кто до Норманского Завоевания поредставлял англо-саксонскую знать

[xcb]

21kvolt

  Цитата

А с аккумами вопрос порешали уже?

Вопрос не в аккумах а в кондерах, там же нужен моментальный выброс а не постоянная подача.

  Цитата

Потому что таскать с ручным оружием рюкзак с аккумом кило на 10-20 как-то не то...

тут о Корабельных орудиях речь

Хотя Огнестрел тоже с бомбард начинался.

  Цитата

Поэтому сначала набрали популярность арбалеты, а потом перешли на огнестрел, просто потому что он качественно заметно превосходит арбалет. А латы что так, что эдак отошли бы - смысл таскать на себе гору железа, которую пробивают все кому не лень.

у огнестрела есть очень большой плюс - Заброневое воздействие. И он очень дешевый

пенской - великая огнестрельная революция

текст на гугле

тоже самое на гуглбуке