Октябрьская революция-историческая закономерность

[xcb]

@Игорь,

Штамп конечно, но имевший место быть. Вопрос о поддержке - в географии установления.

 

насчет Чехов - Большая часть за Уралом шла по железке, как только БелоЧехи выступили - все и посыпалось. Если убрать этот фактор. то силы тогдашних советов вполне хватило бы удержать страну от Гражданки в которую ее ввергли белые.

[Игорь]

@Игорь,

Штамп конечно, но имевший место быть. Вопрос о поддержке - в географии установления.

 

насчет Чехов - Большая часть за Уралом шла по железке, как только БелоЧехи выступили - все и посыпалось. Если убрать этот фактор. то силы тогдашних советов вполне хватило бы удержать страну от Гражданки в которую ее ввергли белые.

имело место быть повсеместное образование Советов. "Победное шествие" это поэтический прикол.Так же имело место быть в тех же городах и других органов власти разных партий.Чем не победное шествие? Что посыпалось-то? Я тебе пишу,что во всех городах (в т.ч. Москве и Питере) было офицерское подполье,которое готовило выступление. В той же Сибири Гришин-Алмазов,Иванов-Ринов,Анненков...Генералы Алексеев,Деникин,Корнилов задолго до всякого "победного шествия"  бежали на Дон.

И в гражданку ввергли не белые страну,а большевики - исторический факт.Кстати,почему их не называют контр-революционерами? Февральская революция породила Временное правительство,которое силой свергли большевики.Типичные контрики.

[анри]

 

 

И в гражданку ввергли не белые страну,а большевики - исторический факт.Кстати,почему их не называют контр-революционерами?

Все так. Пусть Ильича читают.

Называют. Спиридонова например.

 

 

 

ну какая там народная поддержка большевиков?

вообще никакой ... группа фанатиков-изгоев

 

 

 

А "Победоносное шествие Советской Власти", разве уже исчезло из памяти?

смешно. крепка вера сильны мифы.  

совковый вымысел

 

 

Если бы не белочехи,

если бы не интернациональный сброд ... 

[Svetlako]

 

 

Белочехи стали катализатором восстания антибольшевицкого подполья в Поволжье и Сибири.

 

Увы, но то же антибольшевистское подполье в местах, где не было белочехов - не проявилось. Максимум - Ярославль, который продержался ... очень недолго.

[Takeda]

И в гражданку ввергли не белые страну,а большевики - исторический факт.

Точно-точно. А началось все с учредительного собрания, вернее его разгона. Т.е. прямого заявления б., что они намерены и будут решать все вопросы силой.

[Svetlako]

 

 

А началось все с учредительного собрания, вернее его разгона. Т.е. прямого заявления б., что они намерены и будут решать все вопросы силой.

 

Ну да, а царь-батюшка сам ушел... Его ж никто не разгонял. Силой.

[Takeda]

Ну да, а царь-батюшка сам ушел... Его ж никто не разгонял. Силой.

А потом как раз и собрали, чтобы перейти от силы к диалогу. Только вот кого-то это не устроило

[Svetlako]

 

 

А потом как раз и собрали, чтобы перейти от силы к диалогу. Только вот кого-то это не устроило

 

Только вот по пути к этому диалогу тех, с кем надо было разговаривать, переговорщики начали гонять. Революция - это непрерывная череда событий, начавшаяся в 1905-м году и закончившаяся не ранее чем в 22-м. Нет там одного переломного момента - там они все переломные. Тема не зря так называется - "историческая закономерность".

[Takeda]

Только вот по пути к этому диалогу тех, с кем надо было разговаривать, переговорщики начали гонять. Революция - это непрерывная череда событий, начавшаяся в 1905-м году и закончившаяся не ранее чем в 22-м. Нет там одного переломного момента - там они все переломные. Тема не зря так называется - "историческая закономерность".

Только вот оценки действий большевиков это никак не меняет.

 

Революция - это непрерывная череда событий, начавшаяся в 1905-м году и закончившаяся не ранее чем в 22-м.

Это какая-то новая трактовка

[McSeem]

Только вот оценки действий большевиков это никак не меняет.

Впрочем, как и их предшественников, которые государя-амператора свергли

[Takeda]

@McSeem,

 

Само собой

[Svetlako]

 

 

Это какая-то новая трактовка

 

Ничего нового. Гражданская война давно уже частью исследователей рассматривается как этап революции. Я хотел вообще написать концовку как 37-39 год, когда прошло окончательное формирование новой пост-революционной системы как в экономике, так и в политике, но это действительно "новая трактовка", а я не волен в таких вещах..

[Takeda]

Гражданская война давно уже частью исследователей рассматривается как этап революции.

Я больше про "начиная с 1905 г."

[Игорь]

Увы, но то же антибольшевистское подполье в местах, где не было белочехов - не проявилось. Максимум - Ярославль, который продержался ... очень недолго.

ижевцы-воткинцы,Омск,области Оренбургского,Сибирского,Донского,Кубанского казачьих войск.Гайда  взяв Иркутск дальше Читы не продвинулся.А там был атаман Семёнов.

Спор о роли бело-чехов мне напоминает спор о ленд-лизе. Роль чехов велика,но не определяющая и не заглавная.Кроме того,в 19 году они практически не участвовали в боях.

 

 

Все так. Пусть Ильича читают.

угу.Ильич не только говорил,но и расстреливал...

 

 

 

Впрочем, как и их предшественников, которые государя-амператора свергли

но не убили же...Смалодушничали?

[Svetlako]

 

 

ижевцы-воткинцы,

 

Дык сами события как раз и начались в связи с попыткой большевиков выставить заслоны на пути чехов! Как тут можно говорить, что чехи здесь не при делах

[McSeem]

но не убили же...Смалодушничали?

Что сделали с предыдущим правителем - это уже вторично. Большевики, например, предыдущего перед ними правителя тоже в живых оставили, потому что благополучно упустили  :bleh:

Екатерина II своего мужа не стала отпускать в Голштинию, как он ни клялся, что козней строить не будет. Мне его даже немного жаль стало, когда читал про это - у власти был недолго, особо напортачить не успел, в отличие от Николая II, который человек, наверное, был хороший, но император - почти "никакой".

[анри]

чехи действовали сугубо в своих интересах предавая белых. Грабили. 

[Игорь]

чехи действовали сугубо в своих интересах предавая белых. Грабили.

 

Совершенно верно.

Что сделали с предыдущим правителем - это уже вторично. Большевики, например, предыдущего перед ними правителя тоже в живых оставили, потому что благополучно упустили  :bleh:

Екатерина II своего мужа не стала отпускать в Голштинию, как он ни клялся, что козней строить не будет. Мне его даже немного жаль стало, когда читал про это - у власти был недолго, особо напортачить не успел, в отличие от Николая II, который человек, наверное, был хороший, но император - почти "никакой".

Пример с Керенским вторичен.

Сравнение с предыдущими эпохами некорректно. Цари резали друг друга из эгоистических соображений. У большевиков была стройная идеология. Их если сравнивать,то с революционерами французскими - такими же беспринципными борцами за светлое будущее.

[xcb]

Миф уже скорее - Февральская революция. Все таки революция это захват власти, а там имел место тихий (по первости) государственный переворот. 

[Игорь]

Миф уже скорее - Февральская революция. Все таки революция это захват власти, а там имел место тихий (по первости) государственный переворот.

 

с чего бы это? Учебник истории СССР не дает покоя? По твоему, признаком революции является исключительно стрельба-пальба при смене власти? А меня учили ( совецкая трактовка) , что революция это смена общественно- политического строя.Вот при замене одного Романова на другого ( как в примере у Максима) никакой революцией и не пахнет.Разве Февраль горой стоял за сохранение абсолютной монархии? Именно революция.

[xcb]

Но смена строя произошла в МАРТЕ  

А теперьс ерьезно - Николай отрекся в пользу Михаила. Михаил не принял Верховную Власть и Подписал акт о том, что Власть будет у Временного правительства, которое подготовит учредителеное собрание, которое в свою очереди Выразит Волю Народа - о Форме правления на Руси. И где тут революция? 

Ведь если народ решит - Быть Царю!!! То смены - не будет

[Takeda]

смена общественно- политического строя

Который сам по себе фикция

[Игорь]

Но смена строя произошла в МАРТЕ  

А теперьс ерьезно - Николай отрекся в пользу Михаила. Михаил не принял Верховную Власть и Подписал акт о том, что Власть будет у Временного правительства, которое подготовит учредителеное собрание, которое в свою очереди Выразит Волю Народа - о Форме правления на Руси. И где тут революция? 

Ведь если народ решит - Быть Царю!!! То смены - не будет

А Советы? Кроме того, тех кто свергал царя трудно назвать монархистами - кадеты и октябристы. И планы у Временных относительно политического устройства были вполне определенными - никакой монархией там и не пахло.

Который сам по себе фикция

Ну что поделаешь - марксизм-ленинизм,однако...

Видишь как в головах у камрадов прочно засел?

[xcb]

 

 

И планы у Временных относительно политического устройства были вполне определенными - никакой монархией там и не пахло.

В начале то пахло, они только в сентябре объявили республику и то - полуофициально.

 

Тем более что в учредилку кадеты прошли достаточно массово. вопрос что их оппоненты быстро нейтрализовали

 

 

 

А Советы?

А Советы то какое отношение с свержению Царя имели?

[Игорь]

В начале то пахло, они только в сентябре объявили республику и то - полуофициально.

 

Тем более что в учредилку кадеты прошли достаточно массово. вопрос что их оппоненты быстро нейтрализовали

 

 

 

А Советы то какое отношение с свержению Царя имели?

неа.Идея состояла в том,чтобы неуступчивого Николая,находившегося под полным влиянием дуры-жены,заменить на покладистого Романова,который бы позволил провести конституционные изменения. Что-то вроде английской конституционной монархии.

Советы? Если бы Николая не свергли Родзянко,Гучков (оба октябристы),Шульгин (единственный монархист) и Рузский,то его убрали бы Советы.Ведь не просто так поехали думцы в Ставку - под влиянием бунта пролетариев Питера. А воду мутили Советы. Так что к февральскому перевороту имели причастность все силы.