Самолеты

[13th]

Су-34

[McSeem]

_{Сравнение "Харриера" с Як-38}

 

 

Публичная расписка

Я, нижеподписавшийся Павлов Виктор Николаевич, даю торжественное публичное обещание не уходить на пенсию и не уезжать никуда с будущим внуком (внучкой) пока не сделаю хороший (подчёркиваю хо-ро-ший) самолёт, на котором могли бы ещё слетать присутствующие здесь граждане-пилоты:

а) Хомяков В.П.

б) Васенков В.В.

в) Кононенко О.Г.

 

К сему (подпись) /Павлов/

     28 февраля 1977

понедельник

борт проекта 1143.

[Игорь]

@McSeem,

хорошая статья. 

[laminator0]

Сравнивать 2хР-60 и 2хSidewinder это лихо!

Желтая статейка с типичными потреотичными натягами Искандеров на глобус.

[Игорь]

 

 

Сравнивать 2хР-60 и 2хSidewinder это лихо! Желтая статейка с типичными потреотичными натягами Искандеров на глобус.

Наконец-то! А то соскучились...

Что ещё по существу вопроса скажете?

[laminator0]

Хорошо, что чел в игноре.

[SlipJ]

 

 

Сравнивать 2хР-60 и 2хSidewinder это лихо!

А в чем проблема? На сколько я понимаю целевое применение у них одинаковое.

[laminator0]

А в чем проблема? На сколько я понимаю целевое применение у них одинаковое.

Только они разные. Гугл в помощь.

[SlipJ]

@laminator0, гугл помогает только тогда, когда знаешь, что искать. Я нашел только что и то, и другое close range aam.

Изменено 23 января, 2016 пользователем SlipJ

[laminator0]

@laminator0, гугл помогает только тогда, когда знаешь, что искать. Я нашел только что и то, и другое close range aam.

Начать можно с дальности, размера БЧ и общего веса. Про эффективность боевого применения я вообще молчу ибо этот параметр в гугле сложно отыскать.

[SlipJ]

На сколько я понимаю параллельно с р-60 есть копия сайдвиндера к-13, правда нигде не смог найти как р-60 и к-13 разделяли по боевому применению.

[McSeem]

@SlipJ, Р-60 - это более позднее (начало 70-х), а К-13 это доработанная напильником копия AIM-9B (начало 60-х).

Р-60 это замена К-13, но не развитие, Р-60 из ПЗРК "Стрела" выросла.

[SlipJ]

@McSeem, если верить вики, последние вариации к-13 (Р-13М1) были приняты на вооружение в 1976, а р-60 в 73. Т.е. как минимум какое-то время они существовали вместе. Да, р-60 устанавливается на более поздние модели самолетов, но все еще не понятно разница в концепциях применения.

[McSeem]

@SlipJ, Р-60 намного легче и маневреннее. Её даже на вертолёты подвешивали.

А поздние модификации К-13, видимо, использовались на тех же старых моделях самолётов (МиГ-21 и т.п.), на новые ставили Р-60, а потом Р-73.

[Дмитрий 82]

Статья обычная, любитель военного дела рассказывает по открытым источникам об интересном ему под соусом некоей альтернативы и некоего сравнения, разумеется некорректного т.к. подобному соединению ВМФ СССР ни на каких аналогах Фолклендах ничего высаживать и прикрывать не пришлось бы без ТМВ Попытка натянуть ттх яка и обрезать лучшие ттх Харриеров заметна Сам в таком духе "считал сколько гарпунов собьет Петр" "по открытым источникам" не обладая необходимыми  знаниями

 

В "целом однако автор прав" - 1143+Як были вполне неплохой связкой (особенно для времени закладки и постройки первых двух Киевых, а это 70е года) - мощное ударное вооружение и ПВО для того времени, вертолеты целеуказания и ПЛО и як как "слегка выдвинутый" рубеж ПВО и "немножко и недалеко ударный". Учитывая что на момент проектирования еще не было никаких Гарпунов 80-100 км радиус был вполне актуальным.

Если бы довели Як141 и его развития то вторая пара 1143 была бы вполне актуальна и по сей день в нынешних условиях "полицейских операций" не вынуждая строить штучных атомных монстров.

 

По тихому вобщем то заткнули все аналогичные остальные корабли того времени за исключением авианосцев амеров (ну собственно это касается ВМФ СССР потихоньку так всех подвинув и выйдя на второе место в мире с огромным отрывом от остальных ), недурно для страны 20 лет назад лежащей наполовину в руинах.

Изменено 25 января, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Игорь]

@SlipJ,@McSeem,  

вы не поняли.Товарищ смотрит в книгу,а видит фигу. Несмотря на спорные тезисы применения в бою ракет Яка против Харриера читаем в статье:

 

Новейшие на то время «Сайдуиндер» модели AIM-9L и наша Р-60 имели системы наведения примерно одного возраста, в общем равноценные по возможностям. Американская ракета тяжелее и дальнобойнее: 85,5 кг против 43,5 кг и 18 км против 8 км. Однако в ближнем бою пуск в первую очередь определяется возможностью захвата цели и реальная дальность стрельбы в любом случае вряд ли превысит 2-5 км, так что большого преимущества эти 10 км не дают. Зато наша ракета, имеющая более совершенную аэродинамику, лёгкая и компактная, заметно превосходит «Сайдуиндер» в манёвренности. К этому надо добавить, что именно «Харриер» особенно уязвим для тепловых ракет: его схема требует выводить сопла поближе к центру масс, поэтому разрыв боеголовки тепловой ракеты с наибольшей вероятностью придется куда-то под плоскость, рядом с центропланом, двигателем и пилотской кабиной — там, где он может натворить больше всего бед. Большинство других реактивных самолётов, Як-38 в том числе, получают разрыв тепловой ракеты позади хвоста, и шансов уцелеть у них больше. В целом можно сказать, что для воздушного боя Як-38 вооружён лучше «Харриера»: и ракет больше, и сами ракеты совершеннее.

 

И где тут одинаковость Р-60 и Сайдвиндера,как утверждает некто на предыдущей странице? Хе-хе...(с) (Такеда)

 

 

 

Попытка натянуть ттх яка и обрезать лучшие ттх Харриеров заметна

да любая сравнительная статья тенденциозна.Ведь полную оценку дадут только реальные бои - не один и не два.С другой стороны,полезно почитать собранное отовсюду в одном месте.

[Дмитрий 82]

С другой стороны,полезно почитать собранное отовсюду в одном месте.

 

Полезно собирать данные из монографий, ттх, боевые эпизоды, реальные воспоминания служивших. А собирать статьи, т.е. чужие "мысли"...прямо скажем не всегда оправдано, особенно если это мысли людей так же "не в теме" как и читающий их

 

 

 

И где тут одинаковость Р-60 и Сайдвиндера,как утверждает некто на предыдущей странице? Хе-хе...(с) (Такеда)

 

"Некто" скорее про нижеследующий вывод в статье, перечислив чем ракеты Харриера лучше идет типичный желтый урапатриотический пассаж:

 

 

В целом можно сказать, что для воздушного боя Як-38 вооружён лучше «Харриера»: и ракет больше, и сами ракеты совершеннее.

"10 км не дают преимущества" блин, ага Так можно договориться до того, что у кого меньше дальность тот и совершеннее

 

Это просто бич нашей поп-и ура-журналистики - выдавив объективную правду о супостате в конце все завершить на бравурной ноте не соответствующей излагаемому типа "Сравним Кузнецова и Нимитца, да у нас нет самолета ДРЛО, самолета РЭБ и катапульт, но т.к. у американского корабля нет гранитов, а хорнет не делает кобру можно считать Кузю в целом равноценен Нимитцу, а то и превосходящим его":)

 

Просто не понимаю почему нельзя объективно оценить и сделать соответствующие выводы? Да тут плохо, а вот тут хорошо.

Яку/СССР итак можно поставить в заслугу например вообще доведенность до серии и кондиции - никто кроме нас и бритов с боевым серийным СВВП вообще не справился! Хотя все пытались. Но нет про это почему то никто не пишет.

Изменено 25 января, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Игорь]

 

 

10 км не дают преимущества" блин, ага Так можно договориться до того, что у кого меньше дальность тот и совершеннее

ну,не только этот пассаж,... Вот этот ещё хуже - "совершенная аэродинамика,лёгкость и компактность..."

 

 

 

Но нет про это почему то никто не пишет.

в своё время читал журнал "Наука и техника",который выпускает Мотор-СИЧ.Там неплохие статьи появлялись.

http://www.nt-magazine.ru/

[McSeem]

@Дмитрий 82, во Вьетнаме с обнаружением и опознанием целей были проблемы - только визуально, на дистанции в несколько км.

В начале 80-х картина если и изменилась, то незначительно.

Поэтому, в контексте дуэльной ситуации Харриер - Як-38, преимущество Сайдвиндера по дальности особого значения не имеет.

А масса ракеты - штука неоднозначная. Да, мощность БЧ выше, но маневренность ниже. Вьетнамцы, например, заметив пуск ракеты, обычно делали вираж с перегрузкой 5g ЕМНИП и Сайдвиндер цель терял.

А дистанция более 10км уже подходит для ракет средней дальности ПМСМ. По крайней мере, в ту пору.

[Дмитрий 82]

Поэтому, в контексте дуэльной ситуации Харриер - Як-38, преимущество Сайдвиндера по дальности особого значения не имеет.

 

Насколько я шапочно помню "L" Сайдвиндеры имели прежде всего больший угол захваты головы, потому это еще какое преимущество.

У нас вроде Р-60М в этой части что то меняли, но это сильно позже.

 

Короче Харриеры несли лучшие ракеты+ были варианты перехватчика с РЛС и однозначно для воздушного боя он сильнее.

 

Вьетнамцы, например, заметив пуск ракеты, обычно делали вираж с перегрузкой 5g ЕМНИП и Сайдвиндер цель терял.

 

Правильно, это со старыми Сайдвиндерами прокатывало, именно поэтому амеры бритам срочно эти L и передали, потому что понятен был характер боев и проблемы.

 

 

 

Да, мощность БЧ выше, но маневренность ниже

 

Дык вес он не только на бч, но и (возможно, я не знаю) на более мощный двигатель и больший запас топлива - энергетика УР в итоге лучше, не?

На данные по дистанции стрельбы УР ВВ я смотрю прежде всего как на показатель сколь активно УР может маневрировать на значительно меньшей дистанции.

Изменено 25 января, 2016 пользователем Дмитрий 82

[Игорь]

 

 

на более мощный двигатель и больший запас топлива

да

[McSeem]

Короче Харриеры несли лучшие ракеты+ были варианты перехватчика с РЛС и однозначно для воздушного боя он сильнее.

С этим даже автор статьи не спорит  :bleh:

Як-38 - это штурмовик, на который можно подвесить ракеты В-В.

[Дмитрий 82]

 

 

Як-38 - это штурмовик, на который можно подвесить ракеты В-В.

 

Ну а Харриер развился и стал в итоге многоцелевым, а вот Як-38 вкрячивание РЛС, увеличение нагрузки и дальности уже не пережил и пришлось делать новый самолет.

Что лучше всего говорит о том чья конструкция была лучше.

Но на какой то момент времени яки были вполне актуальны, пока массово не пошли гарпуны.

[Игорь]

 

 

Но на какой то момент времени яки были вполне актуальны, пока массово не пошли гарпуны.

Гарпуны для чего здесь? Вы же с Максом класс ВВ обсуждаете,а не ПКР.

[Дмитрий 82]

 

 

Гарпуны для чего здесь? Вы же с Максом класс ВВ обсуждаете,а не ПКР.

 

Я самолет в целом обсуждаю Один до сих пор таскает УАБ и Амраам в крайних модификациях, причем не особо сильно отличающихся от прародителя технически (ну грубо говоря движок помощнее по сути) и по сути еще десяток лет полетал бы в своей нише корабельного СВВП, второй давно и объективно устарел.

Тем не менее для своего времени "второй" некоторое время был актуален как ПВО 1134 чтобы протянуть время пока тот пуляет и управляет Базальтами пока на него летят те же Скайхоки или там Корсары После появления "длинных рук" в виде гарпуна от их носителей он защищать уже не мог.