Технократическая утопия

[Archi]

2Квинт Пехотинец

А мы не можем эти артефакты вывести за пределы разрешающей способности средств измерения, доступных товарищам в симуляции?

Для начала надо проверить - есть эти артефакты или нет в нашем мире, а потом уже думать как их лучше объяснить. Пока что это красивая гипотеза и не более.

Изменено 28 января, 2014 пользователем Archi

[Тарпин]

2Квинт Пехотинец

будет ли при такой системе социальный статус ученого ( в смысле, того, кто учился) в чем то выше, чем статус

 

Вы будете смеяться, но такое уже было

 

В СССР степень давала высокий статус, но толку? Эти "завлабы" его и валили.

 

http://vikent.ru/enc/6553/

 

«При такой системе решающей, ключевой, естественно, становилась роль тех организаций, где существовали учёные советы, принимавшие диссертации к защите. Это были, во-первых (и прежде всего), вузы, а во-вторых, институты Академии Наук. Власть могла утверждать, что оплачивает труд лучшей части научно-технической интеллигенции более чем щедро и притом справедливо - в зависимости от квалификации, засвидетельствованной учёной степенью.

 

В самом деле, даже младший научный сотрудник вузовской кафедры, кандидат, часто выполнявший, по сути, функции лаборанта, получал больше, чем ведущий инженер отраслевого НИИ, отвечающий за целое техническое направление в стране. Доценту за его спокойную службу государство платило столько же, сколько директору завода, у которого на плечах висели выполнение плана и ответственность за тысячи людей. Доходы же профессора с докторской степенью превосходили зарплату генерального директора НПО.

 

Нигде в мире, кроме СССР, научный титул не давал пожизненной ренты (говорят, единственным исключением была Испания: при франкизме и в первые послефранкистские годы там существовала примерно такая же система).

 

Везде и всегда считали, что заработком учёных и инженеров должна быть оплата результатов их деятельности, а не степени, звания и т.п.

 

 

2Takeda

научная степень еще крайне мало говорит о профессионализме

 

О да Это еще если не смотреть на губернаторов и депутатов, остепененных поголовно.

 

ЗЫ.

 

Циолковский отлично видел опасные свойства этой пули. Вот что он говорил в том же 1932 году, когда еще и Резерфорд не верил в практическое применение атомной энергии: "Ну, представьте себе, что мы бы вдруг научились вещество полностью превращать в энергию, то есть воплотили бы преждевременно формулу Эйнштейна в действитель- ность. Ну тогда - пиши пропало, не сносить людям головы. Земля пре- вратилась бы в ад кромешный: уж люди показали бы свою голубиную умо- настроенность. Человечество было бы уничтожено!… А с другой стороны, если наложить запрет на эту область физики, то надо затормозить и ра- кету, ибо ей-то необходимо атомное горючее. А затормозить ракету - это значит прекратить изучение космоса… Одно цепляется за другое. По-видимому, прогресс невозможен без риска! Но тут человечество во- истину рискует всем"

 

http://modernlib.ru/books/grigorevich_osko...a_pulya.doc.zip

 

227 кб.

Изменено 28 января, 2014 пользователем Тарпин

[Viking]

Человек против машины?

 

Как нет изобретателя, который,

Чертя машину, ею не мечтал

Облагодетельствовать человека,

Так нет машины, не принесшей в мир

Тягчайшей нищеты

И новых видов рабства…

М. Волошин

 

Ведущие экономисты мира сигнализируют о начале войны роботов и людей, в которой победят, по их мнению, отнюдь не люди. А всё дело в том, что новые технологии, внедряемые на производстве, вскоре заставят исчезнуть многие из ныне востребованных профессий. Значит ли это, что машины полностью заменят человека на рынке труда, оставив без работы миллиарды людей? Тогда что же хорошего для простых трудящихся в техническом развитии?

 

 

Последний промышленный переворот произошёл, в том числе и из-за необходимости повышать возможности производства: людей становилось больше, а мощностей на удовлетворение их потребностей оставалось столько же. Казалось бы, имеет место благая цель: улучшение благосостояния общества. Тем не менее, человечество встало перед противоречием: не получится ли так, что научно-техническая революция заставит совсем обнищать и без того бедное и всячески эксплуатируемое население? Но никто не слушал отъявленных реакционеров, ибо технический прогресс не задушишь, не убьёшь. Предприятия переходили на машинный труд: рост скорости породил собой увеличение количества издаваемой продукции. Только представьте, уже в 19 веке люди всего мира могли бы перейти на плотное трёхразовое питание за счёт работы всего лишь нескольких тысяч агрегатов! Почему человечество пошло по другому пути? Так вышло, что внедряя новые технологии, на производстве ими заменяли обычных рабочих: одна машина была способна выполнять функции десятка людей, которые и обходились дороже, и бастовали чаще. Впрочем, и для обслуживания машины требовался человек, которого обстоятельства вынудили научиться работать на ней – ежедневно выполнять определённую однообразную операцию, заставляющую эту технику функционировать. Но куда девать тех, кому не повезло быть обслуживающим персоналом странного агрегата, который во много раз превосходил человеческие возможности?

 

 

Издавна повелось, что именно использование машины в промышленности является корнем всех человеческих бед, начиная от массовых увольнений и заканчивая травмами на производстве. Эта точка зрения заставила исследователей на долгие века встать в позу консерваторов, поддерживающих привычный ручной труд. Но вскоре, осознав проблему, товарищи пришли и к её решению – каждая технология создана изобретателем, который вовсе не мечтал поработить человечество, а даже наоборот – хотел облегчить ему жизнь. Следовательно, отношения между человеком и машиной являются лишь показателем отношения человека к человеку. Вот, получается, где собака зарыта! Значит, все беды и разрушения людям несёт вовсе не техника, а сами люди? Что же это за человек такой, которому приносит удовольствие наблюдение за страданиями его ближних? Парадокс! Мы-то с вами понимаем, что вовсе не машина делает из одного человека работягу, а из другого – управленца, хозяина, капиталиста, – в погоне за прибылью «нанимающего» технику взамен человека только потому, что машина умеет производить лучше, качественнее, а главное – быстрее и больше, чем ограниченный физическими возможностями субъект. Напрашивается простой вывод: технология, созданная для облегчения бремени человека, при капитализме становится средством его закабаления.

 

Машина позволила капиталисту получить больше, тратя при этом меньше. А ведь в рыночной экономике главная цель производителя – это бесстыдно указывается в любом учебнике обществознания – получение прибыли, а вовсе не помощь человеку. Таким образом, машина позволила уменьшить количество рабочих мест – сократить издержки производства. Какая ещё, спрашивается, выгода вам нужна? При капитализме технология, помогая производить и зарабатывать, сама становится одной из целей для достижения. Ведь, как мы понимаем, новые технологии, всё более скоростные и производительные мощности, позволяют «срубить» больше, а значит – победит в этой гонке тот, у кого могущественнее техника и совершеннее её искусственный интеллект.

 

Политическая экономия, ныне наука несуществующая, ясно доказала одну простую истину: человек, продавая себя на наёмном рынке, сам становится зависимым от работодателя. Он является, по сути, рабом получаемых им денег, поскольку вынужден работать именно за них. А работодатель, в свою очередь, зависим от машины. Так человек негласно стал слугой другого человека, а тем самым, и деталью работающей машины, деталью чётко выверенного механизма рыночной экономики.

 

 

 

Но не всегда новые технологии на производстве становятся для человека абсолютным злом. При социализме, хотя машинное производство было отнюдь не менее развито, чем век назад, работу имел каждый, а техника стала средством для обеспечения человека всем необходимым. Ожидаемые сокращения, происходившие из-за внедрения на производстве машин, не оканчивались для работяг мгновенным погружением в нищету. Каждый из них, являясь хоть высококвалифицированным сварщиком, хоть инженером, вполне мог перейти работать на другой завод или даже переучиться на другую специальность за счёт государства. Советский Союз гарантировал трудоустройство.

Чем же эта ситуация кардинально отличается от ситуации при капитализме? Сейчас в европейских странах, в каждой из которых уровень безработицы достигает 15 процентов, становится востребованной программа занятости населения. В России она реализуется таким образом: человек, теряя рабочее место, обращается за помощью в один из отделов такой помощи, сознательно подписываясь на огромную череду бумажной волокиты; получает пособие каждый месяц в течение полугода и переучивается на более низкооплачиваемую специальность. А если товарищ не успел за отведённый срок найти работу, государство отпускает его в свободное плавание. Вот оно, правило естественного отбора в действии!

 

 

 

Генеральный директор корпорации Google Эрик Шмидт

 

 

Общество, в котором главенствует капитал, не может соседствовать с обществом, в котором главенствует человек. Так же как и трудящийся никогда не будет свободен в рамках капиталистической системы, в которой общество заинтересовано человеком лишь до той поры, пока он в состоянии пополнять своим трудом депозиты своих эксплуататоров в швейцарских банках.

 

Именно поэтому Эрик Шмидт, председатель совета директоров корпорации Google, имеющий состояние свыше 6,3 млрд долларов США, выразил надежду, что в противостоянии людей и машин победят всё-таки люди:

«Я точно на их стороне. Важно, чтобы в этой борьбе мы увидели, что человек действительно делает хорошо».

 

Вероятно, мистер Шмидт представляет себя ярым консерватором, инвестируя деньги в производство электронных беспилотных автомобилей, которые оставят без работы тысячи таксистов, за копейки колесящих по улицам Калифорнии.

Кроме того, я не в силах справиться с навязчивым желанием язвительно заметить господину Шмидту, что, на самом деле, важно, чтобы в противостоянии людей и капиталистов победили всё-таки люди.

 

Светлана Максимова

 

 

источник

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

Те, у кого она иная - уже не совсем "ученые"

 

Так людей с врожденным "целеуказанием" очень немного. Если бы людям не надо было зарабатывать на жизнь - они бы в большинстве своем разлагались.

 

Это все проявляется и в течение жизни. Появится группа "приспособленцев", которые будут получать "титул" для положения. Да и, грубо, на моем опыте - научная степень еще крайне мало говорит о профессионализме

 

Да при чем тут научная степень. Тем более сейчас, когда у ВАКа обрезали все проверяющие функции.

 

2 Archi

 

Для начала надо проверить - есть эти артефакты или нет в нашем мире, а потом уже думать как их лучше объяснить. Пока что это красивая гипотеза и не более.

 

Какая именно гипотеза? А то я уже путаюсь о чем речь.

 

2 Тарпин

 

Вы будете смеяться, но такое уже было 

 

В СССР степень давала высокий статус, но толку? Эти "завлабы" его и валили.

 

Толку больше, чем сейчас - раньше молодежь шла в науку - сейчас крохи собирать приходиться. причем явно не лучшие умы в большинстве своем.

 

О да  Это еще если не смотреть на губернаторов и депутатов, остепененных поголовно.

 

Да там степени в основном в "проитвоестественных" науках.

[Archi]

2Квинт Пехотинец

Какая именно гипотеза? А то я уже путаюсь о чем речь.

Про то, что мы живем в гигантской симуляции.

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

Если бы людям не надо было зарабатывать на жизнь  - они бы в большинстве своем разлагались.

А в чем проблема просто "зарабатывать"? Без феодальных элементов?

 

Да при чем тут научная степень.

Тогда кто такой "ученый"?

 

Какая именно гипотеза?

О симуляции

[Квинт Пехотинец]

2 Archi

 

Про то, что мы живем в гигантской симуляции.

 

Для начала надо проверить - есть эти артефакты или нет в нашем мире, а потом уже думать как их лучше объяснить. Пока что это красивая гипотеза и не более.

 

Да дело то не в красоте, а в научности. Ведь мы можем предположить симуляцию любой степени подробности. Ладно... надо статью "докурить" сначала.

 

2 Takeda

 

А в чем проблема просто "зарабатывать"? Без феодальных элементов?

 

Не понял -если не надо им зарабатывать на жизнь, то что значит просто "зарабатывать"?

 

 

Тогда кто такой "ученый"?

 

Человек, изучающий окружающий мир научными методами. Степень до недавнего времени была неким знаком качества, но сейчас, увы - особенно по гуманитарным наукам.

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

Не понял -если не надо им зарабатывать на жизнь, то что значит просто "зарабатывать"?

Зачем нужны все ваши феодальные сословности, когда речь, банально, о бабле?

 

Человек, изучающий окружающий мир научными методами.

Т.е. достаточно сказать "изучаю, научными методами, клянусь Поппером" - и тут же ты имеешь монополию на точку зрения?

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

Зачем нужны все ваши феодальные сословности, когда речь, банально, о бабле?

 

Ни о каком бабле речь не идет. Еще раз - если у нас люди живут в некотором обществе, где они всем обеспечены - пусть за счет технологий, то в большинстве своем люди не начнут заниматься какой-то конструктивной деятельностью. Если мы не будем поощрять тех, кто занимается этой конструктивной деятельностью, то такие люди исчезнут. Нынешняя ситуация не сильно отличается от описанной. Сегодня можно иметь комфортные условия существования не занимаясь деятельностью, которая повышала бы развитость и защищенность человечества. Т.е. за наука хватятся, если к нам полетит какой-нибудь здоровый метеорит или вспыхнет эпидемия. А по-хорошему, лучше бы эим заниматься методично.

 

Т.е. достаточно сказать "изучаю, научными методами, клянусь Поппером" - и тут же ты имеешь монополию на точку зрения?

 

Зависит от того, честно ли это сказано, что подразумевается под научными методами, какая область исследования и, соответственно, в какой области подразумевается монополия. ))

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

Нынешняя ситуация не сильно отличается от описанной. Сегодня можно иметь комфортные условия существования не занимаясь деятельностью, которая повышала бы развитость и защищенность человечества. Т

Брр... т.е. если кратко - стимулирующий нео-феодализм с сословными привелегиями, с чего все и начиналось

 

Зависит от того, честно ли это сказано, что подразумевается под научными методами, какая область исследования и, соответственно, в какой области подразумевается монополия.

И иезуиты тут как тут

[Тарпин]

2Квинт Пехотинец

раньше молодежь шла в науку - сейчас крохи собирать приходиться. причем явно не лучшие умы в большинстве своем.

 

М.б. тогда молодежь шла в науку не за чистым и светлым знанием, а за высокой зп, статусом, библ. днями?

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

Брр... т.е. если кратко - стимулирующий нео-феодализм с сословными привелегиями, с чего все и начиналось

 

Я описал картину того, что мы сейчас имеем. Вы говорите, что если ввести ученым некоторые привелегии, то получится феодализм и все заглохнет. Допустим. Какам может быть рецепт исправления нынешней ситуации?

 

И иезуиты тут как тут

 

Не понял.(

 

2 Тарпин

 

М.б. тогда молодежь шла в науку не за чистым и светлым знанием, а за высокой зп, статусом, библ. днями?

 

Кто-то. безусловно, шел по этим причинам, но и талантливых товарищей было больше. Просто потому, что больше народу шло.

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

Какам может быть рецепт исправления нынешней ситуации?

Впахивать, рецепт всегда один

[Sohei]

2Takeda

Впахивать, рецепт всегда один

Так и запишем: "Для исправления нынешней ситуации нужно заставить Такеду впахивать".

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

Впахивать, рецепт всегда один

 

 

И каким образом "впахивание" повысит популярность научной деятельности?

[Takeda]

2Квинт Пехотинец

И каким образом "впахивание" повысит популярность научной деятельности?

Никаким. Надо впахивать, а не популярность повышать

[Archi]

2Квинт Пехотинец

И каким образом "впахивание" повысит популярность научной деятельности?

[Тарпин]

2Квинт Пехотинец

И каким образом "впахивание" повысит популярность научной деятельности?

 

Гм. Популярность имеет и негативные стороны.

 

Вот на юридические факультеты в 1990е и по н.в. был просто вал желающих.

 

И как сказал поминаемый на этой ветке Томсинов:

 

В одном из комментариев к статье «МГУ зарейтинговали до полусмерти», опубликованной в газете «Московский комсомолец» 9 окт. 2008 г., я прочитал следующее признание читательницы: «Я закончила МГУ в 2000-м, нас еще учили

и учили очень достойно. Да и мы старались соответствовать. А вот сейчас там преподает моя подруга, и она просто в ужасе от тех, кого приходится учить, там вот таких, кто пишет с «ашипками» большинство, и они беспрерывно требуют, чтобы им ставили пятерки, на экзамены ходят с адвокатами. О каком уровне можно говорить, если многие преподаватели просто на работу не ходят от отчаяния...».

Из данного комментария неясно, о каком факультете идет речь, но на юридическом факультете все идет именно к такому положению. Преподаватели здесь на работу пока еще ходят, но о том, что уровень подготовки многих из тех, кто поступил учиться на факультет, приводит в отчаяние, говорят открыто. И это Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова!!! Могу представить, что проиходит в других государственных университетах.

Изменено 4 февраля, 2014 пользователем Тарпин

[Takeda]

2Тарпин

Если честно, то Томсинов, когда речь заходит о его качествах преподавателя - истеричный и плохо воспитанный тиранишка

 

Кстати, над его книжкой про "договоры" в свое время истерично ржал весь факультет, бо большей ахинее и вообразиться сложно. Вот и приходится реализовываться в разглагольствованиях на тему государства и права древних франков, да в попытках унизить студентов

Изменено 4 февраля, 2014 пользователем Takeda

[Тарпин]

2Takeda

над его книжкой про "договоры" в свое время истерично жрал весь факультет, бо большей ахинее и вообразить сложно

 

Отрыв науки от практики.

 

Я много потерял что не стал юристом?

[еремей зонов]

2Тарпин

Я много потерял что не стал юристом?

850 в час.

[Takeda]

2еремей зонов

850 в час.

 

150 - 200, не больше, если про чистые

[Тарпин]

2Takeda

 

А если не про деньги?

[Takeda]

2Тарпин

А если не про деньги?

 

Если ты твердокожий и уверенный в себе - куча лулзов

Если нет - куча попаболи и сложных решений

[Квинт Пехотинец]

2 Takeda

 

Никаким. Надо впахивать, а не популярность повышать

 

Понятно. Ну т.е. впахивать скоро некому будет тогда. Кроме того, чтобы впахивать нужны всяческие установки - в итоге народ впахивает за границей.

 

Если честно, то Томсинов, когда речь заходит о его качествах преподавателя - истеричный и плохо воспитанный тиранишка

 

Кстати, над его книжкой про "договоры" в свое время истерично ржал весь факультет, бо большей ахинее и вообразиться сложно. Вот и приходится реализовываться в разглагольствованиях на тему государства и права древних франков, да в попытках унизить студентов

 

А можно про ахинею по-подробнее?

 

2 Archi

 

Что не так я сказал?

 

2 Тарпин

 

Гм. Популярность имеет и негативные стороны.

 

Имеет, но это не отменяет того, что сейчас мы имеем проблемы с кадрами для науки и инженерной деятельности.

Изменено 4 февраля, 2014 пользователем Квинт Пехотинец